de mens is zo dom, dat intelligente beslissingen door machines wel moet kunnen, daar is niet zoveel voor nodig, alleen maar iets minder dom zijn.
ik geloof in de singulariteit van Kurzweil. Dat machines qua vermogen zo expanderen, op een gegeven moment, dat er geen enkele voorspelling over een toekomst daarna gedaan kan worden.
het zal altijd ten nadele zijn van een deel van de mensen, zoals nu ook al mensen onder robotisering te lijden hebben.
de mensen die er voordeel van hebben gaan gewoon door.
Robots
-
Leon
Vrijheid is de opvattingen te kunnen kiezen. Als we voldoende alternatieven bieden aan een machine om te kiezen heeft deze ook vrijheid.
De vraag naar een ethische keuze is de vraag naar de juistheid van een keuze. Eigenlijk is geen enkele keuze alleen maar goed. Dat is mijn opvatting, maar er zijn natuurlijk ook andere opvattingen.
Angst bestaat voor "the radical machine", een machine die radicale keuzes maakt, tegen de mens, of sommige mensen.
Maar mensen doen dat net zo goed natuurlijk, tegen de mens kiezen of sommige mensen door bijvoorbeeld radical machines te maken. Een drone die kan schieten is al aardig radical, als deze zelfsturend wordt...
De vraag naar een ethische keuze is de vraag naar de juistheid van een keuze. Eigenlijk is geen enkele keuze alleen maar goed. Dat is mijn opvatting, maar er zijn natuurlijk ook andere opvattingen.
Angst bestaat voor "the radical machine", een machine die radicale keuzes maakt, tegen de mens, of sommige mensen.
Maar mensen doen dat net zo goed natuurlijk, tegen de mens kiezen of sommige mensen door bijvoorbeeld radical machines te maken. Een drone die kan schieten is al aardig radical, als deze zelfsturend wordt...
-
Leon
nieuwe keuzen bestaan niet, het is naar links, rechts, voor, achter, onder boven of stilstaan.
is bijvoorbeeld een rationele keuze ethisch?
of is de emotionele keuze misschien meer ethisch?
Ik zag een film waarin nanorobots de mens in leven houden, maar de mens wil niet worden wat de nano-deeltjes hem laten worden, de enige keuze was sterven
is bijvoorbeeld een rationele keuze ethisch?
of is de emotionele keuze misschien meer ethisch?
Ik zag een film waarin nanorobots de mens in leven houden, maar de mens wil niet worden wat de nano-deeltjes hem laten worden, de enige keuze was sterven
-
Leon
-
Leon
-
Leon
In de film "I, robot" is het resultaat van een afweging door een robot dat Will Smith gered wordt en een jongeling niet, want die had minder kans te overleven na redding. De robot had een eerlijke afweging gedaan, maar Will Smith verfoeit elke dag deze beslissing en heeft een grondige hekel aan robots.
Dit verhaalgegeven illustreert hoe mensen misschien niet kunnen leven met de eerlijke en afgewogen beslissingen van robots.
Een ander voorbeeld is de doodstraf. Wat als de afweging van recidive zodanig is dat een mens beter gedood kan worden. Dan hebben we weer doodstraf. Of als medicijnen niet echt werken maar misschien wel psychisch, kan een robot daar rekening mee houden?
Dit verhaalgegeven illustreert hoe mensen misschien niet kunnen leven met de eerlijke en afgewogen beslissingen van robots.
Een ander voorbeeld is de doodstraf. Wat als de afweging van recidive zodanig is dat een mens beter gedood kan worden. Dan hebben we weer doodstraf. Of als medicijnen niet echt werken maar misschien wel psychisch, kan een robot daar rekening mee houden?
-
Leon
-
Leon
-
Leon
Als je een robot kan programmeren met menselijke ethiek, ja, dan kan een robot een ethische keuze maken.philotuut schreef:Een robot kan nooit een etische keuze maken.
wat denken jullie?
Die ethische robot zou dan namelijk aan alle mensen ter wereld vragen wat hun antwoord was, alvorens een ethische beslissing te nemen.
De robot komt er dan echter snel genoeg achter dat de vraag niet klopt.
En daarom niet kan kiezen.
Tussen moraal en ethiek.
Is hij dan nog robot?
Hoe verschilt hij van een robot zonder programma?
Hoe verschilt hij van een robot die zich niet aan het programma houdt?
De robot heeft het geluk een "HALT" operatie te kennen.
Beter gewoon mens te zijn.
Lijkt me.
Of heb ik nu een Godwin gepleegd?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Vertrouw jij de laatste mens die de code gecompileerd heeft?RobW schreef:Waarom ?
En zegt: "Dit is AI".
Denk jij werkelijk dat AI mogelijk is?
Of is het toch een vorm van moralistisch programmeren.
?
Iedereen om je heen gedraagt zich als een robot.
Er bestaan zelfs cursussen om je mooier te tonen dan je bent.
Wat een rare wereld.
Robots, geïmplanteerd met de gedachte een betere robot te zijn.
Wellicht gedragen sommige mensen zich als robot, in jouw ogen.
Maar vraag dan eens aan jezelf, ben jij een robot?
Wie heeft jou geprogrammeerd?
Doe maar niet eigenlijk. Je wordt er gek van.
Geef jezelf een "HLT" instructie, herken hem en reageer ernaar.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Driehonden,
Ik geloof zelf ook wel in Kurzweil van de andere kant is de singulariteit een hel van saaiheid. Stel dat je brein letterlijk alles bewaart en in de daartoe geëigende vakjes stopt, zonder enig onderscheid. Geen interpretaties van woorden, van ontmoetingen in het voorbijgaan, van intieme ontmoetingen, elk beeld, elke hoek van de kamer, elke kindergedachte, gevangen zou zijn in de perfectie van de singularitiet.
Het zou de hel van saaiheid zijn, het leven in stof.
Stel het je nou eens voor dat je een computer bent en met je opslagcapaciteit is alles in orde, zouden de gezichten dan nog wel gezichten zijn, de darmen enkel lange slierten gevuld met etensresten?
Zou er niet een grens zitten aan het denken van een computer enzou die grens ook vergeten kunnen worden of uitgestufd.
Ik geloof zelf ook wel in Kurzweil van de andere kant is de singulariteit een hel van saaiheid. Stel dat je brein letterlijk alles bewaart en in de daartoe geëigende vakjes stopt, zonder enig onderscheid. Geen interpretaties van woorden, van ontmoetingen in het voorbijgaan, van intieme ontmoetingen, elk beeld, elke hoek van de kamer, elke kindergedachte, gevangen zou zijn in de perfectie van de singularitiet.
Het zou de hel van saaiheid zijn, het leven in stof.
Stel het je nou eens voor dat je een computer bent en met je opslagcapaciteit is alles in orde, zouden de gezichten dan nog wel gezichten zijn, de darmen enkel lange slierten gevuld met etensresten?
Zou er niet een grens zitten aan het denken van een computer enzou die grens ook vergeten kunnen worden of uitgestufd.
Blin schreef:of uitgestufd.
Daar gaat het niet om.
Je probeert entiteit te creëren daar waar ze niet bestaat.
Ik doe dat ook dikwijls, en het lukt me altijd op de grens tussen waak en slaap.
Eenmaal de grenzen doorbroken, slaap of waak ik lekker.
En aan die grenzen besteed ik genoeg aandacht, volgens mij, een coloquial klootzak, zou niet eens reageren.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
En dan nog durf je te beweren dat een AI mogelijk is?RobW schreef:Ja. Wat mij betreft een kwestie van tijd.Denk jij werkelijk dat AI mogelijk is?
Wel een intelligentie die niet vergelijkbaar is met het onze. Maar daar zit ook potentiële winst in.
AI is ook nooit af. Het kan altijd verder.
Ook noem je moralistisch programmeren.
Maar eigenlijk worden wij ook gewoon keurig moralistisch geprogrammeerd. Ook weer bij ons hetzelfde probleem als voor die computer. Hoe kom je aan een goede data-set ?
Menselijke robots.
Tot op zekere hoogte zijn we het ook.
We zijn geconditioneerd en doen veel als een robot, op de auto pilot.
Ik ben geprogrammeerd door alles wat ik heb waargenomen, gedacht, heb opgeslagen, vervormd/herprocessed en vergeten.
Volgens mij spreek je je zelf tegen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Heb je daar een reden voor, zo te denken?RobW schreef:Maar analyses door computer zullen gewoon beter worden in de tijd. En op een gegeven moment gaan we de grens over naar AI. Althans, zo denk ik erover.
Met andere woorden, heb je er al eens goed over nagedacht?
Denk met elke letter die je me gaat antwoorden, dat je achter elke letter moet staan. Die letters komen uit een algoritme, een algoritme zou je een programma kunnen noemen.
Dat ben jij, dat vind jij en je bent me eens of ofeens, hoe dan ook, je wilde graag je jouw laten horen. Dat had een AI ook gekund.
Laten we nu eens in de maalstroom tussen jou en mij kijken of er wat verbanden uit te halen zijn.
En daar eens een computer mee programmeren.
Nee, laat Descartes toch eens los.
Mensen zij geen machines.
Wat je erin stopt en eruit haalt is onvoorspelbaar. Zelfs de statistiek waagt zich niet aan voorspellingen van menselijke gedragingen.
"We" zijn als het "weer", als het ware: voorspelbaar onvoorspelbaar.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
Rob,
intelligent betekent volgens mij zoiets aan "aanpassen aan de omstandigheden" als je de omstandigheden niet kunt aanpassen.
Met technologie zijn we vooral omstandigheden aan het aanpassen, maar we verliezen daarbij de eigenschap van kunnen aanpassen aan de omstandigheden.
Omdat we zelf de technologie maken, zetten we die natuurlijk in om omstandigheden te maken waaraan we onszelf nooit meer hoeven aan te passen, in tegendeel de technologie past zich zodanig aan ons aan, dat als wij steeds minder vermogens krijgen de technologie steeds meer vermogens krijgt.
Op een gegeven moment hebben wij het vermogen niet meer van bewustzijn of realiteitszin. De technologie dan wel.
Dat is de weg zoals die is ingezet en gevolgd wordt.
intelligent betekent volgens mij zoiets aan "aanpassen aan de omstandigheden" als je de omstandigheden niet kunt aanpassen.
Met technologie zijn we vooral omstandigheden aan het aanpassen, maar we verliezen daarbij de eigenschap van kunnen aanpassen aan de omstandigheden.
Omdat we zelf de technologie maken, zetten we die natuurlijk in om omstandigheden te maken waaraan we onszelf nooit meer hoeven aan te passen, in tegendeel de technologie past zich zodanig aan ons aan, dat als wij steeds minder vermogens krijgen de technologie steeds meer vermogens krijgt.
Op een gegeven moment hebben wij het vermogen niet meer van bewustzijn of realiteitszin. De technologie dan wel.
Dat is de weg zoals die is ingezet en gevolgd wordt.
-
Leon
We blijven de baas, maar we groeien niet meer qua vermogen omdat we dat allemaal uitbesteden, dus neemt ook ons vermogen af, totdat we er niet meer zijn.
Dat heeft niets te maken met hoe groot ons vermogen nu is, blijkbaar bij sommigen hoog genoeg om technologie te maken die qua vermogens kan groeien.
Dat heeft niets te maken met hoe groot ons vermogen nu is, blijkbaar bij sommigen hoog genoeg om technologie te maken die qua vermogens kan groeien.
-
Leon
-
Leon
haha, verstand is promotor van de dood dan:-) dan heb je niets nodigRobW schreef: We zeggen ook: verstand is voorkomen dat je het nodig hebt.
de enige manier om vermogen te vergroten is fouten maken, wat veel mensen willen is dat je geen fouten meer kan maken, dat is veilig, betrouwbaar, je kunt er rekening mee houden, je kunt er de toekomst mee voorspellen. regeringen, verzekeringsmaatschappijen, banken, de economie, ze willen dat je voorspelbaar wordt, en met BD wordt ook de mate van onvoorspelbaarheid die niet weg te krijgen is, toch nog voorspelbaar, alleen niet meer zo persoonlijk.
Het hoogst haalbare, zo geldt echter dan toch wel bij moderne bedrijven is een klanttevredenheid van circa 80%, hoger kost teveel, lager geeft aan dat er iets te verbeteren valt.
Maar goed de individuele mens heeft vaak zoiets dat een zesje het cijfer is met het hoogste rendement (laatste lasten, toch slagen)
Ik heb met de laagste inspanning op de MULO het hoogste rendement gehaald. Een tien op mijn eind-examenlijst voor scheikunde.
In eerste instantie was ik vergeten dat ik examen moest doen.
Bij God's Gratie mocht ik toch op het mondeling verschijnen.
De examinators van het staatsexamen hadden het over het Kipp's Toestel.
Daar wist ik alles van en haakte in op hun gesprek.
Dat gesprek ontwikkelde zich met hun verwondering over zo'n arbeidersjongetje. Ik denk daar af en toe met veel genoegen aan terug.
Een klasse-overwinning in meerdere betekenissen!
In eerste instantie was ik vergeten dat ik examen moest doen.
Bij God's Gratie mocht ik toch op het mondeling verschijnen.
De examinators van het staatsexamen hadden het over het Kipp's Toestel.
Daar wist ik alles van en haakte in op hun gesprek.
Dat gesprek ontwikkelde zich met hun verwondering over zo'n arbeidersjongetje. Ik denk daar af en toe met veel genoegen aan terug.
Een klasse-overwinning in meerdere betekenissen!
-
Leon
-
Leon
Ik had het hier gisteren over en hier volgt een nuancering:Driehonden schreef:Rob,
intelligent betekent volgens mij zoiets aan "aanpassen aan de omstandigheden" als je de omstandigheden niet kunt aanpassen.
Met technologie zijn we vooral omstandigheden aan het aanpassen, maar we verliezen daarbij de eigenschap van kunnen aanpassen aan de omstandigheden.
Omdat we zelf de technologie maken, zetten we die natuurlijk in om omstandigheden te maken waaraan we onszelf nooit meer hoeven aan te passen, in tegendeel de technologie past zich zodanig aan ons aan, dat als wij steeds minder vermogens krijgen de technologie steeds meer vermogens krijgt.
Op een gegeven moment hebben wij het vermogen niet meer van bewustzijn of realiteitszin. De technologie dan wel.
Dat is de weg zoals die is ingezet en gevolgd wordt.
technologie krijgt vermogens, maar onze eigen vermogens nemen niet zomaar af, dat zou vele generaties evolutie nodig hebben. Optimisitsch is dus het idee dat we onze eigen vermogens voor wat anders kunnen gaan inzetten.
-
Leon
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 17 gasten