Voer voor samenzweerders, deel een.

[memeticae]

Onderstaand citeerde bericht staat in de "bigdata-draad" en daar wilde ik graag op reageren.
Kon niet meer, want het onderwerp was afgesloten. Hoe, waar, waarom, door wie en met welke reden werd niet vermeld.
Censuur wil ik het niet noemen, misschien knapte de weg van minste weerstand; door te hoge stromen opgeblazen? Eenvoudigweg een natuurverschijnsel?
Wie zal het zeggen. Misschien staat filosofie toch hoger dan theorie, zuivere wiskunde en fysica.

BerichtGeplaatst: Ma Apr 13, 2015 10:12 am Onderwerp: Reageer met quote
Het zal mijn onvermogen zijn duidelijk te maken, hoe belangrijk het is na te denken over de invloed van big data op ons bestaan.

https://fd.nl/fd-outlook/1098140/de-rob ... e-filosoof
In dit artikel word geschreven over Trollyprobleem. Maar dan in de trant van zelfrijdende auto's wie programmeert de etische keuze!?

Als we nu niet beter over dit actuele thema nadenken moeten we ons later weer oooooo VRIJ vechten. Vrij vechten, van dat ,wat we zo makkelijk accepteren, en dan weer als kleine kinderen gaan janken.

Het verbaast mij dan ook dat op deze site het thema eigenlijk niet zo serieus genomen wordt.


memeticae schreef:

Waarmee ik bedoel dat je het probleem kan laten varen, het is geen probleem an sich.

Is ethiek dat niet!? Daarnaast het is ook geen probleem Het is een situatie die nu is! En verder ontwikkeld word. Er zijn inmiddels mensen die hun hele leven digitaal vast leggen. Even los van wat bedrijven allemaal van JOU en mij gaan vinden.

De mens word zo meer en meer een echt OBJECT. Wanneer dat zover is kunnen we de vragen rond mens en zijn wel verlaten.

Nog maals het zal mijn onkunde zijn!
Mogelijk kan iemand de vraag ander formuleren. Of zwets ik uit mijn nek?

Mvrgr

Ik neem het zeer zeker serieus, daarom heb ik er ook lang over nagedacht.
Je zwetst geenszins uit je nek. Maar wellicht maak je je er te druk om, het fenomeen BD an sich.
Misschien ook niet.

Ik weet niet waar jou angst huist dat mensen als objecten worden bekeken. Een object is toch vrij? Enkel "gebonden" door "zwaartekracht". Of misschien wel juist daardoor "verbonden". (Zwaartekracht is ook maar een uitvinding van Newton, daarvoor bestond ze niet, of was tenminste multi-interpretabel. Denk aan het idee van Aristoteles en het experiment van Stevin. Wat heeft meer zwaartekracht? Een kilo ijzer of een kilo veren, welke is meer verbonden, de kilo ijzer of de kilo veren? Welke komt het eerste neer?)
How about that?
Of bedoel je meer dat je je afvraagt, door wie of wat als object bekeken te worden?
Door een ander mens, of door een computer-algoritme?
(Die laatste kan misschien zelflerend zijn, maar het "oer-algoritme" alsmede de zelflerende eigenschappen ervan zijn door een mens geprogrammeerd. Het enige dat het algoritme kan echter, is data verwerken, zoals de programmeur de data interpreteerde. Niet duiden, dat heeft Turing ons bewezen met het stopprobleem en de Turingmachine. Een mens kan stoppen en spreken van een paradox, dat kan een machine niet. Iets dat denk ik ook in de film "Wargames" al getoond werd, of in "Dark Star" misschien nog wel het mooist. Beiden natuurlijk min of meer een aanklacht tegen "Artificial Intelligence". Voor slimme beslissingen heb je toch echt mensen nodig.)
Maar ja, wat weten films uit respectievelijk 1983 en 1974 nou van Big-Data?

Caesars, maarschalken, admiralen en andere krijgsheren denken over de mens als objecten. Koningen, tirannen, despoten en andere heersers zien ze wellicht als subject.

In een democratie zou je "burger" moeten heten en geen onderdaan.
Maar of burger, of onderdaan, een object blijf je sowieso.
Zeker in natuurkundige zin: een auto die tegen een mens aan rijdt, rijdt tegen een object aan. Anders was het misschien opzet tot moord.

Zo bezien hoop ik dat BD nog maar lang naar mij als object kijkt en zeker niet subjectief.


Volgens mij schuilt het grootste gevaar van Big-Data erin dat de data erin niet geïnterpreteerd worden. (Niet. Dus. Niet eens onjuist, maar "gewoon" niet.)
Nou is dit niet zo erg als het gewoon tussen mensen onderling is, maar wel als de/een "overheid" er conclusies uit gaat trekken met betrekking tot jou "gezags-saamheid". Om maar eens een nieuw woord te verzinnen.
Dan is het hek van de dam en kun je Big-Data nooit meer gebruiken als iets waar het, naar ik hoop, ooit voor bedoeld was: Vrij je mening te uiten.
Of je dat nu wilt doen in fulminerende artikelen, tegen alles en iedereen.
Het delen van je ideeën of vakantiefoto's, met welk achterliggend idee dan ook.
Dat maakt niet uit, je kwetst namelijk niemand.

En toch waren er bepaalde groepen tegen de boekdrukkunst.

Maar ik begrijp waar je je zorgen over maakt.
Dat je niet meer lekker kan schelden op iemand, om hem of haar vervolgens "in het echt" gewoon te hand te kunnen drukken en zeggen: "Bedankt voor de mooie scheldpartij".
Dat de data die in Big-Data staan ook daadwerkelijk de werkelijkheid moeten voorstellen. Nu, dat is niet zo. Althans hoeft niet zo te zijn, ze zijn per definitie verleden en per definitie onderdelen van meer "verledens", of ze nu waar zijn of niet. Daardoor, verhalen.

Bijvoorbeeld:
Als je in de Big-Data die geschiedenis heet, gaat zoeken, kun je koning Richard III van Engeland tegenkomen. Het eerste dat je tegenkomt is een spel van Shakespeare (sommigen denken dat Shakespeare het alter-ego van Francis Bacon was) waarin de vorst er behoorlijk slecht vanaf komt.
Andere bronnen (in diezelfde geschiedenis) laten zien dat het allemaal wel meeviel. Sterker nog, in vergelijking met Richard I was hij het beste dat Engeland kon overkomen. De laatste staat bekend al Leeuwenhart, maar was niks anders dan een uitzuiger. Maar natuurlijk hangt het ervan af welke boeken je leest, en dan vooral doe wie ze zijn geschreven.

Ik deel je angst, dat mensen het interpreteren van de data in Big-Data aan machines gaan overlaten. Ik zie het Armageddon echter pas als ik door een machinale rechter berecht wordt. En dat gebeurt volgens mij niet, daarvoor heb ik teveel vertrouwen in mezelf en de mensheid.
(Stel je voor, ik ga de mechanische rechter te lijf, dan moet de parketwachter ook een robot zijn. Hij zou dat, als mens, namelijk ook vreselijk moeten vinden en mij m'n gang laten gaan. Ik denk niet dat de aarde door robots bevolkt wordt.)

Maar jij mag van mij heel anders denken, als je dat wilt.

Ik vertrouw nu op dit moment, enkel mijn ideeën, aan Big-Data toe en zie wel wat ervan komt.
Ik ben akkoord gegaan met de voorwaarden.

Of begrijp je niet dat als je van een dienst gebruik maakt je op een knop moet drukken met als label "submit"?
(Als je op "cancel" drukt ben je gelijk reactionair. "Waarom heb je geen iphone? Kunnen we facetimen", "Ik ging niet akkoord met de voorwaarden, en wil eigenlijk ook niet in staat zijn tot "facetimen")

(Zouden jullie dat wel willen? Zo van 8 tot 10 elkaar kunnen zien er praten? Brrr, ik moet er niet aan denken. Dan maar op een echte datum en een echt terras met echte mensen, en misschien wel geobserveerd door "echte" camera's)

Unsubmit bestaat niet, ja als rechtenterm. Ik heb bij elk abonnement dat ik tot nog toe heb opgezegd, de zin toegevoegd dat ik eis dat "al mijn persoonlijke gegevens, waaronder naw en sofi/bsn, worden verwijderd.
Ik verwacht dat zij dat ook doen. Hiermee is enige bewijswaarde uitgesloten.
"Ik heb een abonnement gehad, ik heb het opgezegd. De data die u heeft over mijn abonnementsschap is onjuist. Ik geef toe, en dat is ook bewezen met mijn opzegging, ik ben ooit lid geweest. Daar kunt U verder niets uit afleiden. Mijn naam is geschrapt van alle artikelen, of valt niet meer te herleiden tot mij.
Neus heeft dat mooi laten zien, met het opheffen van zijn profiel.
De naam neus is nu wit en heeft als status "gast", onklikbaar.
"neus" is een pseudoniem geworden. Als ik hem weer eens ontmoet zal ik hem nog steeds "neus" noemen. Al was het maar omdat ik weiger hem een hond te noemen, laat staan drie. Ik heb een hekel aan honden. Maar driehonden zal het ongetwijfeld toestaan dat ik hem neus noem, honds dat hij is. (Ha! Leg die is uit neus? Een cynicus die zichzelf stoïcijn noemt, ontevreden met je gedaante?)

Dat wij weten, althans redelijk kunnen vermoeden dat "neus" nu doorgaat onder de semafoor "Driehonden" dat komt omdat hij dat zelf heeft gezegd.
Zonder die informatie zullen we het nooit zeker weten, welk algoritme je op karakterherkenning maar toelaat.

Dus, concluderend:
Het ligt niet aan de mensen die Big-Data vullen, het ligt net zomin aan de mensen die uit Big-Data iets menen te kunnen peuren.
(Vul mijn hand met zilver en ik vertel je de toekomst.)

Maar het ligt aan de idiotie waarmee er met BD wordt omgegaan.
En dat ben ik 100% met je eens.

Dat is al sinds lang bekend, en velen proberen er iets aan of tegen te doen.
En dat is het probleem.

Denk ik.

[memeticae]

Tussen haakjes:
(Als jij een acceptgiro van het CJIB krijgt, betaal je die dan gewoon, of ga je in beroep? Of hangt het van het bedrag af?
Altijd?

Hoe zit dat dan met je wantrouwen tegenover Big-Data? Alles dat erin staat is onwaar, sommige dingen zijn onwaar, niets is onwaar.
Altijd?

Is dat wel eerlijk.)

Zo maar, als vraag tussendoor, rakend aan het onderwerp.

[memeticae]

De data die u heeft over mijn abonnementsschap is onjuist.

Voor iemand me terecht wil wijzen, je hebt gelijk: het is natuurlijk de "datum die u heeft (...) is onjuist."

Die is immers niet bewijsbaar, als de club zijn werk heeft gedaan en al mijn gegevens weggehaald heeft, is enkel de datum van mijn opzeggen bekend.
En zelfs die niet eens.

Dan zou je je kunnen afvragen of je dat wel wil.
Misschien wel.

Ik heb zojuist mijn lidmaatschap van de Bilderberg-groep opgezegd.
Bewijs maar eens dat ik lid was.

Bel ze op, en ze zullen bevestigen dat ik geen lid ben, noch ooit was.
Vraag ze naar mijn opzegdatum, die kunnen ze niet geven, omdat ik niet besta in hun systemen.

Ze doen goed werk daar. Enkel omdat ik zeg géén lid meer te zijn van die groep, bestaan ze.

Absurd.

[Leon]

Drievarkens vind ik niet geschikt, hoewel het mogelijk toepasselijker is, ik knor soms ineens, en vreet vaak en snel, en ben redelijk intelligent, maar goed Driehonden is het nu.

Ik had het met yopi in een pm over "redelijke angst". Volgens mij bestaat dat niet, elke angst is onredelijk.

Dus de redenen voor Big Data Mining zijn onredelijk, net zo als de bezwaren tegen BDM. Maar goed maak dat de bange medemens maar eens wijs...

[Leon]

ik was de neus-gast, is dat niet PRACHTIG!:-)

als je trouwens niets met honden hebt kan je me ook Driehonderd noemen, naar mijn vermeende IQ cijfer

[Blin]

[memeticae]

@blin

Dit is een vorm van typografie die ik niet begrijp, ik snap wel wat er bedoeld wordt, maar ik begrijp ze niet.

Betekent het dat je het alleen tegen blin hebt? Kan dat dan niet in een persoonlijk bericht? Moeten wij er allemaal deelgenoot van zijn?
Of mag ik er ook op reageren? En zo mijn empathie tonen?

Ik zie het als het laatste, alleen al doordat ik geleerd heb "@" als "bij" te interpreteren.

Moet ik de foto's zien als een vorm van concretiseren?
Concretiseren van een reactie op mijn post?

Ik denk niet zozeer een concretisatie, alswel een visualisatie van BD.

Tijdens het typen van dit bericht zijn mijn gedachten hier en daar wat uitgewaaierd, niettemin hoop ik dat je er wat "consensus" in terugvindt.

Plat gezegd, ik hoop dat je er iets aan hebt.

blin gooit foto's in BD (waar dit forum uiteindelijk ook onderdeel van uitmaakt). Het is aan jou om aan te nemen dat het (jeugd)kiekjes zijn van haar, of misschien haar ouders, of iets anders. Enigmatisch is het wel, althans, ik kan er geen touw aan vast knopen. (Wat ook komt door de overvloed en, in mijn ogen, onsamenhangendheid van de data. Driehonden schijnt er nog enigszins wijs uit worden.)

Aan jou is het dan ook de realiteit erin te ontdekken.
Misschien is blin wel een man, of een inbreker, die de fotoboeken gestolen heeft en ze nu in BD stopt. (Met welke reden? Jouw verklaring is zo goed als de mijne.)

Hoe dan ook, wat je ziet is weliswaar misschien een feit, maar waar, wanneer en bij wie het feit hoort, weet je niet. Als je het Paul aardig vraagt wil hij je misschien het ip-adres geven van waar de foto's ontstonden. Maar dan weet je nog niks. Hooguit, als je de internetprovider zover krijgt, van welke geografische locatie (adres) ze kwamen.
Dan weet je nog steeds niks.
Het enige dat je met enige zekerheid kan zeggen, is dat ze misschien vanaf een bepaalde computer op zus en zo adres afkomstig zijn. Meer niet.
Wie de computer bediend heeft, valt misschien via de inlognaam te achterhalen, maar dat geeft nog steeds geen 100% bewijs van de persoon. Noch of de foto's onderdeel maken van zijn of haar leven, noch of de foto's door die persoon aan BD toevertrouwd zijn.
(Ik zie de zielknijpers al in hun handen wrijven: "Yes! Weer een nieuw boek!")

(Overigens, stelt de "Patriot Act" min of meer dat alle computers (lees: data) "kraakbaar" moeten zijn, als ze zich op Amerikaans grondgebied bevinden. Dit heeft als gevolg, dat de NSA elke computer over kan nemen en daar dingen mee kan doen. Kunnen ze dat niet, met andere woorden jouw computer is onkraakbaar, ben je meteen, niet alleen verdacht, maar tevens crimineel en kun je op z'n guantanamo's "berecht" worden. Gemakshalve wordt er van uitgegaan dat alle data op die computer van "jouw" is.)

Dus Paul, geef maar op die adressen, want anders ...

Protecting Data at Rest - Federation
A further method of prevented unwanted access to Data at Rest is the use of Data Federation[9] especially when data is distributed globally (e.g. in off-shore archives). An example of this would be a European organisation which stores its archived data off-site in the USA. Under the terms of the USA PATRIOT Act[10] the American authorities can demand access to all data physically stored within its boundaries, even if it includes personal information on European citizens with no connections to the USA. Data encryption alone cannot be used to prevent this as the authorities have the right to demand decrypted information.

Een direct gevolg is, dat alle computers, waar dan ook ter wereld, NSA propaganda zouden kunnen spuwen.
Zouden kunnen.
De Patriot Act biedt daar zelfs een voorziening tegen:

A Data Federation policy which retained personal citizen information with no foreign connections within its country of origin (separate from information which is either not personal or is relevant to off-shore authorities) is one option to address this concern.

Waarmee ze maar oproepen tot overheidsbemoeienis.
Waar is de "netneutraliteit" dan gebleven? Of moeten we dankzij de patriot act toch maar beter over op zelfcensuur, of door een overheid opgelegde "grenscensuur"? Waardoor je tegen je medelander alles kunt zeggen, maar buiten de grenzen op je woorden moet passen? Hm, lijkt wel een soort van status quo of status quo
Gôh! Ouwe rockers lijken nog steeds het antwoord te kennen.

(Speel beide filmpjes eens tegelijkertijd af, pas het volume aan zodat je ze beide met dezelfde intensiteit hoort. En vertel me dan wat je hoorde, in je hoofd. Kun je dat? Zonder ambivalentie?)

(Even een zijspoor. Wist Narcissus dat hij niet zichzelf zag en vond hij daarom de spiegel zo mooi?



In andere woorden: "Overheid, let op wat je mensen zeggen. We zouden het er wel eens niet mee eens kunnen zijn."

Eikels.
Waar zijn ze eigenlijk bang voor?
Proberen de paranoïde veiligheidsdiensten hun paranoia op deze wijze te propageren of zo?
Mafketels.

Maar inderdaad, je moet wel helemaal volledig compleet paranoïde zijn als je denkt dat dit daadwerkelijk gebeurt.

Als een rechter iemand veroordeelt wegens "computercriminaliteit", doet hij dat 100% op vermoeden.
En dat mag inderdaad best wel eens aan de kaak gesteld worden.


Dat is overigens ook de reden dat ik mordicus tegen de (huidige uitvoering van de) doodstraf, of rechtspraak in het algemeen ben: geen enkel bewijs is 100% bewijs. (Samen met de "Wat u niet wilt dat u geschiedt ..." gedachte.)
Mijn moordenaar heeft al te leven met mijn niet-leven op zijn geweten, dat wens ik niemand toe. Meer straf is niet nodig, werkt in mijn ogen zelfs averechts. (Aflaat?) Maar dat terzijde.

Datzelfde geldt ook voor vingerafdrukken en DNA-tests als bewijs.
En ultimo voor alle wetenschappelijke experimenten die een theorie proberen te bewijzen: "Het experiment toont wat de theorie voorspelde, dus de theorie is waar." Erg kort door de bocht allemaal. Veel beter zou zijn experimenten te verzinnen die de theorie zouden kunnen ontkrachten: "Het experiment bevestigt noch ontkracht de theorie, dus voorlopig houdt de theorie stand." (Aaah, "ware" wetenschap.)
Achter de "ware" waarheid kom je niet, zelfs als iemand bekend heeft.
Maar, wederom, dat terzijde.

Overigens maak je een redenatiefout door te stellen:

Waarom vind iedereen BD zo fantastisch? Waarom accepteren we zo makkelijk zijn impact?

Je generaliseert namelijk.

Ik ben niet "iedereen" en ook niet "we".

Ik vind BD niet fantastisch, en accepteer ook de impact niet. Mij vind je niet op FB, twitter en dergelijke BD monsters. Zelfs in het telefoonboek vind je me niet. Ik zou het zelfs fantastisch vinden als Paul besluit alle berichten die, zeg, door meer dan zeven (verschillende) mensen gelezen zijn, meteen zou verwijderen.
(Stel je de consequenties eens voor! We raken niet uitgeluld, zouden zelfs onenigheid kunnen krijgen over wie nu wat, waar, wanneer en waarom gezegd heeft. En als hij het bij zou houden, zouden zelfs citaten na zevenmalige lezing verdwijnen:

(leeg)

Terwijl ik vol kan blijven houden dat dit er stond:

Wie dit leest is gek!

Het feit dat jij meent dat "iedereen" anders denkt dan jij, zegt misschien meer over jou, dan over de anderen.

Waardoor BD natuurlijk weer een idee over jou kan krijgen, al was het maar door het te rijmen met het ongerijmde.

Zolang zich dat beperkt tot reclames voor boeken over zelfhulp, autopsychologie, of andere manieren om naar de wereld te kijken, lijkt mij dat niet erg. Integendeel, het zou je kunnen helpen.
Pas als er mensen op je deur komen kloppen om je in een gesticht te stoppen, dan is er serieus iets aan de hand. Misschien had je dan toch beter naar de advertenties kunnen luisteren.

Of niet.

https://www.youtube.com/watch?v=JtlwVIBmJdQ
https://www.youtube.com/watch?v=C0K_LZDXp0I

Die tonen je waar jezelf staat op de ethische, morele, intellectuele en intelligente ladder.

Zolang BD maar door mensen gevoerd wordt, en niet door instanties.

BD is een zegen.
BD is een vloek.

Tegelijkertijd: er is geen ontkomen aan.
Wat je wel kunt doen, is al dan niet per se jonge, mensen ermee leren omgaan. Het te leren laten zien voor wat het is.

Illusie? Of werkelijkheid?

Bang hoef je er niet voor te zijn. Wel voorzichtig, net als met vuurwerk.

Ik heb het gevoel dat ik nu je vraag beantwoord heb, over Big-data versus interpretatie van de waarheid.

Het is als een atoomexplosie ... zo mooi ... maar, als verkeerd gebruikt, zo destructief.

http://www.i-am-bored.com/bored_link.cfm?link_id=9644

Oh ja, vooral niet roken, daar krijg je kanker van.

Duck and cover, go to your safe place. Dat helpt!
Echt waar!

Er zijn diverse manieren om in je veilige haven te komen.
Een ervan is door jezelf te kennen, dan ken je al een heleboel andere mensen om je heen. In ieder geval herken je diegenen die ook zchzelf kennen.

Dan is de wereld toch een stuk minder eng, zoals iedereen weet, en algemeen aangenomen wordt. Om maar eens te generaliseren.

Het kernwapenarsenaal word verkleind, ten koste van miljarden dollars.

En in de tussentijd wordt gesleuteld aan de antimaterie-bom.

[POEF] aarde weg.

Is dat erg? Als je er geen benul van hebt?
Is het erg? Als je het wel hebt?

Wat doe je ertegen?
Kun je je verzetten tegen evolutionaire druk?

Door te sterven voor die tijd? En de gedachten met jou?
Nee, je houdt het niet tegen, beter is het mee te gaan met de rivier en maar hopen dat niemand een waterval creëert.

Daar zou je ze voor kunnen waarschuwen. Maar ja, wie ben jij nu helemaal?

[memeticae]

Mijn moordenaar heeft al te leven met mijn niet-leven op zijn geweten, dat wens ik niemand toe. Meer straf is niet nodig, werkt in mijn ogen zelfs averechts. (Aflaat?) Maar dat terzijde.

Uit de "samenleving" halen akkoord. Maar mijn empathie met een moordenaar ziet dat niet als straf. Ook niet als boetedoening.
Maar meer als status quo.

"Vroeger", werd je als tweede zoon monnik of soldaat.
"Tegenwoordig" kun je zelfs als enig kind al in de cel belanden.

Die vieze vuile lelijke cartesiaanse cel. Omdat er geen andere mogelijkheden voorhanden schijnen.

Pfah! Eet eens wat aurgurken en zet jezelf op een hongerdieet.
Dan weet je wat je mogelijkheden zijn.
Schier oneindig.

Maar dat is, geef ik toe, een compleet ander verhaal en hoort in dit 'topic" niet thuis.

[memeticae]

Denken er weleens twee exact hetzelfde?

Als ik mijn vader moet geloven wel.
Hij beweert dat als je een idee hebt, je het direct uit moet voeren want een ander heeft hetzelfde idee ook. Alhoewel ik denk dat hij dit enkel baseert op materialistische gronden, als een aansporing het idee maar uit te voeren voor een ander ermee gaat lopen.

::

Zo vroeg S kierkegaard zich af waarom de mensen in zijn tijd zosnel klaar waren met het denken over god religie ed. Waarom accepteren wij mensen zo makkelijk dat verhaal van god. BD word wel gezien als een orakel zie je enige overeenkomst memeticae?

Ja en nee.

Ik zie overeenkomst in generalisaties en een loze stelling.
("wordt wel gezien als", door wie, waar, met welke argumenten?)

De titel van deze draad is dan ook: voer voor samenzweerders.
Om je eigen voorbeelden te gebruiken:
- "... de mensen in zijn tijd ..."
- "... accepteren wij mensen ..."

Het generaliseren zal wel een retorische truuk zijn, om mensen die net zoals jij denken aan je zijde te scharen en mensen die niet net zo denken tegen je in het harnas te jagen: een samenzwering is geboren.
Je medesamenzweerders zullen je argumenten niet ter discussie stellen, immers: "Wij weten toch allemaal al dat ..."
Je tegenstanders zijn dan dus ook maar "dom" of "stom" of "ignorant" als ze dat niet weten.

Dat leidt allemaal misschien wel naar een waarheid, maar niet naar de waarheid*, enkel tot complottheorieën.


(http://www.gocomics.com/nonsequitur/2015/06/04)

Waar dan weer sektes uit geboren kunnen worden, of op z'n minst sektarisch denken ... met alle gevolgen van dien.

Maar, zoals gewoonlijk: dit vind ik, dit is mijn mening.
Misschien generaliseer ik ook wel en heb het niet door, wat ik je wel kan mededelen is dat ik geen samenzweerder wil zijn noch me bewust ben van sektarisch denken. Mocht iemand menen van wel, dan hoor ik dat graag. Zal ik proberen mij te verbeteren of te verdedigen. (Tegen die samenzwering. Niet dat ik nu opeens iedereen als samenzweerder zie, zó paranoïde ben ik nu ook weer niet.)

::

* Waarbij ik "De Waarheid" dan zie als de verzameling van alle -mogelijke- antwoorden op een stelling; antwoorden die elkaar niet kunnen tegenspreken. Heb je al twee antwoorden die elkaar tegenspreken, heb je de waarheid niet te pakken. Consequentie daarvan is, dat als een stelling slechts een antwoord heeft, ze best wel eens waar kan kan zijn. Het vinden van zo'n stelling lijkt me bijzonder moeilijk, dat ene antwoord zou dan het bewijs van de stelling moeten zijn. Misschien is "De Waarheid" wel de nul-verzameling, omdat op elke stelling minimaal twee tegenstrijdige (maar niet noodzakelijkerwijs dualistische) antwoorden mogelijk zijn, of een paradoxaal antwoord; en zo onmogelijk te bewijzen is.
Stellingen zonder mogelijke antwoorden lijken me doctrines, dogma's. Misschien zijn daarom sommige mensen wel snel klaar met god, religie en aanverwante zaken, zoeken naar het bewijs is zinloos, dus accepteren ze de doctrine of het dogma maar als waarheid.

Memeticae als kleuter: "Ja maar, waarom dan mama?"
Zijn moeder: "Omdat ik het zeg! En nu ophouden!"
In ieder geval niet tevredenstellend voor tenminste een van ons. Ik hield m'n mond wel, maar was het er niet mee eens, ik zag het als misbruik van autoriteit. (Ja ja, ik was/ben mij er eentje.)
Waarom ik toch m'n mond hield is omdat ik eieren voor m'n geld koos, ik kon nog lang niet voor mezelf zorgen (amper 6 jaar oud, maar dat besefte ik wel) en hield toch wel van m'n moeder, dus dan de lieve vrede maar bewaren. Nu vraag ik niet meer door omdat ik weet dat m'n moeder ook niet alles weet. "Dat weet ik ook niet jongen", uit respect en omdat ik nog steeds van haar houd, onthoud ik me de vraag waarom ze dat dan niet weet.

Maar ja, jullie zijn mijn moeder niet ... en allemaal geïndoctrineerd, om maar eens te generaliseren.
:greins:
Doorbreek de doctrine, als je hem ziet, ga op eigen benen staan. Kun of wil je dat niet, zul je de doctrine moeten accepteren en je je verder niets meer afvragen. Probeer mij dan ook niet een doctrine als waarheid te verkopen.
(Ik spreek algemeen, niet persoonlijk, mocht je dat soms denken.)

Maar waar al die doctrines vandaan komen ... Tsja, dat is een goede vraag. Misschien wel waardevol om dat eens uit te zoeken.