Big data vs interpretatie van waarheid

[neus]

Big Brother, Big Data, het is hetzelfde. Wat er achter zit is dat ondernemingen geen risico meer durven nemen. Ze willen verantwoordelijke beslissingen nemen en zoeken in big data de bevestiging dat hun product/dienst het goed zal (blijven) doen.

Het gaat dus niet zozeer om wie je volgens big data bent, maar om de kwaliteiten van jou als consument. Alleen het consumentschap wordt bekeken.

Ik hoop voor jou dat je meer bent dan alleen consument, niet dat dit hoeft natuurlijk, maar het voelt zo leeg, zo zonder ziel als je alleen maar portemonee bent.

[neus]

Ja, ik denk dat ik onderschat heb wat overheden met Big Data kunnen en willen.

Naarmate je meer weet van mensen moet je trouwens wel toleranter worden naar bepaalde vormen van gedrag, omdat zoveel mensen dat doen en die echt niet allemaal te corrigeren zijn. Ook je eigen gedrag (als data analist) wordt meegenomen in de Big Data.

[memeticae]

Tijdens de Big Brother Awards van 2014 hield Aral Balkan een voordracht: "The Camera Panopticon".
Hier te vinden.

De uitreiking werd afgesloten met een interview met Edward Snowden, ook wel waard om te kijken.

Het is waarschijnlijk een iteratie van de artikelen hierboven al aangehaald. Maar dan met andere woorden.

Je kan concluderen met de observatie dat "we het zelf doen". Zolang we zelf niet ophouden met het ongebreidelde digitale exhibitionisme, zal het fenomeen Big Data niet verdwijnen. Doen we het wel, staat Big Brother weer op en wordt het stiekem gedaan.
Hoe dan ook, privacy bestaat niet (meer); net zomin als freedom. En dat hebben we uiteindelijk allemaal aan onszelf te wijten.

De winnaar van de BB Award 2014? Ivo Opstelten, die kan hem naast de andere twee zetten die hij al gekregen heeft.
Dus ... heeft al deze "awareness" überhaupt zin?

Ik doe niet mee met FB, Twitter en al die andere "sociale" media nonsens. Dat maakt mij in de ogen van BB al verdacht: "Die heeft zeker wat te verbergen?"
- "Nee, ik probeer mijn privacy te behouden"
Maar ik begrijp dat het een non sequitur is, met ditzelfde bericht, in de "huiskamer" van Paul (dit forum) doe ik eigenlijk net zo hard mee.

(Alhoewel ik Paul niet verdenk van commerciële doeleinden, eerder therapeutische. Edoch, een nieuwe Mulisch zou hier maar zo een "Voer voor psychologen 2.0" uit kunnen halen)

In de tussentijd zijn we allemaal "Lab Rats".
Rest de vraag: "Is dat erg?"

Die is wat lastig.
De data die Big Data oogst, komt uit een bepaald gedeelte van de wereld (de "aangesloten" mens) en dan ook nog uit een bepaalde demografie ervan. Ik heb geen cijfers, maar stel dat slechts 30% van de "internetters" daadwerkelijk van die sociale media gebruik maakt. Dan wordt van de overige 70% aangenomen dat ze net zo "zijn" als die 30% ... het lijkt wel democratie op z'n slechtst. (Ook als je de cijfers omdraait, is het net zo erg)
Ik vraag me af of de laboranten die de Big Data interpreteren dat wel in het achterhoofd heeft. Zo niet, vind ik dat erg.
Zo wel, misschien nog wel erger, want wat nog wel enige interesse kan wekken, is de klantenlijst van Google, FB en Twitter. Die geven ze niet graag vrij, logisch als je ziet wie die "laboranten" zijn. (NSA, IRS, Belastingdienst, &c, &c) En hier zie je neus gelijkhebben met: Big Data = Big Brother.

[memeticae]

(vervolg)

Om je vraag te beantwoorden. Wat zegt Big Data over philotuut en hoe verhoudt zich dat tot de waarheid?

BD geeft antwoord hoe anderen zich in soortgelijke situaties gedroegen, daarmee proberen ze de acties die philotuut nog gaat nemen te voorspellen.
Maar de "waarheid" is het zeer zeker niet.
Misschien staan tegenover die ene juffrouw die inderdaad zwanger bleek, er wel duizend die het ten onrechte werden bestempeld. (Misschien horen er ook wel mannen tot die groep). Maar die ene waar het gelukt is, is gelijk het succesverhaal.
Mijn wiskundeleraar placht altijd te zeggen: "Een zwaluw maakt nog geen zomer".

(Bewijs: tan(x)=sin(x)/cos(x) -> x=0 -> tan(0)=sin(0)/cos(0) -> 0=0/1 : qed.
"Leuk bewijs jongen, maar fout: één zwaluw maakt nog geen zomer.")

[memeticae]

Nou ja, om dan nog één ding te zeggen: Ik erken BB niet.

En BD sloop je van binnenuit, hoe?

simpel.

Spreek iedere keer als je de telefoon opneemt de volgende mantra:

"Ik vind dat Obama dood moet, de IS is het heiligste.
Ik vind dat de IS dood moet, Obama IS het heiligste.
Ik vind dat ik vind wat ik vind."

En begin dan je gesprek:
"Hoi lieverd, waar ben je?
Bij de hema, heb jij nog onderbroeken nodig? ze zijn in de aanbieding.
Pfoe, dat weet ik niet, ja, doe maar nog een paar dan."

Dat worden de laboranten al gauw zat.

Ondertussen worden je onderbroeken zowel: diamanten, goud, coke en noemmaarop, is de hema je contactpersoon. Daarom ben je verdacht. Niet vanwege je vrijheid, maar vanwege de douane.

Zullen ze over pakweg 5000 jaar, mocht dit dan nog leesbaar zijn, mijn woorden kunnen interpreteren? Ik verwacht dezelfde interpretatie als nu.

Voor wattie waard is.

[memeticae]

(geen dank philotuut, kwamen ze een beetje overeen met wat jij bedoelde?)

Ff kijke ... waar ging deze draad ook weer over:

Big data vs interpretatie van waarheid

Ik denk dat je een vergelijkingsfout maakt.
Waarheid en Interpretatie zijn namelijk onderling exclusief.
(Er zijn geen Geesten, want Geesten zie Je niet. Zie Je ze toch, zijn het geen Geesten. Zie je niet, zijn er geen Geesten.)
Vind ik.

Daarom denk ik:
X= BB
Y=BD
I=interpretie = XOR W = waarheid.

Jij vraagt naar Y = I EN W

Ingewikkelde som, vind ik.

neus gooit de X erin en stelt dat X=Y, ik nam dat over.
Ondertussen zitten we wel met X=Y=I=XOR W.

Trek er oneindig veel dimensies bij, en je hebt je antwoord nog niet.

Dat is de schoonheid, vind ik, van menselijk denken. Niet voor een gat te vangen. Er is altijd een uitweg.

(...) u kunt wel stellen dat ......

Ik stel niks, vind ik.

Het systeem stelt namelijk dat u

Wat! Wie? Wiens systeem? Met welke jurisprudentie?
Het systeem is in overtreding, vind ik.

En dat ga ik eens proberen uit te leggen.

Ik vind dat ik dat moet doen. Sterker nog: Ik wil het! Voel ik.
Let op! Ik daal bewust af in mijn onderbewustzijn. Ik ga nu dingen zeggen waar ik nog niet over heb nagedacht. Dus neem me niet kwalijk)

(Ehm ... Probeer de bomen te herkennen, verdwaal niet in het bos.)

Maar probeer jij in de tussentijd, mij, eens uit te leggen waarom het systeem gelijk heeft, juist is, en rechtvaardig.

Terwijl ik enkel zeg: "Ik vind," (dat ik vind wat ik vind).
(Ik zal trachten deze circulaire redenering recht te doen.)

En dat verschilt behoorlijk met Descartes. "Je denkt, dat je dat vind" *)
Met Nietsche. "Menselijk, al te menselijk."
En met Zaratoestra: "Dit, is wat je vindt"
Zelfs met Schoppenhauer. "Ja, denk dat maar".
Hegel. "Ha! Dat dacht je maar"
Plato. "Je zit in een grot" (Nee hoor, ik heb ramen voor én achter, had ik een hoekhuis gehad ook opzij, een vrijstaand had ik ze rondom.)
Wittgenstein. "Ja, dat vind jij" (Maar ja, die man heeft dan ook Witt in zijn naam.) (Lijkt op "Witz" ... (tubmleweed) ... ok geen leuke grap.)

Plato weer: "Nee jij denkt dat je ramen hebt. In werkelijkheid heb je maar één uitzicht".

Plato? Doe eens net als of er een raam in de rotswand zit. Zet het open, kijk erdoor. En kijk eens of je dat in de film terugziet. Of houd je niet van ramen? Van doen alsof, van originele ideeën, van dromen?
Vind ik.

(Het is, vind ik, misschien wel Spinoza-achtig, een op dit forum, vind ik, ondergewaardeerde filosoof. Misschien stond hij daarom wel op het briefje van duizend, dat we ooit eens hadden, maar weinigen "hadden" hem. En nu niemand meer. Er zijn geen briefjes van 1000 gulden meer, geen "rooie ruggen", het gaat te goed.)

Of mag ik dat niet? Dat vinden. Moet ik naar de korfsgeest denken? Misschien is hoe ik denk wel de korfgeest ...

"Ik vind" is natuurlijk een retorisch instrument, vind ik.
Maar het is geen: het is zo dat, iedereen weet toch dat, het is toch algemeen bekend dat, in een boek staat de waarheid en die luidt ... &c, "Rhetological Fallacy". Vind ik. (RobW, lees je mee?)


Het is wel een beroep op autoriteit, zoals die voorbeelden, maar geen drogreden. Ik sta je toe het met mij oneens te zijn, zelfs om mijn stelling te ontkrachten/onbewijzen. Dus eigenlijk is het een beroep op jouw autoriteit: je gezonde verstand. Vind ik.

Dat heb ik van m'n opa en moeder geleerd. Denk ik.


1) "Meneer de agent, u bent een lul!"
2) "Meneer de agent, ik vind u een lul"
3) "Meneer de agent, u heeft een lul"

1) Dan stel je iets, dat mag niet -> boete.
2) Dan meen je iets, in dit land geldt vrijheid van meningsuiting -> geen boete.
3) Ook een stelling, in geval van een onjuiste constatering, castraat? mevrouw? -> boete?

Vrijheid van meningsuiting is anders dan vrijheid van "stellingsuiting".
(Het laatste woord staat ook niet in het woordenboek)

Misschien is vinden wel het antoniem van stellen?

In Nederland mag je alles vinden, dat staat in de grondwet.

Zullen we voor grap het artikel eens uitpluizen?
Ik zal gewoon citeren wat er staat, hoef je geen linkjes te volgen.

1 Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2 De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3 Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4 De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Gaan we:
1) Hier staat dat je vrij bent een drukpers te gebruiken. Niet welke gedachten je ermee rond mag strooien.
2) Hier staat dat je, als je je via de radio en tv niet aan de regels houdt, je een bekeuring kan krijgen.
3) Hier staat, dat ik met de lettertjes die ik hier schrijf één of meerdere wetten kan overtreden. Zou ik zwaar pornografische teksten schrijven, het gebruik van drank en sigaretten ophemelen, ben ik -in potentie- sowieso, in overtreding.
4) Hier staat dat voor reclame (handelsreclame, het promoten van mijn "Ik") het bovenstaande niet geldt.

Daarom mag ik ongestraft en in alle vrijheid zeggen: "Ik vind".


Ik vind dat een wijze les. En die is mij met de paplepel ingeslagen.
Als jij dat niet vindt, best. Doet me niets. Neem jij maar lekker stellingname.
Pas als jij vindt, dat wat ik vind, onwaar is.
Nou, dan ben ik benieuwd naar je argumenten.
Maar verzand niet in de retorische fout mij, jouw mening op te dringen.
Dan bijt ik.

"Meneer de agent, stel, U bent een lul?"
Wat dan?
(Ah, da's pas filosofie!)


Wat (nog) niet in het wetboek staat, noch in de grondwet, is wat er mag gebeuren met de informatie die je vrijgeeft.
(Misschien wel, gelieve iemand me dat aan te duiden.)

Oh jee, nou heb ik opeens het filosofieforum in een advocatenforum umgewandelt ... was ik maar niet gaan lopen.
:greins:

En toch ... recht is iets anders dan juist.
Recht en juist zijn antoniemen. Vind ik.

Maar godverdomme, wat een mooi land dat Nederland!
Dat iedereen erop mag schelden, zolang ze maar niet doen wat ze vinden. Bijna Utopia.

Ik hou van Holland
(And being, dutch, we subtitle it for you, so you can learn our language)

Ai! Wee! Ik lijkt wel nationionalist!

Het volk kent geen advocaat, enkel ombudsmannen, nu maar hopen dat die pleitbezorger zijn.

Nou ja, kijk: Zie je enkel nog bos of heb je ook bomen zien staan?

What is the sound of a tree falling in the forest.
When one hand applauds, what do you hear?


Iets met memen, vind ik.

En vogels!

*) Las je in eerste instantie "Zje" in plaats van "Je"?
Maakt het verschil voor de rest van de zin?
Mooi! Heb ik mijn punt bereikt.

[memeticae]

Zo simpel is het, vind ik.

[memeticae]

Ik denk dat je een vergelijkingsfout maakt.
Waarheid en Interpretatie zijn namelijk onderling exclusief.

Oke. Echter ik schrijf interpretatie van waarheid.

Een handeling die mens eigen is meen ik. Het interpreteren van waarheid.

Da's een leuke puzzel.
Is het, Waarheid interpreteren, of is het Interpreteren van waarheid? Meen jij dat ik (meer) mens ben als ik het laatste doe?

Hij lijkt me net zo moeilijk als je (subjectief) een objectieve mening proberen te vormen.
Of objectief tegen je subjectieve mening aan te kijken. (Waarom lijkt dit makkelijker?)

Ik denk dat alledrie hetzelfde antwoord geven:
"Hoe moet je je mening/de waarheid interpreteren?"
(Niet zozeer een herhaling, als meer een omkering van je stelling: "Interpretatie van waarheid".)

Ja en da's dan weer een vraag, geen antwoord natuurlijk.

In zulks geval is Big Data gelijk aan de interpretatie van de waarheid.
(Big Data is ook maar menselijk natuurlijk)

En kun je nog niet concluderen of ze goed of slecht is, voordat je antwoord hebt gegeven hoe ze te interpreteren. Dat kan eventueel in de vorm van regels en wetten. Maar liever niet. Ik ga voor de zelfregulatie. In denk dat die er wel komt, mits ongehinderd door andere interpretaties.

De interpretatie van mijn digitale profiel is een interpretatie opzich. namelijk een interpretatie van dat wat ik doe op internet. Maar wat is de waarheidswaarde daarvan?

Nul en generlei.

Wat is de waarheidswaarde van de pasjes in je portemonnee, je bankrekening, je -eventuele- hypotheekschuld? Je pingedrag? De Aarde, de maan of Zon voor mijn part?

Immers, zie hierboven, hoe moet ik jouw (data als) waarheid interpreteren?
Pas bij een antwoord, kun je iets zinnigs melden over die data.

Kan ik ... ehm ... jouw ... ehhh ... "jij", evalueren ... leren kennen.

(Mooi woord: waarheidswaarde ... het heeft iets "fuzzyigs")

Big Data is een cumulatie (daar heb je de "cloud" al ... cumulus? (drumroll) ... ok, weer geen leuke grap) van menselijke data. Een interpretatie van die data kan nooit op specifiek jouw persoon slaan, er mee overeenkomen -accoord- maar kan nooit met jouw "natuurlijke" persoon verbonden worden. (Je moet nog steeds "betrapt" worden) **)

In de overeenkomst met je internetprovider, die met je hardwareboer of de softwareleverancier maakt staat nergens dat je niet mag liegen als je gebruikt maakt van hun "services".

Daar ben je dus vrij in, en zolang je je maar binnen je verantwoordelijkheid van de wet houdt (wat dat ook moge betekenen) zal de wet je beschermen.


(Rop Gonggrijp nog gezien?)

VIND IK.
Ook z'n mooie. Doet mij denken aan het volgende. Mijn vrijheid houd op waar die van jou begint. Wanneer je alleen bent kun je van alles vinden en uiten. Wanneer de ander er bij komt is dit vele male complexer. Er is namelijk altijd de mogelijkheid dat iemand geweld tegen je gaat gebruiken om wat je vind.

Het recht is niets anders dan een stel spelregels.

Kan mij niet schelen dat je me slaat, misschien vind ik het wel lekker.
En vind ik daarom wat ik vind.
Maar aan de andere kant kan ik begrijpen dat ik je met wat ik vind om de oren sla ... tsja, dat kun je lekker vinden of niet. Dat heb je niet van tevoren aangekondigd en het geheime woord was me dan ook onbekend.

(iets met "lul" en "klootzak" en "stop", maar dat was het dan weer niet, was het "appelsap" soms? Hm, dementie is zo gek nog niet)

Wij vinden precies gelijk. Tussen ons geen geweld.
Wat als wij het samen eens zijn een derde de kop in te hakken, om dat die het niet met ons eens is?

Wat is er over van vrijheid dan? Spelregels? En hoe zit dat dan met recht?

Wanneer het systeem lees de computer stelt dat u.... zoals ik 1vandaag in de krant las. op het vliegveld word opgepakt omdat met uw Ip adres in Libië oid een formulier was ingevuld. Betrokken meneer nog nooit in dat land geweest. Maar de ingeschatte waarheidswaarde van de informatie was kennelijk genoeg reden. Hij zal misschien wel geroepen hebben, ik vind dat dit niet kan!

Ik vind dat dat ook niet kan. Velen met mij. Het valt namelijk (zelfs technisch) onmogelijk te bewijzen.
Helaas, ons enige wapen is het internet.
Laat het je niet afpakken.
Weet hoe het werkt. Dan kun je je verdedigen.

In Nederland mag je alles vinden, dat staat in de grondwet.

Zeker zeker, het is bijna een oproep tot Sapere Aude. Tot de grens van de rede niet meer opgaat. En een derde de rechter, recht kan spreken. Om het fatsoen maar te bewaren.

Tsja ... **)

Oh jee, nou heb ik opeens het filosofieforum in een advocatenforum umgewandelt ... was ik maar niet gaan lopen.

Rechtsfilosofie :greins:

Haha! Die's goed!

Laat ik de vraag zo formuleren: Mag mijn digitale handel en wandel ooit en op welke wijze dan ook, gekoppeld worden aan mijn echte ik? (de ik waarvan menigeen ook niet weet wie dat is)

Mu.

Mu, want je stelt geen vraag.
Je "digitale ik", dat ben jij. In tegenstelling tot je echte ik loopt die alleen nog naakt rond. Er stukje bij beetje achterkomend dat hij in 's keizers kleren gehuld is.

Ja.

Ja, maar de gedachten-wereld en de gevoelens-wereld hebben elk hun eigen regels en wetten. Als we maar nooit de fout begaan ze ooit te verwarren, te versmelten, of te vergeten. Beloven we dat ons?
Nee? Dan mag het niet, vind ik.

Ik vind niet dat, enkel om je gedachten, je vrijheid beperkt mag worden. Maar misschien ben ik daar, voor sommigen, wel heel "Punk" in.
Denk maar aan de aangewezen pedofiel in de wijk.

"Die man heeft geen profiel op internet"
"Nee natuurlijk niet, zelfs als hij al naar rupsen kijkt is hij verdacht!"

Nee, dus.

Hoewel ... in Big Data staan verboden foto's.
Als je die opzoekt ben je gelijk verdacht. Daar hoef je echt geen pedofiel voor te wezen en om ze te zien ... meestal politieagent.
(dit mag je wel zien, dit mag alleen ik zien, dit mag je wel zien, dit mag alleen ik zien en misschien nog een paar anderen.)
(Aha! Klopt m'n Punk weer!)

slightly on topic
http://www.totaaltv.nl/nieuws/16205/sma ... teren.html

Oud nieuws, je goeie ouwe T65 luisterde je ook al af, met de hoorn op de haak. (Je wist wel bijna zeker dat het gebeurde als je een ptt-tent in de buurt zag. Maar ja, het gaf niet, je had niks te verbergen immers)

http://www.nu.nl/opmerkelijk/3992525/ba ... slate.html
En hoeveel zijn er doodgegaan door onjuiste vertaling?

Misschien is Big Data niet eng.
Zolang het als naslag gebruikt wordt.

Je vind er nog wel eens leuke dingen.
Ge-ni-jaal, vind ik.

Ik denk/hoop/meen/verwacht dat de bibliotheek die internet is, niet uiteindelijk verbrand wordt. Zoals in het verleden al eens gebeurd schijnt. Al dan niet per ongeluk.

"And, ehm, as always, thanks for watching".



Off Topic:
off topic, maar min of meer noodgedwongen hier: Ik ben ziek geweest, heb meegedaan met de griepepidemie. Dat als "excuus" voor het niet reageren. Verder heb ik mezelf een tijdsregime opgelegd, ik mag nog maar met één bericht per week reageren. Indien het regime me toestaat, probeer ik wel alle discussies te volgen. Ik zal pogen iedere reaktie te laten gelden voor wat hij waard is. Waarmee ik hoop dat de kwaliteit vooruit gaat.

Tijdens mijn griep (hij was best heftig, voor mijn doen) hoorde ik telkens het volgende rijmpje. En weet niet of ik het nu zelf heb verzonnen, ooit als eens gehoord heb, of zelf heb samengesteld uit delen mij ter beschikking staande.

Niettemin, wil ik het graag delen. Misschien herkent er iemand iets in.

Nou ja, lange inleiding, maar hier volgt het:
(een beetje zingerig lezen, en hardop, voor jezelf.)

Zum Berge ge-he ich
(zum Berg zum Berg)

Ich liess mich nicht vorlornen
bin deshalb nicht verloren
Ich geh'einfach zum Berg.
(zum Berg zum Berg)

Euch möcht ich gern erzählen
was auf der Berg gefunden
an Weisheit ich dort fand.
(am Berg am Berg)

Ihr dürftet mich uneinig sein.
Aber nur nicht unbedingt.

Nein, das leid'ich nicht

Auch wenn denn Sie nur meinen
Irhen Berg hat Recht.

Nein, das leid'ich nicht

Du sieh, ich steh am Ufern
Kom'runter von dein Berg

bitte

Damit wir uns verstehen können
Ohne schreien zu müssen.

DzjingBoem.
(Was getekend: Mr. Z)

Amen, hier eindigt (of begint) de berg.

Best aardig toch?
Gezien het feit dat mijn oevers natuurlijk op MP (Memeticaeaans Peil) liggen, heb ik mezelf wel wat af te vragen.
Maar ja, ik zie geen water van me af stromen enkel op me toe. Maakt best wel herrie.

Ik hoop dat dit opgenomen wordt door Big-Data, en dat het ooit op zijn waarheidswaarde geïnterpreteerd wordt.

Hallo meneer van de AIVD ... leest U mee?

**) In de zin dat je gezien wordt, door mensenogen -niet door camera's- in het proces tegenwettelijke teksten te schrijven en ze te publiceren. "Op heterdaad betrapt, meneer!". Zo was het ooit.
Ach, zo zou het weer moeten zijn. Veroordeeld door je daden, niet je gedachten.
Gelukkig heeft Justitia een blinddoek op, en weet zo niet het verschil tussen gedachten en daden. Gedachten wegen niets.
Als een advocaat denkt uit gedachten gewicht te halen, is het zaak een betere te vinden die dat teniet weet te doen.
En toch. Soms weet je geweten je te bezwaren en hakt Zij je knoop door.
Hebben je gedachten gewicht gekregen. Jammer alleen dat je niet weet aan welke kant justitia staat ... schaaltje omhoog schuldig, of andersom natuurlijk.
HM
Beter niet in de knoop te raken ... want om 'm nou door een niets(ont)ziende vrouw met een weegschaal door te laten hakken?
(Misschien was ze al dat gewicht dat in de schalen zat, wel zat. Werd het 'r te zwaar)
**) Een rare vorm van: "Zij die verdienen te sterven, sterven."

[memeticae]

Big Data en de interpretatie hiervan. Kan mogelijk beter bezien worden, als een flikkering in Plato z, n grot.

Interessante gedachte, heb je zin die wat uit te wijden, "toe te lichten" zo je wilt?

Zie interpretatie in het licht van de ethiek. Een etische pijler is bv dat je verantwoordelijk bent voor je eigen handelen. Bij BD zijn de uiteindelijke gevolgen, niet te overzien. En kun je niet verantwoordelijk zijn. Bv project x feest in Haren.

Ben je bij die ethische pijler zelf de peiler?
In dat geval ben ik het niet met je eens, als je BD niet voert, of vals voert, valt er ook niks wezenlijks uit te halen. Project X vind ik niet zo'n goed voorbeeld. Als ik erop gereageerd had, zou ik rechtsomkeert maken bij het zien van zo'n mensenmassa. Als ik al gereageerd had: mijn pijler zegt me dat ik er al niets te zoeken had.

Moet het concept van persoonlijke schuld herzien worden?

Nee, ik denk het niet. Tenzij je meent dat het voor jezelf wenselijk is, dat die herziening wenselijk is: je pijler opnieuw te peilen. Een soort van herijking, zeg maar.

Maar is dat niet gewoon leven? Je van dag tot dag aanpassen aan de (on)mogelijkheden van het moment?

Misschien een rare gedachte, maar zijn de (ethische) pijlers waarop we bestaan niet de verworvenheden van onze voorouders?
Om met Newton te zeggen: "Als ik al verder zag dan sommigen, dan komt dat omdat ik op de schouders van reuzen heb gestaan." (Overigens een, best wel, narcistische opmerking)

Die "schouders" kun je zien als ideeën en gedachten die al bestaan. Soms valt er geen peil op te trekken.

Zo is het, naar mijn mening ook met BD. Er valt niks uit af te leiden, en toch weten sommigen er een pijler uit te trekken. Google noemt dat geloof ik de "Zeitgeist".

[Blin]

Moooiii topic !

maar wat een prikkels

eerst maar even herordenen, terughalen (ik heb het gevoel dat de informatie me inhaalt) en hopelijk verwerken.

[yopi]

Misschien kan Paul, eens laten zien welke correlaties deze site alleen al oplevert?

wat doen yopi, blin en neus bv nog meer? of gaat dat deze directe 'gespreks partner' niets aan is dat internet privé?

Mvrgr

Ik snap niet wat je precies bedoelt. Kun je dat uitleggen?

[yopi]

Philocop:

Wat is waarheid op internet?

Wel wel een mooie vraag. En- nalezend - is dit toch wel een mooi topic.
Waarom hier niet doen - op dit forum - alsof er niet een hoekje in het internet is dat geen Big Data is?

Alleen al dat je je uitspreekt is een bewijs dat je niet alles over één kam kan scheren. Toch?

[Blin]

Philotuut,

Ik heb wel eens mijn eigen naam gegoogled, toen kreeg ik een sportfondsenbad met zwemles voor 50 plussers, een seksbom met veel bom en weinig sex, en een tuinder. Het viel me een beetje tegen. Meer was er niet over mij.

Moet je je ergens opgeven voor die data, voor een persoonlijke uitdraai die nog een beetje te manipuleren is? Heb ik iets gemist. Ik houd niet van ijs en kom graag een beetje intelligent over.

[yopi]

Bepaald geen misvatting. Maar een vaststelling van de dwaasheid die om zich heen grijpt .. Geen we elkaar nog een beetje vasthouden?

[memeticae]

Maar hoe dan ook. Als ik mij anders gedraag 'in het echt' als op internet. Besta ik dan uit twee personen ?

Als het goed is niet.
Waarom je wel zo bekeken kan worden, gaat mijn pet te boven.

[memeticae]

Hoeveel beelden er ook ontstaan maakt mij niet anders. Ik ben 1 persoon. Beelden over mij zijn reflecties van de persoon in kwestie. Mensen laten in verschillende situaties verschillende kanten zien, maar ze zijn het allemaal.
Maar ik merk dat ik hier afwijkend over denk.

Dan de "gemiddelde" mens, ja. De "gemiddelde" mens is zo gespleten als de pest en liegt dat hij barst. Dat wordt ook verwacht.
En is niet erg.
Wat wel erg is, is dat uit al jou verschillende reflecties in verschillende situaties een persoonsbeeld gevormd wordt, een beeld dat totaal niet met jouw persoon overeen hoeft te komen. Een beeld gevormd uit slechts een kleine deelverzameling van de personen (reflecties) die jij bent. En helaas word je daar vaak op bevooroordeeld.
Aan de andere kant is het natuurlijk ondoenlijk om iemand helemaal te kennen, dan moet je ieder moment bij elkaar zijn.
Gelukkig ken je zo iemand: Jij, je zelf en je eigen.

Met wat handigheid en acteertalent, kun je de vooroordelen in jouw voordeel laten uitvallen. Mits je de anderen kent, maar staat dan allemaal weer in Big Data.

[Blin]

Is dan de Big Data het object van je gespletenheid?

Ik kan me bij die gespletenheid ook niet veel voorstellen. Ik had wel eens een vriendjeje en die had niet alleen mij maar ook een ander. Dat vond ik al behoorlijk gespoten van hem.

Je ziet ook welbomen die geent worden. Kom je op de wereld als een appelboom, ga je als citroen de winter in.

Ik ben trouwens wel gek op carnaval, daarvan ben ik trouwens niet de enige.

[Ab Ovo]

Bomen die geënt worden. Mooi beeld, Blin.
Zo had ik er nog nooit aan gedacht!

Meestal laat ik de big data maar een beetje langs me heen glijden, ik ben daar vrij stoïcijns in. De wereld is een Privé, een Weekend, een Story. Niks dan geroddel. Ik houdt me het liefst afzijdig, leef een beetje in de luwte.

Ontspanningsoefeningen helpen ook wel tegen big data of ze kauwen met brede ronde bewegingen, liefst lekker ongegeneerd, dat zal de big data leren!

[memeticae]

Ah, consensus.


Jezelf kennen is misschien wel het moeilijkste dat er is, zo moeilijk, dat zelfs als je meende jezelf te kennen je jezelf nog wel eens kunt verrassen.

In spirituele termen is de verlichte degene die zichzelf kent en zichzelf niet meer kan verrassen. Zeer heilzaam voor sommigen misschien, maar een saai bestaan blijft er over lijkt mij, een soort van zombie-zijn.

Ben je er zelf wel altijd bij? Pleeg je sommige acties niet onnadenkend, op de automatische piloot? Misschien zelfs wel onbewust, als reaktie op sociaal gewenst gedrag? Instinctief?

Reflecteren doe je ook in je dromen en inderdaad vaak onthoud je die niet, ze zorgen echter wel voor "orde" in je hoofd.
Terugkijken, of opnieuw analyseren, is een vorm van introspectie. De dingen die je bent vergeten, die weet je natuurlijk niet (meer), waarschijnlijk is dat je ze in een nieuwe vorm hebt opgeslagen. Zo verandert je ego (je zelfbeeld) je hele leven door. Misschien wel ongemerkt.

Big Data is natuurlijk niet objectief, het is zo subjectief als maar kan. In geen enkele filosofie kan BD objectief zijn, hoogstens het zo laten lijken. En dat is volgens mij dan weer zuivere fictie.

Het nadeel, en misschien tegelijk het voordeel van Big Data is, dat het niet vergeet. Zo kun je afgerekend worden op uitspraken die je, zeg, 15 jaar geleden hebt gedaan, maar nu nooit meer zou uiten, omdat je "anders" bent gaan denken. In retrospect kijk je dan hoofdschuddend naar je oude zelf en denkt: "Wat een naïeveling was ik zeg". (Misschien denk ik dat over 15 jaar ook wel van dit bericht, wat zeg ik? Misschien denk ik dat morgen al wel.)
En daar loert het gevaar van Big Data, dat er conclusies uit worden getrokken over een persoon die niet meer bestaat, een persoon die je was.

En dat is, natuurlijk, de grootste onzin die er maar is.

"Wie ben je?" Is een extreem moeilijke vraag. Tolkien's Boombaard zou zeggen: "Ga er maar eens goed voor zitten, dan volgt hier mijn levensverhaal," om na een halve eeuwigheid te eindigen met, "ik ben diegene die dit nu tegen jou zit te vertellen." En dan heb je nog geen antwoord, op z'n meest misschien een inkling.
Immers, alle acties van een mens, maken de mens, zelfs zijn beroep, de grootte van de auto en kleur van zijn onderbroek.

Ik denk dat alle mensen gelijke denkkracht hebben, maar dat we verschillen in denk-uithoudingsvermogen. Sommigen geven al vroeg op, anderen kunnen eindeloos doorgaan.

Maar als je een kans hebt om iemand echt te kennen, heb je inderdaad wel de meeste kans bij jezelf, toch ?

Ik denk je enige kans.
Neemt niet weg dat anderen je op weg kunnen helpen.

Lang leve Big Data en de interpretatie van zijn Waarheid!
:greins:

[memeticae]

Ik zat nog eens wat na te denken over Big Data, verscheidene denkkronkels leidden me toen tot het besef dat BD en de interpretatie van de waarheid wel degelijk enige emeritus verdient.
Waarmee ik bedoel dat je het probleem kan laten varen, het is geen probleem an sich.

In een kafkaëske wereld waar je zo maar opgepakt kunt worden en onterecht berecht, is BD een harde manier van onderhandelen. Net zoals BB de data gebruikt, kun jij hem gebruiken om je eigen onschuld te bewijzen.
Mocht justitie je bewijzen niet aanvaarden, heeft justitie een probleem met alle andere zaken gebaseerd op bewijs uit BD.

Dus het gaat meer om hoe de feiten geïnterpreteerd worden.
Net zoals een getuigenverslag, een DNA-test en vingerafdrukken eigenlijk alleen maar met zekerheid kunnen beweren dat jij de dader niet was.

Falen ze daarin, is het nog geenszins zeker dat jij de dader wel bent.
Door echter het aangeleerde gedrag (in ieder geval via de politieseries op tv) dat die middelen de dader aan kunnen wijzen, wordt op een rare manier schuld gekweekt, zelfs als je niets te verbergen hebt.

Als je niet oppast, geef je nog toe aan iets dat je helemaal niet hebt gedaan.

En sta je in het buurtonderzoek je DNA af, verschijnt je vingerafdruk in je paspoort, en hoop je maar dat je buren alleen maar goeds over je te zeggen hebben.

Idioot eigenlijk, als je het goed beschouwd.

Als binnenkort een DNA profiel in het paspoort verplicht is, en ik weiger dat, kom ik het land niet meer uit. Ik ben dan paspoortloos, onderdaan, burger-af.

Ongeacht de gronden van mijn weigering.
In ben misschien wel lid van de kerk van het vliegende spagettimonster, ergens in de statuten staat dat ik mijn religie verlies als ik mijn dna afsta. (mochten ze er nog niet in staan, staan ze er nu wel in)

En zou ik, op grond van mijn religie een dna-loos paspoort moeten krijgen.
Vrijheid van religie immers, daar mogen we volgens de grondwet niet in gehinderd worden.

Dat ik met mijn dna-loos paspoort overal automatisch tot de kerk van de vliegende spagettimonster behoor, interesseert mij niet, het is een mooie overtuiging.

"Daar zou iemand eens iets aan moeten doen", zeg ik dan in mijn menselijk zijn, in het volle besef dat deze gedachte zonder handeling geen invloed heeft.

Soms denk ik wel eens dat het meer zinvol is om dwars te liggen, dan om alles maar te slikken.

Maar ja, ik ben oud ... en moe ... had ik dit alles op mijn 19e geweten stond ik bovenop de barricades.

Maar dat is wel erg makkelijk gezegd.

[Blin]

Memeticae,

Als binnenkort een DNA profiel in het paspoort verplicht is, en ik weiger dat, kom ik het land niet meer uit. Ik ben dan paspoortloos, onderdaan, burger-af.

Zou het misschien kunnen zijn dat je onderhuids toch ergens bang voor bent. Ik wantrouw het altijd als me stoer zegt: handen thuis. Zou dat echt zijn wat ze willen. Is er iets te vinden of niets en waarom eigenlijk zou je dat niet een beetje willen delen. Precies: meestal heeft dat iets met angst te maken.

Weet je, ik herken het misschien, vroeger was ik ook bang en angst is een heel nuttig gevoel. Ik denk zelfs dat je er beter teveel van kunt hebben dan te weinig, gezien vanuit de zielkunde.

Was Eva soms bang voor haar slang. Welnee dat is er later allemaal ingeevolueert en daar is niets mee maar je moet er doorheen en niet naast je neerleggen. Ik geloof dat Wayne Dyer zoiets zei en het helpt ook wel als je de manier hebt gevonden waarop.

Mensen zijn bang voor een boze god maar heel vroeger waren de mensen helemaal niet bang voor god. God schiep allerlei soorten ratelslangen en ander soort slangen maar Evaatje (kut) Eva, kende geen angst voor die slangen, Nu moet je wel even de betekenis van kennen opzoeken in de aantekeningen van de zondagsschool want dan kan je precies begrijpen wat Eva zoal deed met die slagen en vooral slangenkennis.

Later is men gaan bedenken dat ook god zich kan vergissen en dat men misschien als nog angst moet hebben voor slangen en zo is dat zichzelf dan gaan vergroten, zo werkt dat.

Het zal ergens halverwege de Middeleeuwen geweest zijn tijdens de tweede scholastieke golf, dat Marieke van Nijmegen leefde, een alleraardigste deerne. Marieke leefde met een leeuw, o mijn god wat erg dit. Op een avond stond er een slang voor haar neus. Ze wilde wel even de slang wat beter leren kennen, de leeuw was net een maandje op safari, maar ze moest heel erg nodig achter een boom. Ze schaamde zich daar een beetje voor, durfde dat niet tegen de slang te zeggen en toen zei ze maar snel: hoepel jij maar op slang,ga maar lekker in je eigen staart bijten. De slang droop af, wat kon hij anders. Maar hij nam wraak en sindsdien is men wat angstig voor de slang, inleider geval, in het meest gunstige situatie ligt het gevoelig.

Er zijn wel mensen die er een staaltje god inzien,. Typisch god, zeggen ze dan, liever een slang de deur wijzen dan er vooruit durven komen dat een mens nu eenmaal zijn behoeftes moet doen.

Mememticae, denk daar maar eens over na.
Ik moet in ieder geval nu even achter een boom en ga meteen even aan de thee.

[Blin]

Met Ari op safari.

Ik moet er niet aan denken, doe mij maar gewoon mijn kouwe dorre woestijn, dan doe ik al gek genoeg.

[Blin]

appel??

ik heb het helemaal niet over een appel gehad.
Ik kijk wel linker uit!