Filosofieforum.nl

Hallo allen, mijn eerste post. Aangenaam. Ik ben hier beland omdat ik samen met iemand een paper moet schrijven over het invoeren van een verplichte chip-implantaat door de overheid. We gaan er van uit dat dit in de toekomst zal gebeuren.

Als deelvragen hebben we nu:

1. Mag de lichamelijke integriteit aangetast worden ten behoeve van overheidsdoeleinden?
2. Komt de privacy van de bevolking in het geding?
3. Zitten er medische risico’s aan het implantaat zelf?
4. Kunnen RFID chips het welzijn van mensen verbeteren?

We bespreken vervolgens vanuit beginselethiek, gevolgenethiek en het utilisme. Maar is het zo dat je bij een paper per se voor en nadelen moet belichten m.b.t. een specifieke deelvraag? Of kun je ook alleen bezwaren opnoemen? Dit i.v.m. het moeilijk kunnen vinden van voldoende standpunten.

Ik hoor graag of iemand mij zou willen helpen! Andere tips voor bijvoorbeeld deelvragen zijn ook welkom

Bij voorbaat dank

PS (Pro Scriptum)
Mijn verhaal hieronder, kanne .. als ... eh ... ietwat onsamenhangend overkomen. Dat U dat weet.
En tevens hoop ik, dat het niet aan dovemansoren is besteed.
(Ah, de poëet)

Ik ben hier beland omdat ik samen met iemand een paper moet schrijven over het invoeren van een verplichte chip-implantaat door de overheid. We gaan er van uit dat dit in de toekomst zal gebeuren.

Ehm ..

We gaan ervan uit dat dit gaat gebeuren.
Dat een overheid
ons
verplicht tot een
chip-implantaat.


Nou.

Vaarwel burger, welkom onderdaan.

Ehm ..

Sluit je aan bij de burgerbeweging, voor 245 euro per jaar ben je lid van de anti-RFID beweging.
Heeft die beweging nut? Nee, niet waar je voor staat, anders kun je jezelf opheffen.
Tatouage komt er toch, wo2 is nog lang niet voorbij, het registreren gaat steeds voort. Tegenwoordig ben je weer strafbaar als je zonder PB ... eh, sorry, ID rondloopt; laat staan aangehouden.


Door in staat te zijn met het dreigen van het invoeren van iets dat waarschijnljk niet gaat gebeuren, de mensen naar jouw pijpen te laten dansen.

Kijk eens je klassiekers

Fijn, dat je daar al vanuit gaat overigens, wat wil je me nog zien doen dan? Spartelen? (Dat kan ik goed, ik ben een vis en haan tegelijk)

Wat ben je hier aan het doen?
Paranoia zaaien?

1. Mag de lichamelijke integriteit aangetast worden ten behoeve van overheidsdoeleinden?
2. Komt de privacy van de bevolking in het geding?
3. Zitten er medische risico’s aan het implantaat zelf?
4. Kunnen RFID chips het welzijn van mensen verbeteren?

1. Nee, natuurlijk niet, en toch zit je vingerafdruk en binnenkort DNA in de database.
2. Ja, natuurlijk, wat dacht jij dan? (NB. Ik ken het onderwerp niet eens, maar zodra je je deze vraag stelt, heb je het antwoord al, een paradox)
3. Ja (per definitie), maar met een leuke aflaat ... zeg 20000 per jaar, belastingvrij, tot ik sterf, of het tijd wordt voor mijn sterven .... Kom maar! ... niet.
4. Misschien, mits juist toegepast, ja. Helaas kunnen ze niet helpen definiëren wat welzijn is. Oh wacht, misschien juist wel.

Aha ... dus het ging om vragen 2 en 4?

Waarom begin je daar dan niet mee?
Met uitleggen wat RFID eigenlijk inhoud?

Om vervolgens in je proefschrift "function creep" te gebruiken om uiteindelijk te concluderen dat RFID chips in welke vorm en hoedanigheid, ethisch onverantwoord zijn.

Ik wens je veel succes!
(En ik meen het nog ook!)
(Alhoewel, door dat te zeggen, lijkt ik wel een bittere sarcast, terwijl ik opportuun wil wezen ...)

Pfff ...

Snap jij het nog?

Nou kommop met die sjip...
Weet je in ieder geval wie die dooie was en waar die vandaan kwam.
Net zoiets als met het biologische, gereguleerde, eerlijke rundvlees uit Ierland. Helemaal Hip tegenwoordig.

Hoe weet je dat je geen mens eet?
Hoeveel RFID chips moet je in voer gooien voor je weet waar het vandaan komt?
Geloof je de oorsprong? RFID chip of niet?
(De chip geeft je enkel de sleutel tot het record van de vorige ID, wie programmeerde die dan?

Nou bestaat er wel iets leuks ... dat heet Smart Property

Als je je eigen private key weet, kan niemand wat met data uit je RFID chip.
En kun je je eigen bezit zijn.

En zo ook jezelf verkopen, als je niet weet wat je met je hachjemoet.

Nou, kom maar op dan, als het toch niet uitmaakt en ik met mijn hachje mag doen wat ik wl ...


Maar nou effe serieus:
Ga je me toetaeren? Om te kijken in/tot welk kamp ik zit/behoor?
Is de vervolgingsoorlog dan nog steeds niet voorbij?

Is dan nu de grootste vijand: Mens?
De racist, de fascist, de humanist, de verlichte?

Oh jee!
Ik pleeg een Godwin.
Ik ben uitgeluld.

Hallo welkom,

ik zou om verder te gaan met het onderzoek nog eens kijken naar jouw vraagstellingen. Deze zijn namelijk nogal suggestief en gesloten.

De theorie over open vragen en niet-suggestieve vragen is wel te vinden op internet. Even kort: stel geen vragen waarop alleen een ja of nee antwoord mogelijk is, dat zijn gesloten vragen. Een open vraag begint met de steekwoorden: Hoe; Waarom; Waarmee; etc...

Suggestieve vragen suggereren iets dat nog te bewijzen is, zoals in de eerste vraag suggereer je al een verband tussen RFID en doorbreken lichamelijke integriteit. Dat is geen wetenschappelijke maar emotionele vraag die al een antwoord in zich draagt. Een voorbeeld van suggestieve vraagstelling is bijvoorbeeld de vraag: Sla jij je vrouw nog steeds?" Zowel een ja als nee antwoord bevestigen dat je ooit jouw vrouw sloeg.

Bedankt voor de reacties allen.

Neus, bedankt voor je advies. We hebben inderdaad moeite om deze vragen suggestief te formuleren. Ik zal er eens wat meer over gaan lezen. De eerste vraag zou misschien kunnen worden omgevormd tot: Hecht jij waarde aan lichamelijke integriteit? Of iets in die trant, klopt dit? Mocht iemand zin hebben om zelf leuke vragen te vormen van onze vragen nu, dan is dat hartelijk welkom.

Bedankt voor het advies, ik ga er mee aan de slag

Hecht jij waarde... is nog een gesloten vraag, alleen een ja of nee antwoord mogelijk. Een niet suggestieve en open vraag waarin je toch de bezorgdheid meeneemt zou kunnen zijn:
Hoe voorkom je dat een RFID chip een inbreuk wordt op de persoonlijke integriteit? of
Welke maatregelen zijn nodig om te garanderen dat een gebruik van een RFID chip bij mensen niet tot inbreuk van de persoonlijke leefsfeer leidt? of
Waarom denken mensen dat het gebruik van een RFID chip bij mensen voor problemen gaat zorgen met betrekking tot privacy? of
Waarmee kan het gebruik van RFID chip bij mensen gelegitimeerd worden?

Zie je het verschil? Omdat het open vragen zijn heb je aan de antwoorden iets, en omdat je niet al conclusies trekt in de vraagstelling kan je nog alle kanten op, echt onderzoekend...

Bedankt, we hebben nu de vraag over de privacy en rechtvaardiging er in verwerkt. We bespreken ook een stuk over medische risico's. Tot nu toe kan ik niet echt een goede suggestieve vraag bedenken. Misschien: Waarom bestaat er een angst voor medische risico's? Of is dit een beetje suf?

gewoon: wat zijn de medische risico's van een onderhuidse Rfid chip?

dan kan je eea naast elkaar zetten en voordelen en nadelen vergelijken zonder oordeel. Het gaat er trouwens om NIET suggestief te zijn. Dus niet in de vraag iets van een verband tussen zaken te suggereren. zoals in de vraag of je jouw vrouw nog steeds slaat dat je dit in ieder geval deed.

Veel succes met het onderzoek.

Oke, hartelijk dank! Een kleine bijdrage scheelt ons toch weer een hoop verbeterwerk

Ik heb nog wel een suggestie voor een (suggestieve) titel:

"The Day of the RFIDs"

:greins:

(Misschien is enige uitleg wel gewenst)

RFID is op z'n vakjargons: "Riffid".
Net als SCSI "scusi" is. (was?)

Vandaar de link

Zonder angel kun je ze best houden, maar wat als ze met angel uit een (geheime) kwekerij ontsnappen en je een blinddoek voorgehouden wordt.

Die "Riffids" heb ik het over dan.

Tjsee zeg, het is net alsof alles dat geschreven en getoond, waarheid wordt.

Heeft m'n Opa zaliger toch gelijk, toen hij beweerde dat de mensheid nog niets geleerd heeft van de/zijn geschiedenis.

Het is soms net alsof hij bedoelde dat we achteruit leven ... naar de geschiedenis toe.

Maar ja, wat geschiedde? Verzin het maar.

neus schreef:gewoon: wat zijn de medische risico's van een onderhuidse Rfid chip?

Die is ook suggestief. Er schuilt immers in dat het niet erg zou zijn dat te proberen. Eerder: "gewoon".

"Wat zijn de risico's van een RFID chip", is de eerste vraag die je moet beantwoorden, voor je überhaupt over "medisch", "onderhuids" en "chip" kan beginnen. Laat staan het verplicht te laten worden.

Tsjonge jonge ...

Ik maak me er wel druk over zeg.
Net of ik iets te verbergen heb.

Eén of andere oude, reeds lang overleden (zou hij een verzekering gehad hebben?) amerikaan, schijnt ooit eens gezegd te hebben: "He who sacrifices freedom for security deserves neither."

RFID
"Radio frequency identification"

Ho stop! Het wordt weer tijd voor m'n tinnen hoed.
(Kut, waar heb ik m'n paroxetine nou gelaten?)

memeticae schreef:

neus schreef:gewoon: wat zijn de medische risico's van een onderhuidse Rfid chip?

Die is ook suggestief. Er schuilt immers in dat het niet erg zou zijn dat te proberen. Eerder: "gewoon".

"Wat zijn de risico's van een RFID chip", is de eerste vraag die je moet beantwoorden, voor je überhaupt over "medisch", "onderhuids" en "chip" kan beginnen. Laat staan het verplicht te laten worden.

Ik zie niet in waar de suggestie zou zijn dat het niet erg zou zijn om te proberen. Wel is de suggestie dat het erg zou zijn om te proberen afwezig, maar de afwezigheid van dat oordeel is niet automatisch het tegenovergestelde oordeel.

Er zijn ouders die graag hun kind een onderhuidse chip zouden willen geven om opsporen na kidnapping door kinderlokkers te vergemakkelijken. Natuurlijk zal het een flinke wond worden als die kinderlokkers dat weten.
Ik pleit er eigenlijk voor om in te loggen op robots en die de straat op te sturen en zelf veilig binnen te blijven, zoals in de film "Surrogates"

neus schreef:Er zijn ouders die graag hun kind een onderhuidse chip zouden willen geven om opsporen na kidnapping door kinderlokkers te vergemakkelijken.

Ja.

Waarom weten die ouders niet waar hun kind is?
Wat zijn dat voor (rare) ouders?
Met dat veel te grote huis, waar hun kind zoek kan raken?
Zonder oppas, die is te duur.
Hoe lui, of gierig of arm, moet je zijn om de computer -of anderen- je kind in de gaten te laten houden?
Hoe idioot moet je ze zijn, om te geloven dat de computer jou jouw kind teruggeeft? Misschien is het wel een ander? Onderhuidse chips zijn verwisselbaar, en met de computergestuurde microchirugie tegenwoordig, is dat een fluitje van een cent, het lidteken is niet groter nog kleiner geworden. Nu het nog tot een litteken zien te laten worden.
"Dat is mijn kind niet!"
-Sorry, de RFID chip zegt van wel, en die is wet.
En daar kan niet aan getornd worden."
"Ja maar ..."
- "Sorry"

HM

Paranoia is zo gek nog niet.

Ik ben waarschijnlijk een kind van advocaten, hoef me slechts nog door de corrupte geboortecertificaten te worstelen om te kunnen zeggen: "Daddy, you're mine. Give me your money"

Maar ja, had ik het al over corruptie gehad?

Wat een zegen die RFID chip, dan weet je tenminste wat je aan elkaar hebt.
Geen gesprekken meer, geen dialogen. De computer heeft bepaald dat jullie bij elkaar horen.

En je leefde nog lang en gelukkig.

Is dat erg?!

neus schreef: (...) maar de afwezigheid van dat oordeel is niet automatisch het tegenovergestelde oordeel.

Jawel, dat is impliciet.

"Niks is mooi".

Is ook impliciet.
(wie oordeelt?)

"Niks, betekent niet per se, niets"
Als ik vraag naar de afwezigheid van een oordeel, kan ik net zo goed vragen: denk nu niet aan een bruine beer.
Waar denk je aan?
- "Alles, behalve een bruine beer"

Tenzij ik bedoel ik vind Alles, om het even Wat.
Maar dat is dan weer subjectief.

Iets dat we schijnen te moeten vergeten, in onze objectieve samenleving.

Hoeveel vrienden heb jij? Waarmee je meermaals kunt spreken, over hetgeen je interesseert.

Is "het Internet" geen zegen?

RobW schreef:Misschien gaan mensen het pas missen als het weg is ?

Wanneer weet je wat je mist?
Kun je missen wat je nooit hebt gehad?

Of is het dan toch: Verlangen?

Utopia ... Atlantis.

Wees blij dat je voeten de grond raken, en doe er wat mee!
Zou ik kunnen zeggen.

RobW schreef:Hmm, opkomen voor vrijheid.

Je zou de reply moeten openen met tuurlijk, tuurlijk.
I.p.v. tsjonge, jonge

'Tuurlijk, tuurlijk" begrijpt iedereen waar het over gaat.

Maar niemand doet er wat aan.

Nou ja, laat ik het zo zeggen: als je een kop nodig hebt voor de mensen die tégen RFID zijn, mag je de mijne gebruiken.

Dktrs25?
Doe maar een PM, kunnen we daar de financiën regelen.

Zie je hoe simpel het is, je ziel te verkopen?

RobW schreef:Veel hangt eigenlijk van definities af.

Inderdaad.
En definities verschuiven met de tijd. (Kijk maar bijvoorbeeld naar de (historische verschuiving van de) definities van seconde, meter en lichtsnelheid)

Zo zou, binnen afzienbare tijd, "vrijheid" misschien wel het tegengestelde kunnen gaan betekenen van wat er nu mee bedoelen. (De vrijheid om in veiligheid te leven misschien? Lekker in een veilige cel, met drie maaltijden en 1 uur lichaamsbeweging per dag. Heerlijk vrij, zonder zorgen: "echte" vrijheid. Misschien bedoelen sommige mensen dit nu al met vrijheid?)

RobW schreef:Ik denk ook dat het goed is als mensen meer tijd stoppen in zich afvragen of ze beiden hetzelfde bedoelen.

Pas maar op, voor je het weet word je van "Neerlandicus-isme" beticht.

RobW schreef:Ik zie toch dat mensen regelmatig minder ver van elkaar afstaan, als in eerste instantie gedacht.

Bedoel je dan als observator of als je zelf, binnen een discussie?

Ik zal eens een staaltje "neêrlandicus-isme" weggegeven:

Waarom schrijf jij "verteld" met een "d" en "zegt" met een "t"?

Ga je er soms van uit dat ik begrijp dat je "vertelt" bedoelt? Waarom schrijf je dat dan niet?
Maar, hebben we het dan nog wel over hetzelfde? Is er misschien een nieuwe regel bijgekomen: "stam+d", die ik niet ken en een nieuwe tempus of aspectualiteit weergeeft?

Een krantenkop:
"Agent mishandelt"

Een andere krantekop:
"Agent mishandeld"

Gaan die koppen nog over hetzelfde feit? Is er misschien een verschil van perspectief?
Zo'n "d" of "t" maakt best veel uit, in het kader van de efficiëntie dan he ... dat we niet verwarrend bezig zijn. *)

Vrijheid is ook z'n ding dat je eigenlijk eerst moet afkaderen. Wat neem je wel en wat niet mee. Zwaartekracht, gehoorzamen aan wetten, etc.

Onderhuidse chips ... &c.

Wat er ook besloten wordt is niet zo interessant, als je het maar over hetzelfde hebt :-)

Volgens mij wordt juist dan pas, het besluit interessant.

Ik denk dat het gewoon efficiënter is om eerst ervoor te zorgen dat alle partijen over hetzelfde praten.

Ik denk, dat jij niet de enige bent die er zo over denkt. Ik vraag me alleen af of het wel zo efficiënt is.

PS.
Ik maak ook wel eens fauten, daar mag je me best op weizen.


*) Dat is dan gelijk een nadeel van het internet. Het lijkt alsof zodra iemand iets zegt, je gelijk moet reageren. Zonder na te denken over wat je eigenlijk schrijft. Vgl. de volgende xkcd.org


Ik wist niet dat er reeds in 1907 al smartphones en ipads bestonden.

(het was niet zozeer kritiek, maar meer een uiting van een -isme)

Nou ja, hoe lang duurt het voordat iedereen het eens is over de definitie van een bepaalde zaak en er eindelijk eens een besluit kan worden genomen?

Bovendien, welk besluit moet dan worden genomen?

En wie bepaalt dat dan weer?

Zie je het al voor je? Een commissie die een subcommissie die een subsubcommissie die op zijn beurt een subsubsubcommissie gaat benoemen.
Dat heet politiek, en daar is weinig efficiënts aan.

Niet dat het per se slecht is, maar efficiënt?

maar het gebeurd niet/veel te weinig

Tatarataaa .... daarissie weer: De Neerlandicusist.

Weer die stam+d ... wat bedoel je er nou mee? Was het een tikfout en miste je de "e"? Of moet die "d" toch een "t" zijn?
Ik snap er geen zak meer van, van wat je wil zeggen.
(ja, "je wil", zonder "t", ik probeerde te appelleren aan je door informeel taalgebruik)

Het gebeurt niet/veel te weinig.
Het gebeurde niet/veel te weinig.

Beide plaatsbaar in de context (begrijpen wat je ermee bedoelt daargelaten)
Maar: "Het gebeurd niet/veel te weinig" Nee, sorry, daar kan ik enkel kaas van spinnen.

(Het loopt, doet, werkt, beloont, en geeft allemaal een "t".
Behalve het is gebeurd, die is met een "d". Wellicht is wat gebeurd is gebeurd, (sjit, nou ben ik zelf bijna de weg kwijt) maar vooralsnog is het stam+t, weet je nog? Van vroeger?)
Nou, dank voor de les, maar gebeurt er nog wat?

Heej ..


Het advies van onzetaal.nl is overigens, om in de gevallen waar je niet zeker weet of je een woord met "d" of "t" moet schrijven, een ander woord te kiezen, waarvan je het wel weet. Ik vind dat een zeer waardevol advies.
(Vaak krijg je dan "vat" op wat je wilt zeggen)
In jouw voorbeeld: "Maar dat heeft niet/veel te weinig vaak plaats"
Zie je hoe automatisch die "t" er staat?
Zou je jezelf niet ... ehm ... "dom", hebben gevonden als je "heefd" schreef?

Er valt wel iets te zeggen voor de regeltjes, denk ik.

Voor mij is een gesprek met een leugenaar zinloos

Nou ja, het lijkt me nogal logisch.

"Tegen alle anderen on-is een zwijgen zonder waarzegger onzinvol."

Oeh. Een zwijgen zonder waarzegger is hetzelfde als een gesprek met een leugenaar.

Minder "diep" dan je zou kunnen denken.

Bij allebei komt er onzin uit.
Zinvolloos? Onzinvol?
(Zie je, het is niet moeilijk nieuwe woorden te verzinnen, als je je maar aan de regels houdt.)

Helder? Kristal!
Doorzichtig? Nee.

(Nogal wiedes. Die "heldere politieke kristallen glazen" zijn gevuld met hele dure wijn. Laat ik eens politiek correct zijn en zeggen dat, dát wellicht hun doorzichtigheid beïnvloedt. Droesem daargelaten.)

::

Hoe kan je recht doen gelden met een blinddoek op?
In het land der twee-ogigen is nul-oog koningin?

En dan ook nog met een zwaard en een weegschaal joh.
("Leugenaar!" "Maar ik heb het echt niet gedaan!")
Tsjakaaa, kop eraf!

Nee.
Bij mij spreekt drie-oog wet.
Twee van voor en een van achter.

De woorden zijn de zwaarden, het begrip de weegschaal en gevoel het derde oog.

Ben je bekend met de wet van Parkinson?

En het Peter-Principle?

Degenen die beslissen zijn de meest incompetente personen.
En daar valt weinig aan te veranderen.
Rest je nog, met je derde oog, in te zien
dat je genaaid wordt.
Daarom heb je er twee van voren gekregen.

Kijk eens
En
Lajenienaje!

Hoe doe je dat?
S1mpel: door je kop niet in het zand te steken.
De mensen die menen over jouw te beslissen uit te dagen.

Ze van hun eigen onzekerheden duidelijk te maken.
Dat als jij weg bent, de hele tent in elkaar stort en zij ervoor verantwoordelijk zijn.

Willen ze dat? Dan moeten ze me nu wegsturen!

Je zou bijvoorbeeld kunnen vermelden dat jij de enige bent die weet hoe de subroutines werken. 'Tuurlijk een nieuweling kan ze leren, maar begrijpen zal hij ze nooit, of misschien naar 30 jaar pas, kun je beter mij nog vijf jaar in dienst houden en ervoor zorgen dat ik de nieuweling alles uitleg. Kun je hem na 15 jaar ontslaan. Dat is de goedkoopste optie: "Echt Waar!"

Maar ja, heb het lef maar eens ...




Om zó te kunnen liegen.

Gooi je blinddoek af!

(neus? Lees je mee?)


Maar ach, wat zeur ik toch.
Aardgas is nu eenmaal heter. En 50 jaar later ploft de bel.
Ik voelde het al in m'n derde oog. En in 1963 was ik nog niet eens geboren! (Volgens de papieren)

Bitter? Ik?
Nee, eerder sarcast.
Dat is nu eenmaal de Spielmannsfluch.

Versunken und Vergessen
Es Regnet
Es Regnet Blut.

En als je dat beseft, is er niks engs of ergs aan.
Lekker warme douche, eigenlijk wel.

Zeg maar: The Rage: Carrie 2

RobW schreef: Het feit zal wel zijn dat er altijd water stroomt. De ervaring van die stroom verandert de stroom niet.

Panta rhei, schreef Heraclitus al.

RobW schreef: Politiek.
Als proces verbetering lijkt het mij zinvol meer aandacht te schenken aan 'what is a good life'. En minder: populisme, peilingen, cpb = god, etc.

Hoe verbeter je een proces? Moet je het dan niet eerst in onderdelen ontleden, om vervolgens die onderdelen aan te passen (te "verbeteren") in de hoop dat het proces daarmee ten gunste verandert?

Kun je een socialisatie aanpassen, of moet je de individuen waaruit ze bestaat "heropvoeden"?

RobW schreef:Of heb ik zelf waanzinnige ideeën, illusies van iemand die in sprookjes gelooft ??

Nee hoor.

Ik kan je een goed boek aanraden: Daemon, van Daniel Suarez. ISBN13: 9789024530106
Althans, ik vond het erg goed. Zeker gezien de filosofie die er in schuilgaat.