(vervolg x+y)
De hoogste wezens zijn zij, die nog het toeval in zich dragen.
Creativiteit, wat je zou kunnen vertalen al iets nieuws creëren, waarvan de gevolgen meerduidig kunnen zijn, is aan hen voorbehouden.
Het ergste scenario wat je je kunt voorstellen is dat alle eindigt in een één op één causaliteit, waarvan de gevolgen al vaststaan. De bekende warmtedood of de totale voorspelbaarheid. Zelfs als dat zou eindigen in een 'duizendjarig rijk' zou je geen verschil meer merken tussen dood en leven.
De planeet aarde is dan geen sintel die draait om een afgestorven zon. En ook geen hel, met veel vuur en martelingen, maar een eeuwig zichzelf gelijkblijvende wereld, waarvan je je eigenlijk geen voorstelling kan vormen.
De eeuwigheid is dan in ieder geval een betekenisloos iets, wat vergelijkbaar is met het beeld van een astronomisch heelal, zoal dat geschetst wordt door kosmologen, die nog hoovaardiger zijn als IS.
Hoe zou (x+y + 1) er dan uitzien?
Waarschijnlijk (onder voorbehoud van de god Toeval) als het dagelijks leven. Kan televisie zoiets vervangen?
Het begin van het einde zou zijn: Filosofen in een museum onderbrengen.
Waarschijnlijk is dat filosofen dat museum zelf gesticht hebben in hun zucht om alle onder te brengen in een definitief verhaal.
Gelukkig is dat in het postmodernisme al weer onschadelijk gemaakt.
Misschien geloof ik wel in de overlevingskansen van de menselijke soort.
Maar dit is maar een post.
Welke paradoxen ken je? En zijn er nieuwe te verzinnen?
-
neus
Ik zie vooral aanleiding om te reageren op de vraag in hoeverre we toeval zouden moeten toepassen, als rechtvaardiger dan rechtspraak volgens regels.
Ik denk dat rechtspreken/veroordelen sowieso geen toevallige bezigheid is, dan is de schuld al bepaald. Het is dan wel zo dat toevallig iemand schuld zal hebben en toevallig iemand onschuldig zal blijven. Iemand straffen vanwege toevallige schuld, al is het echte schuld, is in mijn ogen barbaars. Dan denk ik eerder aan een misdadiger als zieke beschouwen, voor zoverre de ziekte iets permanents is. Isolement is voor zieken ook vaak de straf, voor als het besmettelijk is, maar als het niet besmettelijk is en eerder correct gedrag van anderen besmettelijk, dan moet de misdadiger niet geisoleerd worden.
Ik denk zeker niet aan toeval toelaten om de strafmaat te bepalen, met doodstraf e.d. Het natuurlijk toeval heeft juist geen voorbedachte rade, en daar zou dan toch sprake van zijn, men wil perse straffen. Als je echt de straf aan het toeval over wilt laten dan straf je niet.
Wat niet wegneemt dat de boze burger dan misschien een lynchpartij opzet.
Ik vrees dat het een beetje op anarchie gaat lijken zo, en het is niet mijn bedoeling om pure willekeur toe te laten, in die zin dat alles mag. Het gaat er meer om dat we wat meer laten, of afzien van ingrijpen. Het idee dat we hebben van de juistheid van ingrijpen is volgens mij niet goed. Maar doen wat je niet laten kunt is natuurlijk wel aan de orde.
Ik denk dat rechtspreken/veroordelen sowieso geen toevallige bezigheid is, dan is de schuld al bepaald. Het is dan wel zo dat toevallig iemand schuld zal hebben en toevallig iemand onschuldig zal blijven. Iemand straffen vanwege toevallige schuld, al is het echte schuld, is in mijn ogen barbaars. Dan denk ik eerder aan een misdadiger als zieke beschouwen, voor zoverre de ziekte iets permanents is. Isolement is voor zieken ook vaak de straf, voor als het besmettelijk is, maar als het niet besmettelijk is en eerder correct gedrag van anderen besmettelijk, dan moet de misdadiger niet geisoleerd worden.
Ik denk zeker niet aan toeval toelaten om de strafmaat te bepalen, met doodstraf e.d. Het natuurlijk toeval heeft juist geen voorbedachte rade, en daar zou dan toch sprake van zijn, men wil perse straffen. Als je echt de straf aan het toeval over wilt laten dan straf je niet.
Wat niet wegneemt dat de boze burger dan misschien een lynchpartij opzet.
Ik vrees dat het een beetje op anarchie gaat lijken zo, en het is niet mijn bedoeling om pure willekeur toe te laten, in die zin dat alles mag. Het gaat er meer om dat we wat meer laten, of afzien van ingrijpen. Het idee dat we hebben van de juistheid van ingrijpen is volgens mij niet goed. Maar doen wat je niet laten kunt is natuurlijk wel aan de orde.
Tsjonge yopi, is maar goed dat we hier niet per woord hoeven te betalen.
:greins:
Je hebt gelijk, het was een opmerking van neus, niet van jou. Maar dat maakt denk ik, in dit geval, inderdaad niet veel uit.
Ik heb al eens eerder opgemerkt dat ik niets kan met het hele god-idee. Dus als je van mij van god wil leren, ben je aan het verkeerde adres.
Hooguit kan ik reflecteren hoe het idee op me overkomt:
- "Ik dobbel!"
::
Volgens Einstein is de ik dan geen god, immers: "God dobbelt niet."
Maar laten we eens in een "Gedankenexperiment" aannemen dat Hij/Zij/Het/Ze/Q/Alalu/God/Allah/Jaweh(Oohhh!) *) misschien wél dobbelt. Geven Einstein niet per se, ongelijk.
Alleen heb ik er, pro per geen benul van, dat dat misschien wel of niet zo is. E=mc^2 : God dobbelt niet. En nu?
(Wil het ook niet weten, persoonlijk.) **)
In dat geval, kan ik tot Einstein zijn uitspraak komen. Als God daadwerkelijk dobbelde, was al zijn werk naar de vaantjes. (Ik hoop voor hem dat hij later zijn God-idee heeft aangepast, en niet zijn formules.)
Schijnt al een lelijk mooie paradox.
Ik zeg dan: god bestaat niet per se, alles is god pro se (of pro per).
(Doe me een lol en denk er even over na, duidelijker dan dit kan ik het namelijk op dit moment niet uit mijn pen krijgen) ***)
::
Als ik gooi met twee dobbelstenen en ik wil een 7, en ik bid tot god dat waar te maken. Als dan na, bijvoorbeeld, de zevende keer zeven er een ander nummer valt, kan ik dan daaruit afleiden dat god niet bestaat? "Hij heeft je niet gehoord", krijg je meestal als antwoord. Waarom valt er een ander nummer dan 7 dan eigenlijk? Als god me niet hoort kan ik geen 7 gooien? Was de kans eigenlijk niet net zo groot: 7 met god, 7 zonder god? Bizar.
Als ik niet bid valt 7 ook wel eens 7 keer achter elkaar. En als ik bid: de achtste keer misschien ook wel.
"God, als je bestaat geef dan geen teken." En er gebeurde niets, de wereld ging gewoon door.
"God, als je bestaat geef dan een teken." En er gebeurde niets, de wereld ging gewoon door.
(je mag "niets" rustig met "iets" vervangen)
Maar die paradox is al zo oud als de wereld, of althans zou oud als sinds erover nagedacht kan worden.
::
Ik zie slechts één wereld om me heen: één gemeenschap. Zó veel Goden: goddeloos.
Met verbeter- en verslechterpunten.
(De bankdirecteur die alleen aan zelfverrijking denkt, zijn gedachte wil ik wel verslechteren: denk ook eens aan anderen. Maar ja, ik denk dan met verbetering bezig te zijn, als enige, hij niet. Of de dierenactivist die over lijken gaat ... die wil ik wel verbeteren.)
::
Als je een toevalsgenerator rechtspraak wil laten doen, moeten we eerst afspreken welke toevalsgenerator we gaan gebruiken. Dat is moeilijker dan je denkt. Ik kan me voorstellen dat er zelfs bezwaren rijzen bij het gebruik van http://www.random.org/
(Ik wil graag geen, of juist, een uitspraak als Jupiter in mijn 5e huis staat, op die en die datum op pi seconden exact. Of zoiets)
En zo is de rechtspraak toch weer gebaseerd op regels, afspraken, over welke toevalsgenerator te gebruiken. In hoger beroep zou je misschien een andere mogen kiezen (of een andere randomseed) Om uiteindelijk in cassatie berecht te worden door een toevalsgenerator, die door anderen gekozen is: Weg vrije-toeval-wil.
Ik gooi niet.
Maar blijk iedere dag toch de beker om te draaien en doe met wat er schijnt te liggen. Ik schuif de beker nooit blind door. Gelukkig is mijn leven geen blufpoker, dan zou ik snel rijk aan arm zijn.
Wat, wat? Paradox? Waar?
*) Uit een Goethe biografie:
**) Dat zijn, denk ik, de vragen die je gek maken. Want de antwoorden sturen je altijd naar (een) god, een sekte, een verstard idee, een geloof, een mem.
***) Waar zijn alle Jehovagetuigen gebleven?
Vroeger kwamen ze nog wel eens aan de deur, of hebben ze ook internet ontdekt? En weten ze nu makkelijker een voet tussen de deur te krijgen?
HM
:greins:
Je hebt gelijk, het was een opmerking van neus, niet van jou. Maar dat maakt denk ik, in dit geval, inderdaad niet veel uit.
neus schreef:Dobbelt God nu wel of niet volgens jou?
Ik heb al eens eerder opgemerkt dat ik niets kan met het hele god-idee. Dus als je van mij van god wil leren, ben je aan het verkeerde adres.
Hooguit kan ik reflecteren hoe het idee op me overkomt:
- "Ik dobbel!"
::
Volgens Einstein is de ik dan geen god, immers: "God dobbelt niet."
Maar laten we eens in een "Gedankenexperiment" aannemen dat Hij/Zij/Het/Ze/Q/Alalu/God/Allah/Jaweh(Oohhh!) *) misschien wél dobbelt. Geven Einstein niet per se, ongelijk.
Alleen heb ik er, pro per geen benul van, dat dat misschien wel of niet zo is. E=mc^2 : God dobbelt niet. En nu?
(Wil het ook niet weten, persoonlijk.) **)
In dat geval, kan ik tot Einstein zijn uitspraak komen. Als God daadwerkelijk dobbelde, was al zijn werk naar de vaantjes. (Ik hoop voor hem dat hij later zijn God-idee heeft aangepast, en niet zijn formules.)
Schijnt al een lelijk mooie paradox.
Ik zeg dan: god bestaat niet per se, alles is god pro se (of pro per).
(Doe me een lol en denk er even over na, duidelijker dan dit kan ik het namelijk op dit moment niet uit mijn pen krijgen) ***)
::
Als ik gooi met twee dobbelstenen en ik wil een 7, en ik bid tot god dat waar te maken. Als dan na, bijvoorbeeld, de zevende keer zeven er een ander nummer valt, kan ik dan daaruit afleiden dat god niet bestaat? "Hij heeft je niet gehoord", krijg je meestal als antwoord. Waarom valt er een ander nummer dan 7 dan eigenlijk? Als god me niet hoort kan ik geen 7 gooien? Was de kans eigenlijk niet net zo groot: 7 met god, 7 zonder god? Bizar.
Als ik niet bid valt 7 ook wel eens 7 keer achter elkaar. En als ik bid: de achtste keer misschien ook wel.
"God, als je bestaat geef dan geen teken." En er gebeurde niets, de wereld ging gewoon door.
"God, als je bestaat geef dan een teken." En er gebeurde niets, de wereld ging gewoon door.
(je mag "niets" rustig met "iets" vervangen)
Maar die paradox is al zo oud als de wereld, of althans zou oud als sinds erover nagedacht kan worden.
::
Ik zie slechts één wereld om me heen: één gemeenschap. Zó veel Goden: goddeloos.
Met verbeter- en verslechterpunten.
(De bankdirecteur die alleen aan zelfverrijking denkt, zijn gedachte wil ik wel verslechteren: denk ook eens aan anderen. Maar ja, ik denk dan met verbetering bezig te zijn, als enige, hij niet. Of de dierenactivist die over lijken gaat ... die wil ik wel verbeteren.)
::
Als je een toevalsgenerator rechtspraak wil laten doen, moeten we eerst afspreken welke toevalsgenerator we gaan gebruiken. Dat is moeilijker dan je denkt. Ik kan me voorstellen dat er zelfs bezwaren rijzen bij het gebruik van http://www.random.org/
(Ik wil graag geen, of juist, een uitspraak als Jupiter in mijn 5e huis staat, op die en die datum op pi seconden exact. Of zoiets)
En zo is de rechtspraak toch weer gebaseerd op regels, afspraken, over welke toevalsgenerator te gebruiken. In hoger beroep zou je misschien een andere mogen kiezen (of een andere randomseed) Om uiteindelijk in cassatie berecht te worden door een toevalsgenerator, die door anderen gekozen is: Weg vrije-toeval-wil.
Ik gooi niet.
Maar blijk iedere dag toch de beker om te draaien en doe met wat er schijnt te liggen. Ik schuif de beker nooit blind door. Gelukkig is mijn leven geen blufpoker, dan zou ik snel rijk aan arm zijn.
Wat, wat? Paradox? Waar?
*) Uit een Goethe biografie:
Wat een Filosoof!Een Goethe biograaf schreef:In einem Brief (...) schreibt Goethe, er rechne sich "zur Sekte der Hypsistarier, welche zwischen Heiden, Juden und Christen geklemmt, sich erklärten, das beste, vollkommenste, was zu ihrer Kenntnis käme, zu schätzen, zu bewundern, zu verehren, und insofern es also mit der Gottheit in nahem Verhältnis stehen müsse, anzubeten."
**) Dat zijn, denk ik, de vragen die je gek maken. Want de antwoorden sturen je altijd naar (een) god, een sekte, een verstard idee, een geloof, een mem.
***) Waar zijn alle Jehovagetuigen gebleven?
Vroeger kwamen ze nog wel eens aan de deur, of hebben ze ook internet ontdekt? En weten ze nu makkelijker een voet tussen de deur te krijgen?
"We doen ons best (...) trots (...) genoemd te worden." Of pleeg ik nu karaktermoord? Net zoals Zwarte Piet vermoord is?www.jw.org schreef:We doen ons best om Jezus Christus na te volgen en zijn er trots op christenen genoemd te worden
HM
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
... Een gelovige van de echte verticaliteit.Hypsistarier
Elk mens ontkomt er niet aan om zichzelf te zien in een ontwikkeling ergens naar. Of dat nu iets is van een marathon lopen, of in supergenot zich te wentelen. Of in absolute zinloosheid zich superieur te wanen aan al die mensen die ergens in geloven.
Blijkbaar is de realiteit niet genoeg om mensen te bevredigen. Oók de mensen die de realiteit propageren.
De wezenlijke paradox is dat mensen zich niet thuis voelen in de wereld. Het zijn altijd Aliens die gedropt zijn in een biologisch lichaam, dat maar gedeeltelijk hun zijn uitmaakt.
Ik beweer dat mensen, die zeggen dat ze zich wel thuis voelen, zich verdoven met familie, activiteiten of anderszins.
Naar mijn idee gaat het er om dat die situatie es een keer een soort geuzen-motief moet worden, waardoor ze zich weer wel thuis voelen.
Het Alien-motief komt voort uit het feit dat de grote wereld gewoon vreemd is. En dat het zou kunnen helpen om te beseffen dat we dát nou net wel allemaal samen hebben.
Ik loop maar vast vooruit op kerstmis:
Het verhaal is zo belachelijk dat het wel waar moet zijn.
Een typisch godsdienstig motief wat onuitroeibaar is. Hoe veel mensen met machtsgedachten hun best doen om dat te ontkennen.
..............
De mythische gedachten die leven in Sf spreken dat ook nadrukkelijk uit.
Het is alleen niet spannend, net als in sprookjes. Het einde is - oninteressant - altijd: En ze leefden nog lang en gelukkig.
Een echte held hoort dood te gaan. Dát is zijn leven. Alleen in zijn vertellingen kan hij voortleven.
Nog een paradox.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(vervolg x+y + z)
Ik heb nog twee dingen te zeggen om neus te overtroeven met zijn mind-blowing gedachte over de god Toeval:
De genade en de vergeving.
De vergeving met in je achterhoofd de gedachte van het toeval. Zo iets van je kon er niks aan doen, gezien je achtergrond en blah blah blah .. En ook om de spanning te verminderen.
En de genade bij gebrek aan vergevingsgezinde in je omgeving. Oftewel jezelf vergeven in het besef dat je aan toeval onderhevig bent.
Godsdiensten zijn een reservoir van eeuwenoude ervaringen van mensen.
Waar het op aankomt is om ze expliciet te maken. En ze zo te ontdoen van kwalijke bijwerkingen....
Dus je kunt blijkbaar in plaats van paradoxen vinden ook de zaak zo voorstellen dat het nóg klopt wat er zo al in de christelijke godsdienst speelt.
Ik heb nog twee dingen te zeggen om neus te overtroeven met zijn mind-blowing gedachte over de god Toeval:
De genade en de vergeving.
De vergeving met in je achterhoofd de gedachte van het toeval. Zo iets van je kon er niks aan doen, gezien je achtergrond en blah blah blah .. En ook om de spanning te verminderen.
En de genade bij gebrek aan vergevingsgezinde in je omgeving. Oftewel jezelf vergeven in het besef dat je aan toeval onderhevig bent.
Godsdiensten zijn een reservoir van eeuwenoude ervaringen van mensen.
Waar het op aankomt is om ze expliciet te maken. En ze zo te ontdoen van kwalijke bijwerkingen....
Dus je kunt blijkbaar in plaats van paradoxen vinden ook de zaak zo voorstellen dat het nóg klopt wat er zo al in de christelijke godsdienst speelt.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Zullen we in plaats van godsdienst eens praten over rituelen?
Elke archeoloog, die antwoord moet geven op waarvoor zijn vindingen op de opgraving dan wel voor dienden, zal als antwoord geven: rituelen.
Van amfora tot stonehenge (het ritueel er wijn en olijfolie in te bewaren, tot het ritueel de zonnewende te voorspellen/waarnemen)
Zo ook geheimzinnige (lees: voor ons onbegrijpelijke) conglomeraties, stenenstapelingen, afbeeldingen, en dergelijke. Hoe dichter bij het "nu" hoe beter we het begrijpen. (Kalenders, klokken, agenda's, "planningen")
Maar hoe ver was Michelangelo bijvoorbeeld uit zijn "nu" vandaan, met zijn helicopters en dergelijke contrapties.
Of dacht hij ook in rituelen?
Dacht Michelangelo misschien dat zijn machines een godsgeschenk waren? Hij als uitverkorene, dat god hem had geleerd hoe hij, Michelangelo, dichter tot Hem kon komen?
Onzin toch? Michelangelo heeft nooit gevlogen, en kijk eens naar Ikaros.
We kunnen het hem in ieder geval niet meer vragen.
Neem nu eens het ritueel/geloof: Sinterklaas en Zwarte Piet.
Sinterklaas bestaat niet, en daar kom je meestal achter in je 7-de of 8-ste levensjaar, om uiteenlopende redenen. Dus: als Sinterklaas niet bestaat, bestaat Zwarte Piet ook niet. Simpel. Niks witte baas: zwarte slaaf. Dat bestaat niet.
De ware Zwarte-Piet-vraag zou moeten luiden: Waarom liegen ouders hun kinderen voor? Is het een vorm van sadisme? Of ritueel? Proberen de ouders (of het ritueel) de kinderen iets bij te brengen? Geloof niet in sprookjes, bijvoorbeeld. Of misschien, er bestaat geen slavernij? Beiden leugens, sprookjes bestaan en slavernij ook, alleen zijn de slaven van tegenwoordig niet per definitie zwart meer, spleetogen hebben ze nu.
En we zijn er allemaal schuldig aan. Praktisch elk voorwerp voor je neus is "Made in China".
(Overigens is dat al heel lang zo, vroeger stond het zelfs voor kwaliteit, maar ja, toen was het ook veel duurder.)
Waarom zou een hagiografie als de bijbel, in zichzelf slechts onderdeel van een canon van doctrines -rituelen-, waarheid zijn? Slechts één god, maar ontelbaar veel heiligen? (iedere dag komt er wel weer een nieuwe bij)
Snap ik niet.
Van geschiedenis kun je leren, maar het moet niet. (heb je die apen weer)
Is god sinterklaas? Krijg je pas als je dood gaat te horen: "Haha, sinterklaas en god bestaan niet!"?
Waarom daarop wachten? Eén keer ben je al voorgelogen.
Wat zich wel loont, volgens mij, is over de geschiedenis te praten.
Kijk, (of lees) hier dacht iemand zo en zo, ik voel daar wel wat voor. Hoe denk jij daarover? Oh, zo en zo. HM. Dat strookt niet met mijn gedachten, maar ik zal eens kijken hoe ik bij jou kan komen; laat me je mijn gedachten vertellen ... &c. &c. &c.
Is filosofie een paradox?
Een doctrine, een geloof. Of een ritueel?
Ik wil het niet weten. Ik heb er geen zin in om dat te weten. Had ik er zin in, had ik er wel m'n beroep van gemaakt.
De beroepsfilosoof: hij die denkt voor anderen, krijgt er nog geld voor ook. Pfff, aflaatgever, denk(ver)slaaf(de).
Blij dat ik amateur ben. Onbezoldigd. (Onbezoedeld?)
De hypsistariaan zegt: "Toon mij de grootste god, dan zal ik die aanbidden." Met welke uitspraak hij de ene na de andere toren van Babel schept. Een zeer horizontaal, laag bij de gronds, iemand dus. Lijkt me.
Elke archeoloog, die antwoord moet geven op waarvoor zijn vindingen op de opgraving dan wel voor dienden, zal als antwoord geven: rituelen.
Van amfora tot stonehenge (het ritueel er wijn en olijfolie in te bewaren, tot het ritueel de zonnewende te voorspellen/waarnemen)
Zo ook geheimzinnige (lees: voor ons onbegrijpelijke) conglomeraties, stenenstapelingen, afbeeldingen, en dergelijke. Hoe dichter bij het "nu" hoe beter we het begrijpen. (Kalenders, klokken, agenda's, "planningen")
Maar hoe ver was Michelangelo bijvoorbeeld uit zijn "nu" vandaan, met zijn helicopters en dergelijke contrapties.
Of dacht hij ook in rituelen?
Dacht Michelangelo misschien dat zijn machines een godsgeschenk waren? Hij als uitverkorene, dat god hem had geleerd hoe hij, Michelangelo, dichter tot Hem kon komen?
Onzin toch? Michelangelo heeft nooit gevlogen, en kijk eens naar Ikaros.
We kunnen het hem in ieder geval niet meer vragen.
Neem nu eens het ritueel/geloof: Sinterklaas en Zwarte Piet.
Sinterklaas bestaat niet, en daar kom je meestal achter in je 7-de of 8-ste levensjaar, om uiteenlopende redenen. Dus: als Sinterklaas niet bestaat, bestaat Zwarte Piet ook niet. Simpel. Niks witte baas: zwarte slaaf. Dat bestaat niet.
De ware Zwarte-Piet-vraag zou moeten luiden: Waarom liegen ouders hun kinderen voor? Is het een vorm van sadisme? Of ritueel? Proberen de ouders (of het ritueel) de kinderen iets bij te brengen? Geloof niet in sprookjes, bijvoorbeeld. Of misschien, er bestaat geen slavernij? Beiden leugens, sprookjes bestaan en slavernij ook, alleen zijn de slaven van tegenwoordig niet per definitie zwart meer, spleetogen hebben ze nu.
En we zijn er allemaal schuldig aan. Praktisch elk voorwerp voor je neus is "Made in China".
(Overigens is dat al heel lang zo, vroeger stond het zelfs voor kwaliteit, maar ja, toen was het ook veel duurder.)
Waarom zou een hagiografie als de bijbel, in zichzelf slechts onderdeel van een canon van doctrines -rituelen-, waarheid zijn? Slechts één god, maar ontelbaar veel heiligen? (iedere dag komt er wel weer een nieuwe bij)
Snap ik niet.
Van geschiedenis kun je leren, maar het moet niet. (heb je die apen weer)
Is god sinterklaas? Krijg je pas als je dood gaat te horen: "Haha, sinterklaas en god bestaan niet!"?
Waarom daarop wachten? Eén keer ben je al voorgelogen.
Wat zich wel loont, volgens mij, is over de geschiedenis te praten.
Kijk, (of lees) hier dacht iemand zo en zo, ik voel daar wel wat voor. Hoe denk jij daarover? Oh, zo en zo. HM. Dat strookt niet met mijn gedachten, maar ik zal eens kijken hoe ik bij jou kan komen; laat me je mijn gedachten vertellen ... &c. &c. &c.
Is filosofie een paradox?
Een doctrine, een geloof. Of een ritueel?
Ik wil het niet weten. Ik heb er geen zin in om dat te weten. Had ik er zin in, had ik er wel m'n beroep van gemaakt.
De beroepsfilosoof: hij die denkt voor anderen, krijgt er nog geld voor ook. Pfff, aflaatgever, denk(ver)slaaf(de).
Blij dat ik amateur ben. Onbezoldigd. (Onbezoedeld?)
Nee, dat ben ik niet met je eens.yopi schreef:Hypsistarier
... Een gelovige van de echte verticaliteit.
De hypsistariaan zegt: "Toon mij de grootste god, dan zal ik die aanbidden." Met welke uitspraak hij de ene na de andere toren van Babel schept. Een zeer horizontaal, laag bij de gronds, iemand dus. Lijkt me.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wat bedoel je nou precies?
Dat rituelen voortbestaan, maar dat niemand meer weet waarom ze ingesteld werden?
Dat het contraproductief is om je er mee bezig te houden?
Dat ze vernieuwing in het denken tegenhouden?
In wezen puur conservatief zijn?
Dat soort dingen?
En van filosofie zoals die vaak beoefend wordt eigenlijk in het museum thuishoort om mensen te laten zien hoe verdomd achterlijk de mensen vroeger waren?
Dat rituelen voortbestaan, maar dat niemand meer weet waarom ze ingesteld werden?
Dat het contraproductief is om je er mee bezig te houden?
Dat ze vernieuwing in het denken tegenhouden?
In wezen puur conservatief zijn?
Dat soort dingen?
En van filosofie zoals die vaak beoefend wordt eigenlijk in het museum thuishoort om mensen te laten zien hoe verdomd achterlijk de mensen vroeger waren?
Eeehhhmm ... nee.
Meer het omgekeerde. Hoe verdomd achterlijk de mensen zijn dat ze niets van geschiedenis geleerd hebben.
Oude ideeën zijn de waardevolste, hoe kan je anders nieuwe krijgen? Door de oude te vergeten? Wanneer zijn die vergeten dan? Als ze losgelaten zijn? Waar zijn de nieuwe ideeën dan?
Newton heeft eens gezegd dat hij verder kon zien dan anderen, omdat hij op schouders van reuzen stond.
Hoe huichelachtig wil je het hebben?
Nee.yopi schreef:En van filosofie zoals die vaak beoefend wordt eigenlijk in het museum thuishoort om mensen te laten zien hoe verdomd achterlijk de mensen vroeger waren?
Meer het omgekeerde. Hoe verdomd achterlijk de mensen zijn dat ze niets van geschiedenis geleerd hebben.
Oude ideeën zijn de waardevolste, hoe kan je anders nieuwe krijgen? Door de oude te vergeten? Wanneer zijn die vergeten dan? Als ze losgelaten zijn? Waar zijn de nieuwe ideeën dan?
Newton heeft eens gezegd dat hij verder kon zien dan anderen, omdat hij op schouders van reuzen stond.
Hoe huichelachtig wil je het hebben?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Je schreef ergens:
"Geschoten is nooit raak geschoten"
Ook niet.
"Nooit geschoten is altijd mis." (zoals ik het spreekwoord ken)
Evenmin.
Soms tref je zonder te schieten of te mikken, ook, de roos.
Een paradoxale leugen.
(Als je schiet, schiet je dan altijd raak?)
Dat is geen paradox.yopi schreef:Nooit geschoten is altijd mis geschoten
"Geschoten is nooit raak geschoten"
Ook niet.
"Nooit geschoten is altijd mis." (zoals ik het spreekwoord ken)
Evenmin.
Soms tref je zonder te schieten of te mikken, ook, de roos.
Een paradoxale leugen.
(Als je schiet, schiet je dan altijd raak?)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten