Pagina 1 van 1

Wat is begrijpen?

Geplaatst: 20 aug 2014, 00:29
door DisQ
Ik kan data binnen halen(via verschillende sensoren zoals mijn oren en ogen), opslaan en aan elkaar linken. Ik kan zelfs patronen herkennen.

Maar wanneer begrijp ik nou iets. Hoe gaat dat in z'n werk?

Geplaatst: 20 aug 2014, 06:55
door neus
Dat je dt nu nog steeds niet begrijpt...misschien een kwestie van nog meer tijd?

Geplaatst: 20 aug 2014, 22:38
door DisQ
Dat noem ik een onbevredigend antwoord Neus. :?

Geplaatst: 21 aug 2014, 00:26
door memeticae
Hm. Dan begrijp je het denk ik nog niet.

Begrip komt met de jaren en zelden vaak spontaan.

Je beweert alles te weten, dus dit eenvoudige antwoord zou je niet uit het veld mogen slaan.

Hij die alles weet, beseft niets te begrijpen.
En kweekt begrip uit onbegrip.

Geplaatst: 21 aug 2014, 05:14
door DisQ
Ik beweer nergens dat ik alles weet, wel dat ik altijd gelijk heb maar ik hoopte dat julie begrepen dat dat een grapje was. :greins:

Mijn vraag is een serieuse. Hoe werkt 'iets begrijpen'?
Wat is 'begrijpen'? Hoe wordt het gedefinieerd?

Geplaatst: 21 aug 2014, 08:04
door neus
Begrijpen lijkt mij de kunst van het vasthouden, van denkbeelden dan met name. Er zijn er waarschijnlijk al heel wat (denkbeelden) verworpen voordat de hersenen er een aannemen. Soms gaat het ook mis en nemen hersenen denkbeelden aan die niet kloppen, psychose heet dat, wat mij dan doet denken dat je sociaal geaccepteerde psychoses hebt en niet sociaal geaccepteerde, en verder niet.

Geplaatst: 21 aug 2014, 16:11
door yopi
Primitief vertaald: Werpen, en hopen dat het raak is. Dan als je mis gooit: opnieuw werpen.

Psychose: Niet meer gooien. Maar in jezelf denken. Dan komt er geen reactie meer uit de wereld.

Als we dat samen doen, vanwege de fundamentele onzekerheid van onze existentie: collectieve psychose.

Als we het alleen doen (dat willen we soms), zelfs geen correctie van anderen.

Geplaatst: 21 aug 2014, 17:16
door neus
Ja idd,

elke keer is de situatie weer nieuw, en als iets dan lukt jezelf feliciteren met First Time Right, en als het niet lukt gewoon gaan voor de nieuwe situatie.

Geweldig toch dat alles FTR is?

Geplaatst: 21 aug 2014, 23:21
door Lisanne
Als je als tegenovergestelde 'onbegrip' neemt, dan denk ik dat je vrijwel alles begrijpt. Wanneer je nergens een begrip van hebt is de wereld een grote onvolspelbare hoop aan prikkels. Er zit al snel na je geboorte een begrip in dat aangeleerd is. Daarin is de vergelijking met een psychose wel treffend denk ik, omdat je dan een begrip van de vanzelfsprekendheid van de wereld kwijtraakt (denk ik).

Dus je begrijpt wanneer je de prikkels om je heen kunt interpreteren in een aangeleerd denkschema dat de wereld voorspelbaar maakt.

Daarom kun je mensen ook verkeerd begrijpen. Dat gebeurt denk ik wanneer je op gedragsniveau het gedrag van een ander interpreteert binnen een denkschema dat niet passend is. Op gedragsniveau blijft de ander hetzelfde, maar wanneer je dat gedrag binnen een ander denkschema plaatst dan kun je dan ander misschien wel begrijpen.

Geplaatst: 22 aug 2014, 00:45
door Paul
Iets begrijpen gebeurt altijd vanuit je eigen perspectief. Ik kan iets begrijpen dat voor een ander volstrekt onbegrijpbaar is. Als je in een psychose zit kun je dingen ook prima begrijpen. Je perspectief van waaruit je ervaart is echter wel geheel anders, waardoor je dus dingen kan doen die totaal onbegrijpbaar zijn voor een ander maar voor jou volstrekt logische reacties zijn op hoe je het ervaart in jouw werkelijkheid van dat moment. (ik spreek hier uit ervaring ;-) )

Begrijpen zie ik dus als het persoonlijk ervaren van een bepaalde logica die overeenkomt met jouw werkelijkheidszin. Daarnaast zijn factoren als intelligentie, cultuur, afkomst e.d. ook van invloed op het begrijpen. Alles natuurlijk ook afhankelijk van wat je wil begrijpen.

Geplaatst: 22 aug 2014, 13:03
door neus
Lisanne schreef:Als je als tegenovergestelde 'onbegrip' neemt, dan denk ik dat je vrijwel alles begrijpt. Wanneer je nergens een begrip van hebt is de wereld een grote onvolspelbare hoop aan prikkels. Er zit al snel na je geboorte een begrip in dat aangeleerd is. Daarin is de vergelijking met een psychose wel treffend denk ik, omdat je dan een begrip van de vanzelfsprekendheid van de wereld kwijtraakt (denk ik).

Dus je begrijpt wanneer je de prikkels om je heen kunt interpreteren in een aangeleerd denkschema dat de wereld voorspelbaar maakt.

Daarom kun je mensen ook verkeerd begrijpen. Dat gebeurt denk ik wanneer je op gedragsniveau het gedrag van een ander interpreteert binnen een denkschema dat niet passend is. Op gedragsniveau blijft de ander hetzelfde, maar wanneer je dat gedrag binnen een ander denkschema plaatst dan kun je dan ander misschien wel begrijpen.
Mijn ervaring met psychoses is dat de wereld juist heel vanzelfsprekend wordt, maar binnen een een of ander gek verhaal.

Geplaatst: 22 aug 2014, 15:22
door Lisanne
Wat een mensen met psychoses hier zeg! Misschien is het boek 'Filosofie van de waanzin' door Wouter Kusters iets voor jullie?
Begrijpen zie ik dus als het persoonlijk ervaren van een bepaalde logica die overeenkomt met jouw werkelijkheidszin.
Dat sommeert het denk ik wel mooi. Dan was mijn uitspraak over de psychose misschien niet helemaal 100%, maar ik denk dat ik het op dit punt wel met je eens ben

Geplaatst: 22 aug 2014, 15:28
door neus
Ik ken Wouter nog van jaren geleden. Hij begon succes te krijgen toen hij de filosofie van Sloterdijk ging promoten. Sympathiek, volgens mij ook door drugs veroorzaakte psychoses, heb jij het boek gelezen?

Geplaatst: 22 aug 2014, 23:50
door memeticae
Als je denkt het te begrijpen, hangt er een groot gevaar boven je hoofd.

Zelfs de omnipotente begrijpt niets.
(vgl. "The Q" in StarTrek bijvoorbeeld)

God als schepper van Al. God de programmeur: weet in zijn Bijbel (zijn meta-taal) niet eens wat er op "bit-niveau" (quantum?) gebeurt.
(Ja, goed. God misschien wel. Maar de compiler is closed source)
Dus kunnen wij, simpele zielen, alleen maar gissen. En door reverse-engineering een slag doen naar het oorspronkelijk programma geschreven in de machinetaal. Wel lastig als je de processor nog niet kent.

Kan iemand dit voor mij vertalen in voor iedereen begrijpelijke taal?

Alsjeblieft? Ik kan het niet, mij ontbreken de woorden om de begrippen mee te verduidelijken.

Ik ken er maar twee: massahysterie en realiteitswaanzin
Misschien drie, massapsychose. Maar dat is nog geen woord. (selfie wel)

Of is er wel een God? En een grote rekenmachine, een programma, een processor?

Begrijp je?

Geplaatst: 23 aug 2014, 01:09
door Leonardo
Paul schreef:Iets begrijpen gebeurt altijd vanuit je eigen perspectief. Ik kan iets begrijpen dat voor een ander volstrekt onbegrijpbaar is. Als je in een psychose zit kun je dingen ook prima begrijpen. Je perspectief van waaruit je ervaart is echter wel geheel anders, waardoor je dus dingen kan doen die totaal onbegrijpbaar zijn voor een ander maar voor jou volstrekt logische reacties zijn op hoe je het ervaart in jouw werkelijkheid van dat moment. (ik spreek hier uit ervaring ;-) )
Ik spreek ook uit ervaring en ben het hier volkomen mee eens. Psychoses zijn juist een uiting van extreem logisch gedrag. Ik heb jaren een dagboek bijgehouden en heb mijn eigen gedrag misschien wel geheel ontrafeld. Dat betekent niet dat ik er een 'oplossing' voor heb gevonden. Daarvoor ben je afhankelijk van je omgeving, en als die je voor gek verklaart zijn bepaalde patronen niet te veranderen.

Geplaatst: 23 aug 2014, 01:29
door memeticae
Ah!

Hoe herkenbaar.
Zijn wij, autopsychologen, niet gewoon gekken onder elkaar?

Geplaatst: 23 aug 2014, 01:58
door Leonardo
memeticae schreef:Ah!

Hoe herkenbaar.
Zijn wij, autopsychologen, niet gewoon gekken onder elkaar?
Nu moet ik echt mijn zelfbeeld bijstellen! :D

Pares inter pares. (vergeef me mijn Latijn)

Zolang we maar concurreren blijven op het gebied van filosofie! :P

Kritisch blijven.

Geplaatst: 23 aug 2014, 03:39
door memeticae
Altijd blijven vragen: Waarom dan?

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:14
door neus
Waarom dan? Dan wordt het zo'n eindeloos verhaal?

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:19
door memeticae
Wie weet hoor je eens wat nieuws?

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:22
door neus
Ah ja, wat nieuws, naast de uitgangsposities: reactionair, conservatief en progressief...misschien is er wel een reactionaire progressieveling of zoiets...

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:26
door memeticae
Een proservatieve, conpromist
?

Of een met voor- tussen- of achtervoegsels die je nog niet kende?

Ja ik weet niet, ik gok maar hoor.

Zou toch kunnen?

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:28
door neus
Je kunt altijd spelen met tegenovergestelde denkbeelden naar de ander toe, waarom? Tijdverdrijf, en de anderen net zo buiten zichzelf krijgen als jezelf...

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:32
door memeticae
Maar ...
Wat is er anders dan tijdverdrijf?

Toonder weer: de Killers

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:34
door neus
Het verdrijven van de tijd gaat een beetje tegen de fysica in denk ik, dat is de goden verzoeken...

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:37
door memeticae
Nee, hoor. Gaat vanzelf.
Hoef je, daadwerkelijk, niets voor te doen.

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:38
door neus
verdrijven zie ik als indikken, comprimeren, niet als een uitsmeren...

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:41
door memeticae
Dus jij doet liever aan tijdsbesteding?

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:48
door neus
ja misschien, het is dat er steeds meer tijd komt, maar wij minder hebben, dat moet toch ergens wel protest opleveren...

Geplaatst: 23 aug 2014, 08:53
door memeticae
Dat zou je denken.

Maar als ik zo 's avonds door mijn straatje loop en bij de mensen binnen kijk ... "de killers" maken overuren. Vooral als er voetbal is.

Geplaatst: 23 aug 2014, 20:02
door DisQ
Jeetje, ff gemist dat er zoveel reacties waren. :)

Ff mijn conclusie dan maar uit wat jullie zeggen: begrip is als het gevolg van een oorzaak voldoet aan je verwachting.

Iets begrijpen is dus iets wat uit 3 delen bestaat. Als 1 van de 3 niet klopt met 1 van de andere delen dan is er onbegrip.

Goeie conclusie?

Geplaatst: 24 aug 2014, 09:32
door neus
Mooie conclusie! Of het helemaal en altijd klopt, dat kan ik niet zeggen. Ik begrijp pogingen om de definitieve waarheid over een onderwerp te zeggen altijd op een andere manier...

Geplaatst: 24 aug 2014, 09:47
door DisQ
Het ligt wel iets gecompliceerder nog dan mijn conclusie denk ik maar de basis is correct.

Voorbeeld: als ik een vork zie dan begrijp ik wat het is. Een vork op zich is echter niet een te nemen actie waar een verwachte reactie uit komt. Ik kan echter wel dingen doen met een vork waarvan ik weet wat er gebeurd als ik dat doe.

Geplaatst: 24 aug 2014, 11:26
door neus
De vraag is nog wel waar de verwachtingen vandaan komen. Als je afhankelijk bent van anderen die voor jou verwachtingen scheppen...

Geplaatst: 24 aug 2014, 12:52
door Leonardo
Met andere woorden: je hebt een interne 'theorie' waarmee je kunt 'voorspellen' (voldoen aan verwachting ;) ). Dus in het geval van de vork kun je 'voorspellen' waarvoor je die zou kunnen gebruiken. De vork 'voldoet aan je verwachting' :D

Geplaatst: 25 aug 2014, 01:01
door memeticae
Kun je beschrijven wat een vork "is" zonder daar andere ideeën bij te gebruiken?

Begrijp je, of liever bestaat, de vork dan nog wel?

Geplaatst: 25 aug 2014, 20:18
door DisQ
memeticae schreef:Kun je beschrijven wat een vork "is" zonder daar andere ideeën bij te gebruiken?

Begrijp je, of liever bestaat, de vork dan nog wel?
Daar heb je een interessant punt.
Iets begrijpen lijkt een opeenstapeling te zijn van andere dingen die je begrijpt.
Maar hoe begrijp je dan het eerste ding?