Wat is begrijpen?
Wat is begrijpen?
Ik kan data binnen halen(via verschillende sensoren zoals mijn oren en ogen), opslaan en aan elkaar linken. Ik kan zelfs patronen herkennen.
Maar wanneer begrijp ik nou iets. Hoe gaat dat in z'n werk?
Maar wanneer begrijp ik nou iets. Hoe gaat dat in z'n werk?
Hm. Dan begrijp je het denk ik nog niet.
Begrip komt met de jaren en zelden vaak spontaan.
Je beweert alles te weten, dus dit eenvoudige antwoord zou je niet uit het veld mogen slaan.
Hij die alles weet, beseft niets te begrijpen.
En kweekt begrip uit onbegrip.
Begrip komt met de jaren en zelden vaak spontaan.
Je beweert alles te weten, dus dit eenvoudige antwoord zou je niet uit het veld mogen slaan.
Hij die alles weet, beseft niets te begrijpen.
En kweekt begrip uit onbegrip.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen lijkt mij de kunst van het vasthouden, van denkbeelden dan met name. Er zijn er waarschijnlijk al heel wat (denkbeelden) verworpen voordat de hersenen er een aannemen. Soms gaat het ook mis en nemen hersenen denkbeelden aan die niet kloppen, psychose heet dat, wat mij dan doet denken dat je sociaal geaccepteerde psychoses hebt en niet sociaal geaccepteerde, en verder niet.
Primitief vertaald: Werpen, en hopen dat het raak is. Dan als je mis gooit: opnieuw werpen.
Psychose: Niet meer gooien. Maar in jezelf denken. Dan komt er geen reactie meer uit de wereld.
Als we dat samen doen, vanwege de fundamentele onzekerheid van onze existentie: collectieve psychose.
Als we het alleen doen (dat willen we soms), zelfs geen correctie van anderen.
Psychose: Niet meer gooien. Maar in jezelf denken. Dan komt er geen reactie meer uit de wereld.
Als we dat samen doen, vanwege de fundamentele onzekerheid van onze existentie: collectieve psychose.
Als we het alleen doen (dat willen we soms), zelfs geen correctie van anderen.
Als je als tegenovergestelde 'onbegrip' neemt, dan denk ik dat je vrijwel alles begrijpt. Wanneer je nergens een begrip van hebt is de wereld een grote onvolspelbare hoop aan prikkels. Er zit al snel na je geboorte een begrip in dat aangeleerd is. Daarin is de vergelijking met een psychose wel treffend denk ik, omdat je dan een begrip van de vanzelfsprekendheid van de wereld kwijtraakt (denk ik).
Dus je begrijpt wanneer je de prikkels om je heen kunt interpreteren in een aangeleerd denkschema dat de wereld voorspelbaar maakt.
Daarom kun je mensen ook verkeerd begrijpen. Dat gebeurt denk ik wanneer je op gedragsniveau het gedrag van een ander interpreteert binnen een denkschema dat niet passend is. Op gedragsniveau blijft de ander hetzelfde, maar wanneer je dat gedrag binnen een ander denkschema plaatst dan kun je dan ander misschien wel begrijpen.
Dus je begrijpt wanneer je de prikkels om je heen kunt interpreteren in een aangeleerd denkschema dat de wereld voorspelbaar maakt.
Daarom kun je mensen ook verkeerd begrijpen. Dat gebeurt denk ik wanneer je op gedragsniveau het gedrag van een ander interpreteert binnen een denkschema dat niet passend is. Op gedragsniveau blijft de ander hetzelfde, maar wanneer je dat gedrag binnen een ander denkschema plaatst dan kun je dan ander misschien wel begrijpen.
Iets begrijpen gebeurt altijd vanuit je eigen perspectief. Ik kan iets begrijpen dat voor een ander volstrekt onbegrijpbaar is. Als je in een psychose zit kun je dingen ook prima begrijpen. Je perspectief van waaruit je ervaart is echter wel geheel anders, waardoor je dus dingen kan doen die totaal onbegrijpbaar zijn voor een ander maar voor jou volstrekt logische reacties zijn op hoe je het ervaart in jouw werkelijkheid van dat moment. (ik spreek hier uit ervaring )
Begrijpen zie ik dus als het persoonlijk ervaren van een bepaalde logica die overeenkomt met jouw werkelijkheidszin. Daarnaast zijn factoren als intelligentie, cultuur, afkomst e.d. ook van invloed op het begrijpen. Alles natuurlijk ook afhankelijk van wat je wil begrijpen.
Begrijpen zie ik dus als het persoonlijk ervaren van een bepaalde logica die overeenkomt met jouw werkelijkheidszin. Daarnaast zijn factoren als intelligentie, cultuur, afkomst e.d. ook van invloed op het begrijpen. Alles natuurlijk ook afhankelijk van wat je wil begrijpen.
Consider it done, and it happens.
Neem ook eens een kijkje in mijn webwinkel www.soundsforsure.nl voor tweedehands vinyl LP's.
Neem ook eens een kijkje in mijn webwinkel www.soundsforsure.nl voor tweedehands vinyl LP's.
Mijn ervaring met psychoses is dat de wereld juist heel vanzelfsprekend wordt, maar binnen een een of ander gek verhaal.Lisanne schreef:Als je als tegenovergestelde 'onbegrip' neemt, dan denk ik dat je vrijwel alles begrijpt. Wanneer je nergens een begrip van hebt is de wereld een grote onvolspelbare hoop aan prikkels. Er zit al snel na je geboorte een begrip in dat aangeleerd is. Daarin is de vergelijking met een psychose wel treffend denk ik, omdat je dan een begrip van de vanzelfsprekendheid van de wereld kwijtraakt (denk ik).
Dus je begrijpt wanneer je de prikkels om je heen kunt interpreteren in een aangeleerd denkschema dat de wereld voorspelbaar maakt.
Daarom kun je mensen ook verkeerd begrijpen. Dat gebeurt denk ik wanneer je op gedragsniveau het gedrag van een ander interpreteert binnen een denkschema dat niet passend is. Op gedragsniveau blijft de ander hetzelfde, maar wanneer je dat gedrag binnen een ander denkschema plaatst dan kun je dan ander misschien wel begrijpen.
Wat een mensen met psychoses hier zeg! Misschien is het boek 'Filosofie van de waanzin' door Wouter Kusters iets voor jullie?
Dat sommeert het denk ik wel mooi. Dan was mijn uitspraak over de psychose misschien niet helemaal 100%, maar ik denk dat ik het op dit punt wel met je eens benBegrijpen zie ik dus als het persoonlijk ervaren van een bepaalde logica die overeenkomt met jouw werkelijkheidszin.
Als je denkt het te begrijpen, hangt er een groot gevaar boven je hoofd.
Zelfs de omnipotente begrijpt niets.
(vgl. "The Q" in StarTrek bijvoorbeeld)
God als schepper van Al. God de programmeur: weet in zijn Bijbel (zijn meta-taal) niet eens wat er op "bit-niveau" (quantum?) gebeurt.
(Ja, goed. God misschien wel. Maar de compiler is closed source)
Dus kunnen wij, simpele zielen, alleen maar gissen. En door reverse-engineering een slag doen naar het oorspronkelijk programma geschreven in de machinetaal. Wel lastig als je de processor nog niet kent.
Kan iemand dit voor mij vertalen in voor iedereen begrijpelijke taal?
Alsjeblieft? Ik kan het niet, mij ontbreken de woorden om de begrippen mee te verduidelijken.
Ik ken er maar twee: massahysterie en realiteitswaanzin
Misschien drie, massapsychose. Maar dat is nog geen woord. (selfie wel)
Of is er wel een God? En een grote rekenmachine, een programma, een processor?
Begrijp je?
Zelfs de omnipotente begrijpt niets.
(vgl. "The Q" in StarTrek bijvoorbeeld)
God als schepper van Al. God de programmeur: weet in zijn Bijbel (zijn meta-taal) niet eens wat er op "bit-niveau" (quantum?) gebeurt.
(Ja, goed. God misschien wel. Maar de compiler is closed source)
Dus kunnen wij, simpele zielen, alleen maar gissen. En door reverse-engineering een slag doen naar het oorspronkelijk programma geschreven in de machinetaal. Wel lastig als je de processor nog niet kent.
Kan iemand dit voor mij vertalen in voor iedereen begrijpelijke taal?
Alsjeblieft? Ik kan het niet, mij ontbreken de woorden om de begrippen mee te verduidelijken.
Ik ken er maar twee: massahysterie en realiteitswaanzin
Misschien drie, massapsychose. Maar dat is nog geen woord. (selfie wel)
Of is er wel een God? En een grote rekenmachine, een programma, een processor?
Begrijp je?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Ik spreek ook uit ervaring en ben het hier volkomen mee eens. Psychoses zijn juist een uiting van extreem logisch gedrag. Ik heb jaren een dagboek bijgehouden en heb mijn eigen gedrag misschien wel geheel ontrafeld. Dat betekent niet dat ik er een 'oplossing' voor heb gevonden. Daarvoor ben je afhankelijk van je omgeving, en als die je voor gek verklaart zijn bepaalde patronen niet te veranderen.Paul schreef:Iets begrijpen gebeurt altijd vanuit je eigen perspectief. Ik kan iets begrijpen dat voor een ander volstrekt onbegrijpbaar is. Als je in een psychose zit kun je dingen ook prima begrijpen. Je perspectief van waaruit je ervaart is echter wel geheel anders, waardoor je dus dingen kan doen die totaal onbegrijpbaar zijn voor een ander maar voor jou volstrekt logische reacties zijn op hoe je het ervaart in jouw werkelijkheid van dat moment. (ik spreek hier uit ervaring )
Een proservatieve, conpromist
?
Of een met voor- tussen- of achtervoegsels die je nog niet kende?
Ja ik weet niet, ik gok maar hoor.
Zou toch kunnen?
?
Of een met voor- tussen- of achtervoegsels die je nog niet kende?
Ja ik weet niet, ik gok maar hoor.
Zou toch kunnen?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Dat zou je denken.
Maar als ik zo 's avonds door mijn straatje loop en bij de mensen binnen kijk ... "de killers" maken overuren. Vooral als er voetbal is.
Maar als ik zo 's avonds door mijn straatje loop en bij de mensen binnen kijk ... "de killers" maken overuren. Vooral als er voetbal is.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Jeetje, ff gemist dat er zoveel reacties waren.
Ff mijn conclusie dan maar uit wat jullie zeggen: begrip is als het gevolg van een oorzaak voldoet aan je verwachting.
Iets begrijpen is dus iets wat uit 3 delen bestaat. Als 1 van de 3 niet klopt met 1 van de andere delen dan is er onbegrip.
Goeie conclusie?
Ff mijn conclusie dan maar uit wat jullie zeggen: begrip is als het gevolg van een oorzaak voldoet aan je verwachting.
Iets begrijpen is dus iets wat uit 3 delen bestaat. Als 1 van de 3 niet klopt met 1 van de andere delen dan is er onbegrip.
Goeie conclusie?
Het ligt wel iets gecompliceerder nog dan mijn conclusie denk ik maar de basis is correct.
Voorbeeld: als ik een vork zie dan begrijp ik wat het is. Een vork op zich is echter niet een te nemen actie waar een verwachte reactie uit komt. Ik kan echter wel dingen doen met een vork waarvan ik weet wat er gebeurd als ik dat doe.
Voorbeeld: als ik een vork zie dan begrijp ik wat het is. Een vork op zich is echter niet een te nemen actie waar een verwachte reactie uit komt. Ik kan echter wel dingen doen met een vork waarvan ik weet wat er gebeurd als ik dat doe.
Niets is echt.
Kun je beschrijven wat een vork "is" zonder daar andere ideeën bij te gebruiken?
Begrijp je, of liever bestaat, de vork dan nog wel?
Begrijp je, of liever bestaat, de vork dan nog wel?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Daar heb je een interessant punt.memeticae schreef:Kun je beschrijven wat een vork "is" zonder daar andere ideeën bij te gebruiken?
Begrijp je, of liever bestaat, de vork dan nog wel?
Iets begrijpen lijkt een opeenstapeling te zijn van andere dingen die je begrijpt.
Maar hoe begrijp je dan het eerste ding?
Niets is echt.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten