Een ontwikkeld volk raakt makkelijk onderworpen. Is dit zo?

[yopi]

Civilis plaatste een citaat dat er in mijn eigen woorden op het volgende neerkomt:
Echt vrij denken , op grond van een bovenmenselijke authoriteit of gewoon op gezond verstand, zal steeds minder voorkomen.
It is zelfs zo dat een onontwikkeld volk minder kans heeft om onderworpen te worden dan een ontwikkeld volk en dat de onderworpenheid van de onwikkelden langer zal duren.

Wat denken jullie hierbij?

[yopi]

Een intrigerend idee vind ik.

In de geschiedenis zie je in ieder geval voorbeelden van intellectuele elites die zichzelf en het volk uitgeleverd hebben aan langdurige onderdrukking. Bijvoorbeeld in de communistische sovjet-unie en wat daarna kwam.

De verlichting lijkt het tegen te spreken.

Maar het intrigerende vind ik niet of het waar is, maar wat voor conclusies of lessen daaruit te trekken zijn.
Het inzicht zelf maakt mensen in ieder geval alerter mag je hopen.

[yopi]

Het zou kunnen betekenen:

Een ontwikkeld volk heeft blootgestaan aan een niet aflatende stroom van opvoeding, informatie en overtuigende geschriften, die er voor zorgen dat mensen niet meer toe komen aan zelf denken.
De onontwikkelden zouden binnen zo'n volk geacht kunnen worden als meer zelf denkend. Maar jammer genoeg is één van de boodschappen die in de ontwikkeling meekomen dat ontwikkeling errug belangrijk is en dit zal het zelfvertrouwen van de minderheid van onontwikkelden geen goed doen. Dus zal het kloppen dat er steeds minder echt eerlijk en goed nagedacht wordt.
Bovendien wordt het steeds moeilijker om nog leiders of centra van goede bronnen te onderscheiden omdat er doordat er zoveel bronnen zijn ze alle aan elkaar gelijk lijken te worden. Dan is er geen keuze of authoriteit meer.
Terugdraaien van steeds meer ontwikkeling lijkt me ook onmogelijk, tenzij er rampen plaats gaan vinden.
Dus de enige les die er te leren valt is bewustwording van de negatieve kanten van ontwikkeling. Vooral het teveel er aan en de tendens van oppervlakkigheid daardoor.

Al zou het kunnen dan zou ik nog niet voor een teruggaan naar onontwikkeldheid zijn. Het lijkt me duidelijk dat er bij die 'volken' ook sprake is van misleiding door de minderheid van ontwikkelden.
En ook van meer kans op onderdrukking.

Het kan wel zijn dat er 'volken' hebben bestaan die authentiek waren, maar ik denk niet dat die nog bestaan of weer kunnen ontstaan. Omdat er sprake is van een globale ontwikkeling door de bank genomen.

Ik kan me wel voorstellen dat een ontwikkelde cultuur zo verstrikt is dat er moeilijk mee een uitgang te vinden is in een gezonde richting.
Dit omdat die verstrikking een eigen leven gaat leiden dat in de generaties voortgezet wordt. Het wordt dan een systeem met zijn eigen herstelprocedures.
Bijvoorbeeld repressieve tolerantie, ekonomische beheersing, steeds langdurigere opvoeding, 'hulpverlening', spindocters, sociaal psychologen enzovoort.

[yopi]

Het belangrijkste probleem van ontwikkeling lijkt de dat het begrip 'ontwikkeling' steeds betekenislozer wordt onder invloed van het systeem dat zichzelf in stand houdt.
Bijvoorbeeld een wereld van verschil tussen het oude eerbiedwaardige begrip 'Bildung' en het begrip 'ontwikkeling' dat terug gebracht is tot iets wat belangrijk is voor het 'funktioneren' in de maatschappij.
De mens is er uit verdwenen, wat de profetie van Foucault laat uitkomen:
Dat het idee mens uitgewist zal worden als een tekening op het strand nadat de vloed er over heen is gegaan.

De enigste uitweg die hij later gezien schijnt te hebben is dat disciplinering een kans biedt om deze disciplinering aan te wenden tegen macht van buiten om te komen tot zelfdisciplinering in plaats van apathie en 'go with the flow'.

[Mtheman]

Ik denk niet dat het waar is.
Het beste voorbeeld dat ik kan verzinnen zijn in dat opzicht, de onderdrukking van de indianen. Wat al begon in de 15de eeuw met de ontdekking van Amerika. Nu wil ik niet beweren dat indianen niet ontwikkeld zijn, maar t.o.v. de Europeanen waren ze onderontwikkeld.

Het is waar dat je m.b.h. van onderwijs en bepaalde autoriteiten het ontwikkelde volk een kant op kan sturen, geleidelijk aan. Ik zie het meer als een proces, wat jaren duurt voordat het enig effect bereikt, als het al effect heeft. In ieder geval moeten de mensen niet het gevoel hebben dat ze die kant worden opgedrukt. Of dat ze slaven zijn.

Toch zit er ook wel iets in wat me boeit, die quote van civilis vond ik ook een trigger. Natuurlijk zijn we ook gewoon slaven van het systeem en er is een wederzijdse afhankelijkheid nodig om het in stand te houden, maar dat is er ook. Althans het zit zo in ons denken verweven dat het loslaten van dit systeem zal leiden tot problemen. Want in elk land is een monetair systeem actief en banken linken die verschillende systemen tot een groot systeem. Waardoor als je dat zal laten gaan, de hele wereld daar de effecten van zal ondervinden. Plus wat is het alternatief? Die zijn er wel, maar daarvoor zijn sterke leiders nodig die zoiets voor elkaar kunnen krijgen. Hoewel de macht juist in handen is van degenen die het systeem willen behouden omdat zij daar juist veel geld mee verdienen.
De banken, de rijken en zij worden steeds rijker en krijgen steeds meer macht. Er was altijd een wetgevende, een uitvoerende en een rechterlijke macht, maar het lijkt wel of er eentje is die daarboven staat en dat is de financiële macht.

[yopi]

Ik denk niet dat het waar is.
Het beste voorbeeld dat ik kan verzinnen zijn in dat opzicht, de onderdrukking van de indianen. Wat al begon in de 15de eeuw met de ontdekking van Amerika. Nu wil ik niet beweren dat indianen niet ontwikkeld zijn, maar t.o.v. de Europeanen waren ze onderontwikkeld.

Ik snap het voorbeeld.
Maar ik denk wel dat de indianen lang hun trots bewaard hebben en teruggevochten hebben, totdat alcohol en ziekte hun deed verslappen.
Eigenlijk is het hier meer zo dat het aantoont dat ontwikkelden makkelijker onontwikkelden kunnen onderdrukken, niet dat onontwikkelden meer vatbaar zijn voor onderdrukking.
Maar ja. Geweldadige onderdrukking is een apart geval, waar het citaat van civilis geloof ik niet op doelde.

In ieder geval moeten de mensen niet het gevoel hebben dat ze die kant worden opgedrukt. Of dat ze slaven zijn.

Daarom is de slavernij zo succesvol. Mensen hebben het niet eens in de gaten.

Er was altijd een wetgevende, een uitvoerende en een rechterlijke macht, maar het lijkt wel of er eentje is die daarboven staat en dat is de financiële macht.

Mooi gezegd.
Om terug te komen over wat ik zei over de idealen van de franse revolutie; hier hebben we een typisch gevalletje van overheersing van het ekonomische domein over het domein van recht en waarschijnlijk ook van het domein van geestelijk leven.

Tegenover het ideaal:
Op het gebied van recht zou gelijkheid moeten heersen en wordt vrijheid geintroduceerd (voor weinigen).
Op het gebied van geestelijk leven zou vrijheid moeten heersen en wordt ondergeschiktheid aan het ekonomische geintroduceerd (in dienst van de ekonomie).
Op het gebied van ekonomie zou 'broederschap' moeten heersen en wordt vrijheid in de vorm van concurrentie en najagen van winst geintroduceerd.

Je vindt dit misschien wat krampachtig en weinig in overeenstemming met 'moderne' ideeen. Ik heb het altijd een mooi 'teken van drie' gevonden dat inzicht kan geven in onze werkelijkheid.

[yopi]

(vervolg)
Het idee van 'volk' vind ik ook problematisch.
Wat is dat?

Is het een containerbegrip of een entiteit?
Wat ik zelf denk is dat het een begrip is waar allerlei overlappende ideeen over bestaan.
Het enigste gemeenschappelijke lijkt me dat een groep mensen zichzelf onder zo'n eenheid identificeert. Of dat anderen een groep als zodanig identifeceert. Bijvoorbeeld:
Het joodse volk. Het franse volk. De amerikanen. De indianen.
De identiteit kan dan eentalig of meertalig zijn.
Een godsdienst of meerdere omvatten.
Een gebied bewonen of verstrooid zijn (zelfs zonder 'eigen' gebied).
Een etnische identiteit of multi-etnitsch.