Filosofieforum.nl

Arjen[url=http://www.theshower.nl/pfff/forum/viewtopic.php?p=29158#29158][img]http://www.theshower.nl/pfff/forum/templates/subSilver/images/icon_minipost.gif[/img][/url] schreef:Als 'God' in 'alles' is, dan is 'God' op een bepaalde manier 'alles'.

okke schreef:Als 'God' in 'alles' is, dan is 'alles' gedeeltelijk 'God'.

Arjen schreef:Niet gedeeltelijk, op een bepaald emanier.

Als in alle moleculen elektronen zouden zitten, dan zijn elektronen niet op een bepaalde manier moleculen en ook zijn niet alle moleculen op een bepaalde manier elektronen.

Vanuit deze gedachte: dat stelt dat God in alles is, volgt niet vanzelfsprekend dat alles gelijk is aan God. Een deel van alles (dat waar God in is) zou gelijk kunnen zijn, maar zelfs dat is geen logische gevolgtrekking.

Maar los daarvan; wat probeer je hiermee te zeggen? Zoals ik eerder schreef: ik geloof niet in God en dus geloof ik ook niet dat God in alles is.

voordat ik inhoudelijk reageer: is dit een tweegesprek (niet volgens het subforum dat je gekozen hebt) of mag ik ook meedoen?

Dezelfde vraag gaat ook op bij 'misleiden de media ons?' trouwens.

Heeft het zin om er over te schrijven dan, okke als je verondersteld dat God niet bestaat ?

Om schreef:voordat ik inhoudelijk reageer: is dit een tweegesprek (niet volgens het subforum dat je gekozen hebt) of mag ik ook meedoen?

Dezelfde vraag gaat ook op bij 'misleiden de media ons?' trouwens.

Nee; het zijn geen tweegesprekken. Ik neem Arjens advies ter harte om gespreklijnen die van het onderwerp afwijken in een nieuw topic te starten.

Mtheman schreef:Heeft het zin om er over te schrijven dan, okke als je verondersteld dat God niet bestaat ?

Arjen laat blijken dat hij het een essentieel onderdeel is in ons gesprek hier. Ik weet niet of het zin heeft om erover te schrijven. Ben erg benieuwd.

okke schreef: Maar los daarvan; wat probeer je hiermee te zeggen? Zoals ik eerder schreef: ik geloof niet in God en dus geloof ik ook niet dat God in alles is.

Maar als jij 'God' bent, dan bestaat 'God' wel he?

Ik ben God niet, want ik ben geen bovennatuurlijke entiteit die de prima causa is van het universum. Maar áls ik dat wel zou zijn, dan zou God inderdaad bestaan.

(Zie ook hier.)

Als God zou bestaan, en God zou de wereld hebben geschapen dan is alles inderdaad een beetje God. Bijna vergelijkbaar met hoe de Nachtwacht ook een beetje Rembrandt is en hoe dit stukje tekst een beetje Michael is. Alles komt immers voort uit hem. Een andere betere vergelijking, doch vrij banale vergelijking zou zijn dat mijn drol ook een beetje mijzelf is. Wij zijn beiden 2 objecten, m'n drol en ik, maar toch kon die drol er niet zijn zonder mij; ik heb die drol geschapen. Niet helemaal uit het Niets, zoals God zou hebben kunnen gedaan, nee dat dan weer niet. Uiteraard zit er niet een fysiek element van Michael in die drol, zoals bijvoorbeeld een Michael-molecuul, nee de moleculen zullen vrij generiek zijn voor een drol. Toch zit er een metafysisch, buiten de fysica, element aan; namelijk een idee of begrip. Het idee dat die drol Michael is. Maar goed ik draaf een beetje door over drollen....

Nu heb je uiteraard ook nog de pantheïstische visie, van onder andere Spinoza, waarin God vrij letterlijk alles is en iedereen. In deze visie bezit God geen transcendentie maar is elk object simpelweg God. God is natuur/universum.

God is a three letter word.

okke schreef:Ik ben God niet, want ik ben geen bovennatuurlijke entiteit die de prima causa is van het universum. Maar áls ik dat wel zou zijn, dan zou God inderdaad bestaan.

(Zie ook hier.)

Je geeft dus toe dat 'God' best wel zou kunnen bestaan, afhankelijk van wat men als 'God' definiëert en dat het dus feitelijk zo is dat jij denkt dat 'God' niet bestaat omdat je uitspraken over 'God' vergelijkt met jouw idee van 'God', waarvan je weet dat dat onwerkelijk is?

En je uitspraak dat 'God' niet bestaat is in die zin een uiting van de verwarring van de werkingen in je hoofd met de werkingen in de wereld?

Als je uitgaat van de gedachte dat God gelijk is aan liefde, dan ontken ik het bestaan van God zeker niet. Ik ontken liefde niet.

Als je schrijft dat men zegt dat God in alles is, dan bedoel je - neem ik aan - dat sommige mensen in een God geloven die omnipotent en omnipresent is. En dat die God in alles is.

Zoals ik schreef geloof ik niet in die God.

Als je vervolgens zegt dat God mogelijk ook iets anders kan zijn, dan klopt dat ook, maar dan gaat het niet meer op dat men zegt dat die god in alles in.

Je bent mooi met woorden aan het spelen, maar blijft wel steeds mijn kernvraag omzeilen: Wat versta je (=jij; =Arjen) onder God?

Hoe kunnen we over God praten als je niet wil verduidelijken waarover we het hebben, terwijl het hele idee van God voor ieder anders kan zijn?

okke schreef:

Jeroen schreef:God is a three letter word.

Wat voor bijdrage probeer je te doen aan dit gesprek met deze opmerking? (is een zin van 59 letters)

Ik vind dat jullie de laatste tijd weer te veel aan het touwtrekken zijn over waarheid en ondertussen met modder naar elkaar aan het gooien zijn.

Wat de één van God vindt, hoeft voor de ander niet zo te zijn. Als je ideeën uitwisselt hierover heb je er allebei wat aan, als je de ander slechts van jouw gelijk en zijn ongelijk wil overtuigen dan ben je tot ver na sintjuttemis nog bezig. Het heeft namelijk geen zin, de ander kan je niet veranderen, je zelf wel.

Ik wil dat er in dit forum ideeën worden uitgewisseld. Bekvechten en dat soort onzin (hoe lekker het soms ook is) doe je maar lekker ergens anders.

Jeroen schreef:Wat de één van God vindt, hoeft voor de ander niet zo te zijn. Als je ideeën uitwisselt hierover heb je er allebei wat aan, als je de ander slechts van jouw gelijk en zijn ongelijk wil overtuigen dan ben je tot ver na sintjuttemis nog bezig. Het heeft namelijk geen zin, de ander kan je niet veranderen, je zelf wel.

Helemaal mee eens. Vandaar dat ik ook vroeg wat Arjen van God vindt. De uitspraak dat 'God in alles is' is alleen te bespreken als het idee God bekend is. Niet wat God werkelijk is, want dat weet niemand, maar wat degene die de uitspraak dat God in alles is onder God verstaat.

okke schreef: Je bent mooi met woorden aan het spelen, maar blijft wel steeds mijn kernvraag omzeilen: Wat versta je (=jij; =Arjen) onder God?

Ik ben niet degene die met woorden speelt okke.

Wat de één van God vindt, hoeft voor de ander niet zo te zijn. Als je ideeën uitwisselt hierover heb je er allebei wat aan, als je de ander slechts van jouw gelijk en zijn ongelijk wil overtuigen dan ben je tot ver na sintjuttemis nog bezig. Het heeft namelijk geen zin, de ander kan je niet veranderen, je zelf wel.

Volledig mee eens.

Hoe kunnen we over God praten als je niet wil verduidelijken waarover we het hebben, terwijl het hele idee van God voor ieder anders kan zijn?

Het gesprek ging over wat KANT 'God' noemt. Dat was echter voor jou niet van belang en je veroordeelde het hele idee gelijk naar de wereld van de onwerkelijkheden, omdat je het verwarde met jouw idee van 'God'.

Het is je gelukt om niet te hoeven onderzoeken wat KANT nu eigenlijk bedoelde en waarom hij 'God' in zijn filosofieën heeft verwerkt en hoe.

Begrijp je nu waarom ik het ronduit beledigend vond dat je een paar van zijn uitspraken als je handtekening gebruikte?

Wat versta je (=jij; =Arjen) onder God?

Arjen, [url=http://www.theshower.nl/pfff/forum/viewtopic.php?p=28204#28204]hier[/url], schreef:Laat je niet misleidingen door de scheidingen met jezelf, noch met 'God'.

Nergens zeg je in dat bericht of in de latere berichten dat je met 'God' Kants idee van God bedoelt.

Arjen schreef:Het is je gelukt om niet te hoeven onderzoeken wat KANT nu eigenlijk bedoelde en waarom hij 'God' in zijn filosofieën heeft verwerkt en hoe.

Begrijp je nu waarom ik het ronduit beledigend vond dat je een paar van zijn uitspraken als je handtekening gebruikte?

Wat bedoel je te zeggen met "Laat je niet misleiden door de scheidingen met jezelf, noch met 'God'."?

En nee, ik begrijp niet dat jij je ronduit beledigd voelt om een paar uitspraken van Kant in mijn handtekening.

Okke, dit punt begon met deze post. Heb je al zin om in te gaan op wat ik eigenlijk zeg ipv op je eigen denkbeelden?

Arjen schreef:Heb je al zin om in te gaan op wat ik eigenlijk zeg?

Ja graag; wil je dan eindelijk ingaan op de vraag wat je bedoelt te zeggen met "Laat je niet misleiden door de scheidingen met jezelf, noch met 'God'."?

okke schreef:

Arjen schreef:Heb je al zin om in te gaan op wat ik eigenlijk zeg?

Ja graag; wil je dan eindelijk ingaan op de vraag wat je bedoelt te zeggen met "Laat je niet misleiden door de scheidingen met jezelf, noch met 'God'."?

Waarom denk je dat dat van belang is?

Om in te gaan op wat je zegt.

Heb je al begrepen wat Kant in zijn ethische formuleringen als 'God' bestempelde?

Ik ben met jou in gesprek en niet met de woordvoerder van Kant. Lijkt me.

Wat bedoel je te zeggen met "Laat je niet misleiden door de scheidingen met jezelf, noch met 'God'."?

okke schreef:Ik ben met jou in gesprek en niet met de woordvoerder van Kant. Lijkt me.

Wat bedoel je te zeggen met "Laat je niet misleiden door de scheidingen met jezelf, noch met 'God'."?

Okke, er is een reden dat ik je hiernaar vraag. Ik zie er namelijk geen gat in om je dit duidelijk te maken. De reden daarvoor is omdat je niet wilt weten wat ik te zeggen heb. Misschien moet je anders omgaan met mijn opmerkingen en vragen?

Arjen schreef:Je wilt niet weten wat ik te zeggen heb. Misschien moet je anders omgaan met mijn opmerkingen en vragen?

Negeren lijkt me meestal een geschikte methode. Maar ik heb soms het idee dat je toch echt nadenkt over dingen en misschien best wel iets bij te dragen hebt. Je aanname dat ik niet wil weten wat je te zeggen hebt, klopt niet, maar vanuit je argwaan en boosheid wel heel begrijpelijk.

Wat heb je te zeggen? Wat bedoel je te zeggen met "Laat je niet misleiden door de scheidingen met jezelf, noch met 'God'."?

okke schreef:

Arjen schreef:Je wilt niet weten wat ik te zeggen heb. Misschien moet je anders omgaan met mijn opmerkingen en vragen?

Negeren lijkt me meestal een geschikte methode. Maar ik heb soms het idee dat je toch echt nadenkt over dingen en misschien best wel iets bij te dragen hebt. Je aanname dat ik niet wil weten wat je te zeggen hebt, klopt niet, maar vanuit je argwaan en boosheid wel heel begrijpelijk.

Wat heb je te zeggen? Wat bedoel je te zeggen met "Laat je niet misleiden door de scheidingen met jezelf, noch met 'God'."?

Heb je al begrepen wat Kant in zijn ethische formuleringen als 'God' bestempelde?


p.s. Hoe kom je erbij dat ik boos ben?

Jeroen schreef:De zekerste manier om gek te worden is betrokken te raken bij andermans problemen. De snelste manier om gezond en gelukkig te worden is je met je eigen zaken te bemoeien.

Heb jij werk van Melody Beattie gelezen?

Nee. Is een quote in een boek. Kan van haar zijn, weet jij het?

Nee, google gaf me deze naam op het citaat dat je gaf. Het citaat komt uit het boek Codependent No More. Ken ik verder niet. Jij wel?

Nee, zal eens verder googlen.

Even heel wat anders (maar nog wel over God):

Julia Sweeney on letting go of God (17 minuten)