Filosofieforum.nl

Nou?

Filosoferen is bewust onduidelijker en vager.

Nou?

Er is veel overlap.
Maar ouwehoeren is pretentielozer.

Pretentie. Leuk woord, voorspanning.
Wat mij betreft heeft filosofie veel meer voorspanning,
Ouwe hoeren zijn doorgaans wat slomer.

Hoeren worden niet oud, die slijten alleen.

Filosofie daarentegen slijt nauwelijks en is al bijna zo oud als de mens.

Jeroen schreef:

Hoeren worden niet oud, die slijten alleen.

Filosofie daarentegen slijt nauwelijks en is al bijna zo oud als de mens.

Ho ho... Prostitutie is wél "het oudste beroep ter wereld" hè. Dus onderschat 't werkwoord "ouwe-hoeren" ook niet.

Solist schreef:

filosoferen is ouwehoeren met rugdekking

Óf (en?):
Ouwehoeren is filosoferen met dekking.

Jeroen,

Een sleetse hoer likt mijn vestje
En filosofie torned aan mijn reet.

Mijn flavoriete floppertje in de herhaling:

Ouwehoeren lijkt mij inderdaad pretentieloos, flauwdoenerij en voor de leut.

Filosofie vind ik juist níét vaag, maar lijkt mij eerder een middel om 'vage' aannames, ideeën en visies concreet te maken.

"Ouwehoeren lijkt mij inderdaad pretentieloos, flauwdoenerij en voor de leut.

Filosofie vind ik juist níét vaag, maar lijkt mij eerder een middel om 'vage' aannames, ideeën en visies concreet te maken."

Eens!

Er is niets zo concreet als een filosoof. Socrates illustreert dit al mooi. In de vele dialogen van zijn leerling Plato nemen Socrates zijn tegensprekers de betekissen van vroomheid, waarheid of schoonheid als duidelijk en helder aan. Het is Socrates die vraagt naar de concrete inhoud van deze begrippen en toont daarmee aan dat al deze termen vanuit een filosofisch perspectief lang niet zo helder zijn.

Ouwehoeren is ongegrond de klanken uit de mond hun weg in een publiek discours een onvoorspelbare en betekenisloze righting op te sturen. Het gaat niet om de inhoud, maar om een tijdverdrijven waarin men zich niet hoeft te bekommeren over de juiste fundering van zijn uitspraken, waarin kritiek geen enkele rol speelt.

Van Dale:

ou·we·hoer de; m,v -en (inform) 1 iem die maar wat kletst 2 iem die langdurig praat
 ou·we·hoe·ren -hoerde, h geouwehoerd (inform) 1 vrijblijvend praten 2 langdurig praten; zaniken

fi·lo·so·fe·ren -feerde, h gefilosofeerd bespiegelingen houden

fi·lo·so·fie de; v 1 de wetenschap vd begrippen, opgevat als basis van alle andere wetenschappen; wijsbegeerte 2 -fieën denkwijze, opvatting

Lijkt me dus dat ouwehoeren vanuit een ander doel gebeurd. Filosoferen wordt bewust gedaan vanuit de doelstelling om het inzicht te vergroten. Ouwehoeren heeft dit doel niet, het kan wel andere doelen hebben. Zoals het graag willen horen van je eigen stem, genezing voor de verveling, het intelligent willen overkomen wellicht (?). Maar bij filosofie en tijdens het filosoferen wordt er gehandeld vanuit een dorst naar kennis en wordt de rede gehanteerd. Kennis is macht.

Trouwens hoeft filosoferen soms helemaal niet te gebeuren middels communicatie. Je kunt ook in je eentje filosoferen. Dit lijkt enigszins meer op de vraag wat is het verschil tussen ouwehoeren en (wetenschappelijk*) debatteren/discussiëren. Als je het zo stelt wordt het antwoord al heel wat makkelijker te geven lijkt me.

* Ik reken filosofie als een wetenschap, zelfs als het vaak gaat om onstoffelijke dingen... ik kan me voorstellen dat je hierover kunt discussiëren echter.

"Ouwehoeren lijkt mij inderdaad pretentieloos, flauwdoenerij en voor de leut.

Filosofie vind ik juist níét vaag, maar lijkt mij eerder een middel om 'vage' aannames, ideeën en visies concreet te maken."

Oneens.

Ouwehoeren kan meer kwaad dan je denkt, ze kunnen ter plekke doodvallen. (Kant versus Feuerbach)

Filosofen doen vaak zeer verheven maar in potentaat is elke filosoof
een ouwe hoer (manke neli versus rooie mien)

Hoe je het ook noemt, dat doet mij er niet toe.
Liever geen filosoof dan wel, scheelt een hoop uitleg

Ik stel veel vragen. Dat is bij mij de kern, dat ik mij dingen afvraag en dat ik dan de mogelijke antwoorden ga analyseren.
Nadenken over het leven en daarbij niet schromen verder te gaan dan wat er allemaal gedacht wordt door eenieder. Je eigen weg vinden.

En wat dat betreft is het verschil tussen ouwehoeren en filosofie er één die je alleen voor jezelf kunt bepalen. Ikzelf zie daarin geen verschil, hooguit enige nuance.

Een ouwe hoer stelt zich ook vragen beyond the sinking:
Ik zal toch geen koutje vatten op mijn nieuwe zijds , mijn voorgevel gaat toch niet zakken, kunnen de wallen onder mijn ogen mij nog langer beschermen, is het mogelijk 3 in 1, waar vind ik nog tippelzonen, hoe ontloop ik de inkomstenbelasting, kun je schimmel wegblowen.
Ik bedoel maar.

okke schreef:Filosoferen is bewust onduidelijker en vager.

Ik denk dat het onduidelijke en vage een foute interpretatie is van het feit dat filosofie vaak over algemeenheden gaat.

Het belangrijkste algemene dat je over filosofie kunt zeggen is dat het een samenhangend betoog moet zijn. En misschien ook gericht op een conclusie.
Als dat zo is wordt het vaak voor waar versleten.

Ouwehoeren is daarentegen chaotisch en oeverloos. Richtingloos, niet samenhangend en eindeloos.

Eva Lilith schreef:

Nou?

Er is veel overlap.
Maar ouwehoeren is pretentielozer.

Ouwehoeren is onstpanned. Filosoferen inspannend.
Ouwehoeren kan voorbereiding op filosoferen zijn, en filosoferen kan het begin zijn van ouwehoeren als het zijn doel niet bereikt of voorbij schiet.

Om

Trouwens hoeft filosoferen soms helemaal niet te gebeuren middels communicatie. Je kunt ook in je eentje filosoferen.

Ouwehoeren inderdaad niet.
Maar ik vraag me af of je met filosoferen toch ook niet altijd bezig bent met een dialoog. Al is het maar met een ding, of de 'dingen'. (?)

Hmms interessant punt. Ik denk dat ik grotendeels begrijp wat je probeert te zeggen maar zou je mij een plezier willen doen door te specificeren wat je bedoeld met een ding, of de 'dingen' ?

Wat ik trachtte te zeggen was dat filosoferen ook gewoon nadenken is. Al kun je wel een "intern dialoog" houden met jezelf het is niet hetzelfde als een dialoog of communicatie. Daarvoor zijn 2 of meerdere personen nodig.

PS: Wellicht dat we elkanders begrippen nu verkeerd interpreteren, dat kan zijn hoor. Wat ik onder communiceren versta is dat wat communicatiedeskundigen er onder verstaan en zelfs zij zijn het niet overeen wat een juiste definitie is van communiceren. Toch verreist het meestal 2 personen. (mede te danken aan mijn vorige opleiding> Communicatie).

Om schreef:Hmms interessant punt. Ik denk dat ik grotendeels begrijp wat je probeert te zeggen maar zou je mij een plezier willen doen door te specificeren wat je bedoeld met een ding, of de 'dingen' ?

Wat ik trachtte te zeggen was dat filosoferen ook gewoon nadenken is. Al kun je wel een "intern dialoog" houden met jezelf het is niet hetzelfde als een dialoog of communicatie. Daarvoor zijn 2 of meerdere personen nodig.

PS: Wellicht dat we elkanders begrippen nu verkeerd interpreteren, dat kan zijn hoor. Wat ik onder communiceren versta is dat wat communicatiedeskundigen er onder verstaan en zelfs zij zijn het niet overeen wat een juiste definitie is van communiceren. Toch verreist het meestal 2 personen. (mede te danken aan mijn vorige opleiding> Communicatie).

Met ding of 'de dingen' bedoel ik 'whatever'.
En je hebt gelijk met wat je over 'dialoog' zegt.
Misschien wilde ik zeggen dat 'gewoon nadenken' altijd 'ergens' over gaat.

Dan zijn we het eens geloof ik

Om schreef:Dan zijn we het eens geloof ik

uitgeluld dus ..

Ik weet eindelijk het antwoord op de vraag "Wat is het verschil tussen filosoferen en ouwehoeren?". Het antwoord is: Arjen en Okke.

:greins:

Maar kun je dan ook filosofisch ouwehoeren?

Er wordt hier niet anders gedaan

Jeroen schreef:Hoeren worden niet oud, die slijten alleen.

Filosofie daarentegen slijt nauwelijks en is al bijna zo oud als de mens.

hoi dit vind ik een hele goede dat hou we erin .
gr ramona :greins: :greins: :greins: :greins: :greins: :greins: :greins: :greins: :greins:

yopi schreef:Nou?

In mijn ogen geef jij jezelf al een antwoord Yopi

Leg es uit Ro ..