Filosofieforum.nl

Vervreemding van wat?
Wat weten zuigelingen en jongeborenen?

De huidige generatie snapt jou niet, omdat je niet bent opgegroeid, met de "moderne media."

"News at eleven, modern society goes to waste because of misunderstanding of the previous one."

Tsja, waar is dan "modern society" op gebaseerd?

Ik hoor hier de boten op de Lek voorbijvaren een diep grommend aardbeving-achtig geluid. De vliegtuigen in de lucht maken ook rommelende oergeluiden als van vulkanen die diepe angsten los maken. Mij maak je niet wijs dat een zuigeling een onbeschreven blad is.

Worden?

Hebben heeft ook een andere betekenis...gehebt worden

Ja, maar da's Duits.

Heh, altijd nog beter dan überhebt worden.
Misschien ...

Driehonden uberhaupt hebt (gaat over een een opperhoofd opheffen?)

Als driehonden sich überhebt, krijgen we dan vierhonden? Of twee?

één neus, drie honden, vier honden, twee honden, vijf? één? zes? nul?

Je bent wel uniek, binnen oeis.org besta je niet:1,3,4,2,5,1,6,0

teveel met reeksjes bezig geweest, vanwege die iq tests, natuurlijk gaat het er alleen maar om dat je andermans logica kan ontdekken, maar dan ga je er wel vanuit dat de ander expres geheimzinnig wil doen, dat willen ze nu juist vaak niet of alleen als zwaktebod, dan hoef je de logica ook niet te weten, anders dwing je de ander alleen maar tot onlogica.

132639..?

Driehonden schreef:132639..?

3x44213?

sqrt(-1)?

Logica of non-logica.
Rationeel vs emotioneel?

Zit er logica in emoties?
Emotie in logica?

Of is het überhaupt een non-sequitur?

Net zoals het lekkere weertje dat helemaal geen lekker weertje is ... voor mij dan, ik weet niet hoe het bij jou was natuurlijk. De 17e zullen we die vraag wel kunnen beantwoorden met wat meer ... eh ... "inhoud".

En weer de robots van de mensen kunnen onderscheiden ... misschien, met enige .. eh .. "zekerheid".

zijn er robots die meerdere antwoorden goed rekenen?

13263952 goed!
132639412 goed!
13263935 goed!
13263913 goed!
13263926 goed!
13263939 goed!
13263993 goed!

mag allemaal van mij, een ruim hart, maar ruim je als ik het ga luchten...

Och, in de leegte is ruimte, dus lucht naar je believen.

ja denk je? Leegte = ruimte? Potentiële inname-mogelijkheid bedoel je?

Ruimte die nooit ingenomen zal worden, daarvan kan je toch niet zeggen dat het bestaat?

Hoef ik dan ook geen rekening mee te houden, of berekeningen mee uit te voeren, die ruimte kan ik uit mijn calculaties verwijderen...

Exact!

Ik hoorde gisteren iets in 'Nooit meer slapen' over een regisseur die een film had gemaakt waarin een robot ethisch geprogrammeerd was.
Deze robot kwam op het geniale idee (een kwestie van doorrekenen met de ingebouwde algorritmes) dat de ethiek het beste gebaat zou zijn met het uitroeien van de mensheid.

De Ik-Robot verhalen van Asimov over het programmeren van robots dat ze mensen niet kunnen schaden geven ook veel voorbeelden hoe zo'n ethiek uit kan werken.
Bijvoorbeeld: Een blok beton optillen, boven het hoofd van een mens manoeuvreren en dan loslaten was niet in strijd met de eerste Robotica-Wetten die geprogrammeerd werden in robots. Immers: Dit is geen rechtstreekse bedreiging van een mens, want de robot is niet verantwoordelijk voor de wet van de zwaartekracht.
Die is wel een beetje flauw. Maar er schiet me geen beter voorbeeld te binnen.

Iig: Big Data onderzoek naar fraude profielen en terrorisme profielen is ook een indirecte vorm van bedreiging:
https://decorrespondent.nl/2536/Hoe-fra ... 8-6c339f86

Ik denk dat sowieso logisch is dat de toekomst zonder mens beter is dan de toekomst met mens, maar dat wil de mens natuurlijk niet weten, en de anti-rol die de mens heeft zal natuurlijk al snel door een andere soort worden ingenomen als de mens er niet meer is.

Ja. Dat was natuurlijk een inkoppertje van mij.

Daar wil ik even een kleine nuance in aanbrengen: is de geëvolueerde mens een andere soort? Of bedoelen jullie de mens in zijn huidige evolutionaire staat? Bestaat die over 10.000 jaar nog wel? En morgen?

Of gaat het meer om de mens als soort, die zich van alle andere soorten, en misschien zelfs wel natuur, heeft afgezonderd enkel omdat hij meent als enige te kunnen denken?

De mens als werktuig van de entropietoename.

Leon schreef:De mens als werktuig van de entropietoename.

Dat snap ik niet.

Ik denk dat sowieso logisch is dat de toekomst zonder mens beter is dan de toekomst met mens

Waarom is dat logisch en waarom is dat beter?
Is het, gezien je uitspraak hierboven, dan niet onvermijdelijk?

De tweede uitspraak is nostalgie, verlangen naar een ongerepte natuur, de sneeuwvlakte zonder voetstappen of uiteindelijk die grijze rommel langs de kant van de wegen. Het is ook verlangen naar een onschuldigheid, die we willen hebben om te kunnen blijven geloven in onszelf, zeker omdat toegeven aan schuldigheid uiteindelijk doorslaat naar "all evil". Mensen die volledig kiezen voor de zelfkant, de criminaliteit, de schuldigheid, uit een soort van wanhoop dat het onmogelijk is om niet schuldig te zijn. Dan maar helemaal schuldig.

Rationeel, als werktuig van toenemende entropie, is de schuld misschien weg gerationaliseerd, maar het schuldgevoel niet.

Ik heb zoiets van: "ok ik ben schuldig, en nu er mee leren leven, geen reden tot wanhoop"

Leon schreef:De tweede uitspraak is nostalgie, verlangen naar een ongerepte natuur, de sneeuwvlakte zonder voetstappen of uiteindelijk die grijze rommel langs de kant van de wegen. Het is ook verlangen naar een onschuldigheid, die we willen hebben om te kunnen blijven geloven in onszelf, zeker omdat toegeven aan schuldigheid uiteindelijk doorslaat naar "all evil". Mensen die volledig kiezen voor de zelfkant, de criminaliteit, de schuldigheid, uit een soort van wanhoop dat het onmogelijk is om niet schuldig te zijn. Dan maar helemaal schuldig.

Rationeel, als werktuig van toenemende entropie, is de schuld misschien weg gerationaliseerd, maar het schuldgevoel niet.

Ik heb zoiets van: "ok ik ben schuldig, en nu er mee leren leven, geen reden tot wanhoop"

Ah, ok.

Als het maar een lekker gevoel geeft dus, begrijp ik.
Nou ja, daar kan ik best mee leven.

Waar stamt de schuld dan eigenlijk uit voort? Het willens en wetens overtreden van regels en wetten en maar hopen dat niemand erachter komt?
Of het je als onschuldige voordoen?
Is dat dan niet meer schaamte als schuld?

Je schamen dat je je lekker voelt, of zoiets ...

Schuld is plaatsvervangende schaamte, beter te hanteren als het ware.

Maar inderdaad in de jongenskleedkamer je moeten verkleden en dan een onderbroek van jouw zus aanhebben omdat de was niet gedaan was.

Leon schreef:Schuld is plaatsvervangende schaamte, beter te hanteren als het ware.

Maar inderdaad in de jongenskleedkamer je moeten verkleden en dan een onderbroek van jouw zus aanhebben omdat de was niet gedaan was.

Haha, eigen schuld, had je je eigen onderbroeken maar moeten wassen.
Maar als je het nou gewoon lekker vind zitten? (Niet dat ik me dat voor kan stellen overigens, ik heb geen zus.) Is je schaamte dan geen valse schaamte?

Nou bedankt...

Dat mensen kleding zijn gaan dragen is sowieso niet alleen tegen de koude of voor bescherming, dat is omdat je als jongeling uitgelachen wordt ls je geslacht er afwijkend uitziet (vandaar de schaamlap), of denk je dat de bosjesmannen schaamlappen om andere redenen hebben? Mogelijk ook wel omdat het alphamannetje niet ontmaskerd mag worden.

Dat gegeven komt heel mooi terug in de film Ten Canoes.

Het kan ook zijn dat diegenen die ... eh ... well-endowed zijn, geen zin hebben om tot alfa-mannetje gebombardeerd te worden. Maar liever als zwakkeling in het dorp achterblijven (om zo toch vereerd te worden: door alle vrouwen. "Size does matter", heb ik wel eens horen vertellen). Dan helpt zo'n lapje goed.

Het zijn steevast de profeten die hun schaamte tot cultuur maken, behalve de profeet van Kahlil Gibran, maar die is verzonnen. De schrijver introduceert een schaamte die we kunnen voelen hoe we profeten behandelen, maar dat is een ander verhaal. Het had zo mooi kunnen zijn...

Ach ja entropie toename: Het zal allemaal prachtig worden.......NOT

Welles!
Het zal allemaal HOT worden, en "some like it hot".


Alle profeten, en daarmee profetieën, zijn verzonnen toch? Als een soort van uitwassen van gecultiveerd gedachtegoed: onkruid.

Nou, sommige mensen zijn beter in staat de lijn door te trekken dan anderen, maar bij Dephi wisten ze het als, als het orakel te duidelijk is gebeurt juist het tegenovergestelde en dan klopte het orakel weer niet. Dus om het orakel te laten kloppen moet het vooral niet duidelijk zijn de profetie.

Je houdt blijkbaar geen rekening met het feit dat goddelijke intelligentie wel mogelijk is...

Leg dat maar eens aan Croesus uit.

"Een groot rijk zal ten onder gaan" orakelde het orakel op de vraag van Croesus of hij wel ten strijde moest trekken. Altijd prijs, voor het orakel.
Dat is gewoon slim, en heeft niets met goddelijke intelligentie te maken.

Hmm, de optie om niet te gaan oorlogvoeren was blijkbaar als van aangenomen dat het onmogelijk was.

Wel bijzonder dat dit soort opties door profetie kunnen worden uitgesloten.

Eigenlijk wel logisch, want dan zou het orakel de vraag niet beantwoorden, maar in plaats daarvan een dubbel antwoord geven, terwijl Croesus maar betaalde voor één. Namelijk dat wat hij wilde horen.

ik heb ooit gedaan of ik hand kon lezen, en een vriends handpalm legde ik uit: "je zult vroeg sterven", hij was mooi genezen...

@Philotuut en anderen:
Ga je kijken naar die nieuwe serie van Human/VPRO met Bas Heijne?

Een baby gemaakt uit drie ouders, met één pil een traumatische herinnering wissen, met laserlicht iemands gedrag sturen; het is geen sciencefiction maar realiteit. In de nieuwe zesdelige Human/VPRO-serie De Volmaakte Mens gaat schrijver en columnist Bas Heijne op zoek naar de toekomst van onze soort. Vanaf woensdag 13 mei op NPO 2.

http://www.human.nl/lees/De-Volmaakte-Mens.html

Vanavond om twaalf uur is Bas Heijne te gast bij 'Nooit meer slapen' op radio1 om over deze serie te praten.

Nog even over robots.
Ik las laatst een uitspraak: "Robots don't kill people, programmers kill people."

Die uitspraak houdt volgens mij ook stand bij een robot met AI. Als een AI robot toch een mens doodt, ligt dat aan de programmeur(s) van de AI en hun onvermogen in te zien hoe deze zich zou ontwikkelen tot een moordende machine. Het subtiele verschil met de "guns don't kill people..." metafoor is dat in dit geval de programmeur de moordenaar is, niet de gebruiker.
De fabrikant van AI wapens moet dus wel drie keer achter zijn oren krabben, alvorens hij een wapen op de markt brengt dat de gebruiker kan doodschieten, omdat de gebruiker het wapen wil gebruiken om een ander dood te schieten. Hoezeer daar ook een soort van poetic justice inzit, ethisch lijkt het me niet.

Het maakt wel een mooi science-fiction verhaal.

we ontkomen er niet helemaal aan om aan elke materie een eigen wil toe te dichten...

waarom zou je de visie beperken tot "leven"?

inanimate objects doen net zo goed mee aan de wetten van het universum.

Waag een virus maar eens geen "leven" te noemen.
Pakketje eiwit, meer is het niet. Geen stofwisseling, geen voorplanting.
Dat doet de schaar op mijn tafel ook niet, en toch zijn ze geëvolueerd (zowel het virus, als mijn schaar). Ga voor de grap maar eens na hoeveel verschillende soorten en typen er zijn, elk met een ander (gebruiks-)doel.

"Wil" het virus evolueren?
"Wil" de schaar dat? (snijtanden, krabbeschaar?)

Toch doen ze het.

Wie heeft het eerste virus gemaakt, wie de eerste schaar? Daar heb je je schuldige verantwoordelijke: Mens, God, Natuur, De Programmeur van het Heelal ...?
Zeg het maar, alle 13 goed.

RobW schreef:Maar een beetje AI robot herschrijft zichzelf ook natuurlijk :-)

Zo hebben we misschien een nieuwe potentieel schuldige/verantwoordelijke :-)

Hoe noem je dat herschrijven dan? Programmeren toch?
"(...) programmers kill people", houdt dan toch stand.

De enige zichzelf (her-)programmerende robot die ik durf tegen te komen is Kryten uit Red Dwarf. Die lijkt tenminste nog een beetje menselijk.

"What are you rebelling against?" and Kryten replies in an affected voice, "What d'ya got?"

En die ik nooit hoop tegen te komen is de denkende bom, Bomb#20, uit de film Dark Star (1974)
(Leer je gelijk waarom cartesiaans denken zo gevaarlijk is)
:greins:

Ja sorry. Voor mij is dat een open deur. Ik heb nog niet gekeken. Dus misschien kom ik hier op terug. Ik ben vooral geïnteresseerd om dat ik iets heb met die Bas. Blijkbaar ben ik voldoende vervreemd om me niks aan te trekken van mensen die andere mensen - behalve zichzelf - tot robots te reduceren.

Snap je? Philo?

Vandaag allemaal in het nieuws:

Facebook neemt Oculus VR over voor 2 miljard dollar. Dat bedrijf maakt de virtual reality-bril Oculus Rift.

Google werkt aan een algoritme dat gedachten kan interpreteren. Wetenschappers van het bedrijf verwachten binnen tien jaar een computer te hebben ontwikkeld die met mensen kan flirten.

Nieuwe virtualrealitybril volgt oogbewegingen voor intensere beleving

Samsung werkt aan robotpak om gebruiker sterker te maken

Bedrijven bieden seks in virtual reality met speciale speeltjes

Oculus gaat porno niet weren van virtual reality-bril

Sexrobots? Dildonics?

"We are the Borg. Lower your shields and surrender your ships. We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Your culture will adapt to service us. Resistance is futile."

De status quo voor nieuwe generaties westerse mensen is meer en meer technologisch. Wat weten we van deze ontwikkeling? concentratievermogen schijnt minder te worden, sociaal isolement voor jongens vooral. misschien dat vooral de mannenrol overgenomen wordt door machines. Dat kan ook best.

Ik denk dat ik het juiste besluit heb genomen.
Reeds toen ik een jaar of twaalf was: "Op deze wereld zet ik geen kinderen."
Is er tenminste niemand die het me kwalijk kan nemen.

Heel narcistisch, misschien, en tegelijk ook niet.
Maar ik wilde niet dat uit mij een robot geboren werd.

Noem me maar fatalist, dat ik de wereld zoals ik ze ken ten onder zie gaan.
Ik ben echter niet conservatief, ik verwelkom vernieuwing. Ik zie het alleen niet meer.

Het is me eng te moede.
En ik vraag me af of een jongeling begrijpt wat ik daarmee bedoel.

Ja ach, "het bloed kruipt waar het niet gaan kan". Zijn het niet de lichaamsvruchten dan wel de geestesvruchten.

Ik kan ook proberen te besluiten gezond te leven, regelmatig, rustig, rein, en dan heb ik weer partijen gedachten uit de cognitieve dissonantie als ik het dan niet doe...