Filosoferen

Voor registratie bij het forum heb je een speciale VIP code nodig (is extra beveiliging tegen spambots). De VIP code vind je hier tezamen met de spelregels van het forum.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 6690
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Filosoferen

Bericht door memeticae » 30 jun 2024, 01:24

Wat is dat eigenlijk?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

dombo
Posts in topic: 2
Berichten: 39
Lid geworden op: 05 okt 2023, 18:50
Contacteer:

Bericht door dombo » 30 jun 2024, 12:13

Filosofie kent veel terugkerende onderwerpen.

Het in gesprek gaan over deze onderwerpen, of zelf nadenken hierover, noem ik filosoferen.
Met zelf, bedoel ik niet dat de gedachten origineel moeten zijn, maar je moet er ook wel zelf mee aan de slag. Een papegaai die een zinnetje van Kant heeft geleerd noemen we ook geen filosoof :-)

En dit moet dan wel op een beetje serieuze manier, dus met inspanning en aandacht.

Maar stel, twee mensen verdedigen twee verschillende stromingen. Beiden zijn extreem overtuigd van hun gelijk. Dan noem ik het eventueel geen filosoferen meer. Als men b.v. onvoldoende op elkaar reageert. Nieuwsgierigheid en wat openheid is noodzakelijk. Maar helemaal neutraal zijn, is uiteraard ook niet (altijd) mogelijk.

Leon
Posts in topic: 1
Berichten: 92
Lid geworden op: 25 sep 2021, 19:58
Contacteer:

Bericht door Leon » 30 jun 2024, 19:36

dombo schreef:
30 jun 2024, 12:13
Filosofie kent veel terugkerende onderwerpen.

Het in gesprek gaan over deze onderwerpen, of zelf nadenken hierover, noem ik filosoferen.
Met zelf, bedoel ik niet dat de gedachten origineel moeten zijn, maar je moet er ook wel zelf mee aan de slag. Een papegaai die een zinnetje van Kant heeft geleerd noemen we ook geen filosoof :-)

En dit moet dan wel op een beetje serieuze manier, dus met inspanning en aandacht.

Maar stel, twee mensen verdedigen twee verschillende stromingen. Beiden zijn extreem overtuigd van hun gelijk. Dan noem ik het eventueel geen filosoferen meer. Als men b.v. onvoldoende op elkaar reageert. Nieuwsgierigheid en wat openheid is noodzakelijk. Maar helemaal neutraal zijn, is uiteraard ook niet (altijd) mogelijk.
Ik mis nog het “onderzoek naar verborgen aannames”.

Verder een heel nette reactie.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 6690
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 05 jul 2024, 22:46

dombo schreef:
30 jun 2024, 12:13
Een papegaai die een zinnetje van Kant heeft geleerd noemen we ook geen filosoof
Als je daarmee "napraters" bedoelt, dan sla je spijkers met koppen.

Maar sommige papegaaien bijten terug ...
Nietchzse-adepten eens zo meer.
In een poging tot discussie te komen met zo een werd ik zelfs eens een: "smerige worm", genoemd.

Als ik anti-Trump zou zijn, zo vergelijkbaar was de reaktie.

::

Ik vind niet dat het aanhangen van een bepaalde overtuiging en vervolgens daarvoor allerlei retorica te verzinnen, aanleiding geeft tot filosoferen.

Filosoferen moet vrij zijn.

Denken, concluderen, examineren, gevolgtrekkingen = wiskunde.

Wiskunde toepassen op filosofie echter, is als de kar het paard laten trekken.

Helaas wordt filosofie tegenwoordig als wetenschap beoefent.
De grote, vrije, "echte" denkers zullen wij niet meer ontmoeten voor de volgende revolutie.
(De oorlog die AI overwon, en per saldo computers verbood)

Moderne filosofie kan zich enkel nog beperken tot de niches, waar wiskunde en wetenschap geen toegang weten te vinden.

Theologie is er 1 van.
De wiskunde van het "zwarte gat" cf. singulariteit, laat zich niet verenigen met elkaar: ze wijken af bij stationaire en roterende zwarte singulariteiten.
Dat is 2.

En ten derde is het onmogelijk feiten te construeren die niet op relativiteit gebaseerd zijn.

Aspirant-filosofen gebruiken vaak uitdrukkingen als:
- "Iedereen weet toch"
- "Het is toch algemeen bekend dat"
- "Natuurlijk is het zo dat"
- "Je moet wel gek zijn om (anders) te denken dat"

Dat is een feit.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 6690
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 05 jul 2024, 22:48

Ik houd niet van vooringenomen feiten.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

dombo
Posts in topic: 2
Berichten: 39
Lid geworden op: 05 okt 2023, 18:50
Contacteer:

Bericht door dombo » 06 jul 2024, 12:20

>>Ik vind niet dat het aanhangen van een bepaalde overtuiging en vervolgens daarvoor allerlei retorica te verzinnen, aanleiding geeft tot filosoferen.

Dit is zeer vreemd.

Je hebt een idee van wat filosoferen is. Maar ook stel je nog eens voorwaarden voor de aanleiding om dit te mogen en dus kunnen doen. En als de aanleiding onjuist is, dan mag het dus geen filosofie meer heten.
We zijn geen lege vaten. En hebben zeer vaak bij aanvang al een idee, of gevoel. Niets mis mee, als beginsituatie van het denken. En wat je er verder ook van vindt als mens, het gebeurd toch.

Waarom niet gewoon kritisch naar de activiteit zelf kijken?

Daarna volgt tekst over filosoferen en vrij moeten zijn.

De essentie is echter niet vrijheid an sich.
Relatie is ook belangrijk en noodzakelijk. Dingen zijn in relatie met elkaar (of niet). Samenhang moet op 1 of andere manier aangetoond worden. En met aangetoond bedoel ik in ieder geval gewoon de reden, waarom de dingen relevant zijn om samen te moeten bekijken. Zonder causaliteit is het zinloos om iets te introduceren.

Ook het woord wiskunde wordt weer gebruikt.

Laat ik het dan eens als het volgt gebruiken.

Wiskunde in de vorm van statistiek.

In een ander bericht stelde ik ‘bewijzen dat ik niet kan vliegen’.

Hier stel je, dat dit moeilijk te bewijzen is.

Maar als ik random stellingen deponeer, verwacht ik in hetzelfde stramien, dat dit ook moeilijk te bewijzen is.

Maar andersom zeg je gelukkig niet, dat er geen bewijs is.

Hypothetisch is het dan natuurlijk mogelijk jouw gedachten (conclusies) te toetsen aan het ware antwoord.
Dus stel, wij gaan wedstrijdje doen. Multiple choice. Antwoorden : ja / nee / weet het niet zeker

De conclusie is extreem eenvoudig. Weet het niet zeker, is onjuist. Het is ja of nee. Dus voor iedere ‘weet het niet’ heb ik een gratis extra kans, om mijn score op te krikken.

Vervolgens denk je nu vast, aha, domme redenatie. Beiden weten niets, die score doet daar niets aan af. Hij noemt het immers zelf al, ‘kans’, i.p.v. weten.

Ik zal dan weer zeggen, kan best wezen, maar wat ik stel klopt ook. Is toch fijn dat ik kennelijk vaker met waarheden kan werken, zonder het echt te weten.
Maar concreet weer terug naar ‘niet kunnen vliegen’. Zonder arrogant te zijn heb ik 100% vrede met het weten dat jij niet kan vliegen, ondanks het aantoningsprobleem.

Dus met andere worden. Conclusies hebben te maken met een idee van waarschijnlijkheid. Met als maximum het idee van een kans van 100%.
Blijf in ieder geval open staan voor nieuwe feiten.

Mijn tekst ging ook meer oven filosoferen. Jij meer over filosofie.
Jouw reactie benadrukt het idee van wat filosofie is.
Mijn reactie (in het geval van met meerdere mensen) benoemde ook meer de noodzaak van gezamenlijkheid.

2 Muzikanten kunnen beiden muziek spelen. Maar als dat tegelijktijdig een ander nummer is, dan is het geen muziek meer.

>>Ik houd niet van vooringenomen feiten.

Groei erover en bekijk het objectief. Anders ben je zelf ook vooringenomen, tegenover mijn feit. De door jou genoemde noodzakelijke vrijheid. Dan staan de hersens in attack mode, i.p.v. fair play mode.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 6690
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 07 jul 2024, 21:08

Ik sta altijd in: "fair play mode", zoals jij dat zo mooi noemt.

Maar soms is het onmogelijk om door "gevestigde" gedachten/ideeën/rituelen heen te breken, eenvoudigweg omdat de logica erachter geen afwijking toestaat van de idee-fixe.

Zelfs voor de filosoof die dergelijke gedachten niet eens tracht te profileren.
(Wordt het dan voor hem gedaan door zijn publiek)

Wat dat betreft kan ik Socrates en Zarathustra wel begrijpen, wanneer zij uiten: "Mens denk voor U zelf!"
En hoe boos zijn werden op hun aanhangers.

::

Je spreekt over: "nieuwe feiten".

Wat bedoel je daar precies mee?
Dat "oude" feiten geen feiten zijn?
Of dat "nieuwe" feiten de "oude" weerlegd hebben, en dus oude bewijzen onwaar hebben ontkracht?

Of is er een nieuwe vorm van wiskunde (cf. "bewijs") onstaan die de vorige redeneringen ontkrachten kan?

Ik peins van niet.

Maar ik denk wel dat ik begrijp wat je bedoelt.

Vroeger werd op de markt een os verloot aan degene die exact het gewicht kon raden.

Het blijkt dat alle invoer zich naar de Bell-curve verdeelt.
Er is er slechts 1 die het juiste gewicht had, maar 68% was er slechts "2sigma" vandaan.

::

Ik kan het ook omkeren ...

Als jij denkt dat jij niet vliegen kan, kan ik jou bewijzen dat je het wel kunt.

Stap in een vliegtuig, en denk dat je vliegt.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 6690
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 07 jul 2024, 21:27

memeticae schreef:
07 jul 2024, 21:08
Ik sta altijd in: "fair play mode", zoals jij dat zo mooi noemt.

Maar soms is het onmogelijk om door "gevestigde" gedachten/ideeën/rituelen heen te breken, eenvoudigweg omdat de logica erachter geen afwijking toestaat van de idee-fixe.

Zelfs voor de filosoof die dergelijke gedachten niet eens tracht te profileren.
(Wordt het dan voor hem gedaan door zijn publiek)

Wat dat betreft kan ik Socrates en Zarathustra wel begrijpen, wanneer zij uiten: "Mens denk voor U zelf!"
En hoe boos zijn werden op hun aanhangers.

::

Je spreekt over: "nieuwe feiten".

Wat bedoel je daar precies mee?
Dat "oude" feiten geen feiten zijn?
Of dat "nieuwe" feiten de "oude" weerlegd hebben, en dus oude bewijzen onwaar hebben ontkracht?

Of is er een nieuwe vorm van wiskunde (cf. "bewijs") onstaan die de vorige redeneringen ontkrachten kan?

Ik peins van niet.

Maar ik denk wel dat ik begrijp wat je bedoelt.

Vroeger werd op de markt een os verloot aan degene die exact het gewicht kon raden.

Het blijkt dat alle invoer zich naar de Bell-curve verdeelt.
Er is er slechts 1 die het juiste gewicht had, maar 68% was er slechts "2sigma" vandaan.

::

Ik kan het ook omkeren ...

Als jij denkt dat jij niet vliegen kan, kan ik jou bewijzen dat je het wel kunt.

Stap in een vliegtuig, en denk dat je vliegt.
dombo schreef:
06 jul 2024, 12:20
2 Muzikanten kunnen beiden muziek spelen. Maar als dat tegelijktijdig een ander nummer is, dan is het geen muziek meer.
Dat is niet waar.

Hoe wordt een "nummer" immers gedefinieerd?

(Simeon ten Holt ziet verschillende uitvoeringen van "Canto Ostinato" als verschillende nummers, maar samenspel maakt het nog steeds tot "canto ostinato")

Philip Glass hield dezelfde ideeën erop na, Alan Parsons ook.

Om maar niet over Jean Michel Jarre, Klaus Schulze en Kitaro te spreken, die allemaal motieven rond hetzelfde thema hebben gemaakt.

Probeer dit eens:



En speel het tegelijkertijd met af met dit




Wat je hoort is de onbeslisbaarheid van het menselijk brein.

Als je beide nummers nog nooit apart gehoord hebt, dan zullen ze je vreemd voorkomen als je er maar 1 hoort.


Als ik jou zou vragen: "reproduceer wat je net gehoord hebt". dan kun jij dat niet.

Toch is het enkel muziek.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast