Martin Heidegger : Over het humanisme

Bespreek hier filosofische werken waar je meer van wil weten of die je met anderen wilt delen.
Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 23
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 15 nov 2008, 21:41

Eva Lilith schreef:Yopi schreef:
En hoe is het in godsnaam mogelijk dat 63 jaar na die oorlog mensen nog zo in goed en fout redeneren met betrekking tot die gebeurtenissen
Hoe bedoel je dat precies?
Dat met oordelen over mensen die de 2e wereldoorlog meegemaakt hebben in de eerste plaats vastgesteld moet worden in welke van de 2 categorieen ze thuis horen. De categorie fout of de categorie goed. Fouten zijn helemaal fout. Goeden zijn helemaal goed. De rest doet er niet toe.

Gebruikersavatar
Eva Lilith
Posts in topic: 6
Berichten: 2242
Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33

Bericht door Eva Lilith » 15 nov 2008, 22:02

Dat met oordelen over mensen die de 2e wereldoorlog meegemaakt hebben in de eerste plaats vastgesteld moet worden in welke van de 2 categorieen ze thuis horen. De categorie fout of de categorie goed. Fouten zijn helemaal fout. Goeden zijn helemaal goed. De rest doet er niet toe.
Ik snap het.
Dat is zo, als het over individuele mensen gaat.
Toch kunnen er wel dingen zijn die de balans doen doorslaan naar een bepaalde kant, toch?
"De afdrukken van de vinger Gods zijn niet altijd identiek." (Stanislaw Jerzy Lec)

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 15 nov 2008, 22:36

yopi schreef:Dat met oordelen over mensen die de 2e wereldoorlog meegemaakt hebben in de eerste plaats vastgesteld moet worden in welke van de 2 categorieen ze thuis horen. De categorie fout of de categorie goed. Fouten zijn helemaal fout. Goeden zijn helemaal goed. De rest doet er niet toe.
leestipAfbeelding: Grijs Verleden van Chris van der Meijden

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 12
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 16 nov 2008, 01:04

van Rossum schreef:voor Arjen,

Tja, er is natuurlijk veel gespeculeerd over Heidegger maar we kunnen het hem helaas zelf niet meer vragen want hij is dood. Zo was Hannah ook eerst helemaal gek op haar Martje en later na de ruzies, ja toen ging Hannah gauw zeggen dat het Martje’s schuld was maar waar twee vechten om een been zijn er toch meestal wel twee schuldigen aan te wijzen, En toen ging Hannah in het openbaar vuilspuwen en zeggen dat zij tenminste lief en humanistisch was. Dit is allemaal een heel normaal menselijk en filosofisch verschijnsel. Toen Sartre met die Lévy jongen optrok, tja dat vond simoontje niet leuk, die ging toen verkondigen dat JP de weg kwijt was.
Ik heb trouwens nooit gelezen dat Martin iemand heeft omgelegd ofzo, ja hij wilde een sterke leider voor het volk, tw hijzelf. Wie wil dat nou niet. Ik kan hier ook wel op het marktplein gaan staan roepen dat ik leider van het volk wil worden maar in mijn plaats wonen redelijk slimme mensen die zelf een beetje nadenken en mij links laten liggen, hoogstens dat er een enkeling grinnikt om mijn geblaat, wat ik trouwens niet ga doen. Heidegger heeft misschien niet altijd de keuzes gemaakt die hij had willen maken, Dat geldt natuurlijk ook voor jou en mij, wie maakt altijd de goed keuze? Als ik leider volk zou worden zou mijn eerst decreet zijn dat alle priemende vingertjes richting de ander afgehakt moeten worden en dat we daar dan een leuk kunstzinnig standbeeld van maken en dan maakt het mij ècht niet uit of het extreemlinker vingertjes of extreemrechtervingertjes zijn.
Terwijl ik weet dat Heidegger behoorlijk controversieel is en hijzelf heeft gepleit om iemand niet te veroordelen op zijn politieke ideaalbeelden, maar naar zijn werkt te kijken ben ik stellig van mening dat het nogal bijzonder is dat juist hij bijgedragen heeft aan een behoorlijk vreemde draai in het humanisme. En dat het misschien nog wel opmerkelijker is dat iemand die zichzelf extreem rechts noemt (zoals jij) toevalliger wijs een humanist is en ook Heidegger fan. Nog opmerkelijker is het dat we hier nog iemand op het forum hebben (okke) die in alle toonaarden ontkent extreem rechts te zijn, maar toevalligerwijs wel alles wat hij doet naar extreem rechts verwijst.

Yopi schreef: En hoe is het in godsnaam mogelijk dat 63 jaar na die oorlog mensen nog zo in goed en fout redeneren met betrekking tot die gebeurtenissen.
Misschien omdat er in het extreem rechtse Nazi-Duitsland zo'n 5 miljoen Joden een 'endlösung' hebben meegemaakt?
Misschien omdat er in de extreem rechtse zo'n 10-20 miljoen Joden de dood hebben gevonden?

Dat is wel behoorlijk fout.
Yopi schreef: Ik ga weer af op wat anderen over hem zeggen van Rossum.
Ik bedoel dat hij zich vergiste in de types die de dienst uit gingen maken in Duitsland. Het lijkt me toch wel duidelijk dat het fascisme in het begin een behoorlijk ander karakter had als later.
Dat is niet zo hoor. Het is van meet af aan duidelijk geweest over de intenties: extreem rechts en racistisch:
wikipedia schreef: Op 5 januari 1919 werd de Duitse Arbeiderspartij (DAP) opgericht door Anton Drexler. Dit was de voorloper van de NSDAP. In het begin was deze partij alleen maar een van de vele extreemrechtse en racistische partijtjes die na de eerste wereldoorlog als paddenstoelen opschoten in de Weimarrepubliek.

Ik zou het op prijs stellen als mensen hier de boel niet zouden vergoelijken. Je doet me aan Veltro denken Yopi...
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 16 nov 2008, 01:26

Arjen schreef:Misschien omdat er in het extreem rechtse Nazi-Duitsland zo'n 5 miljoen Joden een 'endlösung' hebben meegemaakt?
Misschien omdat er in de extreem rechtse zo'n 10-20 miljoen Joden de dood hebben gevonden?

Dat is wel behoorlijk fout.
Was iedereen die zich niet actief inzette om Nazi-Duitsland ten val te brengen fout?

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 16 nov 2008, 01:28

[edit: bericht verwijderd]
Laatst gewijzigd door Verwijderde gebruiker op 25 aug 2009, 21:52, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
van Rossum
Posts in topic: 6
Berichten: 105
Lid geworden op: 31 jul 2008, 15:09

Bericht door van Rossum » 16 nov 2008, 08:52

Daar ben ik weer Arjen, grote vriend, dat is elke keer weer afwachten met een voorwaardelijke ban boven je hoofd waarvan de voorwaardetermijn al verstreken is, het wordt dus weer reageren voor mij.
Controversieel was Heidegger zeker. Zo vond Sartre nog het humanisme alleen existentialisme. Heidegger vond humanisme existentialisme vanuit een onbepaalde achtergrond. Je moet natuurlijk niet vergeten dat Heidegger dit gelegenheidsgeschrift vlak na de tweede wereldoorlog schreef..
Ik heb meer feeling met Heideggers opvatting dan met die van Sartre maar een fan van Heidegger wil ik me beslist niet noemen. In Heideggers opvatting zou je me een humAnist kunnen noemen en in Sartres opvatting van het losgereten bestaan dan weer een humEnist.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 23
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 16 nov 2008, 09:32

okke schreef:
yopi schreef:Dat met oordelen over mensen die de 2e wereldoorlog meegemaakt hebben in de eerste plaats vastgesteld moet worden in welke van de 2 categorieen ze thuis horen. De categorie fout of de categorie goed. Fouten zijn helemaal fout. Goeden zijn helemaal goed. De rest doet er niet toe.
leestipAfbeelding: Grijs Verleden van Chris van der Meijden
Daar dacht ik dus ook aan ...

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 23
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 16 nov 2008, 09:43

@Arjen:
juist hij bijgedragen heeft aan een behoorlijk vreemde draai in het humanisme.
Moet je eens uitleggen. Want daar gaat dit topic juist over. In de brief die ik aan het lezen bent wordt dit me dus niet duidelijk. Ik heb ook uitdrukkelijk gevraagd of mensen hier iets meer over weten en of ze dat dan willen laten weten hier!


Misschien omdat er in het extreem rechtse Nazi-Duitsland zo'n 5 miljoen Joden een 'endlösung' hebben meegemaakt?
Misschien omdat er in de extreem rechtse zo'n 10-20 miljoen Joden de dood hebben gevonden?

Dat is wel behoorlijk fout.
Allicht snap ik dat. Alleen snap ik niet dat mensen uit die tijd altijd in een extreme hoek geplaatst moeten worden en dat de naweeen er voor zorgen dat jij Okke in zo'n hoek plaatst terwijl andere leden van het forum het maar uit het niets moeten begrijpen omdat jij het niet uitlegt.

Wie is Veltro?

Niet alleen extreem rechtse parijtjes ontstonden; ook linkse.
Het heil was door Hegel van de hemel naar de aarde gehaald. 'De Geschiedenis' en zijn voleinding. De links- extremisten hebben uiteindelijk in de statistieken de meeste slachtoffers geeist.

Overigens is de koude oorlog ook al wat opgewarmd.

Als jij vind dat humanisme een schuilplaats is voor verslagen rechts of zo; wil je dat dan eens duidelijk uitspreken en waarom. Ik irriteer me dat ik steeds maar moet gissen hoe je denkt.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 23
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 16 nov 2008, 10:31

Martin Heidegger zegt in het gelegenheidsgeschrift - zoals van Rossum dit terecht omschreef - over de humanismen dat ze zich organiseren rondom 'De Mens'. Alsof dit een vanzelfsprekend iets is. Alsof iedereen het er over eens is wat dat is. Als anderen dan een ander mensbeeld hebben gaat het botsen. Die anderen deugen niet natuurlijk, want natuurlijk is het eigen beeld zo vanzelfsprekend juist als wat.

Vervolgens reduceert hij de opvattingen onder 2 noemers van waarheidsopvatting.

Zij die zich spiegelen aan de metafysica van de natuur; waar die opvattingen ondervallen die de mens zien als een dier met verstand, of als een dier plus nog iets anders. De biologismen.

Zij die zich spiegelen aan de metafysica van de platoonse ideeënwereld of de theïsten; waar die opvattingen ondervallen die de mens zien als een absoluut subject dat in de humanismen uit de hemel naar de aarde gehaald is als absolute waarheid van dat mensbeeld. De subjectivisten.

Daar tegenover zet Heidegger zijn eigen opvatting.
Dat dat wat er is niet geobjectiveerd kan worden, maar steeds in een proces van wording blijft. Wat er gaande is kan door door het er zijn van mensen in dit gebeuren beluisterd worden; en vervolgens uitgesproken worden in de taal. In de taal spreekt het zijn, niet het subject.
In de taal spreekt ook niet een statisch metafysisch wereldbeeld wat af is, maar dat wat het zijn aan ons wil laten zien.
Zo iets dergelijks.
Is moeilijk om te zetten naar alledaagse taal omdat Heidegger een heel eigen taal ontwikkeld heeft.
De taal van de brief zou trouwens ook in alledaagse taal geschreven zijn, terwijl de toen nog niet gepubliceerde geschriften meer in de nieuwe taal geschreven zouden zijn.
Dat krijg je natuurlijk als je vindt dat 99% van alle uitspraken in het Westen fout zijn.
Heidegger was een echte vadermoordenaar, zoals alle grote filosofen.
De gevechten vinden plaats in de filosofenhemel en dalen slechts langzaam neer onder het gewone volk.
Of gaan over in hun tegendeel door de mindere goden.
Net als in de christelijke hemel:
God en de goede engelen in een zuivere hemel.
Satan en de gevallen engelen, samen met de mensjes op aarde.
Daartussen de fronten.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 12
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 16 nov 2008, 10:44

okke schreef:
Arjen schreef:Misschien omdat er in het extreem rechtse Nazi-Duitsland zo'n 5 miljoen Joden een 'endlösung' hebben meegemaakt?
Misschien omdat er in de extreem rechtse zo'n 10-20 miljoen Joden de dood hebben gevonden?

Dat is wel behoorlijk fout.
Was iedereen die zich niet actief inzette om Nazi-Duitsland ten val te brengen fout?
Nee, maar wel een specifieke filosoof die führer wilde worden, maar toen bleek dat iemand anders dat zou worden opeens niet meer aan politiek deed...
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 12
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 16 nov 2008, 10:54

yopi schreef:Moet je eens uitleggen. Want daar gaat dit topic juist over. In de brief die ik aan het lezen bent wordt dit me dus niet duidelijk. Ik heb ook uitdrukkelijk gevraagd of mensen hier iets meer over weten en of ze dat dan willen laten weten hier!
Kom ik op terug nadat ik mijn aantekeningen herlezen heb.

Allicht snap ik dat. Alleen snap ik niet dat mensen uit die tijd altijd in een extreme hoek geplaatst moeten worden en dat de naweeen er voor zorgen dat jij Okke in zo'n hoek plaatst terwijl andere leden van het forum het maar uit het niets moeten begrijpen omdat jij het niet uitlegt.
1) Ik plaats mensen uit die tijd niet altijd in een extreme hoek.
2) Het zijn niet de naweeën die mij okke daar doen plaatsen.
3) Ik wijs continu naar wat okke doet. Misschien moet je eens een lijstje maken en dat bij elkaar optellen?
Wie is Veltro?
Iemand die censuur vergoelijkt. Dat was de vergelijking die ik trok. Ik zou natuurlijk nog meer eigenschappen van deze persoon kunnen opnoemen, maar ik denk dat je wel snapt wat zijn politieke ideaalbeeld is...
Niet alleen extreem rechtse parijtjes ontstonden; ook linkse.
Het heil was door Hegel van de hemel naar de aarde gehaald. 'De Geschiedenis' en zijn voleinding. De links- extremisten hebben uiteindelijk in de statistieken de meeste slachtoffers geeist.
Dat waren rechts-extremisten. Ze deden alleen net alsof ze links extremistisch waren...
Als jij vind dat humanisme een schuilplaats is voor verslagen rechts of zo; wil je dat dan eens duidelijk uitspreken en waarom. Ik irriteer me dat ik steeds maar moet gissen hoe je denkt.
Dat dacht ik in beginsel niet. Ik kreeg er een beetje een vreemd idee bij toen Okke humanist bleek te zijn en de definities die daar tegenwoordig bijhoren zo ongeveer lijnrecht op het originele humanisme bleken te staan. Nu blijkt dat Van Russum, zelf verklaard extreem rechts denken, ook humanist blijkt te zijn en nu blijkt dat der Reichphilosoph krenten in de pap heeft gefloept heb ik wel behoorlijk wat vraagtekens hierbij inderdaad....
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 23
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 16 nov 2008, 11:12

Arjen
Kom ik op terug nadat ik mijn aantekeningen herlezen heb.
Helemaal goed
1) Ik plaats mensen uit die tijd niet altijd in een extreme hoek.
2) Het zijn niet de naweeën die mij okke daar doen plaatsen.
3) Ik wijs continu naar wat okke doet. Misschien moet je eens een lijstje maken en dat bij elkaar optellen?
Je kunt het wel ontkennen, maar zolang je je niet explicieter uitdrukt blijft het beeld bij mij hangen.
Dat waren rechts-extremisten. Ze deden alleen net alsof ze links extremistisch waren...
Ze werkten samen wou je zeggen ..?
Dat dacht ik in beginsel niet. Ik kreeg er een beetje een vreemd idee bij toen Okke humanist bleek te zijn en de definities die daar tegenwoordig bijhoren zo ongeveer lijnrecht op het originele humanisme bleken te staan. Nu blijkt dat Van Russum, zelf verklaard extreem rechts denken, ook humanist blijkt te zijn en nu blijkt dat der Reichphilosoph krenten in de pap heeft gefloept heb ik wel behoorlijk wat vraagtekens hierbij inderdaad....
Ik snap het. En ben ook blij dat je je oordeel hierover nog even uitstelt.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 23
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 24 nov 2008, 15:01

Hoe kan er aan het woord 'Humanisme' een nieuwe zin worden gegeven?[

Door een woord toe te voegen dat Thomas Mann al in 1936 had verzonnen + nog 1 extra voorwaarde...................

Wilde ik nog vragen: Waar doel je op?

Hoe kan men het avontuurlijk element redden dat elk onderzoek met zich meebrengt, zonder van de filosofie een simpele avonturierster te maken?

Ere aan wie ere toekomt. Dit zijn de antwoorden, die ik van mijn helden heb begrepen.
De transcendentale god van Descartes.
De immanente natuur van Spinoza .
De immanente gezonde en nuchtere evidence van Hume.
Het transcendentale a priori van Kant.
De immanente dialectische rede van Hegel.
Het immanente onderbewuste van Freud.
De transcendentale verborgen orde van Einstein, alsook zijn immanente zwaartekracht.
(en ook wel een beetje het onzegbare van W. en het ruwe zijn van H.)

Het transcendente Absurde van Camus
De transcendentie van het lichaam volgen Merleau-Ponty
Het immanente ontwerp van Sartre door vrijheid/verantwoordelijkheid

Uitslag FC transcendentele - FC immanentie: 5-6 (ruststand 1-0)

Immanentie is de kampioen dit jaar!

Het jaar loopt op zijn eind. Dit wordt nog spannend.

Maar hoezo wijst dit allemaal in een zelfde richting??

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 23
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 24 nov 2008, 15:06

Arjen
Kom ik op terug nadat ik mijn aantekeningen herlezen heb.
Zie je er van af?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 12
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 24 nov 2008, 20:07

yopi schreef:Arjen
Kom ik op terug nadat ik mijn aantekeningen herlezen heb.
Zie je er van af?
Op geen enkele manier. Er zit alleen geen sluitend bewijs tussen. Wel denk ik dat iemand die in beginsel meegaat met iets waarvan bekend is wat het wil (fascisme) in ieder geval zelf daar in ieder geval geen problemen mee heeft en daarom (op dat moment) fascist was. Wanneer blijkt dat hij de baas nooit zal worden neemt hij echter een andere wending en is hj van mening dat hij niet op zijn politieke voorkeuren beooordeeld mag worden.....

Me dunkt dat ie schuldig is. Hij kan in ieder geval nooit beweren: "Ich habe es nicht gewusst".

Onderscheiden tussen renaissance humanisme en huidig humanisme:
wikipedia schreef: Renaissance humanism was a European intellectual movement beginning in Florence in the last decades of the 14th century during the Renaissance. The humanist movement developed from the rediscovery by European scholars of many Latin and Greek texts. Initially, a humanist was simply a teacher of Latin literature. By the mid-15th century humanism described a curriculum — the studia humanitatis — comprising grammar, rhetoric, moral philosophy, poetry and history as studied via classical authors. The early beliefs of humanism were that, although God created the universe, it was humans that developed and industrialized it.

Beauty, a popular topic, was held to represent a deep inner virtue and value, and an essential element in the path towards God.

The humanists were opposed to the philosophers of the day, the "schoolmen," or scholastics, of the Italian universities and later Oxford and Paris. The scholastics' methodology was derived from Thomas Aquinas, and this opposition revived a classical debate which referred back to Plato and the Platonic dialogues.
Nu is het belangrijk om te weten dat Thomas van Aquinas een deugdethiek was zonder 'regelbasis'. Dat levert een vorm van skepticisme op.

Het huidige humanisme is heel anders:
wikipedia schreef: Humanism is a broad category of ethical philosophies that affirm the dignity and worth of all people, based on the ability to determine right and wrong by appealing to universal human qualities, particularly rationality.[1][2] It is a component of a variety of more specific philosophical systems and is incorporated into several religious schools of thought. Humanism can be considered as a process by which truth and morality is sought through human investigation. In focusing on the capacity for self-determination, humanism rejects the validity of transcendental justifications, such as a dependence on belief without reason, the supernatural, or texts of allegedly divine origin. Humanists endorse universal morality based on the commonality of the human condition, suggesting that solutions to human social and cultural problems cannot be parochial.[3]
Het is nu dus gefocussed op oordelen.

Dat is best een ommekeer. Normen en waarden wat de klok slaat. Overigens wil ik een ieder erop attenderen dat hierboven het woord 'transcendental' gebruikt is waar transcendent bedoeld is.

Nu goed, zoals gezegd: geen sluitend bewijs, alleen meer vragen.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 23
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 25 nov 2008, 01:23

@Arjen
Ik zit nou al een tijdje naar je post te kijken en te denken over een reactie.
Wat overblijft:
Ik zou graag wat Heidegger gezegd heeft over humanisme willen scheiden van of ie nou 'goed' of 'fout' was. Hoewel ik snap dat je er met het nodige wantrouwen naar moet kijken. Ik denk in ieder geval dat hij in de eerste plaats filosoof was en dat ie zich vrij verschrikkelijk vergist heeft in zijn interpretatie van het 'grote geschiedenis gebeuren'.
Een beetje zo als Hegel zich vergist heeft in Napoleon.

Het boekje heb ik al weer terug gebracht naar de bibliotheek. Eigenlijk zegt ie weinig over het humanisme.
Voornamelijk dat het van je mensopvatting afhangt hoe zoiets er uit ziet.
En dan leidt hij de gedachten terug naar zijn mensopvatting en zijn 'zijnsopvatting'.
................

Dat je globaal twee clusters kan onderscheiden als het om humanistische bewegingen gaat is me wel duidelijk.
Daar wil ik, net als wat het humanisme van Heidegger betreft, vanaf wezen.
Wat jij er uithaalt interesseert me, maar is me niet duidelijk.

De deugdethiek zet je tegenover de ethiek op regelbasis begrijp ik.

De deugdethiek levert een vorm van skepticisme op zeg je. Wil je dat uitleggen?

Die andere ethiek is gefocussed op oordelen.
Dat lijkt me nog al kort door de bocht en is me ook niet helemaal duidelijk.
Je kunt sowieso niet alle stromingen binnen het moderne humanisme op een hoop gooien.
Verder lees ik een verwijzing naar Kant, die volgens mij een grote inspirator is voor het humanisme.
Misschien zit je te denken aan de slappe nederlandse variant of zo?

Nou, ik kom er niet zo uit.

In ieder geval denk ik dat ze na de oorlog behoorlijk op zoek waren (met het commentaar van Heidegger daarop en 'zijn' humanisme) naar een humanisme van God los EN van ideologieen los.
Een andere basis dan fascisme, communisme, kapitalisme, kerk.
Nieuwe vormen en gedachten.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 12
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 25 nov 2008, 07:57

yopi schreef: Ik zit nou al een tijdje naar je post te kijken en te denken over een reactie.
Wat overblijft:
Ik zou graag wat Heidegger gezegd heeft over humanisme willen scheiden van of ie nou 'goed' of 'fout' was. Hoewel ik snap dat je er met het nodige wantrouwen naar moet kijken. Ik denk in ieder geval dat hij in de eerste plaats filosoof was en dat ie zich vrij verschrikkelijk vergist heeft in zijn interpretatie van het 'grote geschiedenis gebeuren'.
Een beetje zo als Hegel zich vergist heeft in Napoleon.
Wat heeft Hegel over Napoleon gezegd dan dat zo'n verschrikkelijke vergissing was?
Overigens wil ik niet naar Heidegger kijken zonder te beseffen wat zijn politieke ideeën waren. Misschien doe ik dat later in mijn leven eens, maar nu niet.
Dat je globaal twee clusters kan onderscheiden als het om humanistische bewegingen gaat is me wel duidelijk.
Daar wil ik, net als wat het humanisme van Heidegger betreft, vanaf wezen.
Wat jij er uithaalt interesseert me, maar is me niet duidelijk.
Op zich kun je het zzoveel delingen geven als je wilt natuurlijk. Bekijk de wiki pagina's maar een waar ik aan link.
De deugdethiek zet je tegenover de ethiek op regelbasis begrijp ik.
Nee, juist niet. De deugdethiek is een ethiek op regelbasis. Thomas van Aquinas hanteert echter een lege regelbasis. Vandaar dat men moet concluderen dat het geen deugdethiek is, maar iets anders. Deugdethiek is overigens een vorm van teleologie. Ik zet dus de afwezigheid van teleologie uit tegen de aanwezigheid van teleologie. Dat is een verschil zoals dat tussen dag en nacht.
De deugdethiek levert een vorm van skepticisme op zeg je. Wil je dat uitleggen?
Nee, dat zeg ik niet. De afwezigheid van een regelbasis is een vorm van skepticisme.
Die andere ethiek is gefocussed op oordelen.
Dat lijkt me nog al kort door de bocht en is me ook niet helemaal duidelijk.
Deugdethiek (teleologie) dus. Dit is zo omdat men streeft naar 'doelen': oordelen.
Je kunt sowieso niet alle stromingen binnen het moderne humanisme op een hoop gooien.
Juist wel. Het focussed op 'doelen'; daarom teleologie.
Verder lees ik een verwijzing naar Kant, die volgens mij een grote inspirator is voor het humanisme.
Ik stel dat de verwijzing naar Kant niet klopt. De schrijver van het wikipedia artikel begrijpt het onderscheid tussen transcendent en transcendentaal niet. Het gaat in dat artikel om het verwerpen van het beslechten van grenzen tussen de waarneembare wereld en de wereld zoals deze an-sich-is: transcendent. Transcendentaal is iets anders. De schrijver snapt dat alleen niet.

Daarnaast is het humanisme van een heel andere tijd dan Kant. Wel denk ik dat veel mensen invloeden hebben uitgeoefend op het humanisme. Vermoedelijk ook Kant. Daardoor denk ik eigenlijk dat Kant dan een atheïstische invloed uitgeoefend zou hebben en men daardoor transcendente zaken verwerpt zeg maar.
Dit is puur speculatie.
Misschien zit je te denken aan de slappe nederlandse variant of zo?
Nee dus...
In ieder geval denk ik dat ze na de oorlog behoorlijk op zoek waren (met het commentaar van Heidegger daarop en 'zijn' humanisme) naar een humanisme van God los EN van ideologieen los.
Een andere basis dan fascisme, communisme, kapitalisme, kerk.
Nieuwe vormen en gedachten.
Dat is niet wat er gebeurd is. Na de oorlog riep heel Duitsland als in één stem: "Ich habe es nicht gewusst". De regering had die luxe niet, maar er hoefden tenminste geen herstel betalingen gedaan te worden. Terwijl Amerika de Gestapo en de SS in dienst nam ontstond in Duitsland een wederopbouw dankzij de bezetters. Toen Rusland in de vijftiger jaren niet meer mee wilde doen met de VN werd Duitsland gescheiden in twee kampen. De Duitsers zelf hadden niets in te brengen; net zoals ze niets in te brengen hadden tijdens de wederopbouw. De regeringen van de districten waren immers (indirect) in handen van de bezetters. Nieuwe ideologieën werden gepropageerd: kapitalisme en communisme. Duitsland maakte zich op voor een nieuw dal in haar jonge geschiedenis: een eenheidssmedende.
=========================================================================
Wil ik op persoonlijk niveau nog even twee dingen zeggen:
1) Je zou je geschiedenis eens wat beter moeten bestuderen. Dan loop je niet met open ogen in propaganda.
2) Het verbaast me dat je zo slecht Nederlands kunt. Ik heb je altijd als geboren Nederlander gezien. Toch draai je mijn woorden 100% om. Hoe is dat mogelijk denk je?
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 nov 2008, 10:25

Kan je uitleggen wat je bedoelt met 'doelen'?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 12
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 25 nov 2008, 10:50

okke schreef:Kan je uitleggen wat je bedoelt met 'doelen'?
Okke, dit heb ik je al ongeveer 100 keer verteld. Ontkenning is de eerste stap avn projectie okke...
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 nov 2008, 12:12

Arjen schreef:
okke schreef:Kan je uitleggen wat je bedoelt met 'doelen'?
Okke, dit heb ik je al ongeveer 100 keer verteld. Ontkenning is de eerste stap avn projectie okke...
Arjen, dit heb je al 10 duizend keer gedaan. Ontwijken is de eerste stap van projectie Arjen...

Misschien kan iemand anders uitleggen wat Arjen bedoelt met 'doelen'?

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 23
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 25 nov 2008, 14:34

Terug naar Hegels blikveld op de straten direct na de slag bij Jena: op een gegeven moment werd de aandacht van de filosoof getrokken door het beeld van de grote usurpator zelf. Hegel zag Napoleon te paard aan zich voorbijtrekken. De denker die de geschiedenis begreep als een aaneenrijging van ideeën raakte in de ban van dit beeld. Hij onderging een spirituele ervaring. Over deze ervaring schreef Hegel later aan een vriend: ‘ik zag Napoleon, de ziel van de wereld - diese Weltseele -, rijdend door de straten … een geweldig gevoel’. In de ogen van Hegel vormde Napoleon niets minder dan de Idee op de rug van een paard. Dit idee, deze wereldziel, belichaamd in Napoleon, vertegenwoordigde in Hegels beleving vooral de mondiale dimensies van de geculmineerde macht van het verenigde Europa dat Napoleon tot stand aan het brengen was.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 23
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 25 nov 2008, 14:51

Ik vind de verwarring al weer te groot Arjen.
Dus ik laat het hierbij. Misschien een volgende keer.

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 12
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 25 nov 2008, 22:03

okke schreef: Arjen, dit heb je al 10 duizend keer gedaan. Ontwijken is de eerste stap van projectie Arjen...

Misschien kan iemand anders uitleggen wat Arjen bedoelt met 'doelen'?
Nee okke, ik ontwijk je immers niet. Ik zeg alleen dat jij jezelf moet helpen met je psychologische problemen.
Yopi schreef:
Terug naar Hegels blikveld op de straten direct na de slag bij Jena: op een gegeven moment werd de aandacht van de filosoof getrokken door het beeld van de grote usurpator zelf. Hegel zag Napoleon te paard aan zich voorbijtrekken. De denker die de geschiedenis begreep als een aaneenrijging van ideeën raakte in de ban van dit beeld. Hij onderging een spirituele ervaring. Over deze ervaring schreef Hegel later aan een vriend: ‘ik zag Napoleon, de ziel van de wereld - diese Weltseele -, rijdend door de straten … een geweldig gevoel’. In de ogen van Hegel vormde Napoleon niets minder dan de Idee op de rug van een paard. Dit idee, deze wereldziel, belichaamd in Napoleon, vertegenwoordigde in Hegels beleving vooral de mondiale dimensies van de geculmineerde macht van het verenigde Europa dat Napoleon tot stand aan het brengen was.
Hier ben ik mij terdege van bewust.
Dit is geen antwoord op mijn vraag overigens:
Arjen schreef: Wat heeft Hegel over Napoleon gezegd dan dat zo'n verschrikkelijke vergissing was?
Ik denk eerlijk gezegd dat je niet begrepen hebt wat Hegel hiermee bedoelde. Nogmaals: Je zou je geschiedenis eens wat beter moeten bestuderen. Dan loop je niet met open ogen in propaganda.

Laat ik het anders zeggen: wat denk jij dat Hegel hiermee bedoelde?
Yopi schreef: Ik vind de verwarring al weer te groot Arjen.
Dus ik laat het hierbij. Misschien een volgende keer.
Het spijt me dat je je verwarring niet wilt doorbreken Yopi.
Laat je niet misleiden Yopi.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 nov 2008, 22:08

Arjen schreef:Nee okke, ik ontwijk je immers niet. Ik zeg alleen dat jij jezelf moet helpen met je psychologische problemen.
Hier ben ik mij terdege van bewust.
Dit is geen antwoord op mijn vraag overigens:
okke schreef:Kan je uitleggen wat je bedoelt met 'doelen'?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 12
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 25 nov 2008, 22:16

okke schreef:
Arjen schreef:Nee okke, ik ontwijk je immers niet. Ik zeg alleen dat jij jezelf moet helpen met je psychologische problemen.
Hier ben ik mij terdege van bewust.
Dit is geen antwoord op mijn vraag overigens:
okke schreef:Kan je uitleggen wat je bedoelt met 'doelen'?
Zoals gezegd: zoek zelf maar na. We hebben het er vaak zat over gehad. Help jezelf van je ontkenning af.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe


Gesloten