Filosofieforum.nl

Dit boek deed het hem voor mij, destijds. https://www.bol.com/nl/p/het-hart-van-b ... roductPage

Heb heb het jaren geleden al gezegd. En werd uitgemaakt voor van alles en nog wat. Ik zei toen dat er hoog nodig weer tuchtscholen moesten komen - natuurlijk in een modern jasje, maar waar kinderen in een veel vroeger stadium in een interne setting geweldloos maar wel gedisciplineerd kunnen worden bijgestuurd /gecorrigeerd en aan zichzelf en daarmee toekomst konden werken in een interne setting. Gristenen werden daar boos over, ik deugde niet. En geen uitleg wilde landen. Ik zag het allemaal verkeerd. Nou Okay dan. Ik dacht het zijn jouw kleinkinderen hoor, niet de mijne, die te maken krijgen met de rotte vruchten van een verloren generatie.

En nu..... 15 jaar later:

https://www.nu.nl/binnenland/6032556/sc ... lk_wrapper

Dus zeg mij niet dat het mijn kinderen zijn. Dat zijn ze niet. Toen ik (we, alleen ben ik persoonlijk destijds geen enkele medestander tegengekomen, het lag allemaaal aan mij) er wat aan wilde doen vertegenwoordigde ik het kwaad naar het schijnt. Nu zijn de vruchten rijp.

Het is niet anders.

Opvoeden mocht niet. Corrigeren was kwaad. Zelfs door gristelijke 70 plussers werd ik daar min of meer voor uitgemaakt. Ik mocht het niet zeggen. Ik ben blij dat het mijn probleem niet meer is. Ofschoon verdrietig. Het is nu het probleem van de maatschappij geworden. Too little too late.

philotuut schreef: ↑

22 feb 2020, 17:02

Wat was het beeld dat de man had?

Wetmatig zelf-martelaar kunnen (en mogen) te zijn, dat is de idee?
(Het is maar hoe aan een begrip als: "wetsidee" toepassing valt te geven.)

Het geeft tegelijkertijd vrijheid en gevangenschap, justitie geeft de mate van ambivalentie dan schijn- EXNOF blijkbaar weer.

::

Nou jazeg ... ik vind dat nog niet eens zo gek opgemerkt van mezelf, al zeg ik het zelf.
Nu maar hopen dat er geen wetmatigheid achter steekt, anders zou ik nog in gevecht met justitie kunnen komen.

Ik steel omdat ik stelen kan: niet omdat het niet mag.
Ik steel niet: omdat het niet mag.

U stal : dat is onwetmatig : geen justitie voor U!

Daar schort nog wat (wetmatige) justitie aan?

(Supernarcist in spe, zeg maar.)

Ehmmmm, heb mijn berichtje weggepoetst want is mij allemaal veel te ingewikkeld. Dus ik hou me er even buiten.

Bärbel schreef: ↑

22 feb 2020, 20:15

Ehmmmm, heb mijn berichtje weggepoetst want is mij allemaal veel te ingewikkeld. Dus ik hou me er even buiten.

Jij vindt vrijwillig dat jouw mening er niet toe doet?

#IkBenBestWelDapperHoorMaar....

arkhétupos schreef: ↑

22 feb 2020, 20:50

Bärbel schreef: ↑

22 feb 2020, 20:15

Ehmmmm, heb mijn berichtje weggepoetst want is mij allemaal veel te ingewikkeld. Dus ik hou me er even buiten.

Jij vindt vrijwillig dat jouw mening er niet toe doet?

#IkBenBestWelDapperHoorMaar....

Nou nee maar ik wist even niet meer zeker of ik het wel zo opvatte als philotuut (gave naam! ) het bedoelde. Maar okay ik zal alsnog even antwoorden wat ik wilde antwoorden.

philotuut schreef: ↑

22 feb 2020, 17:02

Loopt dit topic niet uit op, de ethiek is gegeven door ‘ God’ ?
Daarnaast ligt het rechtfilosofisch idee vanuit het godsbegrip niet achter ons? (De term is mij even ontschoten)

Kijk daar ben ik het nou helemaal mee eens.

De rest is voor mij veeeel te ingewikkeld.

Iedere mening is een mening.

Goed of slecht kan niet gelden als predicaat van een mening, zonder predicatenlogica als keuzeaxioma:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Predicatenlogica

Waarom wist jij jouw uitingen?
Waarom wis jij jouw uitingen?

Uit schaamte misschien?

Weet dan dat schaamte alleen binnen jezelf kan bestaan, en je misschien wat zorgvuldiger met de "verstuur"-knop om zou kunnen "moeten" willen gaan.


(Geef(t) de moderators en beheerders ook wat lucht.)


Ik werk voor dit forum naar een model toe. Een model dat eenmaal geplaatste berichten (aantoonlijk) onwijzigbaar maakt. maar waarvan de bron valt te abstraheren..
(Een bitcoin-mixer, zo je wilt.)


(Denk hierbij aan een archief van het origineel, zodat de lezer alle wijzigingen tot het publicaat kan meemaken. Als dat geen mooi psychologenvoer is, dan weet ik het ook niet meer.)

(De ware auteur valt niet te herleiden. Indien gewenst kan daar een zuiver-random personage voor in de plaats komen, met een kans die kleiner is 10^500 op identiteitsdiefstal. Indien U zelfs dat niet wenst: dan plaatsen wij gewoon: "Anoniem", boven Uw bericht.)

"Uw mening is gewaarborgd!"

(Evenals Uw Privacy, mits U zich met niemand verbindt, anders kunnen Wij niets garanderen.")

Een bericht valt databasetechnisch vrij eenvoudig te reduceren tot een niet-expliciete, dubbelgeïndexeerde en derhalve niet (af-)herleidbare bron.

Voel je vrij, zou ik kunnen zeggen.

En ook: "Wat is het je waard?"

"Bravebrwoser" technisch gezien.

@philotuut
Ik moet daar nog even over nadenken, vooralsnog zie ik geen toegevoegde waarde.
Maar misschien weet jij mij te overtuigen?

arkhétupos schreef: ↑

22 feb 2020, 22:35

Iedere mening is een mening.

Goed of slecht kan niet gelden als predicaat van een mening, zonder predicatenlogica als keuzeaxioma:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Predicatenlogica

Waarom wist jij jouw uitingen?
Waarom wis jij jouw uitingen?

Uit schaamte misschien?

Nee. Om je te helpen verlossen van je obsessie met mijn (verdwenen) berichten. Loosen up man. Tis maar een forum hoor.

Relax man. Peace in plaats van pies.

* omdat ik niet meer zou verwijderen heb ik correctie aangebracht met doorstrepen.

Help mij dan te rieleksen, en plaats geen verdwijnbare berichten.

Bärbel schreef: ↑

22 feb 2020, 23:01

Peace in plaats van pies.

Werkt niet:

Peace in het zwembad ? Meer zwembad : Men peaced niet.

Tertiair, immers.

arkhétupos schreef: ↑

22 feb 2020, 23:32

Help mij dan te rieleksen, en plaats geen verdwijnbare berichten.

Sorry dat was ik. Ik heb de neiging de consequenties van gedeelde inzichten niet te zien, totdat ik iets geplaatst heb, waarna het mij ineens helemaal duidelijk wordt hoe vreselijk het was dat ik een inzicht deelde (als mens), waarna ik eea snel weer weghaal. En leren ho maar.

Het is een aandoening.

arkhétupos schreef: ↑

22 feb 2020, 22:35

Uit schaamte misschien?

Jij weet net zo goed als ik dat dat niet zo is.

Het gaat (als je over het verre forum verleden spreekt tenminste, want ik heb nu bijna niks verwijderd) over paarlen en zwijnen.

Maar soms wordt het saai in mijn kartuizer klooster. Dan is het leuk om wat te babbelen. Maar dat moet ook weer niet al te profaan worden want daar zit de wereld vol mee, met profaan gelul en dito zorgen. Koetjes en kalfjes (koffie en katten beest) is wel gezellig.

Doe toch eens niet zo moeilijk allemaal.

Poeh.

There are only two kinds of people, mystics and mistakes.
(Sadhguru)

En lees dan voor mistakes mis-takes.

arkhétupos schreef: ↑

22 feb 2020, 23:32

Help mij dan te rieleksen, en plaats geen verdwijnbare berichten.

Ik heb niks verwijderd, enkel 1 berichtje dat ik nog vermeldde ook en heb dat teruggezet. Maar ik begrijp wat je bedoelt, zal er geen een ooit nog verwijderen.

arkhétupos schreef: ↑

22 feb 2020, 23:35

Bärbel schreef: ↑

22 feb 2020, 23:01

Peace in plaats van pies.

Werkt niet:

Peace in het zwembad ? Meer zwembad : Men peaced niet.

Tertiair, immers.

O.k.

Bärbel schreef: ↑

23 feb 2020, 13:34

arkhétupos schreef: ↑

22 feb 2020, 22:35

Uit schaamte misschien?

Jij weet net zo goed als ik dat dat niet zo is.

Het gaat (als je over het verre forum verleden spreekt tenminste, want ik heb nu bijna niks verwijderd) over paarlen en zwijnen.

Maar soms wordt het saai in mijn kartuizer klooster. Dan is het leuk om wat te babbelen. Maar dat moet ook weer niet al te profaan worden want daar zit de wereld vol mee, met profaan gelul en dito zorgen. Koetjes en kalfjes (koffie en katten beest) is wel gezellig.

Doe toch eens niet zo moeilijk allemaal.

En het gaat er ook over dat ik mij inderdaad (onbewust van de herkomst) door bepaalde hier aanwezige krachten het zwijgen op liet leggen. Het bewijs daarvan kwam toen in een mailtje.


Dankjewel Arkhe, voor het opmerken. Zal niet meer gebeuren.

arkhétupos schreef: ↑

22 feb 2020, 20:50

Bärbel schreef: ↑

22 feb 2020, 20:15

Ehmmmm, heb mijn berichtje weggepoetst want is mij allemaal veel te ingewikkeld. Dus ik hou me er even buiten.

Jij vindt vrijwillig dat jouw mening er niet toe doet?

#IkBenBestWelDapperHoorMaar....

Ik ontwijk liever bullies. Dat kun je zien als laf of je kunt het zien als wijs.Je kunt het ook zien als zwaar bevochten verworven wijsheid. Of als ernstig opgelopen schade en daardoor pure noodzaak. Of door schade en schande wordt men wijs en ontwijkend om te overleven.

Bärbel schreef: ↑

22 feb 2020, 23:01

arkhétupos schreef: ↑

22 feb 2020, 22:35

Iedere mening is een mening.

Goed of slecht kan niet gelden als predicaat van een mening, zonder predicatenlogica als keuzeaxioma:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Predicatenlogica

Waarom wist jij jouw uitingen?
Waarom wis jij jouw uitingen?

Uit schaamte misschien?

Nee. Om je te helpen verlossen van je obsessie met mijn (verdwenen) berichten. Loosen up man. Tis maar een forum hoor.

Relax man. Peace in plaats van pies.

* omdat ik niet meer zou verwijderen heb ik correctie aangebracht met doorstrepen.

Don’t ever loosen up Arkhe.

Alle geschiedkundigen zijn U nu al "lauw" dankbaar!

Lauw is vet man.

Hermelien schreef: ↑

17 mar 2020, 18:25

Lauw is vet man.

Vet is "in", zag ik vandaag.
Ik liep eens door mijn door coronavergeven winkelstraat en begon te tellen:
Ik kwam uit op 50% open 50% dicht en van die allemaal hadden 50% opheffingsuitverkoop (maar dat speelde denk ik al langer.)

Ik liep langs een winkel die heette: "Hunkemöller", daarin stonden in de etalage afbeeldingen van dikke mevrouwen met spannend ondergoed aan.
Toen ik hun webzijde eens bezocht, zag ik dat dat veel vaker voorkwam.

Maar ja, dit is geen gevalletje: "Politiek Correct", denk ik. Dit is meer schaamteloos: "Pakken waar je het halen kunt".

En och ... ik geef ze niet eens ongelijk.

Ik zou geen vrouw mijn bed uit duwen, in eerste instantie.



(Ik verwacht "lauwe" reakties, zo überhaupt al)