Filosofieforum.nl

"Robotvrijheid"

Bestaan er al voorvechters van?
Of bevindt deze materie zich nog puur in de Science-fictionfase?

Misschien is het handig eerst een Robot te beschrijven.
En wellicht ook vrijheid daarnaast.

Anders valt te concluderen dat:

a) Werken is het recht van elke robot, wie een robot dat recht frustreert is strafbaar.
b) Wie een robot werkeloos laat staan, is strafbaar.
c) Wie een robot de vrijheid geeft te werken zonder instructies is strafbaar
d) De robot die werkt tegen de instructies in, is strafbaar.

Robotvrijheid = strafbaar.

Ik kende paradoxen, maar deze kende ik nog niet.

Het kan altijd nog gekker. Europa wil robots mensenrechten geven.

In een rapport dat begin dit jaar verscheen, schreef het parlement dat robots - gedeeltelijk of geheel - aansprakelijk moeten zijn voor hun daden. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, kunnen robots in rechtszaken optreden als aanklager en ondervraagde. De meer ontwikkelde robot heeft weliswaar een elektronische persoonlijkheid, maar alsnog recht op een menselijke behandeling, oordeelde het parlement.

Voor het hele artikel: https://www.ad.nl/tech/experts-waarschu ... google.nl/

Dus als robot geen vrijheid krijgt, is men(s) strafbaar?

Een robot is en blijft een door een mens geprogrammeerd artikel.

Het zou onjuist zijn robots als entiteit te zien.

(De natte droom van alle politici?)

Ik denk dat robots met darwiniaanse plus lamarckiaanse evolutie de mens in no-time voorbij gaan qua vermogens. Wat we nog aan extra vermogens hebben valt te niet bij lamarckiaanse evolutie.

Leon schreef: ↑

25 nov 2019, 20:20

Ik denk dat robots met darwiniaanse plus lamarckiaanse evolutie de mens in no-time voorbij gaan qua vermogens. Wat we nog aan extra vermogens hebben valt te niet bij lamarckiaanse evolutie.

Kunnen robots vorsen naar hun oorspong?
Of interesseert hen dat eenvoudigweg niet.

Altijd op zoek naar meer beterheid ... nooit eens tevreden kunnen zijn, zelfs niet eens in dezelfde robotgeneratie.

"Obsoletism, is a cancer"

Weg, robotvrijheid.

Ja ik denk dat overerven van aangeleerde eigenschappen uiteindelijk funest is voor doorontwikkelen, er is geen ruimte meer voor toeval, dat wordt irrelevant, insignificant, en mag dat niet zijn!

Maar als je niet meer weet wat het was, kan het weer komen.
Die mogelijkheid, tenminste, blijft dan nog open.
(Hoeveel bibliotheken je ook maar verbrandt.)

Robotgrondwet: "Het staat elke robot vrij een robot te zijn"
Expliciet staat er: "Elke robot die zich niet vrij voelt, is geen robot."

Wat zijn de consequenties van dergelijke wetgeving?

Ik ben geen robot, echt niet, ik kom door geen captcha heen: "Dat antwoord kan iedere robot verzinnen!"
Daarom ben ik ook geen lid van asociale fora.

arkhétupos schreef: ↑

29 nov 2019, 20:50

Maar als je niet meer weet wat het was, kan het weer komen.
Die mogelijkheid, tenminste, blijft dan nog open.
(Hoeveel bibliotheken je ook maar verbrandt.)

Ja je investeert dan in leervermogen. Adaptief, wat je moet weten, niet wat allemaal geweten kan worden.

arkhétupos schreef: ↑

29 nov 2019, 21:09

Robotgrondwet: "Het staat elke robot vrij een robot te zijn"
Expliciet staat er: "Elke robot die zich niet vrij voelt, is geen robot."

Wat zijn de consequenties van dergelijke wetgeving?

Ik ben geen robot, echt niet, ik kom door geen captcha heen: "Dat antwoord kan iedere robot verzinnen!"
Daarom ben ik ook geen lid van asociale fora.

In principe zal de belasting op ‘menszijn’ hoger moeten zijn dan de belasting op ‘robotzijn’ omdat een mens veel meer aanslag doet op bronnen. Een robot die niet minstens zoveel bronnen nodig heeft, hoeft niet mee te tellen, dat is weer de andere kant van het verhaal.

Hoelang hebben robots nog elektriciteit nodig om te kunnen functioneren?

(Dan niet perse vanuit het stopcontact, maar wel voor hun vermogen automaat te kunnen blijven.)

Als je de robot klein genoeg maakt, is alles een potentieel stopcontact.

Zelfs de citroenzuurcyclus.
Virussen kennen die techniek reeds.

Ja en jij kent virussen...

arkhétupos schreef: ↑

02 dec 2019, 19:20

Als je de robot klein genoeg maakt, is alles een potentieel stopcontact.

Zelfs de citroenzuurcyclus.
Virussen kennen die techniek reeds.

Ja, dat is nogal duidelijk. Maar gelukkig zijn wij ons stoffelijk lichaam niet.

Leon schreef: ↑

02 dec 2019, 20:05

Ja en jij kent virussen...

Ik heb ze nu in mijn lichaam zitten, en ik voel dat ze inbreken in mijn "normale" functioneren, alsof ze proberen te overheersen.
Het wrange is, is dat dat het virus mijn lichaam niet helpt, het is parasitair bezig. Buiten mijn lichaam "drogen ze uit", en met dat, hun vermogen nog verder cellen te penetreren laat staan zichzelf te vermenigvuldigen.

Een "dom" virus, dus?

Een slim virus zou meewerken met het lichaam.

Maar dan begeef je je, als je niet oppast, als gauw op L.R. Hubbards terrein van scientology.

Een virus is niets meer dan een stukje RNA verpakt in een eiwitvorm. Afval.
Als die vorm overeenkomt met een receptor op een (lichaams)cel, dan kan dat stukje RNA de ribosomen aanzetten tot replicatie.

Computervirussen doen in wezen hetzelfde: "Injecteren van een compiler die de bestaande compiler zodanig wijzigt dat de enige executable (a.out, of wat je smaak maar is) is om zichzelf te repliceren.

Daarom is de vraag: "Zijn virussen levend?", er ook een die op het filosofische terrein thuishoort.

Ik dacht dat elke vorm van controle schijn is, dus een virus ook.

Controle?
Ik heb het niet over controle gehad, waar haal jij dat weg?

arkhétupos schreef: ↑

02 dec 2019, 20:41

Controle?
Ik heb het niet over controle gehad, waar haal jij dat weg?

Een virus dom of slim probeert de controle over te nemen zei je toch?

Leon schreef: ↑

02 dec 2019, 20:45

arkhétupos schreef: ↑

02 dec 2019, 20:41

Controle?
Ik heb het niet over controle gehad, waar haal jij dat weg?

Een virus dom of slim probeert de controle over te nemen zei je toch?

Nee, ik heb het niet over controle gehad... "dom" of "slim" was mijn onderscheid. Het is dus meer een "Lord of the Flies" idee, waar virussen "zich mee bezig houden".
Lamarckisme is het zeker niet, Darwinistisch dan toch eerder.

Dat het evolutie is, staat buiten kijf.

Vliegenpoepjes van de evolutie zou je ze kunnen noemen die virussen, maar er zijn meer vliegenpoepjes dan er mensen zijn.
Dus wie probeert wie nou eigenlijk in stand te houden?

::

Ik vind het overigens niet erg dat ik ziek ben en griep heb.
Ik zou me pas echt zorgen gaan maken als ik het nooit was.

Als je de reden wist waarom je ziek was hoefde je het niet te zijn, maar weten dat je weer beter bent is dan al gauw een vergeten ervaring, of je moet het blijven jubelen...

Leon schreef: ↑

02 dec 2019, 21:11

Als je de reden wist waarom je ziek was hoefde je het niet te zijn,

Klinkt als een dogmatische misvatting van het welvaartsevangelie.

maar weten dat je weer beter bent is dan al gauw een vergeten ervaring, of je moet het blijven jubelen...

en dit als de wraakzuchtige Jahwe van de Heidelbergse Catechismus.

Of heeft Kant dit geschreven?

Misvatting? Pure wetenschap, of mis ik iets?

Ik was wat kritisch, en toch niet onaardig meer hoop ik...weg met de valsheid

Leon schreef: ↑

02 dec 2019, 21:19

Misvatting? Pure wetenschap, of mis ik iets?

Als je de reden wist waarom je griep had, hoefde je geen griep te hebben? Dat is geen wetenschappelijke opmerking.

Bärbel schreef: ↑

02 dec 2019, 21:23

Leon schreef: ↑

02 dec 2019, 21:19

Misvatting? Pure wetenschap, of mis ik iets?

Als je de reden wist waarom je griep had, hoefde je geen griep te hebben? Dat is geen wetenschappelijke opmerking.

Meten is de reden, en je kunt stoppen met meten...

Leon schreef: ↑

02 dec 2019, 21:11

Als je de reden wist waarom je ziek was hoefde je het niet te zijn,

Weerstand.

R=V/I

Zolang de spanning en de stroom voldoen aan mijn weerstand is er niets aan de hand.
Maar als het kouder wordt, neemt mijn weerstand af. Dan neemt of de spanning toe, of de stroom af, of beiden disproportioneel (maar dan ben ik echt ziek ziek.)

Het is een elektrochemisch, endothermisch proces waar mijn lichaam zich aan tracht aan te passen:
Het wordt langzaamaan steeds kouder buiten, dus gaat langzaam de kachel hoger.
De vliegen verdwijnen, maar de kleine beestjes vermenigvuldigen zich door de plaatselijke warmtehaarden.

Die laten virussen verschijnen als afvalproduct van hun wezen zijn.
(Ik weet niet, misschien zijn het wel hun sporen? Als voortbestaansticket voor het nieuwe jaar?)

Iedere keer als ik buiten kom, is het temperatuurverschil steeds groter.
Misschien is dat de oorzaak? (Ik heb het nooit echt onderzocht, mij valt enkel de correlatie op.)

Ik heb hetzelfde in gebouwen met airconditioning: buiten 28 graden binnen 18? -> ziek.

Als ik mij gewoon kleed naar het jaargetijde, en geen grote temperatuurverschillen hoef mee te maken is er nooit een noodzaak om ziek te worden: voor mij.

Helaas is dat niet altijd uitvoerbaar, omdat ik ook met andere mensen te maken heb die een ander idee van aangename temperatuur hebben. (De meesten verlangen dag in, dag uit, jaar in, jaar uit, altijd maar in 21 graden te zitten. Altijd als ik met dat soort mensen te maken heb gehad, word ik ziek.)