Immanuel Kant - Kritiek van de zuivere rede

[arkhétupos]

Mea maxima culpa

Code: Selecteer alles

Mea culpa
Mensen die als God willen zijn:

Toen zeiden ze: ‘Laten we een stad bouwen met een toren waarvan de top tot in de hemel komt. Laten we er zo voor zorgen dat iedereen ontzag voor ons heeft. Dan zullen we niet over de hele aarde verspreid raken’. Genesis 11:4

Mea maxima culpa

[Verwijderde gebruiker]

Imperfectie dient altijd verborgen te blijven?

Perfectie is niet verborgen, en dat is niet perfect.

[arkhétupos]

Imperfectie dient altijd verborgen te blijven?

Perfectie is niet verborgen, en dat is niet perfect.

Dat is een tautologie.

[arkhétupos]

De mensheid is de mens
De mens is de mensheid

Rood licht is niet blauw licht
Blauw licht is niet Rood licht

Licht?
Mens?

Geen mens is licht
licht is geen mens

Tautologieën.
2a=a
2=1

[arkhétupos]

Verkeerde conclusies

[arkhétupos]

Filosofie dient om te ontdekken hoe perfect het leven en de wereld is, maar het leven en de wereld kunnen in veel opzichten niet voor perfect doorgaan.

Daarom zal ‘de filosoof’ altijd op gespannen voet staan met niet-filosofen, die geen boodschap hebben aan uitleg die op iets perfects wijst.

Wijsheid in deze is voor ‘filosofen’ hun ‘overtuiging’ vooral voor zich te houden, en in eenzame isolatie te ervaren. Iets wat Kant en anderen niet gedaan hebben, en wat ze aangerekend kan worden.

Ik bedenk net: "Valt filosoferen te scharen onder de gedachtegangen die nooit antwoord zullen geven?"
Dan snap ik de impopulariteit niet.

In mijn wereld kan elke filosoof vragen blijven stellen over, bijvoorbeeld: "Het Antwoord." (Vooral ook over het bestaan ervan.)
Maar ik begrijp dat dit voor sommigen als 'gevaarlijk', of op z'n minst, als 'onzeker' kan overkomen.

Terwijl elke filosoof overtuigd kan zijn van het eigen gelijk, is het moeilijk -zo niet onmogelijk- om met diezelfde filosoof het ongelijk te filosoferen.
Dat zou namelijk contaminatie opleveren van het eigen gelijk.

Filosofen die dat wel durven, die hoor je niet.
(Tenminste, zo begrijp ik jouw opmerking: "wat ze aangerekend kan worden".)

De "expert-filosoof" -of "beta-filosoof", zo je wilt- dus die filosoof die zich op een bepaald onderwerp heeft gericht, kan weliswaar binnen de eigen expertise antwoorden geven.

Maar dat wil niet garanderen, rationeel gezien, dat die antwoorden ook in andere filosofieën van toepassing zouden kunnen zijn.

Dat valt ze dan inderdaad aan te reken, de H.H. "Filosoof-volgers", dat ze deze omissie in stand durven houden.

Zwaartekracht bestaat dankzij Newton
De absolute lichtsnelheid dankzij Einstein
Onzekerheid heeft Heisenberg uitgevonden.
Maar wie het vacuum heeft uitgevonden weet bijna niemand. (Torricelli)
Toch nemen zowel Newton als Einstein klakkeloos het bestaan ervan aan.
(Zelfs zonder Gödel ook maar te noemen.)

Zou het niet weer tijd worden voor (een vorm van) presocratische filosofie?
Als in: "Alles uit de natuur weten te kunnen verklaren, zonder ergens ook maar geloof aan te hechten" - "Wat meetbaar is: is meetbaar, immers."

Theorietje hier, theorietje daar, zeg maar, en wie in die theorieën gelooft begrijpt ze zelf niet?

Daarom zal ‘de filosoof’ altijd op gespannen voet staan met niet-filosofen, die geen boodschap hebben aan uitleg die op iets perfects wijst.

Ah .. ok .. zodoende ... (noot voor zelf: beter lezen).

Perfectionisme is geen filosofie, daarom geldt: de perfecte filosoof mag geen boeken uitgeven.

Zoiets?

(Of zit ik er nu mijlenver naast?)

[Verwijderde gebruiker]

Leuk dat je dit terughaalt.

Dat een filosoof in specialisatie zou kunnen werken is voor hen die de perfectie nog niet gevonden hebben.

De filosoof die klaar is, gaat waarschijnlijk verbijsterd over tot zichzelf opheffen in religie of verlossingsleer.

Wat dan natuurlijk weer niet lukt, omdat je het niet zelf kunt, maar je verlost moet worden door genade.

De positie van een filosoof is dus echt onmogelijk.

[arkhétupos]

Paradoxaal haast, als de mogelijkheid van de oxymoron niet bestond:

"Kunnen de filosofen achterin de zaal mij wel horen?"

[arkhétupos]

En daar is de redding.

[Bärbel]

Paradoxaal haast, als de mogelijkheid van de oxymoron niet bestond:

"Kunnen de filosofen achterin de zaal mij wel horen?"

En daar is de redding.

Amen.

[Bärbel]

Leuk dat je dit terughaalt.

Dat een filosoof in specialisatie zou kunnen werken is voor hen die de perfectie nog niet gevonden hebben.

De filosoof die klaar is, gaat waarschijnlijk verbijsterd over tot zichzelf opheffen in religie of verlossingsleer.

Wat dan natuurlijk weer niet lukt, omdat je het niet zelf kunt, maar je verlost moet worden door genade.

De positie van een filosoof is dus echt onmogelijk.

Ja. En ergens is het - misschien wel precies daarom - juist de enige houdbare positie. Dan komen we uit bij wat Arkhe zei.

[arkhétupos]

HM

Dat geeft een mooie toekomst voor hen wie toch denken bij filosofieforum.nl niet uit te zijn op: "Het diepere gesprek met willekeurig welke medemens"

Wat toch het motto schijnt te zijn van dewelken die hier ooit een bericht hebben achtergelaten.

PS
"Kan ik mijzelf teruglezen?"
https://web.archive.org/web/20040420024 ... eforum.nl/

"Search" kennen ze daar niet (helaas?), je zal zelf moeten zoeken naar de antwoorden waar je nog geen vraag voor hebt.

Vraag daarom niet steeds naar het bekende: "Wanneer werkt die zoekfunctie eindelijk eens zodanig dat er nuttige antwoorden terugkomen?"

Eerst dienen zij wat van jou te weten.
Het feit dat jij van mening bent dat niemand iets van jou afweet kan maar twee dingen betekenen:
1. Jij bent niet wijs.
2. Jij bent vogelvrij.

i.c. II : De verdachte is onbekend
i.c. I : De verdachte heeft eerder bekend

Dat dat niet meer valt terug te draaien, is een schoffering tegen de regels van Genêve.

Wie is het nog meer met mij eens?

Iedereen, mooi!

Wat gaan we ertegen doen?

Nog meer onze gevoelens op sociale media uiten.

Dat helpt immers.
Weg is weg.

[Verwijderde gebruiker]

En toen was ik het idee van dialoog weer kwijt.

[Bärbel]

De discussie bij Kant is meer dat als de speculatieve rede geen rekening houdt met haar beperking (gegeven zijn met het kenvermogen) dat ze dan niet wetenschappelijk is, en er dus geen voortgang mee kan zijn.

Er is dan geen filosofie maar filodoxie, zijnde geen liefde voor wijsheid maar een liefde voor meningen

Helder. Het probleem van zowel zwevers, antitheïsten en een bepaald soort religieuzen. Bij zwevers is het nog op te lossen door kennis aan te bieden en een wetenschappelijke attitude aan te kweken. Die andere twee groepen aardbewoners zijn volgens mij moeilijker in beweging te krijgen.

Dank allemaal voor de bespiegelingen.

[arkhétupos]

En toen was ik het idee van dialoog weer kwijt.

Welke dialoog? Die van jou of die van mij?