Filosofieforum.nl

neus schreef:Bevat de set nul alle andere sets of niet?

Dat hangt ervan af. Bevat de nulset ook zichzelf?
Zo ja, is het geen nulset, zo nee kun je er niets uit ontnemen, en bestaat de nulset uit een lege set, maar behoort die set dan weer tot de set van alle verzamelingen?

Zie ook de Russelparadox

Zoals ik het zie heb je de volgende mogelijkheden:

set nul; subset niet-nul, de subsets zijn logischerwijs verdeeld in elkaars tegengestelden (positief en negatief)

set niet-nul: hoe ik ook mijn best doe ik kan geen subset nul aan de set niet-nul ontlenen, want je doet gewoonweg niets.

Ook de verklarende kracht is in het tweede geval spoorloos.

Ja nou ja, dat is het falen van de klassieke logica. De 'tertium non datur'.

Je bent door nul aan het delen, en dat is niet gedefinieerd. (Volgens een axioma)

(NB: Die nul is door de axioma's in het leven geroepen, niet andersom)

Delen door nul is eigenlijk heel eenvoudig. Iedereen krijgt evenveel niet.

Of iedereen krijgt een ongelijke hoeveelheid niet, maar dat maakt dan ook weer niet uit.

Net zoals vermenigvuldigen met 0, je ontneemt iedereen niets.

Voor de symmetrie, vermenigvuldigen met nul dat mag niet!

Oeps!

"Wie vermenigvuldigd met nul, is zelf een nul"

Er is maar één nul, en dat is ook nog onzeker. Dus je hebt zeker geen heleboel keer nul, laat staan een negatief aantal.

We zijn 1-complement bezig. Dus is er een een positieve en een negatieve nul, en een neutrale nul. -0 + 0 = 0.
Ik tel er zo al drie.

Hm, wat zou -0^3 opleveren?

top-nul; bottom-nul, dat begrijp ik wel, maar -0 en +0 niet.

Of bedoel je zoiets vanuit het negatieve nul geworden, of vanuit het positieve nul geworden, dan denk je aan nul als subset, als resultante van een operatie. Dat kan volgens mij niet.

Nul is set; niet-nul is subset.

Top-nul is dan zoiets als set voor grote subsets en bottom-nul is dan zoiets als set voor kleine subsets.

Als we weer aan wU denken dan heb je klein-groot, dus w verbonden met bottom-nul en U verbonden met top-nul, ook weer vanwege de symmetrie.
Waar een top is, is ook een bottom. Snap je?

up-nul; down-nul dat zou natuurlijk +0 en -0 kunnen zijn!, maar dat zie ik dan meer als subsets die groter worden of subsets die kleiner worden.

strange-nul; charm-nul dat zou de ontkenning of bevestiging zijn van de trend bij subsets, maar goed ik zuig maar wat uit mijn duim natuurlijk.

1-complement

(het eerste bit is telkens het tekenbit)
0...0000 0100 = 4
1...1111 1011 = -4

0...0000 0000 = 0 (+0)
1...1111 1111 = 0 (-0)

NOT 00 = 11 (niet +0 = -0)
NOT 11 = 00 (niet -0 = +0)
NOT 100 = 011 (niet -3 = 3)
NOT 011 = 100 (niet 3 = -3)

Rekent erg lastig schijnt, daarom gebruiken computers tegenwoordig 2-complement.
0...0 = 0
1...1=-1
NOT 11 = 00 (niet -1 = 0)
NOT 00 = 11 (niet 0 = -1)
NOT 100 = 011 (niet -4 = 3)
NOT 011 = 100 (niet 3 = -4)

Zie je wel, veel makkelijker.
Waar bij 1-complement NOT werkt als echte negator, symmetrisch rond de oorsprong, maakt 2-complement er een zooitje van.

Mensen zijn geneigd, heb ik het idee, (of hebben geleerd) beide systemen door elkaar te halen.
Ze werken weliswaar 2-complementair maar passen het begrip: "niet", 1-complementair toe.
Met alle gevolgen van dien ...

Niet kwaad = goed -1
Niet goed = kwaad + 1.

Ja, dat wil wel voor verwarring zorgen.

::

Of bedoel je zoiets vanuit het negatieve nul geworden, of vanuit het positieve nul geworden, dan denk je aan nul als subset, als resultante van een operatie. Dat kan volgens mij niet.

Het gebeurt wel. Als je 1-complementair vanaf een negatief getal op nul uitkomt krijg je -0 als antwoord, omgekeerd +0.

Ik moet er niet aan denken hoe 3-complementair dan wordt...

Mijn hoofd staat er nu niet naar. Afgeleid door beelden van Sofia Shinas in Outer Limits "Sex and Science Fiction"- "Valerie 23", ach ja je moet wat als je alleen thuis bent.

de knop gaat aan, de knop gaat uit. En dan heb je schakelaars met dimregeling.

Helemaal eruit, helemaal erin en nog iets er tussenin.
Vibreren maar. (Of is het epibreren? "Puntje d'rin, puntje d'ruit ...")

Leeg en vol,

doet me denken aan:

een man vult een glazen buis met knikkers. Is het nu vol vraagt hij. Het publiek vindt van wel, dan giet hij er erwtjes tussen. is het nu vol? Het publiek vindt van wel, dus gooit hij zand er tussen. Is het nu vol? Ja beaamt het publiek, waarna hij nog enkele liters water toevoegt. Dan durf het publiek geen antwoord meer te geven.

Heh, da's een mooie.

Wie was die man?

Van horen zeggen...mijn geheugen faalt regelmatig, vast omdat ik niet een stevig uurtje beweeg per dag.

Pfff, hersengymnastiek is toch ook gymnastiek?
Of zit je hoofd zo vol, dat als je er iets bijstopt iets anders er weer uitvalt?

het is meer dat de gebaande paden uitgesleten raken en de nuances verdwijnen. De akoestiek begint al een galm te krijgen.

Hahahaaa!

"Holle vaten ..."

:Proest:

Maar, die uitgesleten paden ... die doen mij weer denken aan Lt. Cmdr. Data's definitie van vriendschap.

Hoe was die definitie?

TNG:Time's Arrow (episode 1)

"How did he put it... (impersonating Data) 'As I experience certain sensory input patterns my mental pathways become accustomed to them. The inputs eventually are anticipated and even missed when absent.' "

- Troi

"It's just that 'our mental pathways have become accustomed to your sensory input patterns.'"
"Ah. I believe I understand. I am fond of you as well, Commander. And you too, Counselor."

- Riker and Data

Gewenning...vertraagde afkeer

Tsja misschien toch een voordeel van traagheid, je raakt er aan gewend.

Hebben ze Data nou expres traag gemaakt? Lore had er meer de vaart in...

Nou kan ik niet in jouw hoofd kijken, maar ik vind het wel fijn om van de gebaande paden af te wijken, en fijn als ze er toch weer zijn. Raak ik in ieder geval niet de (een/mijn) weg kwijt. Zo wordt mijn atlas steeds groter en gedetailleerder, en leer ik kortere/mooiere, 'betere', wegen zien. (En te bewandelen)
(Van wie was de uitspraak: "Hij die nooit zijn mening herziet, heeft nog niks geleerd", ook al weer?)

<Waar hadden we het ook al weer over? *Checkt onderwerp* ... oh ja! Ontologie>

Je kunt Data en Lore zien als twee categorieën binnen de entiteit androïde.
Maar ik denk dat het meer de bedoeling was Data een alter ego te geven.

Zou nog grappiger zijn geweest als Lore een 'electronic brain' had. Moet je je de knal voorstellen als ze mekaar ontmoeten! En wat blijft er over? Nul Data, nul Lore. Niks.

positronic en electronic=> kaboum

Maar de operationele traagheid snap ik toch niet echt. Geprogrammeerd met kunstmatige traagheid om het kunstmatige brein samen te kunnen laten werken met die trage mensjes.

Film "Transcendence" gezien?

Ik bedacht me nog. Traagheid = geremdheid. Remmingen zijn noodzakelijk om een samenleving mogelijk te maken, met nadruk op samen.
Het is gewoonweg omdat het universum niet met zichzelf zou kunnen leven als ze niet geremd was.

grens, rem.
begrensd, geremt.

what is difference?

het verschil tussen d en t?
geremte wereld?

maar goed, je kon de bal natuurlijk terug verwachten, wel zo rechtvaardig...

was expres.

Giet maar eens in een zin.

misschien nog als je op rem-slaap doelt, geremte slaap...
Mijn geremte slaap heeft me vannacht weer leuke doorkijkjes laten zien.

Maar rechtvaardig, als dat je de bal terug kan verwachten, is ook alleen mogelijk bij weerstand, al is die maar minimaal. Waar die weerstand vandaan komt? Ik denk dat dit een residu is van symmetrie. Symmetrie kan alleen gelden als er weerstand, hoe minimaal dan ook, is.