Filosofieforum.nl

Het Godsdeeltje en de formule ‘E=mc2=Psy’ .

-Er is momenteel veel te doen om het Higgs-deeltje of Godsdeeltje .
-Dat deeltje zou dan aan de oorsprong moeten liggen van het ontstaan van ons heelal ; en zou gewicht en ook ‘massa’ gegeven hebben aan de eerste materie of elementaire deeltjes .
-Als men de formule van Einstein ‘E=mc2’ uitbreidt tot de filosofische- en allesverklarende - formule ‘E=mc2=Psy’ , moet men besluiten, dat dat ‘godsdeeltje’ inderdaad een transcendente en absolute oorsprong heeft ; en van oorsprong slechts een wil of een idee (psy) was van alle evoluties .
-Het ‘Psy’gedeelte van de alles omvattende formule is niets anders dan de ‘absolute logica’ en wil of energie, die in die logica of eeuwige wetmatigheid gelegen is ; en die zich omzet in energie, massa, materie en de deeltjes en later in de ganse ‘schepping’ zelf .
-Het element Psy is niets anders dan de ‘absolute idee’ (Hegel) of I.D., die zich vertoont in haar vormen, die zelf volgens Aristoteles niets anders zijn dan ideeën .
-Dus Psy =idee = vorm= materie = de deeltjes= het heelal…
-Het ‘godsdeeltje’ past zodoende wonderwel in de formule ‘E=mc2=Psy’ …; en onstond vanuit een idee, die zelf vorm werd …, ons heelal .

Misschien in dat perspectief is het voor jou handiger als je je eerst eens afvraagt waar dit godsdeeltje, Higgs-element, psy vandaan komt?

Is het ook niet zo dat dit deeltje dan staat voor alles wat we weten. Als die formule waar is dan zou het zo moeten zijn dat psy = E, als je psy als uitgangspunt hebt als de oorsprong (big bang, or whatever) van het allesomvattende, moet volgens de formule E(nergie) dan ook daar gelijk aan zijn en het is denk ik maar een interpretatie van hoe je tegen de wereld aankijkt. Maar ja aan de andere kant is het ook niet erg makkelijk om iets wat alles verklaart maar meteen een element een onderdeel van een formule te laten zijn.
En is E dan niet meer dan een onderdeel van psy, in plaats van gelijk aan, want dan is de oorsprong uit te drukken in een getal, nou lekker dan. Als psy niet alles verklaart, wat heb je er dan nog aan? Het is dan ook paradoxaal aan wat er gesteld wordt namelijk dat het allesomvattend is, terwijl het dat niet is.

Zoals je merkt heb ik nogal moeite met een alles omvattende verklaring uitgedrukt als element, maar je mag dat wel geloven als je wilt.
Net als geloven in God, Allah, JAWEH, en noem ze allemaal maar op.

Mtheman schreef:Misschien in dat perspectief is het voor jou handiger als je je eerst eens afvraagt waar dit godsdeeltje, Higgs-element, psy vandaan komt?

Is het ook niet zo dat dit deeltje dan staat voor alles wat we weten. Als die formule waar is dan zou het zo moeten zijn dat psy = E, als je psy als uitgangspunt hebt als de oorsprong (big bang, or whatever) van het allesomvattende, moet volgens de formule E(nergie) dan ook daar gelijk aan zijn en het is denk ik maar een interpretatie van hoe je tegen de wereld aankijkt. Maar ja aan de andere kant is het ook niet erg makkelijk om iets wat alles verklaart maar meteen een element een onderdeel van een formule te laten zijn.
En is E dan niet meer dan een onderdeel van psy, in plaats van gelijk aan, want dan is de oorsprong uit te drukken in een getal, nou lekker dan. Als psy niet alles verklaart, wat heb je er dan nog aan? Het is dan ook paradoxaal aan wat er gesteld wordt namelijk dat het allesomvattend is, terwijl het dat niet is.

-Ja, Psy ligt wel aan de basis van het systeem . Psy is als een 'moeten-zijn' van de absolute logica zelf ; dus als een absolute 'wil', die net als onze wil tot handelen en tot 'energie' kan aanzetten ; en energie staat dan ook voor massa, materie en voor de 'dingen' zelf ( voor de gelovigen voor de schepping zelf) ...

Mtheman schreef:Misschien in dat perspectief is het voor jou handiger als je je eerst eens afvraagt waar dit godsdeeltje, Higgs-element, psy vandaan komt?

Is het ook niet zo dat dit deeltje dan staat voor alles wat we weten. Als die formule waar is dan zou het zo moeten zijn dat psy = E, als je psy als uitgangspunt hebt als de oorsprong (big bang, or whatever) van het allesomvattende, moet volgens de formule E(nergie) dan ook daar gelijk aan zijn en het is denk ik maar een interpretatie van hoe je tegen de wereld aankijkt. Maar ja aan de andere kant is het ook niet erg makkelijk om iets wat alles verklaart maar meteen een element een onderdeel van een formule te laten zijn.
En is E dan niet meer dan een onderdeel van psy, in plaats van gelijk aan, want dan is de oorsprong uit te drukken in een getal, nou lekker dan. Als psy niet alles verklaart, wat heb je er dan nog aan? Het is dan ook paradoxaal aan wat er gesteld wordt namelijk dat het allesomvattend is, terwijl het dat niet is.

Een oude koe.

Is er dan niemand die de c in twijfel stelt?
(laat staan beseft, wat c2 inhoudt?)
"De oorsprong uitdrukken in een getal."

0

Waar alles uit komt, en alles naar toe gaat.
Of je wilt of niet.
Maar natuurlijk staat je vrije wil toe in vrije wil te geloven.
Net zoals het gedetermineerd was dat je dit zou lezen.

Je hebt wel een vrije wil, toch?

Soms lijkt wel of alles wat je dacht al gedacht is, maar heb je een goed idee, voer het meteen uit, anders gaat een ander ermee lopen.


Dit is zomaar een gedachte.

Doe ermee wat je wilt.

pi=3.141...

Vul de puntjes maar in.

Leuk Valère, dat je hier ook zit.

Ik lees wel eens je blogs.

O jee, die post is van vier jaar geleden.

Hij zal toch niet ......?