Filosofieforum.nl

-Bewijs voor het absolute :

Premisse - major : alleen eeuwige wetten ( zoals in de wiskunde, de logica of de natuur zelf) zijn absoluut en noodzakelijk te noemen ; zodat al het overige, dat is, daaraan contingent moet zijn .


Premisse - minor : God is voor de gelovigen eveneens het absolute principe en verklaring voor alles wat is .

Conclusie : dus die Wetten zelf moeten dan God zijn ; en god zelf is dan niets meer dan die eeuwige, energieke wetten ; want ook een god kan die logica niet ontlopen .

Valère schreef :

Bewijs voor het absolute :

Premisse - major : alleen eeuwige wetten ( zoals in de wiskunde, de logica of de natuur zelf) zijn absoluut en noodzakelijk te noemen ; zodat al het overige, dat is, daaraan contingent moet zijn .

Premisse - minor : God is voor de gelovigen eveneens het absolute principe en verklaring voor alles wat is .

Conclusie : dus die Wetten zelf moeten dan God zijn ; en God zelf is dan niets meer dan die eeuwige, energieke wetten ; want ook een god kan die logica niet ontlopen .

Laten we de natuur een goddelijke status toekennen, accoord.

Maar is logica iets goddelijks ? Is dat geen menselijke verworvenheid ?
Is wiskunde iets goddelijks ? ....... idem ........


Valère schreef :

.............want ook een god kan die logica niet ontlopen ..............

Wat wil je hiermee zeggen : God kan niet om de menselijke logica heen ?
Lijkt me een tamelijk absurde stelling.

alleen eeuwige wetten ( zoals in de wiskunde, de logica of de natuur zelf) zijn absoluut en noodzakelijk te noemen ; zodat al het overige, dat is, daaraan contingent moet zijn

wiskunde is flauwe kul,

logica zoals vernoemt in de moderne tijd naar getal,

is flauwe kul,

om nu natuur absoluut en noodzakelijk te noemen, is overbodig,

god is voor gelovigen een reden om niet naar zochzelf te kijken, onbewust

en God zelf is dan niets meer dan die eeuwige, energieke wetten ; want ook een god kan die logica niet ontlopen

hmm hij kan het wel, alleen is hij dan een slechte god.

zoals zo velen

solist schreef:Valère schreef :

Bewijs voor het absolute :

Premisse - major : alleen eeuwige wetten ( zoals in de wiskunde, de logica of de natuur zelf) zijn absoluut en noodzakelijk te noemen ; zodat al het overige, dat is, daaraan contingent moet zijn .

Premisse - minor : God is voor de gelovigen eveneens het absolute principe en verklaring voor alles wat is .

Conclusie : dus die Wetten zelf moeten dan God zijn ; en God zelf is dan niets meer dan die eeuwige, energieke wetten ; want ook een god kan die logica niet ontlopen .

Laten we de natuur een goddelijke status toekennen, accoord.

Maar is logica iets goddelijks ? Is dat geen menselijke verworvenheid ?
Is wiskunde iets goddelijks ? ....... idem ........


Valère schreef :

.............want ook een god kan die logica niet ontlopen ..............

Wat wil je hiermee zeggen : God kan niet om de menselijke logica heen ?
Lijkt me een tamelijk absurde stelling.

-Het gaat niet om logica en wiskunde als schoolvak, maar om de eeuwige wetten, die er nu eenmaal zijn en er moeten zijn zoals ze zijn .

-En ook god kan die wetten niet overstijgen of negeren, want ze zijn absoluter dan hij zelf ...

-De mens kan die wetten slechts ontdekken, alhoewel ze er al eeuwig zijn .God kan hij niet ontdekken,alleen maar zelf creëren ...: 'en de mens schiep god naar zijn beeld en gelijkenis...'

de mens is god, al is hij in de moderne gedaante de duivel

Valère schreef:

...En ook god kan die wetten niet overstijgen of negeren, want ze zijn absoluter dan hij zelf ...

dus we spreken over een geketende god ?

solist schreef:Valère schreef:

...En ook god kan die wetten niet overstijgen of negeren, want ze zijn absoluter dan hij zelf ...

dus we spreken over een geketende god ?

-Of we moeten ons begrip van 'god' herzien ; en het begrenzen tot die vorm van potenties, dus van de absolute logica zelf ...

is god een begrip, volgens de logica, of een naam voor het bestaande,

wat van nature goed is,

god is goed, naar zoals je de logica

god als naam, is niet meer dan het enkelvoud van goden,

en die waren alles behalve goed,

dus laat het of een naam zijn, misbruikt door de ego van de mens,

of in zijn waarde,

goed

de arabieren hebben een gezegde:

hij die het probleem veroorzaakt, kan het niet oplossen

jouw denken is wellicht de oorzaak van jouw godsdilemma

Ik denk dat je een aantal fouten maakt bij de conclusie Valère:

je conclusie is alleen waar voor gelovigen, de premisse minor is zoals je zegt voor gelovigen zo terwijl premisse major algemeen geldend is.

God is voor gelovigen alleen die eeuwige wetten indien die eeuwige wetten het idee God weerspiegelt/ inhoudt, maar in je premisse major zijn de eeuwige wetten niet alles omvattend alleen is alles wat daaruit voortvloeit wel contingent met die wetten en God is zoals je zegt in je premisse allesomvattend.

Conclusie kan dus wel zijn dat voor gelovigen eeuwige wetten voortkomen uit God, maar omgekeerd niet.

Ik denk dat je een aantal fouten maakt bij de conclusie Valère:

je conclusie is alleen waar voor gelovigen, de premisse minor is zoals je zegt voor gelovigen zo terwijl premisse major algemeen geldend is.

God is voor gelovigen alleen die eeuwige wetten indien die eeuwige wetten het idee God weerspiegelt/ inhoudt, maar in je premisse major zijn de eeuwige wetten niet alles omvattend alleen is alles wat daaruit voortvloeit wel contingent met die wetten en God is zoals je zegt in je premisse allesomvattend.

Conclusie kan dus wel zijn dat voor gelovigen eeuwige wetten voortkomen uit God, maar omgekeerd niet.

*Offtopic*

Double post

Heb een schijt muis die nogal vaak dit soort probleempje veroorzaakt

Mtheman schreef:Ik denk dat je een aantal fouten maakt bij de conclusie Valère:

je conclusie is alleen waar voor gelovigen, de premisse minor is zoals je zegt voor gelovigen zo terwijl premisse major algemeen geldend is.

God is voor gelovigen alleen die eeuwige wetten indien die eeuwige wetten het idee God weerspiegelt/ inhoudt, maar in je premisse major zijn de eeuwige wetten niet alles omvattend alleen is alles wat daaruit voortvloeit wel contingent met die wetten en God is zoals je zegt in je premisse allesomvattend.

Conclusie kan dus wel zijn dat voor gelovigen eeuwige wetten voortkomen uit God, maar omgekeerd niet.

-Het gaat hier om het bewijs voor het 'absolute', en dat is niets anders dan die eeuwige logica ; sommigen zullen dat misschien de natuur zelf noemen .
-Maar het gaat dan om de natuur, die zelf niet verstoken is van enige bewuste inhoud ; net zoals de mens, al zou hij misschien pure materie of natuur zijn, dan toch heeft hij faculteiten als denken, willen en plannen in zich . Zo is de ganse natuur op een of andere wijze voorzien van een soort logica of bewustzijn .
-Het gaat dus niet over een klassieke God, die dan almachtig, al-goed, enz. zou moeten zijn ;wat tot contradicties leidt .

Zelfs als je de oefening invult voor Natuur of wat dan ook, blijft het zo dat die eeuwige wetten onderdeel uit kunnen maken van die natuur of wat dan ook, maar niet noodzakelijk dat die eeuwige wetten gelijk is daaraan.