Het Logisch Godsbewijs .
Het Logisch Godsbewijs .
-Bewijs voor het absolute :
Premisse - major : alleen eeuwige wetten ( zoals in de wiskunde, de logica of de natuur zelf) zijn absoluut en noodzakelijk te noemen ; zodat al het overige, dat is, daaraan contingent moet zijn .
Premisse - minor : God is voor de gelovigen eveneens het absolute principe en verklaring voor alles wat is .
Conclusie : dus die Wetten zelf moeten dan God zijn ; en god zelf is dan niets meer dan die eeuwige, energieke wetten ; want ook een god kan die logica niet ontlopen .
Premisse - major : alleen eeuwige wetten ( zoals in de wiskunde, de logica of de natuur zelf) zijn absoluut en noodzakelijk te noemen ; zodat al het overige, dat is, daaraan contingent moet zijn .
Premisse - minor : God is voor de gelovigen eveneens het absolute principe en verklaring voor alles wat is .
Conclusie : dus die Wetten zelf moeten dan God zijn ; en god zelf is dan niets meer dan die eeuwige, energieke wetten ; want ook een god kan die logica niet ontlopen .
"Er is meer..."
Valère schreef :
Maar is logica iets goddelijks ? Is dat geen menselijke verworvenheid ?
Is wiskunde iets goddelijks ? ....... idem ........
Valère schreef :
Lijkt me een tamelijk absurde stelling.
Laten we de natuur een goddelijke status toekennen, accoord.Bewijs voor het absolute :
Premisse - major : alleen eeuwige wetten ( zoals in de wiskunde, de logica of de natuur zelf) zijn absoluut en noodzakelijk te noemen ; zodat al het overige, dat is, daaraan contingent moet zijn .
Premisse - minor : God is voor de gelovigen eveneens het absolute principe en verklaring voor alles wat is .
Conclusie : dus die Wetten zelf moeten dan God zijn ; en God zelf is dan niets meer dan die eeuwige, energieke wetten ; want ook een god kan die logica niet ontlopen .
Maar is logica iets goddelijks ? Is dat geen menselijke verworvenheid ?
Is wiskunde iets goddelijks ? ....... idem ........
Valère schreef :
Wat wil je hiermee zeggen : God kan niet om de menselijke logica heen ?.............want ook een god kan die logica niet ontlopen ..............
Lijkt me een tamelijk absurde stelling.
Das Leben ist zu kurz um neben allen anderen auch noch sich selber zu hassen. --- Sibylle Berg
alleen eeuwige wetten ( zoals in de wiskunde, de logica of de natuur zelf) zijn absoluut en noodzakelijk te noemen ; zodat al het overige, dat is, daaraan contingent moet zijn
wiskunde is flauwe kul,
logica zoals vernoemt in de moderne tijd naar getal,
is flauwe kul,
om nu natuur absoluut en noodzakelijk te noemen, is overbodig,
god is voor gelovigen een reden om niet naar zochzelf te kijken, onbewust
en God zelf is dan niets meer dan die eeuwige, energieke wetten ; want ook een god kan die logica niet ontlopen
hmm hij kan het wel, alleen is hij dan een slechte god.
zoals zo velen
wiskunde is flauwe kul,
logica zoals vernoemt in de moderne tijd naar getal,
is flauwe kul,
om nu natuur absoluut en noodzakelijk te noemen, is overbodig,
god is voor gelovigen een reden om niet naar zochzelf te kijken, onbewust
en God zelf is dan niets meer dan die eeuwige, energieke wetten ; want ook een god kan die logica niet ontlopen
hmm hij kan het wel, alleen is hij dan een slechte god.
zoals zo velen
-Het gaat niet om logica en wiskunde als schoolvak, maar om de eeuwige wetten, die er nu eenmaal zijn en er moeten zijn zoals ze zijn .solist schreef:Valère schreef :Laten we de natuur een goddelijke status toekennen, accoord.Bewijs voor het absolute :
Premisse - major : alleen eeuwige wetten ( zoals in de wiskunde, de logica of de natuur zelf) zijn absoluut en noodzakelijk te noemen ; zodat al het overige, dat is, daaraan contingent moet zijn .
Premisse - minor : God is voor de gelovigen eveneens het absolute principe en verklaring voor alles wat is .
Conclusie : dus die Wetten zelf moeten dan God zijn ; en God zelf is dan niets meer dan die eeuwige, energieke wetten ; want ook een god kan die logica niet ontlopen .
Maar is logica iets goddelijks ? Is dat geen menselijke verworvenheid ?
Is wiskunde iets goddelijks ? ....... idem ........
Valère schreef :Wat wil je hiermee zeggen : God kan niet om de menselijke logica heen ?.............want ook een god kan die logica niet ontlopen ..............
Lijkt me een tamelijk absurde stelling.
-En ook god kan die wetten niet overstijgen of negeren, want ze zijn absoluter dan hij zelf ...
-De mens kan die wetten slechts ontdekken, alhoewel ze er al eeuwig zijn .God kan hij niet ontdekken,alleen maar zelf creëren ...: 'en de mens schiep god naar zijn beeld en gelijkenis...'
"Er is meer..."
-Of we moeten ons begrip van 'god' herzien ; en het begrenzen tot die vorm van potenties, dus van de absolute logica zelf ...solist schreef:Valère schreef:...En ook god kan die wetten niet overstijgen of negeren, want ze zijn absoluter dan hij zelf ...
dus we spreken over een geketende god ?
"Er is meer..."
is god een begrip, volgens de logica, of een naam voor het bestaande,
wat van nature goed is,
god is goed, naar zoals je de logica
god als naam, is niet meer dan het enkelvoud van goden,
en die waren alles behalve goed,
dus laat het of een naam zijn, misbruikt door de ego van de mens,
of in zijn waarde,
goed
wat van nature goed is,
god is goed, naar zoals je de logica
god als naam, is niet meer dan het enkelvoud van goden,
en die waren alles behalve goed,
dus laat het of een naam zijn, misbruikt door de ego van de mens,
of in zijn waarde,
goed
de arabieren hebben een gezegde:
hij die het probleem veroorzaakt, kan het niet oplossen
jouw denken is wellicht de oorzaak van jouw godsdilemma
hij die het probleem veroorzaakt, kan het niet oplossen
jouw denken is wellicht de oorzaak van jouw godsdilemma
Alles is waar -- Omnisofie
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Ik denk dat je een aantal fouten maakt bij de conclusie Valère:
je conclusie is alleen waar voor gelovigen, de premisse minor is zoals je zegt voor gelovigen zo terwijl premisse major algemeen geldend is.
God is voor gelovigen alleen die eeuwige wetten indien die eeuwige wetten het idee God weerspiegelt/ inhoudt, maar in je premisse major zijn de eeuwige wetten niet alles omvattend alleen is alles wat daaruit voortvloeit wel contingent met die wetten en God is zoals je zegt in je premisse allesomvattend.
Conclusie kan dus wel zijn dat voor gelovigen eeuwige wetten voortkomen uit God, maar omgekeerd niet.
je conclusie is alleen waar voor gelovigen, de premisse minor is zoals je zegt voor gelovigen zo terwijl premisse major algemeen geldend is.
God is voor gelovigen alleen die eeuwige wetten indien die eeuwige wetten het idee God weerspiegelt/ inhoudt, maar in je premisse major zijn de eeuwige wetten niet alles omvattend alleen is alles wat daaruit voortvloeit wel contingent met die wetten en God is zoals je zegt in je premisse allesomvattend.
Conclusie kan dus wel zijn dat voor gelovigen eeuwige wetten voortkomen uit God, maar omgekeerd niet.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Ik denk dat je een aantal fouten maakt bij de conclusie Valère:
je conclusie is alleen waar voor gelovigen, de premisse minor is zoals je zegt voor gelovigen zo terwijl premisse major algemeen geldend is.
God is voor gelovigen alleen die eeuwige wetten indien die eeuwige wetten het idee God weerspiegelt/ inhoudt, maar in je premisse major zijn de eeuwige wetten niet alles omvattend alleen is alles wat daaruit voortvloeit wel contingent met die wetten en God is zoals je zegt in je premisse allesomvattend.
Conclusie kan dus wel zijn dat voor gelovigen eeuwige wetten voortkomen uit God, maar omgekeerd niet.
je conclusie is alleen waar voor gelovigen, de premisse minor is zoals je zegt voor gelovigen zo terwijl premisse major algemeen geldend is.
God is voor gelovigen alleen die eeuwige wetten indien die eeuwige wetten het idee God weerspiegelt/ inhoudt, maar in je premisse major zijn de eeuwige wetten niet alles omvattend alleen is alles wat daaruit voortvloeit wel contingent met die wetten en God is zoals je zegt in je premisse allesomvattend.
Conclusie kan dus wel zijn dat voor gelovigen eeuwige wetten voortkomen uit God, maar omgekeerd niet.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
*Offtopic*
Double post

Heb een schijt muis die nogal vaak dit soort probleempje veroorzaakt
Double post





Heb een schijt muis die nogal vaak dit soort probleempje veroorzaakt
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Mtheman schreef:Ik denk dat je een aantal fouten maakt bij de conclusie Valère:
je conclusie is alleen waar voor gelovigen, de premisse minor is zoals je zegt voor gelovigen zo terwijl premisse major algemeen geldend is.
God is voor gelovigen alleen die eeuwige wetten indien die eeuwige wetten het idee God weerspiegelt/ inhoudt, maar in je premisse major zijn de eeuwige wetten niet alles omvattend alleen is alles wat daaruit voortvloeit wel contingent met die wetten en God is zoals je zegt in je premisse allesomvattend.
Conclusie kan dus wel zijn dat voor gelovigen eeuwige wetten voortkomen uit God, maar omgekeerd niet.
-Het gaat hier om het bewijs voor het 'absolute', en dat is niets anders dan die eeuwige logica ; sommigen zullen dat misschien de natuur zelf noemen .
-Maar het gaat dan om de natuur, die zelf niet verstoken is van enige bewuste inhoud ; net zoals de mens, al zou hij misschien pure materie of natuur zijn, dan toch heeft hij faculteiten als denken, willen en plannen in zich . Zo is de ganse natuur op een of andere wijze voorzien van een soort logica of bewustzijn .
-Het gaat dus niet over een klassieke God, die dan almachtig, al-goed, enz. zou moeten zijn ;wat tot contradicties leidt .
"Er is meer..."
Zelfs als je de oefening invult voor Natuur of wat dan ook, blijft het zo dat die eeuwige wetten onderdeel uit kunnen maken van die natuur of wat dan ook, maar niet noodzakelijk dat die eeuwige wetten gelijk is daaraan.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast