Filosofieforum.nl

HET ABSOLUTE ‘GODSBEWIJS’ of HET BEWIJS VAN HET ABSOLUTE.

Het enige ‘Godsbewijs’ of bewijs voor het bestaan van het ABSOLUTE ZIJN .

-Men stelt vast, dat alle godsbewijzen uit de geschiedenis tot nu toe faalden of konden op een redelijke wijze weerlegd of tegengesproken worden .
-Zo had men het godsbewijs van Plato : die als eerste oorzaak een ziel of de ‘wereldziel’ zag .
-Terwijl Aristoteles de kracht van de beweging eerder in de dingen zelf zocht ; een ingesloten ‘causa finalis’ als oorzaak van alles .
-Thomas van Aquino had het over zijn 5 godsbewijzen ; waarvan de voornaamste die van de ‘onbewogen beweger’ was als eerste oorzaak van alles, die hij God noemde .
-Verder waren er nog het ontologisch bewijs, het moreel bewijs, e.a.,, die allemaal tenslotte konden weerlegd worden, daar ze niet echt het absolute aanraakten .
-Voor de ‘De Onbewogen beweger’ bv.:… kan er dan geen eeuwige of cyclische beweging zijn, waarvoor geen ’eerste beweger’ nodig is …; of bestaat beweging wel echt ? …

-Neen een godsbewijs moet absoluut zijn ; en het enig mogelijk bewijs -niet van een persoonlijke god (want een god als persoon, die oneindig machtig is of oneindig goed, stuit op contradicties ), maar eerder van een ietsistisch aboluut en transcendent beginsel van alles- is alleen mogelijk vanuit de ABSOLUTE LOGICA zelf .

Modern (Gods)bewijs : subjectief ietsisme .
-Bewijs vanuit de ABSOLUTE LOGICA :
-God zou men moeten definieren als eeuwig, absoluut en noodzakelijk.
-Maar alleen aan de eeuwige wetmatigheid, de wiskunde en de logica zelf kan men dergelijke predikaten toekennen ; en buiten deze hoeft er werkelijk niets te ‘zijn’. M.a.w; al het overige is contingent en niet noodzakelijk .
-Dus god kan niets anders of meer zijn dan die absolute logica zelf; waaraan of waardoor al het overige, contingent moet zijn voortgekomen en logisch geëvolueerd zijn .En ook een god als persoon zou moeten onderdanig en volgzaam zijn aan die ‘logica’ .
- Besluit : god bestaat, en is de ‘logica’ zelf (een nieuwe Logos), die in zich misschien een subject met een ongekende vorm van bewustzijn , maar geen persoon of geprojecteerde mens kan zijn .
-Het aldus ‘moeten zijn’ van die logica, is dan ook de absolute ‘wil’ waaruit alles evolueert ; wil die energie is en omgezet wordt in massa of materie (de ‘schepping’ ?) .
-Subjectief ‘ietsisme’ .
– Valère De Brabandere

Valère schreef:HET ABSOLUTE ‘GODSBEWIJS’ of HET BEWIJS VAN HET ABSOLUTE.

Het enige ‘Godsbewijs’ of bewijs voor het bestaan van het ABSOLUTE ZIJN .

-Men stelt vast, dat alle godsbewijzen uit de geschiedenis tot nu toe faalden of konden op een redelijke wijze weerlegd of tegengesproken worden .
-Zo had men het godsbewijs van Plato : die als eerste oorzaak een ziel of de ‘wereldziel’ zag .
-Terwijl Aristoteles de kracht van de beweging eerder in de dingen zelf zocht ; een ingesloten ‘causa finalis’ als oorzaak van alles .
-Thomas van Aquino had het over zijn 5 godsbewijzen ; waarvan de voornaamste die van de ‘onbewogen beweger’ was als eerste oorzaak van alles, die hij God noemde .
-Verder waren er nog het ontologisch bewijs, het moreel bewijs, e.a.,, die allemaal tenslotte konden weerlegd worden, daar ze niet echt het absolute aanraakten .
-Voor de ‘De Onbewogen beweger’ bv.:… kan er dan geen eeuwige of cyclische beweging zijn, waarvoor geen ’eerste beweger’ nodig is …; of bestaat beweging wel echt ? …

-Neen een godsbewijs moet absoluut zijn ; en het enig mogelijk bewijs -niet van een persoonlijke god (want een god als persoon, die oneindig machtig is of oneindig goed, stuit op contradicties ), maar eerder van een ietsistisch aboluut en transcendent beginsel van alles- is alleen mogelijk vanuit de ABSOLUTE LOGICA zelf .

Modern (Gods)bewijs : subjectief ietsisme .
-Bewijs vanuit de ABSOLUTE LOGICA :
-God zou men moeten definieren als eeuwig, absoluut en noodzakelijk.
-Maar alleen aan de eeuwige wetmatigheid, de wiskunde en de logica zelf kan men dergelijke predikaten toekennen ; en buiten deze hoeft er werkelijk niets te ‘zijn’. M.a.w; al het overige is contingent en niet noodzakelijk .
-Dus god kan niets anders of meer zijn dan die absolute logica zelf; waaraan of waardoor al het overige, contingent moet zijn voortgekomen en logisch geëvolueerd zijn .En ook een god als persoon zou moeten onderdanig en volgzaam zijn aan die ‘logica’ .
- Besluit : god bestaat, en is de ‘logica’ zelf (een nieuwe Logos), die in zich misschien een subject met een ongekende vorm van bewustzijn , maar geen persoon of geprojecteerde mens kan zijn .
-Het aldus ‘moeten zijn’ van die logica, is dan ook de absolute ‘wil’ waaruit alles evolueert ; wil die energie is en omgezet wordt in massa of materie (de ‘schepping’ ?) .
-Subjectief ‘ietsisme’ .
– Valère De Brabandere

-Absolute wetmatigheden zijn inderdaad het enige, dat wijst op het transcendente zijn ...; en is de 'basis' van alle zijnden .
-Een nieuw en absoluut bewijs voor het absolute of het enige redelijk 'godsbewijs' ?

Dus het bewijs dat God bestaat is dat jij besluit dat God bestaat?
Ik zie logica niet als synoniem voor God. Natuurwetten of absolute dingen ook niet.

Dat God absoluut moet zijn, kan ik me nog in vinden..

maar verder ben ik het wel eens met Civilis. Logica is voor mij niet de heilige graal die ons naar God leidt. Het is voor mij eerder een truc van het denken, dat denkt zichzelf er mee te kunnen verklaren. Maar m.i. zijn wij meer dan ons denken en ook meer dan ons voelen. Daar waar er geen vaste grond meer bestaat, probeer ik te staan. Niet op absolute logica, maar op vertrouwen in een dieper weten dat voorbij het menselijke gaat..

Kijk maar eens naar bv 'Ancient Aliens' op History Channel. Dan zie je waar 'logisch' denken toe kan leiden. :greins: Je kan alles linksom of rechtsom uitleggen om je eigen ideeën met logica te bewijzen.

Civilis schreef:Kijk maar eens naar bv 'Ancient Aliens' op History Channel. Dan zie je waar 'logisch' denken toe kan leiden. :greins: Je kan alles linksom of rechtsom uitleggen om je eigen ideeën met logica te bewijzen.

-Het gaat hier zeker niet om logica als schoolvak; maar om de eeuwige 'wetmatigheden', die er overal heersen , in onze geest, maar ook in de natuur en overal in het 'zijn' ...
-Als men zegt, dat Pi de verhouding is tussen de cirkel en zijn middellijn ; geldt dat ook al voor dat de meetkunde boeken gemaakt werden ...
-En het zijn die wetmatigheden, die van niets afhankelijk zijn, waar dus al het overige moet aan contingent zijn .
-Die vorm van logica als een 'moeten-zijn' en als 'wil' en energie voor alles wat is en wordt ...
-Geen persoonlijk godsbewijs, maar geldt dan toch als een absoluut bewijs voor dat absolute-zijn .