[Economische Filosofie]Schaarste.

[Arjen]

Na een aantal discussie die ik met okke gevoerd heb heb ik het idee dat de boodschap volledig duidelijk is. Toch is het moeilijk om mensen te laten dat zoiets al-aanwezigs als economie louter op gedachten gebaseerd is. Vandaar dit topic. Dit topic gaar over wat schaarste in werkelijkheid is: een verwarring van de werkingen in de geest met de werkingen van de wereld.

Ik wil dit topic beginnen met deze stelling:
"Schaarste is een illusie. Voor een individu bestaat enkel aanwezigheid en afwezigheid van een willekeurig goed*."

De onderbouwing van deze stelling is de volgende:

1) Een individu kan twee posities aannemen ten opzichte van een object. De positie waarmee dat goed aanwezig is in die persoons leven en de positie waarmee dat goed afwezig is in die persoons leven. Een goed kan niet tussen aan en afwezig bestaan. In werkelijk bestaat iets of bestaat iets niet.

2) Economische schaarste bestaat uit de gedachte dat er een tekort kan bestaan van iets en dat een willekeurig goed in het leven van ieder individu een waarde tussen aanwezig en afwezig inneemt.

1) en 2) samen tonen aan dat economische schaarste slechts in de geest bestaat en niet in werkelijkheid. Dit terwijl men in het dagelijks leven "schaarste" behandeld alsof het universeel aanwezig is.

Quod Erat Demonstrandum.



* Het woord "goed" gebruik ik in economische zin. Hiermee bedoel ik dus een willekeurig object wat middels schaarste een bepaalde economische waardering krijgt toebedeeld.

[Verwijderde gebruiker]

> "Schaarste is een illusie. Voor een individu bestaat enkel aanwezigheid en afwezigheid van een willekeurig goed*."
* Het woord "goed" duidt op een willekeurig object wat middels schaarste een bepaalde economische waardering krijgt toebedeeld.

Wat bedoel je met aan- en afwezigheid? Als in Nieuw-Zeeland kiwi's groeien, zijn deze dan aan- of afwezig voor jou? Ik ga er van uit dat je bedoelt dat ze afwezig zijn als je er als individu geen directe beschikking over hebt.

1) Een individu kan twee posities aannemen ten opzichte van een object. De positie waarmee dat goed aanwezig is in die persoons leven en de positie waarmee dat goed afwezig is in die persoons leven. Een goed kan niet tussen aan en afwezig bestaan. In werkelijk bestaat iets of bestaat iets niet.

... en de moeite die het kost om van de positie, waarmee dat goed afwezig is in die persoons leven, te komen tot de positie, waarmee dat goed aanwezig is in die persoons leven, wordt uitgedrukt in schaarste.

2) Economische schaarste bestaat uit de gedachte dat er een tekort kan bestaan van iets en dat een willekeurig goed in het leven van ieder individu een waarde tussen aanwezig en afwezig inneemt.

Economische schaarste bestaat uit de gedachte dat het aannemen van een van de twee posities ten opzichte van een goed niet slechts een inspanning vereist.

[Arjen]

Wat bedoel je met aan- en afwezigheid? Als in Nieuw-Zeeland kiwi's groeien, zijn deze dan aan- of afwezig voor jou? Ik ga er van uit dat je bedoelt dat ze afwezig zijn als je er als individu geen directe beschikking over hebt.

Het gaat niet om het ter beschikking hebben of om het de moeite die iets kost om iets te bemachtigen. Het gaat erom dat in werkelijkheid iets niet tussen aan of afwezigheid kan bestaan.

... en de moeite die het kost om van de positie, waarmee dat goed afwezig is in die persoons leven, te komen tot de positie, waarmee dat goed aanwezig is in die persoons leven, wordt uitgedrukt in schaarste.

Ik denk dat het voor jou waarschijnlijker is dat het helal teneinde komt dan dat schaarste enkel in de geest bestaat. Je begaat een cikel redenatie. De combinatie van je twee redenaties is deze:

"Omdat schaarste datgene is wat tussen 0 en 1 bestaat is schaarste wat tussen 0 en 1 bestaat."

Dat kan ik niet als bewijsmateriaal accepteren. Daar komt bij dat je toch tenminste in moet zien dat schaarste tussen 0 en 1 bestaat en dus niet in werkelijkheid bestaat. Daarmee is het een gedachtenobject.

Mocht het zo zijn dat je schaarste als bestaand wil definiëren, dan verwacht ik een pleidooi van je voor het in werkelijkheid bestaan van gedachtenobjecten. Niet de een of andere verdraaiing van de feiten.

[Verwijderde gebruiker]

Mocht het zo zijn dat je schaarste als bestaand wil definiëren, dan verwacht ik een pleidooi van je voor het in werkelijkheid bestaan van gedachtenobjecten. Niet de een of andere verdraaiing van de feiten.

Je verwacht van mij een pleidooi voor het feit dat jij schaarste probeert te falsificeren? Beetje rare gang van zaken.

Maar goed:
Jij hebt op de plek waar jij nu bent beschikking over een aantal goederen en de meeste goederen die bestaan heb jij nu niet tot je beschikking. Goederen die jij nu niet tot je beschikking hebt zijn nu schaars voor jou.

[Verwijderde gebruiker]

Oh; en schaarste is niet datgene dat tussen 0 en 1 bestaat. Schaarste is dat iets 0 is.

[Arjen]

Mocht het zo zijn dat je schaarste als bestaand wil definiëren, dan verwacht ik een pleidooi van je voor het in werkelijkheid bestaan van gedachtenobjecten. Niet de een of andere verdraaiing van de feiten.

Je verwacht van mij een pleidooi voor het feit dat jij schaarste probeert te falsificeren? Beetje rare gang van zaken.

Het is de enige gang van zaken waarmee de stelling die ik poneer ontkracht kan worden. De rest is sofisterij.

Maar goed:
Jij hebt op de plek waar jij nu bent beschikking over een aantal goederen en de meeste goederen die bestaan heb jij nu niet tot je beschikking. Goederen die jij nu niet tot je beschikking hebt zijn nu schaars voor jou.

Nee; die zijn afwezig. Zoals ik al zei: ga geen sofisterijen plegen.

Oh; en schaarste is niet datgene dat tussen 0 en 1 bestaat. Schaarste is dat iets 0 is.

Dit is niet waar en je weet het. Ten eerste is de definitie anders, ten tweede heb je dat zelf ook vaak zat aangegeven. Als schaarste is dat iets 0 is, dan bestaat het niet. Daarmee is het afwezig.

Relatieve schaarste (ook wel schaarste in de economische zin): als er productiemiddelen moeten worden opgeofferd om het product in bezit te krijgen. Bijvoorbeeld als men in het bezit wil komen van brood, dan moet men in dit geval eerst de productiemiddel arbeid en natuur opofferen om het te maken. Brood is in dit geval een schaars goed (ook wel economisch goed).

Zoals ik al zei: ga geen sofisterijen plegen.

[Verwijderde gebruiker]

Zo; dat was een boeiend gesprek. Beschuldigingen heb ik niet nodig, Arjen.

[Arjen]

Zo; dat was een boeiend gesprek. Beschuldigingen heb ik niet nodig, Arjen.

Ik toon aan wat je doet. Is dat een probleem voor je?

[Verwijderde gebruiker]

Nee hoor, maar daar hebben we dit topic toch voor?

[Arjen]

Betekent dit dat je toegeeft dat economische schaarste niet in werkelijkheid bestaat en dat dit een gedachtenobject is waar je verder geen argumenten voor aan kunt geven dat dit gedachtenobject ook in werkelijkheid bestaat en je daarom tot de conclusie bent gekomen dat dit inderdaad alleen in gedachten bestaat waardoor je begrepen hebt dat je, toen je nog dacht dat economische schaarste in werkelijkheid bestond, in een psychose verkeerde?

[Verwijderde gebruiker]

Betekent dit dat je toegeeft dat economische schaarste niet in werkelijkheid bestaat en dat dit een gedachtenobject is waar je verder geen argumenten voor aan kunt geven dat dit gedachtenobject ook in werkelijkheid bestaat en je daarom tot de conclusie bent gekomen dat dit inderdaad alleen in gedachten bestaat waardoor je begrepen hebt dat je, toen je nog dacht dat economische schaarste in werkelijkheid bestond, in een psychose verkeerde?

Nee. Het geeft aan dat jij niet ingaat op wat ik zeg, maar kritiek geeft op hoe ik iets zeg of op wat mijn intenties zouden zijn om iets te zeggen, en daarmee probeert dat wat ik zeg te falsificeren.

[Arjen]

Betekent dit dat je toegeeft dat economische schaarste niet in werkelijkheid bestaat en dat dit een gedachtenobject is waar je verder geen argumenten voor aan kunt geven dat dit gedachtenobject ook in werkelijkheid bestaat en je daarom tot de conclusie bent gekomen dat dit inderdaad alleen in gedachten bestaat waardoor je begrepen hebt dat je, toen je nog dacht dat economische schaarste in werkelijkheid bestond, in een psychose verkeerde?

Nee. Het geeft aan dat jij niet ingaat op wat ik zeg, maar kritiek geeft op hoe ik iets zeg of op wat mijn intenties zouden zijn om iets te zeggen, en daarmee probeert dat wat ik zeg te falsificeren.

Ik heb nog nooit een betere omschrijving van jouzelf gelezen. Probeer nu eens 1 maal in te gaan op wat ik zeg.

[Verwijderde gebruiker]

> "Schaarste is een illusie. Voor een individu bestaat enkel aanwezigheid en afwezigheid van een willekeurig goed*."
* Het woord "goed" duidt op een willekeurig object wat middels schaarste een bepaalde economische waardering krijgt toebedeeld.

Wat bedoel je met aan- en afwezigheid? Als in Nieuw-Zeeland kiwi's groeien, zijn deze dan aan- of afwezig voor jou? Ik ga er van uit dat je bedoelt dat ze afwezig zijn als je er als individu geen directe beschikking over hebt.

1) Een individu kan twee posities aannemen ten opzichte van een object. De positie waarmee dat goed aanwezig is in die persoons leven en de positie waarmee dat goed afwezig is in die persoons leven. Een goed kan niet tussen aan en afwezig bestaan. In werkelijk bestaat iets of bestaat iets niet.

... en de moeite die het kost om van de positie, waarmee dat goed afwezig is in die persoons leven, te komen tot de positie, waarmee dat goed aanwezig is in die persoons leven, wordt uitgedrukt in schaarste.

2) Economische schaarste bestaat uit de gedachte dat er een tekort kan bestaan van iets en dat een willekeurig goed in het leven van ieder individu een waarde tussen aanwezig en afwezig inneemt.

Economische schaarste bestaat uit de gedachte dat het aannemen van een van de twee posities ten opzichte van een goed niet slechts een inspanning vereist.

Mocht het zo zijn dat je schaarste als bestaand wil definiëren, dan verwacht ik een pleidooi van je voor het in werkelijkheid bestaan van gedachtenobjecten. Niet de een of andere verdraaiing van de feiten.

Jij hebt op de plek waar jij nu bent beschikking over een aantal goederen en de meeste goederen die bestaan heb jij nu niet tot je beschikking. Goederen die jij nu niet tot je beschikking hebt zijn nu schaars voor jou.

Oh; en schaarste is niet datgene dat tussen 0 en 1 bestaat. Schaarste is dat iets 0 is.

En op dat laatste wil ik nog toevoegen dat datgene je niet vanzelf komt aanwaaien.

[Arjen]

En waarom is een gedachtenobject opeens aanwezig in de fysieke werkelijkheid? Ik begin te vermoeden dat je in een waan verkeerd.

[Verwijderde gebruiker]

En waarom is een gedachtenobject opeens aanwezig in de fysieke werkelijkheid? Ik begin te vermoeden dat je in een waan verkeerd.

Wat bedoel je?

Bedoel je dat ik rekening houdt met goederen die (nog) niet tot mijn beschikking zijn? Dat ik bijvoorbeeld een keuze maak voor het avondeten en de deur uitstapt om aardappels te kopen, omdat die op zijn en ik in de veronderstelling bent dat ik ze in de supermarkt kan kopen?
Dat ik niet kies om truffels op het menu te zetten vanavond, omdat ik weet dat het een stuk meer inspanning kost om daarover te beschikken?

[Arjen]

En waarom is een gedachtenobject opeens aanwezig in de fysieke werkelijkheid? Ik begin te vermoeden dat je in een waan verkeerd.

Wat bedoel je?

Bedoel je dat ik rekening houdt met goederen die (nog) niet tot mijn beschikking zijn? Dat ik bijvoorbeeld een keuze maak voor het avondeten en de deur uitstapt om aardappels te kopen, omdat die op zijn en ik in de veronderstelling bent dat ik ze in de supermarkt kan kopen?
Dat ik niet kies om truffels op het menu te zetten vanavond, omdat ik weet dat het een stuk meer inspanning kost om daarover te beschikken?

Nee, ik bedoel dat ik denk dat jij het idee hebt dat schaarste wel in de fysieke werkelijkheid bestaat terwijl het slechts n je hoofd bestaat.

Het moge voor iedereen duidelijk zijn dat datgene wat geen fundering in de werkelijkheid heeft maar wel in je hoofd bestaat een waan is. Dus: waarom denk jij dat wat in je hoofd bestaat ook in de werkelijkheid bestaat?

[Verwijderde gebruiker]

Je maakt het wel vaag. In mijn hoofd of in de werkelijkheid. Bestaat zuurstof in de werkelijkheid of alleen in mijn hoofd? En vitamines? En geluk? En schaarste? En geld?

Is eiwit een waan of bestaat het in de werkelijkheid? Is schaarste een waan of bestaat het in de werkelijkheid?

Zullen we het weer over schaarste hebben?

[Arjen]

Je maakt het wel vaag. In mijn hoofd of in de werkelijkheid. Bestaat zuurstof in de werkelijkheid of alleen in mijn hoofd? En vitamines? En geluk? En schaarste? En geld?

Is eiwit een waan of bestaat het in de werkelijkheid? Is schaarste een waan of bestaat het in de werkelijkheid?

Zullen we het weer over schaarste hebben?

Zuurstof is O2. Dat bestaat dus blijkbaar empirisch.
Vitamines zijn verbindingen die ik niet ken, maar die bestaan blijkbaar ook empirisch.
Geluk is een waardeoordeel dus dat bestaat metafysisch.
Schaarste is een waardeoordeel dus dat bestaat metafysisch.
Geld is een object; dus dat bestaat empirisch. De waarde die we eraan geven is echter metafysisch.

[Verwijderde gebruiker]

Schaarste is een waardeoordeel dus dat bestaat metafysisch.

Prima. Schaarste is dat iets niet aanwezig is en dat het je niet vanzelf komt aanwaaien.

[Arjen]

Schaarste is een waardeoordeel dus dat bestaat metafysisch.

Prima. Schaarste is dat iets niet aanwezig is en dat het je niet vanzelf komt aanwaaien.

Okke, zie je het verschil tussen normale schaarste en economische schaarste nu helder?

Schaarste is het gebrek aan een gewild goed. Het is één van de centrale begrippen in de economie, omdat het het probleem van allocatie oproept. Schaarste valt uiteen in twee soorten.

b1) Absolute schaarste: als er een gebrek aan een bepaald goed is. Bijvoorbeeld de schaarste van voedsel in de derdewereldlanden.

2) Relatieve schaarste (ook wel schaarste in de economische zin): als er productiemiddelen moeten worden opgeofferd om het product in bezit te krijgen. Bijvoorbeeld als men in het bezit wil komen van brood, dan moet men in dit geval eerst de productiemiddel arbeid en natuur opofferen om het te maken. Brood is in dit geval een schaars goed (ook wel economisch goed).

En zie je ook helder dat normale schaarste de afwezigheid van een bepaald goed* inhoudt en daarmee in de realiteit bestaat terwijl economische schaarste een gedachtenobject inhoudt en daarme slechts in metafysische zin bestaat?

* Ik gebruik het woord "goed" in de zin van een product.

[Verwijderde gebruiker]

Nee; beiden gaan uit van de basisdefinitie, dat schaarste het gebrek is aan een gewild goed.

De vraag is dan: Wat is 'gebrek' en wat is 'gewild'?

Bij absolute schaarste, zoals jij die citeert van wikipedia, lijkt het te gaan om de afwezigheid van voor de primaire levensbehoeften essentiële zaken. Eigenlijk is de situatie van absolute schaarste zo dat er in die situatie niet voldoende (productie)middelen beschikbaar zijn om op te offeren om het product in bezit te krijgen. En gemiddelde westerling heeft in een derdewereldland wel voldoende middelen om zelfs daar aan voedsel te komen. Bestaat de schaarste aan voedsel zich daar dus alleen in gedachten?

Nou nee. Schaarste houdt in dat een goed afwezig is (gebrek) en dat er een behoefte is dat het aanwezig is (gewild). Of dat nu om de Ferrari van MIS gaat of om zuurstof maakt niet uit. Schaarste is het gebrek aan een gewild goed.

Natuurlijk kan je ethische vragen stellen of het terecht is om een goed te willen. Of dat het terecht is om (productie)middelen op te offeren voor een goed, terwijl anderen niet voldoende (productie)middelen hebben om veel basalere goederen in bezit te krijgen.

Zie je nu helder dat schaarste in essentie de wens voor het bezit van een afwezig goed is?

[yopi]

Arjen schreef

Yopi, het lijkt me verstandig om woordenboeken te hanteren, maar niet om ze tot waarheid te verheffen. Als helemaal lijkt het me onverstandig omwoordenboeken als basis voor een redenatie te gebruiken. Besef dat een woord ontstaat dankzij een redenatie. Als je de betekenis uit ene woordenboek gaat gebruiken als basis van een redenatie scheur je de betekenis los van de voorgaande redenatie en begin je met het verwarren van je eigen redenatie met die welke ertoe geleid heeft om het woord op te nemen is het woordenboek.

Dit is interessant ivm:
Arjen schreef:

wikipedia schreef:

Schaarste is het gebrek aan een gewild goed. Het is één van de centrale begrippen in de economie, omdat het het probleem van allocatie oproept. Schaarste valt uiteen in twee soorten.

b1) Absolute schaarste: als er een gebrek aan een bepaald goed is. Bijvoorbeeld de schaarste van voedsel in de derdewereldlanden.

2) Relatieve schaarste (ook wel schaarste in de economische zin): als er productiemiddelen moeten worden opgeofferd om het product in bezit te krijgen. Bijvoorbeeld als men in het bezit wil komen van brood, dan moet men in dit geval eerst de productiemiddel arbeid en natuur opofferen om het te maken. Brood is in dit geval een schaars goed (ook wel economisch goed).

En zie je (yopi: NU) ook helder dat normale schaarste de afwezigheid van een bepaald goed* inhoudt en daarmee in de realiteit bestaat terwijl economische schaarste een gedachtenobject inhoudt en daarme slechts in metafysische zin bestaat?

[Arjen]

Nee; beiden gaan uit van de basisdefinitie, dat schaarste het gebrek is aan een gewild goed.

De vraag is dan: Wat is 'gebrek' en wat is 'gewild'?

Bij absolute schaarste, zoals jij die citeert van wikipedia, lijkt het te gaan om de afwezigheid van voor de primaire levensbehoeften essentiële zaken. Eigenlijk is de situatie van absolute schaarste zo dat er in die situatie niet voldoende (productie)middelen beschikbaar zijn om op te offeren om het product in bezit te krijgen. En gemiddelde westerling heeft in een derdewereldland wel voldoende middelen om zelfs daar aan voedsel te komen. Bestaat de schaarste aan voedsel zich daar dus alleen in gedachten?

Nou nee. Schaarste houdt in dat een goed afwezig is (gebrek) en dat er een behoefte is dat het aanwezig is (gewild). Of dat nu om de Ferrari van MIS gaat of om zuurstof maakt niet uit. Schaarste is het gebrek aan een gewild goed.

Natuurlijk kan je ethische vragen stellen of het terecht is om een goed te willen. Of dat het terecht is om (productie)middelen op te offeren voor een goed, terwijl anderen niet voldoende (productie)middelen hebben om veel basalere goederen in bezit te krijgen.

Zie je nu helder dat schaarste in essentie de wens voor het bezit van een afwezig goed is?

Okke, zie je niet in hoeverre je je gedachten een loopje met je laat nemen? Je maakt twee psychosen hier:
1) Je verwart je perceptie met de perceptie van een groep die je overigens zelf verzint.
2) Je verwart "nu" met een willekeurig tijdskader wat je overigens zelf verzint.

Zie je dat?

[Arjen]

Arjen schreef

Yopi, het lijkt me verstandig om woordenboeken te hanteren, maar niet om ze tot waarheid te verheffen. Als helemaal lijkt het me onverstandig omwoordenboeken als basis voor een redenatie te gebruiken. Besef dat een woord ontstaat dankzij een redenatie. Als je de betekenis uit ene woordenboek gaat gebruiken als basis van een redenatie scheur je de betekenis los van de voorgaande redenatie en begin je met het verwarren van je eigen redenatie met die welke ertoe geleid heeft om het woord op te nemen is het woordenboek.

Dit is interessant ivm:
Arjen schreef:

wikipedia schreef:

Schaarste is het gebrek aan een gewild goed. Het is één van de centrale begrippen in de economie, omdat het het probleem van allocatie oproept. Schaarste valt uiteen in twee soorten.

b1) Absolute schaarste: als er een gebrek aan een bepaald goed is. Bijvoorbeeld de schaarste van voedsel in de derdewereldlanden.

2) Relatieve schaarste (ook wel schaarste in de economische zin): als er productiemiddelen moeten worden opgeofferd om het product in bezit te krijgen. Bijvoorbeeld als men in het bezit wil komen van brood, dan moet men in dit geval eerst de productiemiddel arbeid en natuur opofferen om het te maken. Brood is in dit geval een schaars goed (ook wel economisch goed).

En zie je (yopi: NU) ook helder dat normale schaarste de afwezigheid van een bepaald goed* inhoudt en daarmee in de realiteit bestaat terwijl economische schaarste een gedachtenobject inhoudt en daarme slechts in metafysische zin bestaat?

Yopi, me dunkt dat we om te beseffen wat men definiëert encyclopedia en woordenboeken kunnen gebruiken. Het heeft echter niets te maken met wat "waar" is. Wel met wat mensen als "waar" beschouwen. Ik gebruik het vaak als noodzakelijk kwaad wanneer iemand doorslaat in de mening die hij of zij hanteert over een bepaald onderwerp. Onderscheiden zijn vaak heel scherp te maken. Ik hoop dat je dit op jezelf zult betrekken en verder zult afzien van het verstoren van discussies.

[Verwijderde gebruiker]

Zie je dat?

Nee, welke perceptie en welk tijdskader?

[Arjen]

Zie je dat?

Nee, welke perceptie en welk tijdskader?

1) Perceptie: Er is niet voldoende van P voor de groep Q. De groep Q verwar je met het zelf E. Daardoor kom je tot de conclusie dat E P/Q heeft en daarmee 0,X P. Dat bestaat echter niet. De reden dat je dit toch denkt is door het verwarren van Q met E.

2) Tijdskader: Er bestaat een mogelijkheid om P te bezitten. Op dit moment bezit E echter geen P. Op een bepaalde tijd T (een seizoen?) lijkt het mogelijk om ooit eens P te gaan bezitten. De tijd T komt in de fantasie voor als het moment waarop P bezeten wordt door E. Dat moment is echter niet N(u). Door verwarring van T met N ontstaat omdat zo een bepaalde realiteit toegekend wordt aan het denkbeeld dat P het bezit is van E op tijdstip T. Tijdstip T ligt echter in de toekomst en daarover kunnen we niet veel zeggen.

Zie je dit?

[Verwijderde gebruiker]

Ik heb geen idee wat je probeert te zeggen. Je lijkt in wiskunde te willen spreken.

[Arjen]

Ik heb geen idee wat je probeert te zeggen. Je lijkt in wiskunde te willen spreken.

We hebben het hier al eerder over gehad. Houdt je niet van de domme. Omdat economische schaarste een gedachtenobject is, is het mogelijk het om te zetten naar logische formuleringen. Dat je kunt ontkennen dat je begrijpt wat ik tegen je zeg betekend nog niet dat je kunt ontkennen wat ik zeg. Dat is wel het spel wat je de hele tijd speelt. Waarom doe je dat?

[Verwijderde gebruiker]

Aangezien het gesprek onduidelijk werd, ga ik even een stapje terug:
(voor onze manieren van gespreksvoering hebben we dit topic)

Nee; beiden gaan uit van de basisdefinitie, dat schaarste het gebrek is aan een gewild goed.
(...)
Zie je nu helder dat schaarste in essentie de wens voor het bezit van een afwezig goed is?

Okke, zie je niet in hoeverre je je gedachten een loopje met je laat nemen? Je maakt twee psychosen hier:
1) Je verwart je perceptie met de perceptie van een groep die je overigens zelf verzint.
2) Je verwart "nu" met een willekeurig tijdskader wat je overigens zelf verzint.

Zie je dat?

Ad 1: Het gaat niet om perceptie. Niet van mij en niet van al dan niet verzonnen groepen. Kan je uitleggen hoe het volgens jou wel om perceptie zou gaan?

Ad 2: Schaarste is het gebrek aan een gewild goed en gaat niet over een verzonnen tijdskader. Het gaat om de afwezigheid van een gewild goed.

[Arjen]

Ad 1: Het gaat niet om perceptie. Niet van mij en niet van al dan niet verzonnen groepen. Kan je uitleggen hoe het volgens jou wel om perceptie zou gaan?

Gezien het feit dat economische schaarste niet in de actualiteit bestaat. Kijk uit dat je niet weer de inhoud van de begrippen op sofistische wijze gaat vervormen.

Ad 2: Schaarste is het gebrek aan een gewild goed en gaat niet over een verzonnen tijdskader. Het gaat om de afwezigheid van een gewild goed.

Het gaat om ECONOMISCHE schaarste. Dat bestaat niet in de actualiteit en het behelst ook niet de afwezigheid van een bepaald goed. Houdt op met je sofisterijen.

[Verwijderde gebruiker]

Wat is het verschil tussen normale schaarste en economische schaarste? En waarom zou de basisdefinitie van schaarste (gebrek aan een gewild goed) niet voor economische schaarste als basisdefinitie gelden?

[Arjen]

Wat is het verschil tussen normale schaarste en economische schaarste? En waarom zou de basisdefinitie van schaarste (gebrek aan een gewild goed) niet voor economische schaarste als basisdefinitie gelden?

Normale schaarste is de afwezigheid van een bepaald goed.

Economische schaarste is de angst voor afwezigheid van ee bepaald goed en bestaat alleen in gedachten.

Bovenstaande is al een paar maal gezegd in dit topic. Waarom doe je net alsof je dat niet doorhebt?

[Verwijderde gebruiker]

Normale schaarste is de afwezigheid van een bepaald goed.

Hè hè. Het duurde even, maar we lijken het er eindelijk over eens te zijn wat schaarste inhoudt.

Economische schaarste is de angst voor afwezigheid van ee bepaald goed en bestaat alleen in gedachten.

Hmmm. Een subjectieve formulering.
Ik denk eerder dat bij economische schaarste rekening gehouden wordt met de hoeveelheid waarmee een goed aanwezig is. Het 'gewilde goed' bestaat uit soort en aantal - twee broden bijvoorbeeld. Als ik één brood heb is het gewilde goed afwezig en is er dus sprake van broodschaarste. Of een goed gewild is en hoeveel ervan gewild is, hangt af van de persoon en de situatie.

Bovenstaande is al een paar maal gezegd in dit topic. Waarom doe je net alsof je dat niet doorhebt?

Tot jouw laatste bijdrage ontkende jij dat schaarste de afwezigheid van een gewild goed inhoudt. Het werd inderdaad al een paar maal gezegd in dit topic en ik ben blij dat nu duidelijk is voor allen wat schaarste in zijn algemeenheid inhoudt.

Het lijkt dat jij voor economische schaarste een uitzonderingspositie wil maken met gedachten en angsten. Ik ben benieuwd waarin volgens jou gewone schaarste niet toepasbaar is binnen de leer van de menselijke welvaart.

[Arjen]

Normale schaarste is de afwezigheid van een bepaald goed.

Hè hè. Het duurde even, maar we lijken het er eindelijk over eens te zijn wat schaarste inhoudt.

Dit heeft nooi ter discussie gestaan. Is dit de eerste stap van weer een sofistische daad van je?

Hmmm. Een subjectieve formulering.
Ik denk eerder dat bij economische schaarste rekening gehouden wordt met de hoeveelheid waarmee een goed aanwezig is. Het 'gewilde goed' bestaat uit soort en aantal - twee broden bijvoorbeeld. Als ik één brood heb is het gewilde goed afwezig en is er dus sprake van broodschaarste. Of een goed gewild is en hoeveel ervan gewild is, hangt af van de persoon en de situatie.

Hier ga je weer het sofistische pad op. Je draait mijn woorden een suggestieve hoek in terwijl je zelf zo suggestief bent als de ...

Feit: Economische schaarste kent geen actualiteit.
Feit: Economische schaarste bestaat wel in gedachten middels een bepaalde formulering.
Feit: Een ieder die suggereert dat economische schaarste wel in actualiteit bestaat verwart de werkingen in de geest met de werkingen in de werkelijkheid OF heeft hier een "doel" mee (zelf beter worden van de leugen).

Het feit dat je blijft draaien om dit niet toe te hoeven geven bewijst twee dingen:
1) Je weet dat dit niet in actualiteit bestaat en hoopt hiermee iets te winnen; je streeft een "doel" na.
2) Je wil publiekelijk hier niet op ingaan. De meest voor de hand liggende reden is omdat je jezelf publiekelijk anders voor wilt doen dan je in werkelijkheid bent. Het is in ieder geval waar dat je een illusie naar voren werkt met dit gedrag.

[Verwijderde gebruiker]

Bestaat schaarste? Niet economische of normale schaarste, maar schaarste in het algemeen?

[Arjen]

Bestaat schaarste? Niet economische of normale schaarste, maar schaarste in het algemeen?

De definitie is afwezigheid. Jijzelf wil je pelidooi daarop baseren. Meer sofisme?

[Verwijderde gebruiker]

Ik begrijp werkelijk niet hoe je schaarste (afwezigheid van een gewild goed) opeens beschrijft als niet-bestaand zodra er het bijvoeglijk naamwoord 'economisch' voor staat. Wat is het verschil tussen schaarste en economische schaarste?
Economie (de leer van de menselijke welvaart) houdt zich bezig met goederenstromen die ontstaan door schaarste. Schaarste (afwezigheid van gewilde goederen) is zo natuurlijk als maar kan.
Hoe jij tot het idee komt dat het een gedachtenspinsel is, begrijp ik niet. Misschien dat jij een duidelijk onderscheid ziet tussen normale schaarste en economische schaarste en dat dit dat de gedachtenspinsel verklaart. Ik zie dat onderscheid niet.

Zou het een gedachtenspinsel van jou kunnen zijn dat er een onderscheid bestaat? Dat zou ook verklaren dat economische schaarste voor jou ook een gedachtenspinsel is. Net zoals filosofieforumse schaarste een gedachtenspinsel is. Of zo.

[Antoon]

Jezus Arjen wat kan jij zeveren

Schaarste is aanwezig indien de behoefte groter is dan de aanwezigheid van een product, dienst of iets al dan niet bestaands. En of dit dan in jouw of in ieder anders ogen ok is of niet; boeie!

Quite Easily Done

[Arjen]

@ Antoon:

Jezus Arjen wat kan jij zeveren

Schaarste is aanwezig indien de behoefte groter is dan de aanwezigheid van een product, dienst of iets al dan niet bestaands. En of dit dan in jouw of in ieder anders ogen ok is of niet; boeie!

Quite Easily Done

Het hele punt is dat economische schaarste niet in de actualiteit aanwezig is. Het kent geen plaatsvinden. Wel bestaat het als gedachtenobject. Ik neem aan dat je dat in kunt zien.

@ okke:

Ik begrijp werkelijk niet hoe je schaarste (afwezigheid van een gewild goed) opeens beschrijft als niet-bestaand zodra er het bijvoeglijk naamwoord 'economisch' voor staat. Wat is het verschil tussen schaarste en economische schaarste?

Heb je überhaupt 1 post van me gelezen? Of is dit weer 1 van sofistische ontken spelletjes om maar niet te laten zien dat je donders goed weet dat dit de wijze is waarop savernij plaatsvindt?

Economie (de leer van de menselijke welvaart) houdt zich bezig met goederenstromen die ontstaan door schaarste. Schaarste (afwezigheid van gewilde goederen) is zo natuurlijk als maar kan.

Er is een groot verschil tussen schaarste en economische schaarste. Waarom lieg je over je kennis van de feiten?

Hoe jij tot het idee komt dat het een gedachtenspinsel is, begrijp ik niet. Misschien dat jij een duidelijk onderscheid ziet tussen normale schaarste en economische schaarste en dat dit dat de gedachtenspinsel verklaart. Ik zie dat onderscheid niet.

Lees mijn posts eens, lees de wikipedia eens...oh wacht even...dat deed je de hele tijd al en je liegt gewoon de hele tijd.

[Verwijderde gebruiker]

Er is een groot verschil tussen schaarste en economische schaarste. Waarom lieg je over je kennis van de feiten?

Stel dat ik werkelijk niet weet wat het verschil tussen schaarste en economische schaarste is. Gewoon hypothetisch. Of anders voor de luisteraars die pas net het programma aanzetten. Wat is kenmerkend aan schaarste en aan economische schaarste wat het grote verschil tussen beiden voor de nieuwe luisteraar goed illustreert.

Ik stel dat er geen verschil is tussen beiden: schaarste is het gebrek aan een gewild goed. Dat geldt volgens mij voor alle vormen van schaarste.

Nu jij.

[Antoon]

Het hele punt is dat economische schaarste niet in de actualiteit aanwezig is. Het kent geen plaatsvinden. Wel bestaat het als gedachtenobject. Ik neem aan dat je dat in kunt zien.

Hoe kom je erbij dat ik dat kan zien? Van wie hoorde je dat dan?


Een situatie zoals hij al eeuwen bestaat, vind de clou:

Sparen: Kan.
Investeren: Kan hierdoor ook.

Als ik geld van de bank leen kan dit doordat er gespaard is door klanten van de bank. Ik leen omdat ik geld nodig heb. Ik heb dus een gebrek aan geld. Er is aan mijn kant dus schaarste. Als ik leen, investeer ik in de spaarder. Hij krijgt namelijk iets meer geld terug dan dat ik van hem geleend heb. Dat is rente. Dit betaalt de bank aan hem uit. Als er geen economische schaarste aan mijn kant zou zijn zou er ook niet geïnvesteerd kunnen worden.

Is toch een duidelijk verhaal, andere gedachten?

[Arjen]

Er is een groot verschil tussen schaarste en economische schaarste. Waarom lieg je over je kennis van de feiten?

Stel dat ik werkelijk niet weet wat het verschil tussen schaarste en economische schaarste is. Gewoon hypothetisch. Of anders voor de luisteraars die pas net het programma aanzetten. Wat is kenmerkend aan schaarste en aan economische schaarste wat het grote verschil tussen beiden voor de nieuwe luisteraar goed illustreert.

Ik stel dat er geen verschil is tussen beiden: schaarste is het gebrek aan een gewild goed. Dat geldt volgens mij voor alle vormen van schaarste.

Nu jij.

Lees mijn voorgaande berichten maar.

Hoe kom je erbij dat ik dat kan zien?

Het feit dat goederen alleen maar aan- of afwezig kunnen zijn en niet een bepaalde factor mogelijkerwijs aanwezig in werkelijkheid. Een goed bestaat of bestaat niet voor een individu op tijdstip N. De gedachte "economische schaarste" heeft geen plaatsvinden in de actualiteit en bestaat feitelijk alleen maar in gedachten.

--edit--
Lees deze tekst eens.

[Verwijderde gebruiker]

Het feit dat goederen alleen maar aan- of afwezig kunnen zijn...

Klopt; mee eens. Daar zijn we over uit.

... en niet een bepaalde factor mogelijkerwijs aanwezig in werkelijkheid.

Wie beweert dat goederen een bepaalde factor mogelijkerwijs aanwezig zijn? Degene die dat zegt, heeft het natuurlijk mis.

Een goed bestaat of bestaat niet voor een individu op tijdstip N.

En daarnaast is een goed aanwezig of afwezig op tijdstip N. (Wat heeft N ermee te maken trouwens?)
Is bestaan en aanwezig zijn volgens jou gelijk?

De gedachte "economische schaarste" heeft geen plaatsvinden in de actualiteit en bestaat feitelijk alleen maar in gedachten.

Elke gedachte bestaat niet echt en bestaat feitelijk alleen in gedachten. Een gedachte over schaarste dus ook. De wetmatigheid van schaarste bestaat wel degelijk. Als een kaars brandt in een afgesloten doos, is er op tijdstip T een schaarste aan zuurstof; de vlam schijnt dan zwak.

[Antoon]

Arjen; onderstaand niet gelezen? Ik mis enige reactie.

Een situatie zoals hij al eeuwen bestaat, vind de clou:

Sparen: Kan.
Investeren: Kan hierdoor ook.

Als ik geld van de bank leen kan dit doordat er gespaard is door klanten van de bank. Ik leen omdat ik geld nodig heb. Ik heb dus een gebrek aan geld. Er is aan mijn kant dus schaarste. Als ik leen, investeer ik in de spaarder. Hij krijgt namelijk iets meer geld terug dan dat ik van hem geleend heb. Dat is rente. Dit betaalt de bank aan hem uit. Als er geen economische schaarste aan mijn kant zou zijn zou er ook niet geïnvesteerd kunnen worden.

Is toch een duidelijk verhaal, andere gedachten?

[Arjen]

@ Antoon, ik gaf een reactie op het stuk van je post wat van belang is:

Hoe kom je erbij dat ik dat kan zien?

Hierop reageerde ik:

Het feit dat goederen alleen maar aan- of afwezig kunnen zijn en niet een bepaalde factor mogelijkerwijs aanwezig in werkelijkheid. Een goed bestaat of bestaat niet voor een individu op tijdstip N. De gedachte "economische schaarste" heeft geen plaatsvinden in de actualiteit en bestaat feitelijk alleen maar in gedachten.

--edit--
Lees deze tekst eens.

Een reactie op de rest van je post zou een reactie zijn op de handelingen die iemand onderneemt op basis van gedachtenobjecten. Ik kan me voorstellen dat men op basis daarvan handelt, maar daar gaat de discussie niet over. De discussie gaat erover dat economische schaarste niet bestaat omdat het niet in de actualiteit plaatsvindt: het is een gedachtenobject. We zien dat men bijv. geld en banken in het leven heeft geroepen om een plaatsvinden in de actualiteit te hebben zodat men kan zeggen dat het ebstaat. In beginsel is en blijft het echter een gedachtenobject. Zie je wat de inhoud (en inzet) van de discussie is?

@ okke:

Klopt; mee eens. Daar zijn we over uit.

Waarom heb je dat de hele discussie onkent?

... en niet een bepaalde factor mogelijkerwijs aanwezig in werkelijkheid.

Wie beweert dat goederen een bepaalde factor mogelijkerwijs aanwezig zijn? Degene die dat zegt, heeft het natuurlijk mis.

Jij hebt dat de hele tijd gezegd.

Een goed bestaat of bestaat niet voor een individu op tijdstip N.
En daarnaast is een goed aanwezig of afwezig op tijdstip N. (Wat heeft N ermee te maken trouwens?)

Is bestaan en aanwezig zijn volgens jou gelijk?

Er is een groot verschil in deze discussie. Wat ik bedoelde is dat gedachten weliswaar bestaan, maar dat het niet altijd gebaseerd is op iets wat in de actualiteit bestaat of aanwezig is. Dat is waarop we een zuiver gedachtenobject herkennen.

De gedachte "economische schaarste" heeft geen plaatsvinden in de actualiteit en bestaat feitelijk alleen maar in gedachten.

Elke gedachte bestaat niet echt en bestaat feitelijk alleen in gedachten. Een gedachte over schaarste dus ook. De wetmatigheid van schaarste bestaat wel degelijk. Als een kaars brandt in een afgesloten doos, is er op tijdstip T een schaarste aan zuurstof; de vlam schijnt dan zwak.

Nee okke, er zijn wel degelijk gedachten die een fundering vinden in de actualiteit. Ik zou bijvoorbeeld kunnen spreken over mijn beeldscherm wat hier voor mijn neus staat. Dat is iets wat zich in de actualiteit bevindt.

Wat heeft trouwens je plotselinge ommekeer qua standpunten bewerkstelligd? Ik vermoed een nieuw sofistisch plan van je.

[Verwijderde gebruiker]

Het feit dat goederen alleen maar aan- of afwezig kunnen zijn...

Klopt; mee eens. Daar zijn we over uit.

Waarom heb je dat de hele discussie onkent?

Okke schreef: "Jij hebt op de plek waar jij nu bent beschikking over een aantal goederen en de meeste goederen die bestaan heb jij nu niet tot je beschikking. Goederen die jij nu niet tot je beschikking hebt zijn nu schaars voor jou."

Okke schreef: "Oh; en schaarste is niet datgene dat tussen 0 en 1 bestaat. Schaarste is dat iets 0 is."

Okke schreef: "Prima. Schaarste is dat iets niet aanwezig is en dat het je niet vanzelf komt aanwaaien."

Okke schreef: "(Normale schaarste en economische schaarste) gaan uit van de basisdefinitie, dat schaarste het gebrek is aan een gewild goed."

Okke schreef: "Schaarste houdt in dat een goed afwezig is (gebrek) en dat er een behoefte is dat het aanwezig is (gewild). Of dat nu om de Ferrari van MIS gaat of om zuurstof maakt niet uit. Schaarste is het gebrek aan een gewild goed."

Okke schreef: "Zie je nu helder dat schaarste in essentie de wens voor het bezit van een afwezig goed is?"

Okke schreef: "Schaarste is het gebrek aan een gewild goed en gaat niet over een verzonnen tijdskader. Het gaat om de afwezigheid van een gewild goed."

Okke schreef: "En waarom zou de basisdefinitie van schaarste (gebrek aan een gewild goed) niet voor economische schaarste als basisdefinitie gelden?"

Okke schreef (op Arjens mededeling dat normale schaarste de afwezigheid is van een bepaald goed): "Hè hè. Het duurde even, maar we lijken het er eindelijk over eens te zijn wat schaarste inhoudt."

Enzovoort.

Waar heb ik ontkent dat goederen enkel aan- of afwezig kunnen zijn? Ik lees alleen maar bevestigingen van mij.

Wie beweert dat goederen een bepaalde factor mogelijkerwijs aanwezig zijn? Degene die dat zegt, heeft het natuurlijk mis.

Jij hebt dat de hele tijd gezegd.

Nee, ik schrijf dat het om goederen gaat die niet aanwezig zijn en die gewild zijn.

Nee okke, er zijn wel degelijk gedachten die een fundering vinden in de actualiteit. Ik zou bijvoorbeeld kunnen spreken over mijn beeldscherm wat hier voor mijn neus staat. Dat is iets wat zich in de actualiteit bevindt.

Nee; dan bevindt dat beeldscherm zich in de actualiteit. De gedachten over dat beeldscherm bestaan alleen in gedachten. De woorden die je spreekt of typt over dat beeldscherm bestaan wel in de actualiteit. Maar gedachten bestaan slechts in gedachten.

Maar dit leidt alleen maar af, geloof ik.

Even terug tot de kern; een goed kan aanwezig of afwezig zijn. Daarnaast kan het ook gewild zijn. Als het afwezig en gewild is, dan is het schaars.

Wat heeft trouwens je plotselinge ommekeer qua standpunten bewerkstelligd? Ik vermoed een nieuw sofistisch plan van je.

Welke standpunten zijn omgekeerd? Heb je in de gaten dat je het hele topic door al zegt dat ik beweer dat schaarste inhoudt dat er iets tussen aan- en afwezig moet bestaan en dat ik het hele topic al schrijf dat ik dat niet beweer? Is dat onderdeel van je sofistische plan? Of heeft het te maken met jouw standpunt?

[Arjen]

Okke, ik kap deze discussie af met je. Als je graag middels leugens stemming wil maken en leugens waarheid wil maken, dan zal ik dara niet als middel toe dienen.