@Yopi:
yopi schreef:
Dit is inderdaad de ontwikkeling die metafysica heeft ondergaan. Men heeft onderkent dat alle onderwerpen die zuiver metafysisch zijn een logische basis hebben. Daarmee is aangetoont dat metafysica slechts het denken behelst.
Dit is in tegenspraak met je erkenning dat niet logica, maar de ervaring voor sommigen als basis voor metafysica gezien worden.
Ervaring is een metafysisch proces. Logica is de wetenschap van de metafysica. Het bewijst het.
De rest van je opmerking is projectie - die ik hier verder niet zal tegenspreken - die niets met mij te maken hebben.
Het heeft wel degelijk met jou te maken. Ik zal het zelfs nog groter maken: je hebt er een hang naar je woorden als waarheid te presenteren en dit op oneigenlijke gronden.
Sorry hoor, maar wie niet horen wil moet soms maar voelen.
@ziznl:
ziznl schreef:
En of ik een doel nastreef. Ik wil begrijpen waarom jij een verzameling punten gelijkschakelt met een lijn.
Verder is dit een open doel, en een voorzet heb ik ook gegeven dus ik hoop dat je nu gaat koppen.
Omdat ieder kleinste deeltje van een lijn een punt is. Wanneer ik ga zoeken wat er tussen die punten bestaat kom ik weer punten tegen. Ik heb het vermoeden dat jij nu naar transcendentaliteit wil bewegen. Ik ben echter nog steeds in de actualiteit bezig. Me dunkt dat we eerst de actualiteit helder moeten krijgen alvorens we verder willen gaan denken. Want dan komen we onverhoopt tot de gedachte dat een transcendentaal punt iets heel anders is dan een ampirisch punt.
Goed, er is altijd de mogelijkheid dat ik dom ben. Maar dit snap ik niet. Als ik het wel snap dan is het onzin. Kom op: een punt is een punt en een lijn is een lijn en een vlak is een vlak; waarom is dat allemaal opeens hetzelfde?
Dat is nu juist de moeilijkheid. Uit een uitgebreidheid-loosheid ontsaat een uitgebreidheid. Bij uitgebreidheid-loosheid bestaat al-eenheid toch? Daar komt bij dat in de actualiteit de kleinste lengte een punt is en daarmee het kleinste vlak weer een punt. Dit is echter
de paradox want dan heeft het punt tegelijk uitgebreidheid en geen uitgebreidheid.
-confusing
Precies, we beginnen bij een lijn. Maar jij grijpt steeds terug of voorwaarts of whatever welke kant op naar een verzameling punten zonder mij duidelijk te kunnen maken wat dat met elkaar te maken heeft. Vervolgens begin je te insinueren dat ik dommetje zit te spelen....of zit ik dat laatste mezelf in te beelden?
Aha, ik dacht dat dat juist duidelijk was. Ik hoop dat je dankzij bovenstaande opmerkingen weer ziet wara ik het over heb.
Ja, summier, want ik ben geen wiskundige. Ik weet niet zeker of je hetzelfde bedoelt.
Ik neem aan van wel; maar anders zal het raken aan hetzelfde. Ik zei het al eerder: ik ga ff broeden op een topic.
PS Een lijn is geometrische figuur met een 1-dimensionale uitbreiding of uitgebreidheid ---> ook wel 1-dimensionaal genoemd. Een punt is een geometrische figuur zonder dimensionele uitbreiding---> ook wel 0-dimensionaal genoemd.
Dat is idd waar ik naartoe wil. Eventjes een recap op basis van je opmerking.
punt= 0-dimensionaal
lijn= 1-dimensionaal (en dit dankzij 0-dimensionale punten!)
vlak= 2-dimensionaal
kubus= 3-dimensionaal.
Vraag:
Is een lijn wel 1-dimensionaal en zo ja, is dit mogelijk slechts gebruik makend van 0-dimensionale punten?
Wel blijft bij mij de vraag hoe een verzameling 0-dimenionale geometrische objecten geordend kunnen worden zodat een lijn ontstaat in plaats van een hoopje 0-dimensionale stof.
Ik had mijn vraag geformuleerd voordat ik dit stukje van je las. Dat is idd de vraag en de paradox. Vandaar mijn opmerking: is een lijn wel 1 dimensionaal?
