Filosofieforum.nl

https://www.longfonds.nl/sites/default/ ... 20logo.pdf

In deze verklaring van het Longfonds gaan wij in op de gezondheidsrisico’s van het stoken van houtkachels, haarden, vuurkorven en barbecues.
Luchtvervuiling is slecht voor de gezondheid van mensen. Een van de veroorzakers van luchtvervuiling is de uitstoot van stoffen die vrijkomen bij het stoken van hout in de open haard, houtkachel, vuurkorf of barbecue. Op lokaal niveau draagt houtrook bij aan gezondheidsklachten door fijn stof (PM10 en met name PM2,5). Ook kankerverwekkende (PAK’s)-en andere giftige stoffen (VOS en koolmonoxide) komen vrij bij de verbranding
van hout. Houtrook is daarmee naast een stankprobleem, ook een gezondheidsprobleem.

Staat vermeld in de brief van het longfonds. Hoe moet je hier mee omgaan? Wat een ander zijn plezier is, is voor de ander een regelrechte hel. In het bouwbesluit staat dat rookhinder niet mag. Maar wat is dan hinder? Dat je het benauwd krijgt? Wie wil hierover mee denken?

Moeilijk onderwerp.

Ik zie een aantal dingen:
Juiste aannames, maar verdraaide conclusies
Een poging zwartepieten toe te schuiven door opiniëring
Een eventuele misplaatste ethiek

Maar laten we eerst eens kijken aan wie die "verklaring" eigenlijk gericht is, wie zijn het klankbord?
De COPD-lijders en andere patienten, of de "gezonde" mensen die hun het leven (al dan niet onwetend) onmogelijk maken, danwel hinder geven?


Blijkbaar wordt ervan uitgegaan dat zieken niet voor zichzelf kunnen zorgen cq op kunnen komen en moeten deze problemen weer met regeltjes vanuit een overheidsorgaan geregeld worden.

Hoe dan ook, blijkbaar zullen de openhaardstokers de barbecueliefhebbers en vuurkorfadepten over moeten op of rookgasreiniging of alternatieven.
Net zoals de mensen die vuurwerk afsteken dat zouden moeten doen.
Maar da's een andere discussie.
Helaas zijn elektrische barbecues en vuurkorven geen alternatief, de centrales stoten immers ook fijnstof uit.
Om nog maar te zwijgen over de PAKs en VOSsen die er in gebraden vlees/groenten zitten.

Houtrook is daarmee naast een stankprobleem

Hier gaat het volgens mij mis, ik vind de geur van brandend hout erg lekker ruiken. Maar blijkbaar ben ik de enige, het is immers een "stankprobleem".
Over generalisatie gesproken.

Ik denk dat de vraag eigenlijk is: Wie hindert wie?
Het antwoord daarop hangt er dan van af aan welke kant van het debat je je schaart.

Overigens vind ik het gezondheidsrisicoargument misplaatst waardoor het aan kracht inlevert.

Die mening deel ik met je, dat is waar volgens mij de misplaatste ethiek speelt, het is (onnodige) bangmakerij.



Gezien het aantal reacties tot nu toe, denk ik dat yopi gelijk had, toen hij schreef:

Vragen wil geen antwoorden.

Als we de mens verbieden, mag de rest allemaal wel...

Hoe kan het dan dat we het benauwd krijgen van de rook? En moeten hoesten?

De GGD dat ook geld van u krijgt heeft hierover e.e.a. uitgegeven. Kunt u ook tegen argumenten gebruiken dat het wel gezond is?

Zie:

http://wwwggd.groningen.nl/milieu-gezon ... rift-lucht

ik kan nu filosofisch doen over 'gezondheid', maar wat kom je eigenlijk doen op een filosofie-site?

Het is wel wat hard Leon ... maar het kan misschien nog harder.

ik kan nu filosofisch doen over 'gezondheid', maar wat kom je eigenlijk doen op een filosofie-site?

Nou ja

"Vragen stellen"

Dat lijkt me wel duidelijk, toch?
Ik bedoel: als je als "vragen" gekend wilt worden, zijn vragen je deel.

Toch?

Of zit ik nu ook maar gewoon in te vullen?

Is de naam: "Antwoorden" eigenlijk al geregistreerd? Nee, op dit moment nog niet. Wat raar eigenlijk. Is er niemand die dat durft? Ik denk dat "vragen" het wel overwogen heeft en het ook wel gewild zou hebben, maar hoopt op deze manier minder dwingend over te komen.

Alsof het een soort van: "Verklaring", is.

(Of we moeten er maar op vertrouwen dat, althans volgens Paul, de beheerder van ons forum: "antwoorden", in ieder geval op dit forum, een illegale gebruikersnaam is. Morgen weten we het: dan geeft de gebruiker "antwoorden", wel of niet een bericht. Maar dit tussen haakjes, dus.)

Hohoho ... nog steeds invulling hé? Ik ben Antwoorden niet!
Ik ben memeticae.

Ik versta de kunst in de vraag het antwoord te zien. Mijn antwoorden zijn derhalve interpretaties van de vraag.
Begrijp je mijn antwoord niet? Dan heb je je vraag waarschijnlijk niet goed gesteld. Aan mij dan, tenminste. Want ik interpreteer er gewoon op los, alsof het een lieve lust is. Bijna, als een echte Narcist.

Begrijp je je eigen vraag wel (en weet dus al het antwoord), dan ben ik, als ik afwijkend antwoord, dus blijkbaar gewoon dom. Terwijl je enkel vraagt naar de bekende weg. Die ken ik niet, wat dom van mij.

(De echte zou ook gewoon zijn mond houden, en je negeren bovendien. Kan hij niet verzuipen ook. Ayayay ayay, wat heb ik nog veel te leren.)

::

vragen schreef:De GGD dat ook geld van u krijgt heeft hierover e.e.a. uitgegeven. Kunt u ook tegen argumenten gebruiken dat het wel gezond is?

Ik begrijp totaal niks van jou zin, daarom ik begrijp niet wat jij nu eigenlijk zeggen willen.
Pas dan kan ik aangeven hoe jouw "vraag" (het ding eindigt met een vraagteken) beantwoord zou kunnen worden.

Tot zoverre zie ik ergens een laffe poging tot opiniëring.
Maar dat valt binnen mijn esthetica niet in de smaak.

Om maar niet te willen zeggen: "Sodemieter op met je valse opinie",
want dat zou wel eens verkeerd uitgelegd kunnen worden.

(Ik wil geen zwartepiet zijn, kom nou, aan mij blijft niks hangen.
Nog gladder dan Teflon dan liever.)

::

Dan nog even een lullig lesje Nederlands:

De GGD dat ook geld van u krijgt

Bedoel je daarmee:

"De GGD (welke?) die
(tenzij je de OV-autoriteit: "OV-bureau Groningen Drenthe", bedoelt. Het is immers: "Het OV-bureau", dan klopt je "dat" wel weer, alleen moet de "De" dan weer in een "Het" veranderd worden),
ook van u, geld krijgt."?

Woordvolgorde, erg belangrijk als je causaliteit wilt uitdrukken.
Zoals het in de originele kwoot geschreven staat, lijkt het wel alsof er geld verlangd wordt.

Onderwerp, meewerkend voorwerp en lijdend voorwerp, hebben -binnen de Nederlandse taal- een vaste plek in een zin, vaak met de plaats, en tijd, van het werkwoord verbonden. Daarmee verschilt Nederlands van Latijn. Omdat binnen het Latijn elk woord uitdrukt waar het, het over heeft (en als je goed Latijns kunt, kun je ondubbelzinnige zinnen verzinnen)

Nederlands is geen Latijn (en Latijns is geen Nederlands)

Maar de vragen die je stelt, lijken wel gesteld in "potjesnederlands".
"Datis nepis potentis negrote"
En die vallen niet te beantwoorden.

Hetgeen schijn-/blijkbaar je bedoeling lijkt te zijn.

Hoe kan het dan dat we het benauwd krijgen van de rook? En moeten hoesten?

Wie, "we"? Welke, "we"? Wij?

Kunt u ook tegen argumenten gebruiken dat het wel gezond is?

Tegen argumenten? Ik kan niets tegen argumenten gebruiken. Sterker nog: ik verwacht tegenargumenten. Maar tegen argumenten kan ik alleen maar argumenteren. Tegen tegenargumenten, kan ik misschien wat inbrengen.

Na ja, einde les Nederlands.
(Niet dat ik er per se zo goed in ben hoor, maar dit zijn de regeltjes waarmee ik "onze" taal heb leren begrijpen. Ik ben niet van de taalpolitie, ik ben het omgekeerde, want zonder afspraken komen we ook nergens.)
(Of wel soms?)

Ik stook graag een houtvuur en adem de rook met volle teugen in, dat is althans, en dat wil ik ruiterlijk toegeven: voor mij tenminste hartstikke gezond.

Ik stook al sinds mijn 13e houtvuren, ben er op mijn 36ste mee gekapt.
Sinds een jaar of twee ben ik er weer mee begonnen en begrijp tot op de dag van vandaag niet, waarom ik het ooit heb gestaakt. 8 Jaar lang van m'n leven heb ik vergooid, heb 8 jaar lang volledig buiten mezelf gestaan.
Als ik een vuurtje stook, voel ik me gelukkig, binnen de persoon die ik dan ben.

Tegenwoordig moet ik dat buiten doen, binnen mag niet meer.
Bij mezelf thuis weer wel, tot nog toe.
Maar wil jij me zelfs dat plezier nou ook nog ontgunnen?
Alleen omdat jij er last van hebt?

"Roken is dodelijk", staat er. HM. Leven blijkbaar ook.

Ga toch weg man, ga dan uit m'n rook staan, heb je er ook geen last meer van. Vorm een elite voor mijn part, maar ga dan alsjeblieft bij elkaar wonen.
(Gezellig hier he? Zo zonder houtvuren.)

Maar ga met je: "Ik kan hier niet leven"-gezanik, tenminste uit mijn leven vandaan. Ik kan hier wel leven, heel goed zelfs.

Ik woon hier al 46 jaar en nou ga jij me sinds de laatste 5 paar jaar mij vertellen dat je opeens niet meer naast me wilt wonen omdat je last van me hebt?
Had dat eerder gezegd dan. Was ik acuut verhuisd, nu ben je te laat.
Had dat eerder geweten dan, nu ben je te laat, rest je nog te verhuizen.

Of stel gewoon eens een keer zinnige vragen.

En laat mij m'n peukie roken, als ik dat wil.
Is veel beter voor mij, en voor de rest van de mensheid.
(Want als je het gezondheidsrisico mag geloven, ben je binnen no-time van me af.)

::

Tenzij hé (dat ding naar links van m'n toetsenbord doet het niet... dus als ik hé schrijf, bedoel ik die andere hé) tenzij dat "gebruiken" in:

Kunt u ook (tegen)argumenten gebruiken, dat het wel gezond is?

Ook zo gemeend is.
Dan zeg ik alleen maar volhartig: "Ja"
En heb verder niks gezegd.

Ons stem volhartig saam.
(Waar was die "apartheid" ook al weer?)

::

Hop hop paardje in galop.


Als er geen domme vragen bestaan en alleen domme antwoorden, wat voor een antwoord kan dan leiden tot een stompzinnige vraag?

vragen, vragen, vragen.

Mijn idee, 'tuut.

(Oei, hoe spreektaal op een filosofieforum opeens een ander begrip kan krijgen)

Op de vraag wat is hinder, de letterlijke betekenis ervan. Iets wat een belemmering vormt.
Benauwdheid is al een duidelijk voorbeeld daarvan. Het belemmeren van normaal adem halen. Moeilijker is het bij stankoverlast, een belemmering in het ruiken van schone lucht. Stank is namelijk nogal subjectief want wat de een als een onprettige geur ervaart kan voor een ander prettig zijn.

Maar beter is niet het vragen wat hinder in deze is maar wat je er tegen kan doen.
Als je er echt last van hebt in de zin van benauwdheid dan is het of vragen of het uit mag of je gaat het zelf uit de weg ook al betekent dat je dan niet meer participeert in de sociale setting waar je je op dat moment deel van uitmaakt.

Wellicht dat er nog onwetendheid heerst over de gevaren van vuur stoken met hout, maar informeren lijkt mij dan een probaat middel om de onwetendheid te doen wegnemen. Dan is het aan de mens zelf in hoeverre ze gehoor geven aan sociaal wenselijk gedrag als er mensen in de buurt zijn die er in welke vorm dan ook last van hebben.

Dat heb je mooi gezegd.

Zou een hele mooie consequentie van het volgen van sociaal gewenst gedrag niet kunnen zijn dat op een gegeven moment alle houtstokers bij elkaar wonen en zij die er last van hebben ook, maar dan ergens anders?

Dat is toch wel tegen het integratiebeleid in.
Moeten we daar dan niet eens vraagtekens bij gaan zetten?
In plaats van de onruststokers verbieden te stoken?

Maar ja, niet iedereen kan of wil zijn huis verlaten, op zoek naar betere weiden.
Een des-integratiebeleid, waarbij het eenvoudiger wordt te verhuizen, en iets met banenruil of zo, dat zou wel eens kunnen helpen.

Hahaha, Utopia.

Je kunt natuurlijk ook altijd nog de last dragen.
Jouw uiteindelijke consequentie is natuurlijk overdreven en overbodig iets met een mug en een olifant.

Mtheman schreef:Je kunt natuurlijk ook altijd nog de last dragen.

Wie draagt welke last dan? Die van het kruis, naar het kruis? Da's een opgedragen last. Heeft weinig met objectieve houtvuren van doen, subjecteer ik. (Jezuschristus! Of vloek ik nu in de kerk?)

Jouw uiteindelijke consequentie is natuurlijk overdreven en overbodig iets met een mug en een olifant.

Dat snap ik niet, wil je me dat "natuurlijke" eens uitleggen alsjeblieft?
(Overigens zou een komma in je zin, niet misstaan. Wellicht wordt dan je bedoeling wat duidelijker? Op dit moment spreek je je op twee manieren tegen.)
(Of ben je aan het dichten? Dan snap ik het wel!)

Overigens ben ik niet degene die van de mug een olifant maakt, mocht je dat bedoelen. Ik probeer hem alleen aan te wijzen, en te reduceren tot waar het nou eigenlijk om gaat.

Maar het is mislukt, blijkbaar.

Klopt zowel de houtstokers kunnen de 'last' dragen dat zij niet vrij zijn in het vuur stoken omwille van mensen die daar hinder van ondervinden, door niet te stoken, als wel de mensen die hinder ondervinden van de rook, kunnen de benauwdheid voor lief nemen en op die manier de last dragen.

Het natuurlijke zit hem in de overdrijving dat dit nooit plaats zal vinden.
De mug en olifant sloeg misschien meer op het probleem, jouw vorige post, met name daar waar jij je uiteindelijke consequentie trekt, sluit daar prima bij aan.

Dat ik opeens relativeer, betekent niet meteen dat ik mezelf tegenspreek. Ik probeer enkel wat nuance aan te brengen.

Ik zat laat eens wat elektronicaforums door te bladeren.
Daar kwam opeens het begrip "schone stroom" in voor.

"Schone stroom".

Wat is het eerste idee ervan dat door je hoofd schiet?
Fout.

Schone stroom is de stroom waar je apparatuur voor ontworpen is, een zuivere 50Hz sinus, van 230Vtt zonder vervormingen.
Of je nu audiofiel bent of een muziekstudio hebt, de bladblazer van de buren komt er doorheen, benzine of niet.

Bladblazers maar gaan verbieden dan?
Of heeft niet iedereen het recht op schone stroom?

Of is dit te genuanceerd?

nou als je van die kromme Volts heb dan is het mis, die gaan ophopen in de bochtjes, en als je dan aan het stopcontact ruikt, dan ruikt het gewoon muf (vrij naar de humor van mijn schoonvader)

Goeie grap.

Ik hoopte op een reaktie van iemand anders.