quantum computing

Voor de gewone off-topic gesprekken...
Plaats reactie
arkhétupos
Posts in topic: 4
Berichten: 4968
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
quantum computing

Bericht door arkhétupos » 26 nov 2020, 22:01



Hier gaat het ook om de programmeerbaarheid van een dergelijk apparaat.

(Dit was gefilmd in 2016.)

Kent U het vervolg reeds? (in 2020)
Kan een strak plan hoop geven ? Als het mooi is wel : anders niet.
ALS A EN NIET B ? A NOT B : UNDEFINED
::
proposition ? oxymoron : paradox

Ding
Posts in topic: 7
Berichten: 277
Lid geworden op: 21 mei 2020, 16:16

Bericht door Ding » 27 nov 2020, 16:55

hij legt het goed uit, de gewetensvraag is waarom iemand in een universum wil zijn waar een code gekraakt is, en niet liever in een universum leeft waar de code ongekraakt blijft

wat voor voordelen heeft dat precies?

Ding
Posts in topic: 7
Berichten: 277
Lid geworden op: 21 mei 2020, 16:16

Bericht door Ding » 27 nov 2020, 17:01

zodra bekend is dat de code gekraakt is komt er een nieuwe code, de partijen a en b die tegengestelde belangen hebben, drijven uit elkaar

het gaat om encryptie en decryptie wedlopen

belachelijk om daar jouw universum van te laten afhangen, doe dat liever van keuzes om vriendelijk te zijn of niet

Ding
Posts in topic: 7
Berichten: 277
Lid geworden op: 21 mei 2020, 16:16

Bericht door Ding » 27 nov 2020, 17:52

Ik denk wel dat je de collapse van een kwantumsysteem kunt gebruiken, nl. aflezen in welk soort universum je bent, als de uitvoer een getal is kan dit bijvoorbeeld even of oneven zijn, Je kunt leren wat voor significantie dat heeft.

Het is zoiets als tarotkaarten maar dan zuiverder, misschien ook wel echt random zonder seed.

Ik denk dat programmeerbaarheid beperkt is. Je zou kunnen experimenteren met aantal qubits, of dat vaker even geeft of oneven na collaps, decoherentie.

Als je dan een voorkeur hebt voor even getallen en je krijgt die vaker met 7 qubits, dan moet je dat vooral doen.

Ding
Posts in topic: 7
Berichten: 277
Lid geworden op: 21 mei 2020, 16:16

Bericht door Ding » 27 nov 2020, 18:04

Ik heb wel eens gefantaseerd over rechtspraak op basis van toeval. Dan maakt niemand zich schuldig aan oordelen. Er waren helaas technisch gezien geen zuiver toevallige 0 of 1.

Dat zou dus met de collapse van een qubit wel zuiver kunnen zijn, en de quantum-“computer” zou dan aan de basis kunnen staan van onbevooroordeelde rechtspraak op basis van zuiver toeval.

Waarbij je dan nog wel aan 0 en 1 oordelen moet hangen ...

Ding
Posts in topic: 7
Berichten: 277
Lid geworden op: 21 mei 2020, 16:16

Bericht door Ding » 27 nov 2020, 18:16

We krijgen misschien dat soort keuzes, bij overaanbod voor ziekenhuizen met coronapatienten -> zuiver toeval laten bepalen helpen of niet helpen. Elke andere manier draagt bij aan collectieve schuld.

Ding
Posts in topic: 7
Berichten: 277
Lid geworden op: 21 mei 2020, 16:16

Bericht door Ding » 27 nov 2020, 19:05



Dit is 2^53 parallelle processen en niet echt quantum, maar goed leuk verkocht.

Ding
Posts in topic: 7
Berichten: 277
Lid geworden op: 21 mei 2020, 16:16

Bericht door Ding » 27 nov 2020, 19:19

Google en IBM hebben het dan over quantum circuits dat zijn volgens mij nagebouwde parallelle processen in een processor, alsof je dus de quantumwereld emuleert, speciaal voor typische rekenproblemen.

Dat mag dan tegenwoordig quantumcomputer heten.

Wel goede resultaten qua rekenkracht.

LeonHoen
admin
Posts in topic: 3
Berichten: 38
Lid geworden op: 15 dec 2017, 17:40

Bericht door LeonHoen » 28 nov 2020, 12:24



Over echte quantumcomputers instructies geven.

Hierin wel een verhaal over instructies om waarschijnlijkheden van qubits te manipuleren.

In de many worlds hypothese is dit dus determineren in welke wereld je leeft (al moet je het statistisch gezien meerdere keren doen).

Maar in het voorbeeld kan je dan een Fourier analyse doen door de quantum-instructies te laten afhangen van het signaal. De al bestaande golf wordt dan geanalyseerd, en dan sneller dan bij gewone computers.

LeonHoen
admin
Posts in topic: 3
Berichten: 38
Lid geworden op: 15 dec 2017, 17:40

Bericht door LeonHoen » 28 nov 2020, 17:17

D interactie met qubits moet zoiets zijn als de experimentele opstelling wijzigen. We weten bijvoorbeeld dat “measure” een collaps geeft bij een spleet, en met halfdoorlatende spiegels kan je de deeltjes qua waarschijnlijkheid veranderen. Dus communiceren met qubits is feitelijk zoiets als de experimentele opstelling veranderen.

Als je dan door twee operaties als een Bell state (verstrengeling) kunt krijgen en de twee qubits in Bell state dan kunt scheiden heb je misschien een toepassing voor beveiliging (is een boodschap gelezen of niet)

Een andere toepassing is dus quantum random (bestaat blijkbaar al)

Een andere toepassing was om een signaal een quantumcircuit te laten volgen om instructies op de qubits te doen, en dan snelle Fourieranalyse te doen.

Mermim gaf aan dat voor quantumwetenschappers geldt: shut up and do the math.

Hier op een filosofieforum kunnen we filosoferen

Quantum random is van belang voor rechtvaardigheid.

De Bell state roep vragen op over communicatie sneller dan het licht, maar ik denk dat er geen communicatie is. Als je een paar handschoenen maakt, weet je als je ziet dat de ene een rechter handschoen is direct dat de ander een linker handschoen is. Er wordt niets gecommuniceerd, de vorm was er bij maken al. Blijkbaar zijn eigenschappen van deeltjes een vormeigenschap.
Ook al is de vorm onbepaald, ze is er al wel. In een bepaald universum. Het deeltje kan 0 of 1 zijn in het ene universum was het altijd al 0 en in het andere universum altijd 1. Jijzelf, de meetpersoon, bent onbepaald qua universum. Dit gaat over het hebben van vrijheid.

Twee grote thema’s van de filosofie.

Vanuit de filosofie zeg ik dat rechtvaardigheid gediend kan worden door quantum random, maar vrijheid verloren gaat door meten. Een paradox. Want je moet meten of het random 0 of 1 is om daar een besluit aan te koppelen, maar direct gaat er dan vrijheid verloren, het besluit staat vast. Iemand wordt wel of niet medisch geholpen bijvoorbeeld.

De gewetensvraag is of we in een dergelijke wereld willen leven.

arkhétupos
Posts in topic: 4
Berichten: 4968
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 29 nov 2020, 21:15

Dingdingding-reacties! Joepie!
(Hèhè, eindelijk!)

De bel luidt! Men hoort de klop, en (her)kent daarin de klepel!

::
LeonHoen schreef:
28 nov 2020, 17:17
De gewetensvraag is of we in een dergelijke wereld willen leven.
De gewetensvraag is of wij willen in een dergelijke wereld te moeten leven.

Vooralsnog lijkt het antwoord "ja" te zijn, democratisch-technisch gezien.

Maar gelukkig kan de quantumcomputer ons helpen, zoals jij in jouw berichten hierboven haarfijn hebt uitgelegd.

Kudos mijnheer!

::

Het is helemaal niet nodig, noch verplicht, om in de wereld van een ander te geloven.
Als jij gelooft in een wereld om jou heen, is elk bestaan mogelijk.

Inclusief dat van U.

Waar die werelden raken, daar raken zij elkaar.

Puur (gerandomiseerd) toeval.

"De mensheid" is niets anders dan de kwantisatie van dat toeval; teneinde correlatie trachten te vinden waar er geen heerst.

Een alternatief is er niet, of valt niet te verzinnen, dus: "Mens zijn heeft zin".

En daarmee is filosofie geboren.
Kan een strak plan hoop geven ? Als het mooi is wel : anders niet.
ALS A EN NIET B ? A NOT B : UNDEFINED
::
proposition ? oxymoron : paradox

LeonHoen
admin
Posts in topic: 3
Berichten: 38
Lid geworden op: 15 dec 2017, 17:40

Bericht door LeonHoen » 29 nov 2020, 23:52

Mens zijn is dus lijden.

arkhétupos
Posts in topic: 4
Berichten: 4968
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 01 dec 2020, 22:03

LeonHoen schreef:
29 nov 2020, 23:52
Mens zijn is dus lijden.
Impliceert jouw gebruik van "dus" een vraag?

Zo ja, dan is mijn antwoord: "Ja EN Neen; menszijn leidt tot lijden."

::

- Ja: want het is lastig, zo niet onmogelijk, om een mens te vinden die precies gelijk is aan hoe men menszijn interpreteert.
- Neen: want het is lastig, zo niet onmogelijk, om een mens te vinden die precies gelijk is aan hoe men menszijn interpreteert.

In beide gevallen is het: "lastig", -om niet te zeggen: "onmogelijk"- mensen te vinden die precies zo denken zoals alleen jij kan denken, en tegelijkertijd "menszijn" gelijk interpreteren kunnen.
(Dat maakt immers: het leiden van menszijn, automatisch tot: het lijden van menszijn.)

::

Als ik een quantumcomputer vraag: "Wat is menszijn?"
En ik deel dat antwoord met jou, teneinde het te kunnen verifiëren, en jouw quantumcomputer vervolgens exact hetzelfde antwoord geeft op de vraag als de mijne, dan weten wij 1 ding zeker:
- "Onze quantumcomputers zijn verstrengeld EXNOF wij gebruiken precies dezelfde computer (tegelijkertijd) om onze uitkomsten mee te vinden."

Wat werkelijk waar is weten wij echter nog steeds niet.
Het enige waar wij wel enige zekerheid in kunnen vinden is de overeenkomst van onze antwoorden.

Het werkelijke lijden schuilt erin om daar waarheid in te (durven) herkennen ... Ik ben zo ver nog niet. (de meeste mensen om mij heen schijnbaar wel.)

Althans, dat zegt mijn quantumcomputer mij.
Op de keper beschouwd is een spiegel de volkomen uiting daarvan.

Maar ja, de spiegel kan geen zuiver verdraaide waarheid geven, anders had ze ook wel boven en beneden omgedraaid.

UUD = positief
UDD = neutraal

Quarktechnisch gezien.

Spiegel het hoe je wilt, maar met enkel "U's" en "D's " in een triplet, valt negatief niet te vormen.
(Ok delta-deeltjes met een bestaansgeschiedenis van 10^-24 seconden zijn aangetoond, maar vervallen direct in een proton of een neutron met "uitzending" van/door opname door, een pion.

(welke zelf weer gevormd zijn/kunnen worden door een elektron/positron en het (anti-)neutrino + 2 fotonen.)

Begrijpt men het nog een beetje?

Het is echt niet moeilijk hoor, eingelijk is het heel logisch allemaal, hoe de zaak samenhangt.

Hoe de zaak werkt, dat "leiden", zou men niet moeten verwarren met hoe men de zaak ondergaat, dat zogenoemde: "lijden".

De vraag is echter of iedereen in staat is, of de mogelijkheid bezit, om de parameters aan te passen.

Ik denk van wel, maar ik denk ook dat er een kantelpunt is waarop er geen mogelijkheid meer bestaat om nog tegen te kunnen sturen.
Ik vermoed, maar heb dat nog nooit bewezen gezien, dat de enige mogelijkheid om uit een dergelijke slip te geraken is door mee te sturen.

Oftewel lijden in leiden om te zetten.

::

Deze gedachte is natuurlijk niet uniek.
Bovendien zit er geen handboek bij.

Toch vermoed ik enige correlatie met de uitspraak:
Lijd je?
Dan leid je je eigen lijden
Boedhhisme is ook niet alles, einde aan het lijden misschien. Maar een persoonlijk leiden leer je niet van.
Kan een strak plan hoop geven ? Als het mooi is wel : anders niet.
ALS A EN NIET B ? A NOT B : UNDEFINED
::
proposition ? oxymoron : paradox

arkhétupos
Posts in topic: 4
Berichten: 4968
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 01 dec 2020, 22:10

Misschien is het wel goed om eens naar jezelf te kijken alsof je gefilmd wordt, en daar dan je eigen (voor-)oordelen op los te laten.
memeticae schreef:Leidt Uw lijden!
Gebiedende wijs.
Kan een strak plan hoop geven ? Als het mooi is wel : anders niet.
ALS A EN NIET B ? A NOT B : UNDEFINED
::
proposition ? oxymoron : paradox


Plaats reactie