Filosofieforum.nl

Dus ook voor x^2?

|1|/|1|/|1|=+-1?

arkhétupos schreef: ↑

05 jul 2020, 22:36

Dat is het geniale dus:

Sqrt(4) = +-2


ax^2+bx+c => x=-b+-sqrt(b^2-4ac)/2a

Ex=mx(cx)^2

Je definitie van c was al niet goed, je had modulusstrepen moeten gebruiken.

Sorry het wordt een janboel.

Ding schreef: ↑

05 jul 2020, 22:41

Sorry het wordt een janboel.

Daar was ik al bang voor.

Misschien was mijn verbanning van het wiskundeforum ook wel terecht.

Affijn, zullen we het hier maar bij laten dan?

(Iets om later nog een op te pakken?)

Ik heb de topic deels gelezen en heb er op magische wijze iets van verstaan. Maar het meeste begrijp ik niet. Toch blij dat ie er is. Sorry dat ik niks te zeggen heb. Mijn snappertje is daar te beperkt voor om er zelf iets zinnigs van te zeggen.
Als ik geweten had hoe leuk wiskunde is was ik er toch mee doorgegaan op de havo. Maarja.

Wiskunde is niet leuk.

Hoe meer je ermee omgaat, hoe minder je ervan begrijpen kunt (cq je geest moet dwingen het te willen begrijpen)

Wat dat betreft is het net theologie: het veld is oneindig ver uitgestrekt, tot aan God aan toe.

En overal zijn leraren, die je "ezelbruggetjes" proberen te verkopen.

arkhétupos schreef: ↑

05 jul 2020, 23:09

Wiskunde is niet leuk.

Hoe meer je ermee omgaat, hoe minder je ervan begrijpen kunt (cq je geest moet dwingen het te willen begrijpen)

Wat dat betreft is het net theologie: het veld is oneindig ver uitgestrekt, tot aan God aan toe.

Nou laat ik het zo zeggen, als jij wiskunde voorschotelt, dan merk ik dat dat regelmatig iets met mij doet wat heel goed is en wat ik ook bemerk in mijn hoofd (er wordt iets rechtgezet lijkt wel) maar ik kan je niet vertellen wat. Ik begrijp dan wel grotendeels wat er staat, in die gevallen. Of net niet, maar dan doet het toch iets goeds.

Maar wat in deze topic allemaal voorbij komt, gaat mijn pet ver te boven. Maar ik ga op een later moment nog even kijken. Ik ben moe. Munt zeg maar. En heb een drukke week voor de boeg.

arkhétupos schreef: ↑

05 jul 2020, 23:10

En overal zijn leraren, die je "ezelbruggetjes" proberen te verkopen.

Wees geen ezel. Ga niet over die brug.

Maar jij biedt mathemagic. Das een soort logotherapie.

Echte wiskundefreaks vind ik eng. Alle wiskundeleraren vond ik gluiperds (m/v)

Een mathemagician vind ik leuk. Een mathematician niet.

Zo hey. Heb ik dat even spits gevonden. Oh nee, jij was het die het magic noemde. Maar dat is hetzelfde.

Bärbel schreef: ↑

05 jul 2020, 23:15

Wees geen ezel. Ga niet over die brug.

Maar jij biedt mathemagic. Das een soort logotherapie.

Zó!
Ik leer je naar jezelf te luisteren?

(dat is wat logotherapie over het algemeen inhoudt.)

Zodat je niet meer stotteren hoeft en gewoon kan zeggen: "Weten jullie eigen wel wel waar je het over hebt? Leg eens uit dan!"

(goed lezen en nog beter begrijpen.)

Ach, zie het zo: als de halve omtrek van een cirkel gedomineerd kan worden door de straal ervan, welke kansen heeft de hele omtrek dan?

arkhétupos schreef: ↑

05 jul 2020, 23:26

Ach als de halve omtrek van een cirkel gedomineerd kan worden door de straal ervan, welke kansen heeft de hele omtrek dan?

Die is exact hetzelfde, maar dan geconjugeerd.



Net als: Ik wilde geen DAF, en ik heb er opeens een.
(Met overigens vrij weinig moeite)

De garagebox viel vandaag in mijn schoot.

a=1/b

a/a/a=b?
of 1/b?

Sorry. Ik ben zo moe dat ik niet meer denken kan. Mijn hersenen doen het niet.

Ik geloof - maar kan het mis hebben - dat ik even paar dagen iets anders moet gaan doen. Even offline. Want heb een drukke week voor de boeg en mijn hoofd doet het niet meer. Ik ben echt moe. Écht moe. Moe. Beetje uitgeput moe. Te moe.

Nu ga ik maar lekker slapen. (Hoop ik).

Trusten Arkhe.

Neem een hobby.

Dan vergeet je vanzelf wat moe zijn is.

arkhétupos schreef: ↑

05 jul 2020, 22:37

Voor elke x?

Allebei de kanten vermenigvuldigden met x is geen mx(cx)^2

Gewoon mxc^2

arkhétupos schreef: ↑

06 jul 2020, 00:01

a=1/b

a/a/a=b?
of 1/b?

A=1/b =>
Ab = 1

A/a/a=b =>

A/a*1/a = b
1/a =b
Ab = 1

Dat begrijp ik nu wel.

Maar ik vind het nog steeds frappant dat ik kan beweren dat als t=2p => 2=t/p (t=tau,p=pi,2=2)
Ik daarmee de transcendentie van tau kan bepalen (of die van 2) afhankelijk van pi.

Uit het manifest:

Because the diameter of a circle is twice its radius, this number is numerically equal to 2π. Like π, it is transcendental and hence irrational

Ik vraag me af of hier niet te kort door de bocht gegaan wordt.

Een transcendent getal gedeeld door een ander transcendent getal levert een reële twee op.
Toeval?

Of zegt dat meer over twee, dan over die andere getallen?

arkhétupos schreef: ↑

10 jul 2020, 21:45

Uit het manifest:

Because the diameter of a circle is twice its radius, this number is numerically equal to 2π. Like π, it is transcendental and hence irrational

Ik vraag me af of hier niet te kort door de bocht gegaan wordt.

Wat is dan precies “magisch”?

Ding schreef: ↑

11 jul 2020, 10:29

arkhétupos schreef: ↑

10 jul 2020, 21:45

Uit het manifest:

Because the diameter of a circle is twice its radius, this number is numerically equal to 2π. Like π, it is transcendental and hence irrational

Ik vraag me af of hier niet te kort door de bocht gegaan wordt.

Wat is dan precies “magisch”?

Wat is transcendent?
Bedoel je dat?

Ja, dat geeft weer aardig wat aarde onder de voeten.

Waarom zouden die cijfers een ander "niveau" hebben, dan de dagelijkse cijfers.

(die zijn net zo gek immers.)

Gekker nog zelfs, want

1,000000000000000000... is wel heel bijzonder, onwaarschijnlijk zelfs

Dat het niet 1,0000000000000001 is bijvoorbeeld af en toe, en niet constant precies 1

Ding schreef: ↑

15 jul 2020, 21:15

Dat het niet 1,0000000000000001 is bijvoorbeeld af en toe, en niet constant precies 1

Dat is de grootste verzameling die bekend is in de wiskunde: die van de natuurlijke getallen: "N".

Tegelijkertijd is het de kleinste.

Go figure.

Je gaat niet in op het filosofische? Waarom doen we alsof constantes als geheel getallen bestaan? Wiskundig kan je van pi nog zeggen dat die moet bestaan. Ah ik weet het al, 1 is gedefinieerd als de radius van een cirkel met omtrek 2 pi.

Cirkelredenering.

Ik maakte tikvaut, volgens mij jij ook?

Ding schreef: ↑

15 jul 2020, 21:15

Dat het niet 1,0000000000000001 is bijvoorbeeld af en toe, en niet constant precies 1

(tegenstellende ontkennning <=> onbewijs uit het ongerijmde)

Bedoelde jij misschien:
- "Dat het 1,0000000000000001 is bijvoorbeeld af en toe, en niet constant precies 1"?

(Dat hangt dan wel van pi af. Meer daarover verderop.)

::

Ik bedoelde te schrijven:
- "Dan is de grootste verzameling die bekend is -ook in de wiskunde- die van de natuurlijke getallen: "N"."

Waarmee best een filosofisch aspect aangehaald wordt, immers: "Hoe kan het kleinste tegelijk het het grootste zijn?"
("Aftelbaar" nota bene!?)



Een grote consequentie van het irrationeel zijn van pi, is dat pi zelf een ratio is: Omtrek per 2 stralen van een cirkel.
Waaruit twee tegengestelde conclusies vallen te halen:
1. De cirkel bestaat niet
2. Pi is rationeel.

Dus eigenlijk valt het plaatje hierboven beter in zijn kleuren te begrijpen: Rood is dichtbij , blauw is ver weg.
(In contrast (of wellicht overstemming) met de gangbare theorie: rood is sneller weg, blauw komt dichterbij.)

::

In het dagelijks leven valt best te rekenen met pi=3, de uitkomsten zijn vaak goed genoeg. (Zeker als daarbij de straal je ook niet helemaal bekend is.)

Een voorbeeld van een moderne geometrische vraag:

Stel: Ik ben een horecaondernemer.
Ik wil in mijn restaurant zoveel mogelijk klanten kunnen bedienen en tegelijk kunnen voldoen aan de: "3/2 eenheden afstand tussen elke klant."
Ik heb een (rechthoekige) ruimte van A m^2 ter beschikking. (De afmetingen zijn x en y, A is dus x keer y)
(Ik heb geen aspiraties om de hoogte in te gaan, maar het plafond is 13/10 eenheden hoog, dus dat zou kunnen, als bonus.)

Hoe richt ik mijn ruimte het beste in?
(Ik heb een hele kekke timmerman, die zijn hand er niet omdraait om de meest fantasievolle tafels te ontwerpen.)

Intuïtief ga je (ik tenminste) voor het ronde tafel concept. Maar of dat werkelijk het meest optimaal bereikbare is?
Waarschijnlijk wel het makkelijkst om uit te rekenen. (Dankzij pi?)

Mij ontbreekt de kennis om een computer uit te leggen dat uit te rekenen (programmeren.)

Maar wie weet komt een wiskundige nog wel zo ver.

Dan hebben we uiteindelijk de ideale situatie, zoveel mogelijk mensen in mijn restaurant!
Omzet gegarandeerd!

Maar hoe krijg ik ze erin en eruit?
Hoe dienen mijn werknemers "van de bediening" te lopen?
(Bonuspunten!)

Ik begrijp de weerstand wel. Heel die coronacrisis lijkt 1 grote wiskunde olympiade!

Hoe groot moet mijn tafel zijn om 10 mensen te kunnen herbergen?

10x3/2=15 (Benodigde omtrek)
15/2*3=7 en een beetje. (benodigde straal)

Timmerman: maak een ronde tafel met een diameter van 7 meter.
Hij maakt er 1 met een omtrek van 15 meter.
- "Dan zitten U allemaal 15/10 meter van elkaar af"

Mijn timmerman kan transcendent timmeren.



::

Waar meer nauwkeurigheid vereist wordt, wordt de hulp van de "cijfers achter de komma" erbij gehaald en de afwijking delta z.
pi is ongeveer 3 (+0,2 -0,06) (=ca. 3,14)

Wat eigenlijk bizar is.

Stel ik vermenigvuldig pi met 1(0), dan krijg ik een natuurlijk getal.
(Met de schrijfwijze: "1(0)", bedoel ik een 1 met heel veel nullen, net zoveel nullen als er decimalen van pi zijn. Maar ik bedoel er niet 1(0)1 mee, want dat is - natuurlijk- het (natuurlijke) getal dat op 1(0) volgt.)*

Er valt te beargumenteren dat 1(0) zelf transcendent is, maar dat is min of meer in tegenspraak met dat pi keer 1(0) geen natuurlijk getal zou kunnen opleveren.


::

NB
*) 0, (0), 0(0) en (0)0 zijn synoniem => 1(0)(0), 10(0) en 1(0)0, zijn ook synoniem
(0)1 is daarom gelijk aan (0)(0)1 en 0(0)1.
(0) en (00) vallt op te vallen als tautologie.

ik bedoelde eigenlijk dat "waarden" moduleren, het wiebelt, en natuurlijke getallen die wiebelen niet, tot groot drama door in natuurlijke getallen benaderde werkelijkheid.

misschien zeg jij getallen zijn geen waarden, maar dat is dan precies de tragedie.

er zijn weer verzamelingen van verzamelingen die de oneindigheid van natuurlijke getallen tot nul brengen, ook zo'n vervorming van de realiteit.

restaurants kunnen beter gaan voor afhalen, scheelt weer getimmer, maar wel zelf schalen meenemen.

covid-19 is misschien goed voor een wiskunde olympiade, inderdaad.

https://youtu.be/k7RM-ot2NWY?list=PLZHQ ... itgF8hE_ab

"Mathematics requires a small dose, not of genius, but of an imaginative freedom which, in a larger dose, would be insantity."

2=tau/pi

Ding schreef: ↑

17 jul 2020, 21:00

misschien zeg jij getallen zijn geen waarden, maar dat is dan precies de tragedie.

Ik bedoel het tegendeel.

Juist door al die uitzonderingen die hier en daar worden uitgevonden, dreigt het geheel verloren te raken.

(Voor zover er al een geheel bestond.)

Het geheel opdelen in ondeelbare partjes maakt het samenvoegen wel erg moeilijk.

Het lijkt wel een mindfuck.

Ding schreef: ↑

17 jul 2020, 21:00

er zijn weer verzamelingen van verzamelingen die de oneindigheid van natuurlijke getallen tot nul brengen,

Laat zien!
(Leg uit)

arkhétupos schreef: ↑

13 jul 2020, 22:03

[

Wat is transcendent?
Bedoel je dat?

“Transcendence is absorption”
(Carrie Pilbie)

Ja leuk, blablabla, ik proef ervan en laat het weer los. (heb ik dan invloed gehad?)

Maar hoe werkt dat wiskundig filosofisch gezien?

Als in: zonder erin te hoeven geloven?

En, nog welzijnder, wie helpt onze horecaklant uit het nauw?

Laten wij wel varen!

Nou moe?!

Hoe kan een tensor het product van een cirkel zijn?

E=mc^c?

Lijkt wel te kloppen, als je de instrumenten gebruikt die dat bewijzen kunnen.

arkhétupos schreef: ↑

18 jul 2020, 01:12

E=mc^c?

c = 2 x normalisatie.

m=E/4

4 = normaal (als c= normaal)

4=(wortel2)kwadraat,