Vrouwen

[arkhétupos]

Ik zal vrouwen nooit begrijpen

Strakke bloes, knellende bh en striemend ondergoed.

"Doe mij nog meer pijn", beweren ze, als het ware.

Neen. Ik blijf dan liever altijd vrijgezel.

[arkhétupos]

Ben jij wel een vrouw dan?

[arkhétupos]

Ah!

Jij bent dan 1 van de juwelen.

[lostandnotfoundyet]

Wel een topic bump, maar is het leuk om op jezelf te reageren?

[arkhétupos]

Nu ja, het was een open vraag, waar (door onvoorziene redenen) geen antwoord op kwam.
Dus vult men zelf het antwoord maar in.

@lostandnotfoundyet, heb jij een antwoord?

[lostandnotfoundyet]

Ik zal vrouwen nooit begrijpen

Strakke bloes, knellende bh en striemend ondergoed.

"Doe mij nog meer pijn", beweren ze, als het ware.

Neen. Ik blijf dan liever altijd vrijgezel.

Dat roept de vraag op of je ooit een relatie met een vrouw hebt gehad! Hoe heb je vernomen dat bh’s knellen? En dat het ondergoed striemd? En mede daardoor beweren ze dat JIJ (toch?) ze meer pijn moet doen?

[arkhétupos]

Ik kreeg de klachten te horen via mijn vriendinnen.
Toen ik vroeg: "Waarom draag je ze dan?", kreeg ik geen antwoord.

Overigens, ik deelde al genoeg pijn uit, geestelijke, waarom dan ook nog fysiek?

[lostandnotfoundyet]

Ik kreeg de klachten te horen via mijn vriendinnen.
Toen ik vroeg: "Waarom draag je ze dan?", kreeg ik geen antwoord.

Overigens, ik deelde al genoeg pijn uit, geestelijke, waarom dan ook nog fysiek?

Makkelijk! Verkeerde vriendinnen!

Ps, wat voor genoegen heb je eraan om pijn, op wat voor manier dan ook, uit te delen?

[arkhétupos]

Makkelijk! Verkeerde vriendinnen!

Vertel me eens wat nieuws ...

[lostandnotfoundyet]

Makkelijk! Verkeerde vriendinnen!

Vertel me eens wat nieuws ...

Dus hier was je al achter. Dat is duidelijk.

Ps, wat voor genoegen heb je eraan om pijn, op wat voor manier dan ook, uit te delen?

[arkhétupos]

Geen. Ik was me er niet ervan bewust dat het meer om fysieke dan om geestelijke pijn ging.
Dat eerste kan ik niet, dat tweede enkel op verzoek.
Zonder veilige woorden, overigens.

[Bärbel]

Ah!

Jij bent dan 1 van de juwelen.

Ik ben blij dat ik die narigheid niet meer draag. Enkel gemakkelijk zittende en zachte kleding. En al helemaal geen hoge hakken meer. Ik heb eens ergens gelezen dat hoge hakken eigenlijk voor mannen waren bedoeld, maar die trapten er niet in en dat ze ze daarna voor vrouwen zijn gaan maken. Idioterie. Maar goed, ooit dacht ik voor korte tijd ook dat dat goed was om aan mee te doen. Maar meestal droeg ik ook geen hakken.

[Bärbel]

Kleding moet makkelijk zitten, netjes en functioneel zijn voor mij. Als iets aan die voorwaarden voldoet heb ik er meestal twee of meer dezelfde van. Dat is makkelijk in de was. Het ziet er dan uit of ik vaak hetzelfde aan heb. Dat is ook zo, maar wel een schoon exemplaar. Met schoenen is dat van oudsher bij mij ook zo. Als ik schoenen had gevonden die goed voor mijn lijf waren en toch netjes dan kocht ik vaak een tweede paar, dat ik dan droeg als het oude paar versleten was. Hoefde ik ook niet zo vaak naar de winkel. En zo hoef ik ook meestal niet lang na te denken wat ik aan moet of zal doen. Tegenwoordig is het met schoenen nog makkelijker. Alleen wat het minste ongemak bezorgt draag ik. Dat komt neer op Nike air Max. En dan meestal helemaal of grotendeels zwart zodat het niet opvalt. Geen opvallende kleuren.

[arkhétupos]

Ik draag al jaren lang enkel zwarte kledij.
Om 1 hele simpele reden: Je ziet er niets op.

[Bärbel]

Ik draag al jaren lang enkel zwarte kledij.
Om 1 hele simpele reden: Je ziet er niets op.

Wat je er alleen helaas wel op ziet is tandpasta

[arkhétupos]

Tanden poetsen hoort bij wassen.
Ik was mij nooit met kleren aan.

[Bärbel]

Tanden poetsen hoort bij wassen.
Ik was mij nooit met kleren aan.

Ik poets wel eens extra mijn tanden als ik koffie heb gedronken bijvoorbeeld en daarna naar een afspraak ga. Dan trek ik niet eerst mijn trui uit, hoewel ik me daarna soms wel eens moet omkleden vanwege gemorst met tandpasta, dus net zo goed wel even die trui uit had kunnen doen.

[arkhétupos]

Tanden poetsen hoort bij wassen.
Ik was mij nooit met kleren aan.

Ik poets wel eens extra mijn tanden als ik koffie heb gedronken bijvoorbeeld en daarna naar een afspraak ga. Dan trek ik niet eerst mijn trui uit, hoewel ik me daarna soms wel eens moet omkleden vanwege gemorst met tandpasta, dus net zo goed wel even die trui uit had kunnen doen.

Tandenpoetsen is een maatschappelijk fenomeen.
En narcistisch ook nog: "Mijn tanden zijn schoon, die van jou ook?"

Terwijl het eigenlijk enkel om je eigen gezondheid gaat.


(Elmex of Oral-B?)

[Bärbel]

Tanden poetsen hoort bij wassen.
Ik was mij nooit met kleren aan.

Ik poets wel eens extra mijn tanden als ik koffie heb gedronken bijvoorbeeld en daarna naar een afspraak ga. Dan trek ik niet eerst mijn trui uit, hoewel ik me daarna soms wel eens moet omkleden vanwege gemorst met tandpasta, dus net zo goed wel even die trui uit had kunnen doen.

Tandenpoetsen is een maatschappelijk fenomeen.
En narcistisch ook nog: "Mijn tanden zijn schoon, die van jou ook?"

Terwijl het eigenlijk enkel om je eigen gezondheid gaat.


(Elmex of Oral-B?)

Parodontax. Van Oral B laat letterlijk mijn wangslijmvlies los, wat dan als vellen op mijn tanden zit de volgende morgen. Ik begrijp niet dat er blijkbaar niet veel andere mensen zijn die daar last van hebben bij Oral B. Of die hebben dat ook maar beseffen niet dat het de tandpasta is die het veroorzaakt. Brrrrrr.

[arkhétupos]

Ps, wat voor genoegen heb je eraan om pijn, op wat voor manier dan ook, uit te delen?

Geen. Ik was me er niet ervan bewust dat het meer om fysieke dan om geestelijke pijn ging.
Dat eerste kan ik niet, dat tweede enkel op verzoek.
Zonder veilige woorden, overigens.

Ik ben de sadist in de SM-relatie; Indien gevraagd wordt om pijniging, zeg ik: "Doe ik lekker niet".
(Dat kan als geestelijke marteling worden gezien, maar ook als tekortkoming.)

Verkeerde vriendinnen?
Achteraf is het altijd makkelijk praten.

Als mij gevraagd wordt om pijn te doen, dan pijnig ik liever eerder mijzelf dan een ander.
En steevast mondt dat uit in een verbroken relatie.
"Narcist": is dan meestal het scheldwoord dat de breuk bewerkstelligde.

Niet dat dat erg is.
Er bestaan er genoeg die mijn ex wel willen slaan, en zelf ook narcisten zijn.

Ik hoop alleen dat zij er net zoveel genoegen aan kunnen beleven als ik: door het niet te doen.

[arkhétupos]

En mijn ex nog wel eens met weemoed aan mij denkt.

Of niet, het is mij eender.

[Bärbel]

Ik heb geen ex(en). Dus ik heb ook wel makkelijk praten dat ik mij nooit aan kledingconventies heb hoeven conformeren die het mannelijk geslacht schijnbaar aantrekkelijk voorkomen. Voor mij geen reetveters en geen push ups. Daar komt nog bij dat ik inmiddels een leeftijd heb bereikt waarop dergelijke zaken sowieso geen rol meer spelen. Hoewel ik vermoed dat er nog legio vrouwen van mijn leeftijd rondlopen met een reetveter.

[arkhétupos]

Hoewel ik vermoed dat er nog legio vrouwen van mijn leeftijd rondlopen met een reetveter.

Het is een eigenschap om stiekem te zijn, nooit direct te zeggen waar het op staat, en bepaalde zaken verborgen te houden.

Historisch aan vrouwen voorbehouden.

Tegenwoordig valt die eigenschap over alle "genders" te verdelen.

Een echte man, ongeacht gender, is: direct, to-the-point, en draait niet om de brij heen, maar laat met acties of woorden gelijk weten waar de omgeving aan toe is.

Donald Trump, bijvoorbeeld, is een echte man.

1 die je kunt vertrouwen, en waar je op kunt bouwen.

Behalve de mannelijke sexe ervan.

[Gerhard Ris]

Inderdaad Akhetupus "grab them by the pussy!"

Redelijk wat van deze echte mannen in mijn zedenpraktijk bijgestaan. En, ook als OvJ vervolgd en als strafrechter afgestraft.

Dat neemt niet weg dat naar mijn niet bescheiden deskundig oordeel je niet gek moet opkijken dat tussen de 50% en 90% van de veroordelingen in zedenzaken tussen 1990 en 2020 (veelal deels) onschuldig veroordeeld zijn.

Waarbij als hellend vlak (auto op onbekende berg vals plat niet op de handrem gezet) het probleem van rond 50% naar nu mogelijk meer dan 90% is gestegen.

In deze draad geef je overweldigend veel evidentie dat jij tot de 40% mentaal gezonde gender neutrale mannenlogica lijders behoort gelijk Trump.

Vrouwen als Maggie Thatcher (scheikundige) en Angela Merkel (natuurkundige die voor haar media training als Westers politica er ook als nerd uitzag) zal jij eerder begrijpen.

[arkhétupos]

Beste Gerard,

ik begrijp niet wat je tracht duidelijk te maken.

[Gerhard Ris]

Tja, je begrijpt inderdaad mannen noch vrouwen, om de eenvoudige reden dat jij niet kunt begrijpen dat jij net als ieder ander evident een idioot bent net als ik.

Zij het een ander soort idioot. Jij begrijpt dat ik een idioot ben. Dat zie je goed. Nu nog even leren in de spiegel jouw Dracula (die zichzelf niet in de spiegel herkent) te accepteren. Dan heb je ziekteinzicht. Want dan zie je de verslaafde Darth Vader. Nog even leren die ten goede te keren. Geldt voor de meesten thans. De geldende mode en dus conficten eindigend in amok.

Maar, inderdaad jij begrijpt dat niet.

[Bärbel]

Beste Gerard, ook ik begrijp niet wat je wilt duidelijk maken. U schijnt hier te zijn gekomen met het doel Arkhétupos aan te vallen. Het heeft in elk geval niet lang geduurd voor u uit de kast kwam.

[Gerhard Ris]

Ik val hem niet persoonlijk aan. Hij heeft consequent mij ad hominem aangevallen. Ik heb mijn ideeen legaal en legitiem vanuit het onvervreembare recht op zelfverdediging quid pro quo verdedigd op basis van een model dat als hij voorafgaand aan het mij als een Zaratustra alwetende ziener dictator af te schilderen had moeten want kunnen weten dat ik dat dan objectief daarmee hem de maat zou mogen nemen. Geldend Nederlands recht. Bijvoorbeeld de streeker die naakt in tanga slip de show van Paul de Leeuw verstoorde en op camera van zijn slip ontdaan werd, kreeg omtrent zijn strafklacht van de rechter correct geen gelijk. Wie kaatst moet de bal verwachten.

Als iedereen een idioot is, is niemand dat. Dat neemt niet weg dat er verschillende soorten idioten zijn die objectief eenvoudig bepaalbaar zijn volgens mijn model. Een model dat reeds lang voor ik van hem vernkmen heb op dit forem gemaakt was. Dat model klopt of dat klopt niet. Als het niet klopt moet iemand die kennelijk vanaf de heup schietend harde voor mij onnavolgbaar kennelijk afwijzende oordelen ten beste geeft de reactie als lesgeld accepteren. Danwel zijn kritiek beter verwoorden. Lastig als je oordeelt ovsr iets zonder het te bestuderen. Hetzelfde okrdeelde de rechter terecht in de Paul de Leeuw zaak.

Dat je iets niet begrijpt kan. Ga het dan eerst bestuderen. Stel vragen en oordeel dan. Als je het verkiest niet te doen moet je niet zeuren als je terecht lik op stuk krijgt. Dat geldt overigens ook voor jou. Je stelt met zoveel woorden als zou ik als querulant snel uit de kast gekomen zijn.

Een querulant is iemand die ruzie zoekt om wille van de ruzie.

De fout die jullie beiden maken is een standaard fout die thans inderdaad mode is. Niet eerst filosofisch correct nadenken de feiten op een rintje zetten, hoor en wederhoor toepassen en dan pas oordelen.

De uitzondering daarop zoals in casu is, dat als alle relevante feiten al direct bekend zijn dat direct geoordeeld kan worden als punt van orde. Helaas voor jullie beiden niet en voor mij jegens jullie wel van toepassing.

Dit begrijp je waarschijnlijk dan ook niet op basis van de evidentie dat je aangeeft het voorgaande ook niet te begrijpen. En dat verwijt je mij.

Ik begrijp meen ik dat jij Christen bent (?). Welnu, wellicht alvorens je mij kruisigt een van de zeven zinnen van Jezus aan het kruis die ik begrijp als ik vergeef jullie want jullie weten niet beter. Vraagje, waren het de veel voorkomende idioten die wij allemaal zijn die Jezus kruisigden?

Inhoudelijk stelt A namelijk niets. Helemaal niets ter onderbouwing van zijn keiharde afwijzende houding.

Een ad hominem is overigens een drogrederering. Een goed gemotiveerd op evidentie coonform de regels gedaan verwijt is geen drogredenering. Voorts slechte gewoonten scheppen nooit recht. Dat iedereen het doet en het onwenselijke de norm thans is, is geen rechtvaardiging.

Denk daar maar eens goed over na, nadat je het dossier bestudeerd hebt.

[Bärbel]

Bijvoorbeeld de streeker die naakt in tanga slip de show van Paul de Leeuw verstoorde en op camera van zijn slip ontdaan werd, kreeg omtrent zijn strafklacht van de rechter correct geen gelijk.

Dat is een wel heel islamistische manier van reageren. Al staat er iemand naakt voor je neus, dan heb je nog met je poten van hem af te blijven.

[Bärbel]

mij als een Zaratustra alwetende ziener dictator

Persoonlijk denk ik bij u eerder aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis.

[Gerhard Ris]

Ah, je verkeert in de waan dat je een goede psychiater bent?

En, je vindt dus dat Paul de Leeuw veroordeeld had moeten worden?

Je betwist niet een Christen te zijn. Jij denkt dat zelfverdediging iets is voor islamieten begrijp ik?

Is jouw ad hominum aanval naar mij toe door jouw gevoel dat ik een narcist zou zijn niet een pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet narcistische reactie jouwerzijds?

Jij vindt als B anoniem dat A anoniem en jij het recht hebben om met te veel ego tonend ad hominem aanvallen mogen maken en dat daar niet beheerst met evenveel ego op gereageerd mag worden omdat zulks islamitisch narcistisch is?

Het is mijnerzijds niet meer dat een stevig inhoudelijke discussie. En, sterke evidentie dat jij noch weet wat de Islaam is en evenmin weet wat narcisme of een narcist is.

Jullie vallen als gepretenteerde filosofen dus door de mand.

Als ik jouw Bijbel lees doe ik op dit forem wat Jezus als hij nu geleefd zou hebben exact wat hij mij zou hebben geadviseerd. Die trad ook op tegen onrecht. Dat is wat ad hominem aanvallen namelijk zijn. Iets dat jij ook niet betwist dat jullie beiden aan mijn adres gedaan hebben.

Ik houd jullie beiden namelijk een spiegel voor. Dat is vervelend als je ziet wat je niet wilt zien.

[Bärbel]

Je betwist niet

[knip]

Iets dat jij ook niet betwist

Ik negeer inderdaad veel van twistzieke lieden die zich van verheven taal bedienen die bovendien stampvol grammaticale fouten zit.

[Gerhard Ris]

Tja, vroeger liet ik mijn parket secretarissen dat taalkundig netjes afwerken. Doordat veel van dit soort banen wegbezuinigd zijn ook in de advocatuur is zijn perfectionistische rechters, officieren en ook advocaten meer en meer overspannen.

Dat zijn schrijvende beroepen waarbij sommigen perfect gramaticaal prachtige onlogica met succes weten te verkopen. Ik neem de moeite niet om dat soort perfectie na te streven. Mijn doelgroep haakt niet af op dat soort bijzaken in R&D want enkel hoofdzaak in productie, marketing, reclame, HRM en verkoopafdelingen.

De topic van mijn stuk is R&D.

Leer niet te oordelen over stukken die je negeert.

Als ik romanschrijver of poeet was zou ik een week of maand over een zin kunnen doen.

Doordat ons mensbeeld niet klopt gaat het gestaag conform mijn voorspellingen steeds heftiger fout.

Allerhande smoesjes om niet jets te onderzoeken voor prinsessen op de erwt.

Verheven taal is op bepaalde filosofische onderwerpen als jargon helaas onvermijdelijk.

Jij suggereert hier weer dat ik twistziek ben. Jij vindt dus dat jij dat soort pesterig gedrag als fatsoenlijk mag gebruiken en ik die daar tegengas op geef twistziek is. Omgekeerde wereld vriend.

[Bärbel]

Tja, vroeger liet ik mijn parket secretarissen dat taalkundig netjes afwerken.
Als ik romanschrijver of poeet was zou ik een week of maand over een zin kunnen doen.

Het is gewoon een kwestie van fatsoenlijk uw gedachten ordenen terwijl u ze opschrijft en eventueel daarna uw opgeschreven zinnen nog eens goed doorlezen of het wel kop en staart heeft. Dat haalt meteen de vaart uit al dat potsierlijke gebral en dan ontstaat in uw binnenste wellicht de ruimte voor introspectie. Dat zijn dingen die u zelf zult moeten doen en die u niet kunt afschuiven op eender welke secretaris dan ook. Het is te merken dat u het altijd heeft afgeschoven, doch een mens is nooit te oud om te leren.

[Gerhard Ris]

Ach kijk, de moeite die ik daarvoor moet doen is niet effectief gegeven de hoeveelheid tijd. Het is waarschijnlijk in feite al te laat. Het probleem zit niet in de gramatica of spelling de oplossing dus ook niet.

Correcte zinnen schrijven kan ik uiteraard wel omdat ik anders de rechtersopleiding nooit gehaald had.

Zoals ik al zei, mijn doelgroep stoort zich er niet aan. Die gaan niet voor vorm maar voor inhoud.

De Engelse teksten zijn beter verzorgd. Te meer omdat het systeem op dit forem lastig tot niet correcties toelaat.

Ik heb de tijd niet om enkel vanaf mijn laptop te wrken en gebruik mijn gsm.

Een groot deel van het vak van advocaat en magistraat is het lezen van ellenlange slecht geschreven teksten en er toch chocola van maken. Veelal voor sommigen via het algoritme " Valt dit verkeerd te begrijpen? Zo ja, doe dat dan."

[arkhétupos]

Correcte zinnen schrijven kan ik uiteraard wel omdat ik anders de rechtersopleiding nooit gehaald had.

Het zou U sieren daar ook getuigenis van te maken.

[DeBaast013]

Ze fascineren mij enorm...

[arkhétupos]

Ze fascineren mij enorm...

Welk aspect fascineert U het meest?

[memeticae]

Het feit dat zij in staat zijn kinderen te baren, binnenkort zelfs zonder "inmenging" van enige lul?

AI-inseminatie.