Complottheoretici

[Verwijderde gebruiker]

"Discussiëren houdt op als de deelnemers zich niet houden aan een objectieve wetenschappelijke benadering van het probleem, enkel op zoek zijn naar bevestiging van hun eigen theorie en een gemeenschappelijke basis van common sense ontbreekt. Net als creationisten gaan klimaatontkenners en complottheoretici na de ontkrachting van het ene ‘feit’ stoïcijns door met hameren op het volgende ‘feit’, een perpetuum theoria soort van."

Bovenstaande is een citaat van ene Carlos ergens op het internet. Hij slaat de spijker op zijn kop, vind ik.

[Jeroen]

Discussiëren houdt op als de deelnemers zich niet houden aan een objectieve wetenschappelijke benadering van het probleem

Mooi zo, kunnen we mooi weer gezellig verder kletsen.

Wat een belachelijke veronderstelling trouwens, alsof wetenschappers objectief zijn.

[Intangible Radjanamadjo]

Discussiëren houdt op als de deelnemers zich niet houden aan een objectieve wetenschappelijke benadering van het probleem

Mooi zo, kunnen we mooi weer gezellig verder kletsen.

Wat een belachelijke veronderstelling trouwens, alsof wetenschappers objectief zijn.

Jeroen is me voor..
verder vind ik het zelf altijd heel moeilijk om de grens goed te kunnen stellen.. ben al gauw in iets geinteresseerd en merk dan later pas dat ik me liet meeslepen..

Wat dat betreft is het goed om objectief en nuchter te blijven, vooral tav je eigen denken, doen en laten

[Jeroen]

Je bent nooit te oud om te leren

[Arjen]

"Discussiëren houdt op als de deelnemers zich niet houden aan een objectieve wetenschappelijke benadering van het probleem, enkel op zoek zijn naar bevestiging van hun eigen theorie en een gemeenschappelijke basis van common sense ontbreekt. Net als creationisten gaan klimaatontkenners en complottheoretici na de ontkrachting van het ene ‘feit’ stoïcijns door met hameren op het volgende ‘feit’, een perpetuum theoria soort van."

Doet me nogal sterk aan toevals theoretici denken, zoals okke. Zoals hij gewoonweg kan 'vergeten' wat wél aantoonbaar is, maakt me bang.

[Verwijderde gebruiker]

Lijkt mij ook dat je bang wordt als je het idee hebt dat anderen gewoonweg 'vergeten' (of negeren) wat je aan dacht te tonen.

Wat mij in die tekst van die ene Carlos vooral aansprak is het stukje over mensen die 'enkel op zoek zijn naar bevestiging van hun eigen theorie'. Zo komt mijn beeld van politici niet overeen met complotten smedende ogenschijnlijk brave burgers die in het geniep van geheime duistere genootschappen lid zijn. Het zijn - in mijn beeld - ook maar gewone burgers die door hun opleiding, interesses en achterban een politiek bestuurlijke functie uitoefenen. Als ik hoor over dingen die een politicus doet wat niet overeenkomt met mijn beeld, dan zie ik dat als een uitzondering op de regel. Als dezelfde politicus vaker afwijkt van mijn beeld, zie ik hem of haar als een slechte politicus, maar het blijven gewone burgers.
Ik neem aan dat complottheoretici hun beeld ook niet zomaar wijzigen; en dat zij ook gebeurtenissen die niet overeenkomen met hun beeld als uitzondering op de regel afdoen.

[Verwijderde gebruiker]

Laten we er duidelijk over zijn dat er een hele lijst is van samenzweringen die wel degelijk geplanned waren e al dan niet uitgevoerd zijn. Een paar van de bekendere zijn de brand in de rijksdag, het incident in de golf van Tonkin, aanslagen op Hitler, de aanslagen op de WTC en bijvoorbeeld MKULTRA. De laatste is de ziekste, maar allemaal zijn ze door een klein groepje mensen beraamd. Was je trouwens bekend met project paperclip okke?

Ik weet dat na de tweede wereldoorlog vele wetenschappers naar zowel de Verenigde Staten als de Sovjet-Unie zijn gegaan (gehaald) om hun werk voort te zetten. Dat dit Project Paperclip heette, wist ik nog niet.

Er vinden vele samenzweringen plaats. Wikipedia schrijft (1) dat een samenzwering of complot een geheime afspraak is tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep. Eigenlijk zou je deze manifestatie (2) in New York ook een samenzwering kunnen noemen.

Theorieën over vermeende samenzweringen zijn "tot bloei gekomen in de 18e eeuw, toen groepen zoals de Vrijmetselaars grote invloed kregen op het maatschappelijke leven. Gezien de strikte geheimhouding over de interne aangelegenheden van deze organisaties werden zij een voedingsbodem voor complottheorieën. In vrijwel al deze theorieën nemen de zogenaamde Illuminati een centrale plaats in. Deze Illuminati bestaan uit enkele rijke en machtige bankiersfamilies, die een nieuwe wereldorde nastreven waarin zij alle politieke en economische macht hebben. Zij domineren de top van de vrijmetselaarsloges, aldus de theorieën, en hebben op vele gebieden de touwtjes in handen. In veel complottheorieën worden deze Illuminati als drijvende kracht genoemd, bijvoorbeeld in theorieën over het ontstaan van de beide wereldoorlogen." (bron: wikipedia:samenzwering)

Was je trouwens bekend met het Bielefeldcomplot (3)?

(1) http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenzwering
(2)
(3) http://nl.wikipedia.org/wiki/Bielefeldcomplot

[Jeroen]

People dont watch 'Lost' coz they want the mystery solved. They watch coz they believe the mystery will be solved.

[Arjen]

Okke, toch is het zo dat jij denkt dat samenzweringen niet bestaan aangezien samenzweringen volgens jou eerst bewezen moeten worden. Samenzweringen zijn geheim en verijdeld als ze bewezen zijn. Sowieso zijn alle discussies met jou niet te doen. Je ontkent bewijsmateriaal in iedere discussie. Het lijkt er daarom sterk op dat jij zelf onderdeel bent van een samenzwering.

[Verwijderde gebruiker]

Beste Arjen,

Natuurlijk bestaan er samenzweringen. De heer Von Stauffenberg en consorten die in 1944 probeerden Hitler te vermoorden. De moord op Julius Caesar door Brutus en anderen. Allemaal duidelijke samenzweringen.

In retrospectie kan een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep bekend worden. Theorieën over geheime afspraken zijn meestal giswerk en wishful thinking.

Samenzweringstheorieën zijn volgens mij inderdaad schadelijk zolang deze niet bewezen zijn.

[Arjen]

En een gevolg daarvan is dat iedere samenzwering die goed is voorbereid nooit voorkomen kan worden, hoe duidelijk de werkingen ook zijn. De reden hiervoor is omdat het pas een samenzwering is wanneer bewezen is dat het een samenzwering is.

Misschien moet je hulp zoeken voor deze manier van denken?
- Het bewijst de teleologie: eerst een regelbasis en daarna moet het bestudeerde aan de regelbasis voldoen. Teleologie is een cirkelredenatie en cirkelredenaties zijn verwarringen van de werkingen in de geest met de werkingen in de werkelijkheid.

[Verwijderde gebruiker]

En een gevolg daarvan is dat iedere samenzwering die goed is voorbereid nooit voorkomen kan worden, hoe duidelijk de werkingen ook zijn.

Een goed voorbereide samenzwering zal net als een goed voorbereide misdaad voor de uitvoering geen 'werkingen' hebben. En als de uitvoering eenmaal begonnen is, zal deze bij een goed voorbereide samenzwering niet meer te keren zijn. Een minder goed voorbereide samenzwering zal voordat deze wordt uitgevoerd wel 'werkingen' hebben of zal tijdens de uitvoering mogelijk nog gestopt kunnen worden.

De reden hiervoor is omdat het pas een samenzwering is wanneer bewezen is dat het een samenzwering is.

Een samenzwering is inderdaad pas een feit als bewezen is dat het een samenzwering is.

[Arjen]

Een goed voorbereide samenzwering zal net als een goed voorbereide misdaad voor de uitvoering geen 'werkingen' hebben. En als de uitvoering eenmaal begonnen is, zal deze bij een goed voorbereide samenzwering niet meer te keren zijn. Een minder goed voorbereide samenzwering zal voordat deze wordt uitgevoerd wel 'werkingen' hebben of zal tijdens de uitvoering mogelijk nog gestopt kunnen worden.

Goh, volgens mij vereisen samenzweringen nogal wat planning....

Heel vreem dat je dit niet begrijpt.

Een samenzwering is inderdaad pas een feit als bewezen is dat het een samenzwering is.

Nee okke, een samenzwering is een feit wanneer iemand met een aantal mensen overeen is gekomen een bepaald plan ten uitvoer te brengen.

Heel vreemd dat je dit niet begrijpt.

[Verwijderde gebruiker]

Een goed voorbereide samenzwering zal net als een goed voorbereide misdaad voor de uitvoering geen 'werkingen' hebben. En als de uitvoering eenmaal begonnen is, zal deze bij een goed voorbereide samenzwering niet meer te keren zijn. Een minder goed voorbereide samenzwering zal voordat deze wordt uitgevoerd wel 'werkingen' hebben of zal tijdens de uitvoering mogelijk nog gestopt kunnen worden.

Goh, volgens mij vereisen samenzweringen nogal wat planning.... Heel vreem dat je dit niet begrijpt.

Er is een klein doch cruciaal verschil tussen planning en uitvoering, Arjen. Planning kan binnenskamers plaatsvinden, maar voor uitvoering zal de publiciteit gezocht moeten worden. Heel vreemd dat je dit niet begrijpt.

Lees nu mijn reactie nog maar een keer...

Een samenzwering is inderdaad pas een feit als bewezen is dat het een samenzwering is.

Nee okke, een samenzwering is een feit wanneer iemand met een aantal mensen overeen is gekomen een bepaald plan ten uitvoer te brengen.

We zeggen hetzelfde. Jij vermoedt dat bijvoorbeeld de Verenigde Naties een plan zijn overeengekomen om miljarden mensen te vermoorden middels een codex. Je denkt daar steekhoudende aanwijzingen voor gevonden te hebben. Ik ben niet overtuigd dat die plannen overeengekomen zijn. De aanwijzingen zijn voor mij niet overtuigend. Het is - met andere woorden - geen feit dat er sprake is van een samenzwering, maar slechts een vermoeden.

[Arjen]

Er is een klein doch cruciaal verschil tussen planning en uitvoering, Arjen. Planning kan binnenskamers plaatsvinden, maar voor uitvoering zal de publiciteit gezocht moeten worden. Heel vreemd dat je dit niet begrijpt.

Heel vreemd dat je niet begrijp dat het plannen van iets ook een werking is...

We zeggen hetzelfde. Jij vermoedt dat bijvoorbeeld de Verenigde Naties een plan zijn overeengekomen om miljarden mensen te vermoorden middels een codex. Je denkt daar steekhoudende aanwijzingen voor gevonden te hebben. Ik ben niet overtuigd dat die plannen overeengekomen zijn. De aanwijzingen zijn voor mij niet overtuigend. Het is - met andere woorden - geen feit dat er sprake is van een samenzwering, maar slechts een vermoeden.

Goh, jij vindt het dus toeval dat de mensen die voor het bedrijf Monsanto werken toevalligerwijs ook in de IASDA gezeten hebben, nu in de WHO en de FDA zitten en vaak ook onderdeel zijn geweestvan de Tri-Lateral commission (alle 4 door de VN opgezet)? Helaas is het rapport waarin de VN aangeeft dathet doorvoeren van de C.A. ongeveer 3 miljard doden kan veroorzaken door slechte voeding...van internet verdwenen...

[Verwijderde gebruiker]

Goh, jij vindt het dus toeval dat de mensen die voor het bedrijf Monsanto werken toevalligerwijs ook in de IASDA gezeten hebben, nu in de WHO en de FDA zitten en vaak ook onderdeel zijn geweestvan de Tri-Lateral commission (alle 4 door de VN opgezet)? Helaas is het rapport waarin de VN aangeeft dathet doorvoeren van de C.A. ongeveer 3 miljard doden kan veroorzaken door slechte voeding...van internet verdwenen...

Ik zie geen steekhoudende aanwijzingen dat de Verenigde Naties van plan zijn om miljarden mensen te vermoorden middels een codex.

[Arjen]

Goh, jij vindt het dus toeval dat de mensen die voor het bedrijf Monsanto werken toevalligerwijs ook in de IASDA gezeten hebben, nu in de WHO en de FDA zitten en vaak ook onderdeel zijn geweestvan de Tri-Lateral commission (alle 4 door de VN opgezet)? Helaas is het rapport waarin de VN aangeeft dathet doorvoeren van de C.A. ongeveer 3 miljard doden kan veroorzaken door slechte voeding...van internet verdwenen...

Ik zie geen steekhoudende aanwijzingen dat de Verenigde Naties van plan zijn om miljarden mensen te vermoorden middels een codex.

De bronnen zijn verwijderd...Lijkt me nog een extra bewijs...

[Verwijderde gebruiker]

De bronnen zijn verwijderd...Lijkt me nog een extra bewijs...

Subjectief gezien vanuit onze primitieve onderbuikgevoelens als kleine kwetsbare eenling tegenover de grote boze wereld lijkt dat inderdaad een extra bewijs.

Niet alles is wat het lijkt. En voordat we conclusies trekken uit wat iets lijkt, is het verstandig na te gaan of het werkelijk zo is wat iets lijkt. Om je toehoorder duidelijk te maken dat iets is wat het lijkt, is het niet voldoende dat je toehoorder je op je woord moet geloven, maar zou je je toehoorder handreikingen moeten geven zodat deze zelf die conclusie kan trekken.

[Arjen]

Okke, het is niet subjectief om te denken dat een organisatie bewust bepaalde informatie offline heeft gehaald wanneer die organisatie ervoor kiest (bewust dus) een pagina (die informatie) niet meer weer te geven (offline te halen).

Lijkt me dus nog een extra bewijs.

Niet alles is wat het lijtk en jouw woorden zijn nooit wat ze lijken te zijn: aanmatigend. Je bent het meest extreme voorbeeld die ik ken van een mens op wie de volledige psychologische implicaties van de term 'Ich habe es nicht gewüsst', van toepassing is.

Wat doe je überhaupt nog op dit forum okke? Je bent hier niet om iets te leren of te bespreken met anderen, dat is wel duidelijk gezien jij de waarheid in pacht hebt volgens jezelf. Ook kun jij anderen niets leren (enkel misleiden) omdat je zelf stelselmatig laat zien geen idee te hebben van filosofische gedachten, noch interesse te hebben in onderzoeken van deze gedachten, noch interesse te hebben in het onderzoeken van woorden die niet in je eigen woordenboek staan, noch interesse te hebben in wat er om je heen plaatsvindt, maar enkel post om onduidelijk te maken welke destructieve, extreem rechtse en totalitaire werkingen in onze samenleving bestaan. Dat geeft nogsl te denken over jouw 'doelen'...

[Verwijderde gebruiker]

Wat doe je überhaupt nog op dit forum Okke gezien jij alles wel 'weet' en de rest enkel 'complotten' ziet?

Ik weet niet zo veel. Ik stel enkel het niet-onderbouwd weten van anderen, zoals jij, af en toe ter discussie.

[Arjen]

Wat doe je überhaupt nog op dit forum Okke gezien jij alles wel 'weet' en de rest enkel 'complotten' ziet?

Ik weet niet zo veel. Ik stel enkel het niet-onderbouwd weten van anderen, zoals jij, af en toe ter discussie.

Nog nooit heb jij iets ter discussie gesteld. Je stelt alles in het werk om niet op de kern van een onderwerp in te hoeven gaan. Hoe verklaar je dat?

[Verwijderde gebruiker]

Is daar een verklaring voor nodig?

[Arjen]

Is daar een verklaring voor nodig?

Wat doe je hier dan nog?

[Verwijderde gebruiker]

Wat doe je hier dan nog?

Om in gesprek te zijn.

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Wat doe je hier dan nog?

Om in gesprek te zijn. Niet om 'waarheden' te verkondigen, zoals ik jou steeds zie doen. Vanuit je megalomane zelfbeeld en misplaatste zelfkennis*.

* Mijn verontschuldiging voor deze zware beschuldiging, maar het valt me op dat je steeds overtuigder bent geworden van je eigen gelijk, steeds volhardender wordt in je idee dat alleen jij weet hoe de vork in de steel zou zitten. Daarnaast zie ik dat je in je berichten juist steeds vaker schrijffouten en slordigheidsfouten maakt.

Okke, dit geldt voor jezelf. Je schijnt nooit te onderzoeken maar roept om het hardste dat ik alles wat ik zeg mis zou hebben, je schijnt niet geïnteresseerd te zijn in wat filosofen die soms al 2500 jaar onhouden zijn nu eigenlijk gezegd hebben en noemt de meest linkse totalitair, je schijnt incapabel om te be-grijpen wat mensen nu eigenlijk tegen je zeggen en noemt mensen overtuigd van hun eigen gelijk enkel omdat ze jou tot de orde roepen. Je schijnt zelfs niet bekend te zijn met wat nu eigenlijk een objectieve opmerking en wat nu eigenlijk een subjectieve opmerking is.

Allemaal toeval?

Ga een ander stalken man.

[Verwijderde gebruiker]

Je schijnt nooit te onderzoeken maar roept om het hardste dat ik alles wat ik zeg mis zou hebben.

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik vraag je je beweringen te onderbouwen.

Je noemt mensen overtuigd van hun eigen gelijk enkel omdat ze jou tot de orde roepen.

Ik noem mensen overtuigd van hun eigen gelijk als zij hun beweringen niet willen of kunnen onderbouwen. Ik stel het op prijs als je mij tot de orde roept met beweringen die je kan onderbouwen.

[Arjen]

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik vraag je je beweringen te onderbouwen.

Dat zal ik NOOIT meer doen voor jou omdat je BEWIJS niet als bewijs schijnt te begrijpen. Ik heb een aantal jaren lang verwoede pogingen gedaan om al je vragen te beantwoorden, maar toen bleek dat je de ene keer deed alsof je iets wel begreep om vervolgens een andere keer te doen alsof je iets niet begreep, al naar gelang je dat kon gebruiken in de 'discussie' ben ik daar steeds vaker mee opgehouden naar jou toe. Het heeft namelijk geen nut.

Ik geloof dus niet dat jij eerlijke intenties hebt met je posts en ik denk dat jij zelf ook weet dat je 'doelen' niet door de beugel kunnen. Anders zou je open kaart spelen, iets waarvan ik denk dat je dat nog nooit gedaan hebt zolang ik je ken.

Ik noem mensen overtuigd van hun eigen gelijk als zij hun beweringen niet willen of kunnen onderbouwen. Ik stel het op prijs als je mij tot de orde roept met beweringen die je kan onderbouwen. [RED HERRING]

Ik heb al mijn beweringen wel zo afschuwelijk vaak en op tijdrovende wijze voor jou zitten onderbouwen dat het me nog steeds duizeld. Ik heb zo verschikkelijk veel topics speciaal voor jou aangemaakt en zo verschikkelijk veel tijd gestoken in de ene duidelijke verhandeling na de andere dat ik dat NOOIT MEER zal doen voor jou. De rede dat ik zo reageer is omdat je iedere keer weer net doet alsof die dingen nooit geschreven zijn of nooit gezegd.

NOGMAALS:
Wat doe je dan nog hier behalve jouw absolute waarheid verkondigen?

[Verwijderde gebruiker]

Wat doe je dan nog hier behalve jouw absolute waarheid verkondigen?

Ik kom hier om in gesprek te zijn.

[edit: Ik heb woorden die op Arjen betrekking (zouden kunnen) hebben verwijderd.]

[Arjen]

Wat doe je dan nog hier behalve jouw absolute waarheid verkondigen?

Ik kom hier om in gesprek te zijn. Niet om 'waarheden' te verkondigen, zoals ik jou steeds zie doen. Vanuit je megalomane zelfbeeld en misplaatste zelfkennis. [Red Herring]

IK ben niet degene die vanuit een megalomane zelfkennis werkt...

Ik heb al mijn beweringen wel zo afschuwelijk vaak en op tijdrovende wijze voor jou zitten onderbouwen dat het me nog steeds duizeld. Ik heb zo verschikkelijk veel topics speciaal voor jou aangemaakt en zo verschikkelijk veel tijd gestoken in de ene duidelijke verhandeling na de andere dat ik dat NOOIT MEER zal doen voor jou. De rede dat ik zo reageer is omdat je iedere keer weer net doet alsof die dingen nooit geschreven zijn of nooit gezegd.

NOGMAALS:
Wat doe je dan nog hier behalve jouw absolute waarheid verkondigen?

[Verwijderde gebruiker]

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik vraag je je beweringen te onderbouwen.

Dat zal ik NOOIT meer doen voor jou omdat je BEWIJS niet als bewijs schijnt te begrijpen. Ik heb een aantal jaren lang verwoede pogingen gedaan om al je vragen te beantwoorden, maar toen bleek dat je de ene keer deed alsof je iets wel begreep om vervolgens een andere keer te doen alsof je iets niet begreep, al naar gelang je dat kon gebruiken in de 'discussie' ben ik daar steeds vaker mee opgehouden naar jou toe. Het heeft namelijk geen nut.

Je beweringen kunnen onderbouwen heeft in ieder geval nut voor jezelf en ook voor je toehoorders. Het kan moeilijk zijn als een toehoorder je beweringen niet omarmt, maar als kritisch denker ben je niet gevoelig voor die moeilijkheid toch? Het niet (kunnen) onderbouwen van beweringen maakt je ongeloofwaardig. Dat is jammer, want ongeloofwaardigheid zegt niet of je ware dingen schrijft of niet; het maakt wat je schrijft oninteressant voor toehoorders, want zij kunnen niet hun eigen beeld vormen over de bewering. Ik neem aan dat je het volmondig met me eens bent dat mensen beweringen nooit achteloos moeten slikken, maar de bewering zouden moeten begrijpen en zelf moeten kunnen vormen.

[edit: modder verwijderd]

Ik geloof dus niet dat jij eerlijke intenties hebt met je posts en ik denk dat jij zelf ook weet dat je 'doelen' niet door de beugel kunnen.

Slecht onderbouwde beweringen aan de kaart stellen vind ik een doel dat - zeker op een filosofisch debatforum - zeer goed door de beugel kan. Ik vind dat een eerlijke intentie en ik hoop dat ik door jou en andere forumleden ook met die intentie benaderd word.

[edit: modder verwijderd]

[edit: In citaat van Arjen 'red herring' weggehaald, want dat sloeg niet op zijn tekst, maar was een citaat van wat hij hierboven schreef.]

[Arjen]

[RED HERRING]
Ik heb al mijn beweringen wel zo afschuwelijk vaak en op tijdrovende wijze voor jou zitten onderbouwen dat het me nog steeds duizeld. Ik heb zo verschikkelijk veel topics speciaal voor jou aangemaakt en zo verschikkelijk veel tijd gestoken in de ene duidelijke verhandeling na de andere dat ik dat NOOIT MEER zal doen voor jou. De rede dat ik zo reageer is omdat je iedere keer weer net doet alsof die dingen nooit geschreven zijn of nooit gezegd.

Als onderbouwingen voor beweringen al geschreven of gezegd zijn, is een simpele snelkoppeling naar of citaat van de betreffende tekst eenvoudig om zeurpieten en muggenzifters te pareren.

De [Red Herring] bij mijn woorden op deze plaats is gewoonweg laag okke. Die [Red Herring] is dus feitelijk een [Red Herring] Wanneer ga je eigenlijk een ander stalken? En wanener geef je toe wat je werkelijk op dit forum doet?

[Verwijderde gebruiker]

De [Red Herring] bij mijn woorden op deze plaats is gewoonweg laag okke. Die [Red Herring] is dus feitelijk een [Red Herring] Wanneer ga je eigenlijk een ander stalken? En wanener geef je toe wat je werkelijk op dit forum doet?

Ik heb de tekst aangepast, want het was geen oordeel van mij dat jouw tekst een red herring zou zijn. Jij schreef eerder 'red herring' in een tekst in een citaat van mij, alsof die woorden van mij waren. Vandaar dat ik jouw woorden 'red herring' naar jouw citaat verplaatste.
Ik begrijp dat dit de suggestie opriep dat ik jouw tekst een red herring zou vinden.

Zullen we nu weer on-topic verder gaan?

Ik schreef:

Je beweringen kunnen onderbouwen heeft in ieder geval nut voor jezelf en ook voor je toehoorders. Het kan moeilijk zijn als een toehoorder je beweringen niet omarmt, maar als kritisch denker ben je niet gevoelig voor die moeilijkheid toch? Het niet (kunnen) onderbouwen van beweringen maakt je ongeloofwaardig. Dat is jammer, want ongeloofwaardigheid zegt niet of je ware dingen schrijft of niet; het maakt wat je schrijft oninteressant voor toehoorders, want zij kunnen niet hun eigen beeld vormen over de bewering. Ik neem aan dat je het volmondig met me eens bent dat mensen beweringen nooit achteloos moeten slikken, maar de bewering zouden moeten begrijpen en zelf moeten kunnen vormen.

Veel van wat je schrijft lijkt doordacht en interessant. Maar tegelijk zijn veel beweringen verborgen onder gammele onderbouwingen. Niet iedereen zegt dit tegen je; misschien vinden zij de onderwerpen zonder degelijke onderbouwing interessant genoeg of hebben zij andere redenen om gebrekkige onderbouwingen voor boute beweringen te accepteren.

Slechtonderbouwde beweringen aan de kaart stellen vind ik een doel dat - zeker op een filosofisch debatforum - zeer goed door de beugel kan. Ik vind dat een eerlijke intentie en ik hoop dat ik door jou en andere forumleden ook met die intentie benaderd word. Als onderbouwingen voor beweringen al geschreven of gezegd zijn, is een simpele snelkoppeling naar of citaat van de betreffende tekst eenvoudig om zeurpieten en muggenzifters te pareren.

[Arjen]

De [Red Herring] bij mijn woorden op deze plaats is gewoonweg laag okke. Die [Red Herring] is dus feitelijk een [Red Herring] Wanneer ga je eigenlijk een ander stalken? En wanener geef je toe wat je werkelijk op dit forum doet?

Ik heb de tekst aangepast, want het was geen oordeel van mij dat jouw tekst een red herring zou zijn. Jij schreef eerder 'red herring' in een tekst in een citaat van mij, alsof die woorden van mij waren. Vandaar dat ik jouw woorden 'red herring' naar jouw citaat verplaatste.
Ik begrijp dat dit de suggestie opriep dat ik jouw tekst een red herring zou vinden.

Zullen we nu weer on-topic verder gaan?

Ik schreef:

Je beweringen kunnen onderbouwen heeft in ieder geval nut voor jezelf en ook voor je toehoorders. Het kan moeilijk zijn als een toehoorder je beweringen niet omarmt, maar als kritisch denker ben je niet gevoelig voor die moeilijkheid toch? Het niet (kunnen) onderbouwen van beweringen maakt je ongeloofwaardig. Dat is jammer, want ongeloofwaardigheid zegt niet of je ware dingen schrijft of niet; het maakt wat je schrijft oninteressant voor toehoorders, want zij kunnen niet hun eigen beeld vormen over de bewering. Ik neem aan dat je het volmondig met me eens bent dat mensen beweringen nooit achteloos moeten slikken, maar de bewering zouden moeten begrijpen en zelf moeten kunnen vormen.

Veel van wat je schrijft lijkt doordacht en interessant. Maar tegelijk zijn veel beweringen verborgen onder gammele onderbouwingen. Niet iedereen zegt dit tegen je; misschien vinden zij de onderwerpen zonder degelijke onderbouwing interessant genoeg of hebben zij andere redenen om gebrekkige onderbouwingen voor boute beweringen te accepteren.

Slechtonderbouwde beweringen aan de kaart stellen vind ik een doel dat - zeker op een filosofisch debatforum - zeer goed door de beugel kan. Ik vind dat een eerlijke intentie en ik hoop dat ik door jou en andere forumleden ook met die intentie benaderd word. Als onderbouwingen voor beweringen al geschreven of gezegd zijn, is een simpele snelkoppeling naar of citaat van de betreffende tekst eenvoudig om zeurpieten en muggenzifters te pareren.

Okke, ik wil niet meer van jouw soort 'ontopic'.