"Kosmos" is het Russische woord voor: "heelal" of: "universum"
Geen mens is ooit uitgelegd, op enige uitzonderingen na, wat er precies bedoeld wordt met dat begrip.
Als je zoekt, stuit je op: "ruimtetijd-continuüm".
Twee begrippen die enkel apart uitgelegd kunnen worden, maar nooit behandeld worden als enkel begrip.
::
Dit is analoog aan het begrip: "Leven"
Slechts een enkeling kent de precieze definitie.
Maar "men" weet altijd precies wat ermee bedoeld wordt, zonder confrontatie.
Maar dat terzijde.
::
Er zijn er, die in hun dissertaties over het hier en nu, en vooral het waarom ervan, gebruik maken van het woord: "Kosmos".
Dit is expres.
Het woord heeft namelijk een negatieve connotatie, die de tekstschrijver slim gebruikt om de verdere standpunten, met behulp van dat negatieve gevoel, meer waarde te geven.
(Ongeacht de werkelijkheid, de waarheid, of zelfs maar de aannemelijkheid ervan)
De ingrediënten van een (ongetijfeld) bestsellende roman.
::
Een ware Filosoof, daarentegen, zou het begrip: "Kosmos", enkel kunnen verbinden met: "El Dorado", de vermeende plek van Midas.
En wel oppassen zich met dergelijke waanzin bezig te houden.
De universele Kosmos van het heelal
De universele Kosmos van het heelal
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Gerhard Ris
- Posts in topic: 4
- Berichten: 98
- Lid geworden op: 12 okt 2023, 09:58
- Contacteer:
Onzin.
Kosmos gebruik ik als stipulatieve definitie.
Jullie verkeren in de waan ware filosofen te zijn terwijl jullie een bepaalde christelijke kijk op alles hebben. Kosmos geduid als enkel een historisch of letterlijk te nemen begrip.
Zodra ik die religieuze taboe kern raak worden rookgordijnen opgegrokken.
Neem Koert. Ik leg zijn hele these als eerste punt van hem al plat waar hij ten onrechte uitgaat dat een gedachte niets moet zijn en niet klassiek mechanische massa elementen in interactive beweging.
Kosmos indentiek natuur identiek god identiek alles. Enkel dat is als meest fundamenteel aan te merken door zich ware filosofen noemende oprechte mensen.
Koert tracht eerst een zijspoor van het begrip axioma te bewandelen met de belofte te zullen reageren op mijn weerlegging van zijn eerste punt. Dat vervolgens niet komt.
Wel enorm veel rook van de grote machtigste rookgenerator op dit christelijk forum.
QED
https://zenodo.org/records/10727529
Kosmos gebruik ik als stipulatieve definitie.
Jullie verkeren in de waan ware filosofen te zijn terwijl jullie een bepaalde christelijke kijk op alles hebben. Kosmos geduid als enkel een historisch of letterlijk te nemen begrip.
Zodra ik die religieuze taboe kern raak worden rookgordijnen opgegrokken.
Neem Koert. Ik leg zijn hele these als eerste punt van hem al plat waar hij ten onrechte uitgaat dat een gedachte niets moet zijn en niet klassiek mechanische massa elementen in interactive beweging.
Kosmos indentiek natuur identiek god identiek alles. Enkel dat is als meest fundamenteel aan te merken door zich ware filosofen noemende oprechte mensen.
Koert tracht eerst een zijspoor van het begrip axioma te bewandelen met de belofte te zullen reageren op mijn weerlegging van zijn eerste punt. Dat vervolgens niet komt.
Wel enorm veel rook van de grote machtigste rookgenerator op dit christelijk forum.
QED
https://zenodo.org/records/10727529
Gerhard.
Ik zie het ‘probleem’ als zeer eenvoudig.
Je schrijft veel teksten en werkt veel uit.
Je vraagt te zoeken naar fouten in jouw model.
Wat een goed idee is.
Echter heb je het ook over referentiekaders.
Duidelijk is, dat er hier een mismatch is.
De reacties zijn indirect.
Indien men jou wel begrijpen kan, is alles super eenvoudig.
Een model, je stopt er wat in en er komt wat uit.
Wanneer het model echt begrepen wordt, kan je het zelf gewoon toetsen.
Een 100% ok aantonen, gaat ‘em niet worden (mijn overtuiging).
Maar met een empirische benadering zou je ook een eind kunnen komen.
En laten we eerlijk zijn. De door jou beschreven noodzakelijke kennis, om dit te begrijpen is niet gering, dus wat er nu gebeurd ligt in de lijn der verwachtingen.
Een meer behapbare presentatie, en tonen van empirische resultaten, is denk ik het hoogst haalbare. Wat wel betekend, een beperktere vorm van begrip. Conversatie is alleen mogelijk wanneer partijen een overlappend begrip van dingen met elkaar hebben. Voorbeelden genoeg hier, om te zien wat er gebeurd, als dat niet zo is :-)
Ik zie het ‘probleem’ als zeer eenvoudig.
Je schrijft veel teksten en werkt veel uit.
Je vraagt te zoeken naar fouten in jouw model.
Wat een goed idee is.
Echter heb je het ook over referentiekaders.
Duidelijk is, dat er hier een mismatch is.
De reacties zijn indirect.
Indien men jou wel begrijpen kan, is alles super eenvoudig.
Een model, je stopt er wat in en er komt wat uit.
Wanneer het model echt begrepen wordt, kan je het zelf gewoon toetsen.
Een 100% ok aantonen, gaat ‘em niet worden (mijn overtuiging).
Maar met een empirische benadering zou je ook een eind kunnen komen.
En laten we eerlijk zijn. De door jou beschreven noodzakelijke kennis, om dit te begrijpen is niet gering, dus wat er nu gebeurd ligt in de lijn der verwachtingen.
Een meer behapbare presentatie, en tonen van empirische resultaten, is denk ik het hoogst haalbare. Wat wel betekend, een beperktere vorm van begrip. Conversatie is alleen mogelijk wanneer partijen een overlappend begrip van dingen met elkaar hebben. Voorbeelden genoeg hier, om te zien wat er gebeurd, als dat niet zo is :-)
-
Gerhard Ris
- Posts in topic: 4
- Berichten: 98
- Lid geworden op: 12 okt 2023, 09:58
- Contacteer:
Dat klopt exact wat jij zegt.
Hoe moeilijk is het voor jou om een psycholoog te dwingen een A4tje van het blokjesmodel te toetsen en precies aan te geven wat daar niet aan klopt?
Inderdaad, dat kost niet echt moeite. Die psycholoog heeft dat referentiekader na jarenlange studie.
Het moeilijke is alleen je niet in de luren te laten leggen met verkooppraat of emotionele chantage. Gewoon strak als een natuurkundige omgaan met deze nieuwe menselijke natuurkunde.
Ik pretendeer geen psycholoog te zijn. Die zijn met name wel goed in therapie. Waar het bij hen structureel aan schort is assessment en diagnostiek. Daarvoor dient op het hoogste abstractie nieveau logisch geredeneerd te worden en niet met al of niet aangeleerde veelal getalenteerde gender neutrale vrouwenlogica.
Net zo min mag je wis-en natuurkundigen wat ik ook niet pretendeer te zijn laten wegkomen met gender neutrale mannenlogica waarbij de evidente ironie van de kosmos totaal niet begrepen wordt. Ook eenvoudig keihard te meten en op video exact wetenschappelijk te registreren. Ook niet moeilijk.
Maar ja, als je dat niet doet en eisen aan mij gaat stellen die onredelijk zijn sla je de plank mis. Ik eis niet zoveel als te toetsen falsificatie van wat ik stel.
Men tracht zich evenwel op allerhande bendige wegen zich uit de strop te wrikken waar ze nu in gevangen zitten.
Ik claim een bewijs en biedt een eenvoudige test ter falsificatie aan die een ieder niet wis- en natuurkundig of psycholologisch onderlegde meervoudig onafhankelijk kan laten toetsen terwijl je erbij staat.
Hoe moeilijk is het voor jou om een psycholoog te dwingen een A4tje van het blokjesmodel te toetsen en precies aan te geven wat daar niet aan klopt?
Inderdaad, dat kost niet echt moeite. Die psycholoog heeft dat referentiekader na jarenlange studie.
Het moeilijke is alleen je niet in de luren te laten leggen met verkooppraat of emotionele chantage. Gewoon strak als een natuurkundige omgaan met deze nieuwe menselijke natuurkunde.
Ik pretendeer geen psycholoog te zijn. Die zijn met name wel goed in therapie. Waar het bij hen structureel aan schort is assessment en diagnostiek. Daarvoor dient op het hoogste abstractie nieveau logisch geredeneerd te worden en niet met al of niet aangeleerde veelal getalenteerde gender neutrale vrouwenlogica.
Net zo min mag je wis-en natuurkundigen wat ik ook niet pretendeer te zijn laten wegkomen met gender neutrale mannenlogica waarbij de evidente ironie van de kosmos totaal niet begrepen wordt. Ook eenvoudig keihard te meten en op video exact wetenschappelijk te registreren. Ook niet moeilijk.
Maar ja, als je dat niet doet en eisen aan mij gaat stellen die onredelijk zijn sla je de plank mis. Ik eis niet zoveel als te toetsen falsificatie van wat ik stel.
Men tracht zich evenwel op allerhande bendige wegen zich uit de strop te wrikken waar ze nu in gevangen zitten.
Ik claim een bewijs en biedt een eenvoudige test ter falsificatie aan die een ieder niet wis- en natuurkundig of psycholologisch onderlegde meervoudig onafhankelijk kan laten toetsen terwijl je erbij staat.
.jpg)
Ik denk dat wederzijds begrip een stuk verder kan gaan wanneer u wat minder antagonistisch reageert en wat minder aannames doet. U publiceert ellenlange epistels met verwijzingen naar nog langere epistels doorspekt met ondoorgrondelijk jargon en bij vlagen niet te volgen zinnen. Het lijkt me dat u elke poging van een ander daar op te reageren door u met iets meer wellevendheid ontmoet mag worden. Ik heb geen zin om uw punten - want u bent vooral bezig met punten maken - te ontkrachten; dat mag u zelf doen. Of niet. Ik kan u alleen meegeven waar (voor mij) uw uitdagingen liggen.Gerhard Ris schreef: ↑17 mar 2024, 08:14Onzin.
Kosmos gebruik ik als stipulatieve definitie.
Jullie verkeren in de waan ware filosofen te zijn terwijl jullie een bepaalde christelijke kijk op alles hebben. Kosmos geduid als enkel een historisch of letterlijk te nemen begrip.
Zodra ik die religieuze taboe kern raak worden rookgordijnen opgegrokken.
Neem Koert. Ik leg zijn hele these als eerste punt van hem al plat waar hij ten onrechte uitgaat dat een gedachte niets moet zijn en niet klassiek mechanische massa elementen in interactive beweging.
Kosmos indentiek natuur identiek god identiek alles. Enkel dat is als meest fundamenteel aan te merken door zich ware filosofen noemende oprechte mensen.
Koert tracht eerst een zijspoor van het begrip axioma te bewandelen met de belofte te zullen reageren op mijn weerlegging van zijn eerste punt. Dat vervolgens niet komt.
Wel enorm veel rook van de grote machtigste rookgenerator op dit christelijk forum.
QED
https://zenodo.org/records/10727529
Zo hier een mooi voorbeeld van het inductieprobleem al kan het ook uitmonden in een onzekerheidsrelatie, we zullen zien..Dat vervolgens niet komt.
-
Gerhard Ris
- Posts in topic: 4
- Berichten: 98
- Lid geworden op: 12 okt 2023, 09:58
- Contacteer:
Beste Koert,
These en antithese zijn per loogische definitie antagonistisch.
De quote die jij aanhaalt gaat over de definitie van kosmos.
Stipulatief gedefineerd is kosmos het meest alomvattend. Sommige christenen zien dat ook als god waarvan zij integraal onderdeel zijn.
Maar goed, weer ontwijk jij mijn geclaimde weerlegging van jouw eerste punt. Nu tracht je dat te doen wegens de toonzetting. Maar ja, die vlieger hoort in een filosofisch dicours niet op te gaan.
Dus.........waar basseer jij jouw kennelijke anker op dat een gedachte niets is en niet klassiek mechanische massa in beweging?
These en antithese zijn per loogische definitie antagonistisch.
De quote die jij aanhaalt gaat over de definitie van kosmos.
Stipulatief gedefineerd is kosmos het meest alomvattend. Sommige christenen zien dat ook als god waarvan zij integraal onderdeel zijn.
Maar goed, weer ontwijk jij mijn geclaimde weerlegging van jouw eerste punt. Nu tracht je dat te doen wegens de toonzetting. Maar ja, die vlieger hoort in een filosofisch dicours niet op te gaan.
Dus.........waar basseer jij jouw kennelijke anker op dat een gedachte niets is en niet klassiek mechanische massa in beweging?
HM
Had U geschreven: "Kunt U Uw reactie toelichten?"
Zou dat al veel minder agressief overkomen.
Nonsens, U gebruikt het als uitgangspunt en enkel volgens Uw eigen definitie.
Kosmos gebruik ik als stipulatieve definitie.
Beste mijnheer Ris,
Heb ik het over U gehad in het eerste bericht van dit katern?
Volgens mij niet.
Waarom meent U zich dan toch "aangevallen"?
Omdat ik hetzelfde woord gebruikte als U?
Ik trachtte slechts het woord, cq begrip: "Kosmos", van wat meer betekenis te voorzien om zo de uitspraak in de titel als tautologie weer te kunnen geven.
(Toegegeven, ik verwachtte dat slechts enkelen dit zouden begrijpen.*)
Ik had net zo goed kunnen schrijven: "Het heelal als El Dorado", en net zo nietszeggend kunnen zijn.
Wat mij vooral verwonderd is Uw houding; waarom meent U dat "iedereen" tegen U is?
(Althans dat gevoel brengt U over)
Ik kan alleen maar gissen:
- U is ooit onrecht aangedaan
- U heeft ooit onrecht aangedaan
- Justitie heeft naar Uw zin niet plaatsgevonden
- Justitie heeft niet naar Uw zin plaatsgevonden
Maar goed, ik blijf bij mijn constatering:
Alles wat men aanraakt wordt tot goud, zelfs voedsel, en "Koning Midas heeft ezelsoren!Een ware Filosoof, daarentegen, zou het begrip: "Kosmos", enkel kunnen verbinden met: "El Dorado", de vermeende plek van Midas.
Als ik onheus op Uw bericht heb gereageerd, of een onjuiste conclusie wist te trekken, gelieve dat aan te geven.
Maar geef dan ook aan: waar, hoe en waarom, U het nodig vond om op het eerste bericht in deze draad te reageren zoals U deed.
Het had, zoals ik reeds vermeldde, niets met U van doen, immers.
Mvrg &c,
memeticae.
::
NB
* Mijn verwachtingen zijn niet hoog, wel hoopvol.
Welk onderscheid maken de Amerikanen als zij Astronauten de kosmos in sturen, en de Russen kosmonauten richting sterren sturen?
Kosmonauten zijn we allemaal immers, dat behoeft geen stipulatie.
Als facultatief idee heeft het enkel waarde voor hen die alle feiten ontkennen/ontberen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Gerhard Ris
- Posts in topic: 4
- Berichten: 98
- Lid geworden op: 12 okt 2023, 09:58
- Contacteer:
Beste Jip A tot M, en Koert,
' Nonsense' het woord dat je gebruikt is de letterlijke Engelse vertaling van onzin. Toegegeven, dit is thans correct contemporain ABN.
Het staat in een vrij land een ieder vrij nieuwe betekenissen voor woorden te verzinnen. En om deze definitie in een discours kenbaar te maken.
Een ware filosoof welke termen ik uit dit forum leen zorgt voor eenduidigheid op een onderwerp op een doelstelling.
Dan heb je precies zoals je aangeeft een eigen verzonnen definitie. Die is dan geldig mits je die zoals ik gedaan heb erbij aan geeft.
Kosmos is door mij volstrekt helder eenduidig gedefinieerd. Helaas kennelijk strijdig met jouw diepste geloof. Dan voel jij je agressief aangevallen. Dat jij je of anderen zich al of niet agressief in elk geval aangevallen voelen is irrelevant als er geen enkele rationele reden voor dat gevoel bij een waar filosoof valt te geven.
De woke waanzin truck om niet een onhoudbare positie te hoeven toegeven door pesterig een tegenaanval in te zetten als zou er iets aan een ander mankeren die het waagt joubtaboe te doorbreken is mis. Pesten mag namelijk niet.
En Koert heeft zijn toezegging op mijn geclaimde falsificatie van zijn eerste punt inhoudelijk te zullen reageren nog steeds niet gestand gedaan.
Is dat in de hoop dat lezers het niet meer zullen volgen om te zien dat je eerste punt geen hout snijdt? Wat was dat punt ook al weer?
' Nonsense' het woord dat je gebruikt is de letterlijke Engelse vertaling van onzin. Toegegeven, dit is thans correct contemporain ABN.
Het staat in een vrij land een ieder vrij nieuwe betekenissen voor woorden te verzinnen. En om deze definitie in een discours kenbaar te maken.
Een ware filosoof welke termen ik uit dit forum leen zorgt voor eenduidigheid op een onderwerp op een doelstelling.
Dan heb je precies zoals je aangeeft een eigen verzonnen definitie. Die is dan geldig mits je die zoals ik gedaan heb erbij aan geeft.
Kosmos is door mij volstrekt helder eenduidig gedefinieerd. Helaas kennelijk strijdig met jouw diepste geloof. Dan voel jij je agressief aangevallen. Dat jij je of anderen zich al of niet agressief in elk geval aangevallen voelen is irrelevant als er geen enkele rationele reden voor dat gevoel bij een waar filosoof valt te geven.
De woke waanzin truck om niet een onhoudbare positie te hoeven toegeven door pesterig een tegenaanval in te zetten als zou er iets aan een ander mankeren die het waagt joubtaboe te doorbreken is mis. Pesten mag namelijk niet.
En Koert heeft zijn toezegging op mijn geclaimde falsificatie van zijn eerste punt inhoudelijk te zullen reageren nog steeds niet gestand gedaan.
Is dat in de hoop dat lezers het niet meer zullen volgen om te zien dat je eerste punt geen hout snijdt? Wat was dat punt ook al weer?
Het punt is, dat U -doordringend- Uw eigen standpunten erop na houdt.
Gestoeld op Uw -eigen- axiomata.
U doet mij denken aan een Zaratoestra.
Een ziener die ook niet uit kon leggen waarom het wordt zoals het was.
Newton gaf ooit als antwoord op de vraag: "Maar die Zwaartekracht, waar komt die vandaan dan?"
- "Die is er gewoon, en nu geen vervelende vragen meer stellen!"
Uw reacties, mijnheer Ris, zijn immer "Newtonesque".
Nooit wijkt U af van hetgeen volgens U waarheid is.
In dat opzicht bent U niets anders dan een zeloot, die zijn eigen religie tracht te propageren.
Dat mag, natuurlijk, op dit forum.
En, zoals te verwachten valt, komen daar weerwoorden op.
Maar om als een kleuter, met de vingers in de oren gepeurd, te blijven verkondigen: "LALALA Wat Ik Zeg Is Waar!"
Dat getuigt niet echt van volwassenheid, noch van een bereidheid tot filosoferen.
Dit forum is hier juist voor bedoeld, om de "vastgelovigen" te ontmaskeren.
Hen de spiegel van ontologie voor te houden.
Bent U boos op de wereld, of bent U boos op Uw zelf?
Gestoeld op Uw -eigen- axiomata.
U doet mij denken aan een Zaratoestra.
Een ziener die ook niet uit kon leggen waarom het wordt zoals het was.
Newton gaf ooit als antwoord op de vraag: "Maar die Zwaartekracht, waar komt die vandaan dan?"
- "Die is er gewoon, en nu geen vervelende vragen meer stellen!"
Uw reacties, mijnheer Ris, zijn immer "Newtonesque".
Nooit wijkt U af van hetgeen volgens U waarheid is.
In dat opzicht bent U niets anders dan een zeloot, die zijn eigen religie tracht te propageren.
Dat mag, natuurlijk, op dit forum.
En, zoals te verwachten valt, komen daar weerwoorden op.
Maar om als een kleuter, met de vingers in de oren gepeurd, te blijven verkondigen: "LALALA Wat Ik Zeg Is Waar!"
Dat getuigt niet echt van volwassenheid, noch van een bereidheid tot filosoferen.
Dit forum is hier juist voor bedoeld, om de "vastgelovigen" te ontmaskeren.
Hen de spiegel van ontologie voor te houden.
Bent U boos op de wereld, of bent U boos op Uw zelf?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten