Filosofieforum.nl

Ik herlees momenteel Strohonden van John Gray.
Graag wil ik enkel citaten hieruit met jullie delen en er wellicht over filosoferen.

Volgens E.O. Wilson is bewuste beheersing van de menselijke evolutie niet alleen mogelijk, maar onvermijdelijk.

[..] genetische evolutie is bijna zover dat zij bewust en vanuit de wil plaatsvindt, en een nieuw tijdperk inluidt in de geschiedenis van het leven…Het denkbeeld van deze ‘evolutie vanuit de wil’- een soort die beslist wat zij met zijn eigen erfelijkheid moet doen- zal de meest diepgaande intellectuele en ethische keuzes opleveren die zich ooit aan de mensheid hebben voorgedaan…de mensheid zal op de plaats van een god worden gezet om de macht in handen te nemen van haar eigen uiteindelijke lot. Zij kan, als zij daarvoor kiest, niet alleen de anatomie en de intelligentie van de soort veranderen, maar ook de emoties en het creatieve elan die de kern van de menselijke natuur uitmaken. […]

James Lovelock:

[..]Mensen op aarde gedragen zich in sommige opzichten als een pathogeen organisme, of als de cellen van een tumor of een neoplasma. Wij zijn in aantal toegenomen en hebben Gaia steeds meer verstoring bezorgd, tot het punt waarop onze aanwezigheid merkbaar ontwrichtend is… de menselijke soort is nu zo talrijk dat er een ernstige palnetaire ziekte kan worden geconstateerd. Gaia lijdt aan uitgezaaide Primateritis, een mensenplaag. [..]

Leonard C. Lewin:

[..] Net als alle ander dieren is de mens onderworpen aan het voortdurende proces van aanpsssing aan de beperkingen van zijn omgeving. Maar het belangrijkste mechanisme dat hij voor dit doel heeft gebruikt is onder levend schepselen uniek. Om de onvermijdelijke historische cycli van onvoldoende voedselvoorraden vóór te zijn, vernietigt de postneolithische mens het overschot aan leden van zijn eigen soort door georganiseerde oorlogvoering. [..]

Morrison:

[...] Veel andere dieren lijken een door hormonen gereguleerde reactie te hebben op door de omgeving veroorzaakte stress, waardoor hun metabolisme elke keer dat hulpbronnen schaars worden, overschakelt naar een zuiniger modus. Het is onvermijdelijk dat de energieverslindende voortplantingsprocessen daarbij het eerste doelwit zijn…Het typerende hormonale kenmerk van dit proces…is vastgesteld bij in gevangenschap levende gorilla’s uit lager gelegen gebieden, en bij vrouwen.[..]

[…] Als de mensenplaag echt zo normaal is als hij eruitziet, zou de inzakkende curve het spiegelbeeld moeten zijn van de curve van de bevolkingsaanwas. Dit betekent dat het grootste deel van de inzakking niet veel meer dan honderd jaar in beslag zal nemen en dat tegen het jaar 2015 de biosfeer veilig zou moeten zijn op het bevolkingsaantal van de homo sapiens van vóór de plaag- ergens tussen een half en één miljard.[…]

Tino schreef:Ik herlees momenteel Strohonden van John Gray.
Graag wil ik enkel[e] citaten hieruit met jullie delen en er wellicht over filosoferen.

Wat een leuk/mooi gebaar, Tino.
Van mij krijg je eerder commentaar, of kritiek.
Maar laat me proberen ermee te filosoferen, op een sofistische manier.

Ik moest wel even goed graven in mijn geheugen, waar ik de uitdrukking "strohonden" voor het laatst ook al weer gehoord of gelezen had en in welke context ...

Het was hier:

Tao te Tsjing, tekst 5 schreef:Alles is wind, alles is adem.

Hemel en aarde beschermen je niet.
We worden behandeld als honden van stro.
Een wijze beschermt je evenmin.
Ook hij ziet een mens als een hond van stro.

Lijkt de ruimte tussen hemel en aarde niet op een blaasbalg?
Leeg van binnen, maar toch onuitputtelijk.
Hoe meer de blaasbalg beweegt,
des te meer energie ontstaat er.
Meer woorden leveren echter niet meer begrip op.
Begrip vind je in de stilte van jezelf.

Als aangewezen strohond, (dat is immers de titel van het boek) kan ik alleen op de leegte in mezelf vertrouwen?
Omdat de leegte in mij onuitputtelijk is?

HM

Wat deed je dit boek lezen? Vraag ik me dan eigenlijk af.
Voegt John Gray nog iets toe? Aan het niets?

::

Maar goed, op naar het (filosofisch) commentaar:

Volgens E.O. Wilson is bewuste beheersing van de menselijke evolutie niet alleen mogelijk, maar onvermijdelijk.

[..] genetische evolutie is bijna zover dat zij bewust en vanuit de wil plaatsvindt, en een nieuw tijdperk inluidt in de geschiedenis van het leven…Het denkbeeld van deze ‘evolutie vanuit de wil’- een soort die beslist wat zij met zijn eigen erfelijkheid moet doen- zal de meest diepgaande intellectuele en ethische keuzes opleveren die zich ooit aan de mensheid hebben voorgedaan…de mensheid zal op de plaats van een god worden gezet om de macht in handen te nemen van haar eigen uiteindelijke lot. Zij kan, als zij daarvoor kiest, niet alleen de anatomie en de intelligentie van de soort veranderen, maar ook de emoties en het creatieve elan die de kern van de menselijke natuur uitmaken. […]

Klinkt als: eugenetica.
Maar wie zegt dat dat niet al miljoenen jaren lang aan de gang is?
Waarom denken die suprageëvolueerde hersens, nog altijd in voorbestaan van de specie ... in plaats van in de doorontwikkeling ervan?

De nachtschadefamilie voedt nu een groot gedeelte van de mensheid, dankzij de gestuurde evolutie.

Is dat goed voor de mensheid, of voor de nachtschade?

James Lovelock:

[..]Mensen op aarde gedragen zich in sommige opzichten als een pathogeen organisme, of als de cellen van een tumor of een neoplasma. Wij zijn in aantal toegenomen en hebben Gaia steeds meer verstoring bezorgd, tot het punt waarop onze aanwezigheid merkbaar ontwrichtend is… de menselijke soort is nu zo talrijk dat er een ernstige palnetaire ziekte kan worden geconstateerd. Gaia lijdt aan uitgezaaide Primateritis, een mensenplaag. [..]

Wie heeft recht het aantal kinderen van iemand te bepalen?
In Bunschoten leeft een gezin met 17 (aangegeven) kinderen.
Voor de eerste 5 krijgen ze toeslag (als ik juist geïnformeerd ben).
Zelfs dat vind ik al te veel ... ik vermoed dat ze ondertussen meer dan 19 kinderen hebben, 4 ervan zijn vogelvrij. Nooit aangegeven.

Als dat relatief gezien, dicht in de buurt al mogelijk is, hoe weten we dan überhaupt hoeveel mensen er op deze wereld zijn?

Leonard C. Lewin:

[..] Net als alle ander[e] dieren is de mens onderworpen aan het voortdurende proces van aanp[a]ssing aan de beperkingen van zijn omgeving. Maar het belangrijkste mechanisme dat hij voor dit doel heeft gebruikt is onder levend schepselen uniek. Om de onvermijdelijke historische cycli van onvoldoende voedselvoorraden vóór te zijn, vernietigt de postneolithische mens het overschot aan leden van zijn eigen soort door georganiseerde oorlogvoering. [..]

Nee, de moderne mens, de homo sapiens, probeert te voorzien in voedsel voor iedereen. Maar daar waar geen voedselmogelijkheid mogelijk is, probeert de homo sapiens het of elders te krijgen of uit de mogelijke middelen samen te stellen. Het uit elkaars mond te stelen, ziet de homo sapiens niet als oplossing. Dat helpt de evolutie, die kweekt daarom een slimmere, "gewiekstere" mens, als jij dat niet bent of niet zo denkt, zou je wellicht als minderwaardig mens kunnen overkomen.

Over 10000 jaar, hebben ze het met veel bewondering over de Homo Sapiens Sapiens, maar weigeren ze aan te nemen daar afstammeling van te zijn.

Morrison:

[...] Veel andere dieren lijken een door hormonen gereguleerde reactie te hebben op door de omgeving veroorzaakte stress, waardoor hun metabolisme elke keer dat hulpbronnen schaars worden, overschakelt naar een zuiniger modus. Het is onvermijdelijk dat de energieverslindende voortplantingsprocessen daarbij het eerste doelwit zijn…Het typerende hormonale kenmerk van dit proces…is vastgesteld bij in gevangenschap levende gorilla’s uit lager gelegen gebieden, en bij vrouwen.[..]

Ah! de vrouwen hebben de schuld.
De vrouwen willen altijd voortplanten, ongeacht de omgeving.

Hoe grappig is het dan, te beseffen, dat het het vrouwtje van de vogels is dat bepaalt hoeveel eieren ze legt?

[…] Als de mensenplaag echt zo normaal is als hij eruitziet, zou de inzakkende curve het spiegelbeeld moeten zijn van de curve van de bevolkingsaanwas. Dit betekent dat het grootste deel van de inzakking niet veel meer dan honderd jaar in beslag zal nemen en dat tegen het jaar 2015 de biosfeer veilig zou moeten zijn op het bevolkingsaantal van de homo sapiens van vóór de plaag- ergens tussen een half en één miljard.[…]

Dit begrijp ik niet, welke inzakkende curve?

Hans Rosling weet er ook wat over te zeggen:
In niet chronologische volgorde, voorspelt hij zowel het maximale aantalmensen op deze aarde, alswel hun welvaartsniveau.

Niet dat ik hem nu juist jouw onderwerp wil laten wegkapen, maar hij lijkt me wel relevant.

Strohond!
Pfff, als ik van stro gemaakt ben, dan een strooien kat.
In die leegte voel ik me veel beter thuis.

En jij?

memeticae,

Ik ga vandaag of morgen jouw antwoord bestuderen en beantwoorden - heb geduld.

memeticae schreef:
HM

Wat deed je dit boek lezen? Vraag ik me dan eigenlijk af.
Voegt John Gray nog iets toe? Aan het niets?

Ik ben het boek gaan lezen naar aanleiding van een filosofische discussie op een site van de O.U.
Nu 'verveelde' ik mij en pakte het opnieuw op.
Is verveling geen leegte? Is leegte Niets?
Ik bezin mij, ben nog aan het lezen of Johnny Boy iets toevoegt wat van waarde kan zijn voor mij.
Het boek zet mij in ieder geval weer aan het denken en schrijven, enfin het verdrijft de 'verveling'.

Waarom denken die suprageëvolueerde hersens, nog altijd in voorbestaan van de specie ... in plaats van in de doorontwikkeling ervan?

.

De specie zal zich doorontwikkelen en uiteindelijk veranderen (evolutie) en de specie zal niet die specie zij die zijn nu is.
Wellicht wekt dit angst op bij sommige individuen.

Wie heeft recht het aantal kinderen van iemand te bepalen? [/qoute]

In de grond niemand lijkt mij. Voortplanting is een volkomen natuurlijk proces. Alleen er ligt ook een morele component aan ten grondslag. Er zal zorg voor gedragen moeten worden, die zorg ligt bij het ouderpaar en pas in laatste instantie bij de maatschappij /politiek. Geconcentreerde overbevolking op is een ethisch robleem.

Nee, de moderne mens, de homo sapiens, probeert te voorzien in voedsel voor iedereen. Maar daar waar geen voedselmogelijkheid mogelijk is, probeert de homo sapiens het of elders te krijgen of uit de mogelijke middelen samen te stellen. Het uit elkaars mond te stelen, ziet de homo sapiens niet als oplossing. Dat helpt de evolutie, die kweekt daarom een slimmere, "gewiekstere" mens, als jij dat niet bent of niet zo denkt, zou je wellicht als minderwaardig mens kunnen overkomen.

Dat zeg je mooi en ik kan mij hier wel in vinden. Toch kan ik mij voorstellen dat bij Bijv. primitieve stammen een concurrerende stam, of deel van een stam wordt verdreven als gevolg van voedselschaarste. Tegenwerking leidt tot geweld d.i. 'oorlog'.

Ah! de vrouwen hebben de schuld.
De vrouwen willen altijd voortplanten, ongeacht de omgeving.
Hoe grappig is het dan, te beseffen, dat het het vrouwtje van de vogels is dat bepaalt hoeveel eieren ze legt?

Dat klopt, als er voedselschaarste is, worden er minder eieren gelegd, (of legsels). Zo ook bij een te hoge populatie (in relatie tot voedselaanbod).

Bij eiken bijv. is er sprake van een mastjaar. In een goed mastjaar zijn er vel eikels. Dat hoge voedselaanbod zorgt voor een grote muizenpopulatie. De hoge muizenpopulatie is weer van invloed op de populatie van buizerds en hun voortplantingsdrift. Ik vind het prachtig zoals alles met elkaar verband houdt.

[…] Als de mensenplaag echt zo normaal is als hij eruitziet, zou de inzakkende curve het spiegelbeeld moeten zijn van de curve van de bevolkingsaanwas. Dit betekent dat het grootste deel van de inzakking niet veel meer dan honderd jaar in beslag zal nemen en dat tegen het jaar 2015 de biosfeer veilig zou moeten zijn op het bevolkingsaantal van de homo sapiens van vóór de plaag- ergens tussen een half en één miljard.[…]
Dit begrijp ik niet, welke inzakkende curve?

Volgens mij is dat de curve van van bevolkingsafname t.o. bevolkingsaanwas. Er treed weer een balans op. de populatie is gelijk an het begin van de explosieve bevolkingstoename. -Zo heb ik het begrepen.

Strohond!
Pfff, als ik van stro gemaakt ben, dan een strooien kat.
In die leegte voel ik me veel beter thuis.

En jij?

Ja, ik ben een echte kattenman. Lekker eigen-wijs.
Maar ik ervaar mijn omgeving niet als een leegte.
Nu jij het zegt ooit las ik een boek van Cornelis Verhoeven "Rondom de leegte"
De inhoud ben ik vergeten.
Vergeten, ook een vorm van leegte.

De specie zal zich doorontwikkelen en uiteindelijk veranderen (evolutie) en de specie zal niet die specie zij die zijn nu is.
Wellicht wekt dit angst op bij sommige individuen.

Van welke specie zijn die individuen dan gemaakt?
Een individuele specie, die bang is dood te gaan en opgenomen cq vergeten te worden?
Of de normale specie, die bang is een baksteen op de verkeerde plek te lijmen?
Ik zie dat gedoe met die "angst" niet zo.

Ik heb wel vaker deze geciteerd, maar misschien was jij er toen niet bij:

Tao te tsjing, tekt 11 schreef:In de leegte is ruimte.

Dertig spaken komen bijeen in de naaf van het wiel.
Het is het gat in het midden waardoor het wiel werkt.

We maken een pot van een klont klei.
Door de lege binnenruimte wordt de pot bruikbaar.

We maken deuren en ramen voor een kamer.
Deze lege ruimten maken de kamer bewoonbaar.

Materie heeft zin.
Bruikbaarheid ontstaat, waar niets is.

Dat ben ik. Leeg.

Hermetisch, volgens sommigen, maar die weten dan ook niets meer te scheppen, uit niets.

Ik ben benieuwd naar John Gray zijn visie.
(en die van jouw ook natuurlijk)

memeticae schreef:

De specie zal zich doorontwikkelen en uiteindelijk veranderen (evolutie) en de specie zal niet die specie zij die zijn nu is.
Wellicht wekt dit angst op bij sommige individuen.

Van welke specie zijn die individuen dan gemaakt?
Een individuele specie, die bang is dood te gaan en opgenomen cq vergeten te worden?
Of de normale specie, die bang is een baksteen op de verkeerde plek te lijmen?
Ik zie dat gedoe met die "angst" niet zo.

Ach nee ik ook niet. Maar ik kan mij er wel iets bij voorstellen. men zegt progressief te willen zijn, maar als je dan het transhumanisme erbij haalt - de mens na de mens van nu, wordt men angstig en behoudend.
Maar tegen te houden is de evolutie niet.

Ik heb wel vaker deze geciteerd, maar misschien was jij er toen niet bij:

Tao te tsjing, tekt 11 schreef:
Dat ben ik. Leeg.

Hermetisch, volgens sommigen, maar die weten dan ook niets meer te scheppen, uit niets.

Ik ben benieuwd naar John Gray zijn visie.
(en die van jouw ook natuurlijk)

Prachtige tekst!
Wel ik kan mij in de tekst vinden.
Stel je een basaltblok voor, met daarin uitgehouwen een vorm.
De ruimte om 'de leegte' het basalt geeft betekenis aan 'de leegte' - ja toch?
Maar dat zou voor mensen beteken dat je uit moet gaan van hun uiterlijk - maar is het nu juist niet hun innerlijk 'de leegte'
die zegt wie de mens is...

Ergo jij bent leeg zoals je zegt.
Niets meer dan je genen en je Meme(ticae) - leg ik de link met je avatar goed?
Meme een soort van (overdraagbaar) cultuurgen)?
Ja dat ben jij en ik en anderen.

Eens?

Mu

::


Ik vind dat je beter moet leren citeren.
Maar goed, in dit geval, maakt het weinig uit.


Het gaat de verlichte specie allang niet meer om het specie zijn.
Maar zonder de specie kan ze niet verlicht zijn.

Wat is Niets?
Wat is Alles?
Wat is een rare vraag?

(Haiku?)