Leon schreef:Ik had het over tanks, van die dingen die in oorlogen gebouwen en andre tanks kapot schieten. Zouden die wel voldoen aan de milieunormen?
Ja. Als er geen normen voor bestaan, voldoen ze er automatisch aan. Of is dat per definitie al valsspelen?
Hoe ging dat spreekwoord ook al weer. "In oorlog en liefde ..."
RobW schreef:De software in de auto herkent dat het getest wordt. Speciaal voor de gelegenheid functioneert de motor alleen tijdens de test anders, om betere resultaten neer te zetten.
Dit is extra bedrog op het standaard bedrog. Dat is valsspelen !!!
Vertel jij je controlerend geneesheer (de arbo-arts) precies hoe het met je gaat? Ook psychisch en zo? Of interesseert hem dat niet zo, denk je, en veins je maar dat het goed met je gaat. Ga je liever naar een specialist? Die overtroeft vaak in elk geval de arbo-specialist.
Vanwege de geheimhoudingsplicht.
(Er is iets loos: maar ik mag niet zeggen wat en waarom, ik kan het ook niet eerlijk gezegd.)
Dat is pas valsspelen!
Ben je zelfstandig soms?
Wie is jouw arbo-arts dan?
Die wil ik ook!
Al was het maar om een QED over mijn onderschrift te kunnen QEDën.
Dat lijkt de geldende gedachte.
(Mag ik vragen waarom je wel schrijft:"de software", maar vervolgens niet:" hij"? In mijn hoofd moet ik je zin nu lezen als: "Het software in de auto herkent dat het getest wordt." Dat doet me teveel aan
de lift denken. Daarom keur ik je gebruik van grammatica niet goed. Bovendien geeft vandale me gelijk: Software is mannelijk. Als dat geen bewijs is.)
Echter: zou de motor buiten de testmodus hetzelfde presteren als onder de testcondities, dan is er geen lol meer aan: hij levert dan minder vermogen bij een hoger (al dan niet brandstof) verbruik.
Wat weer resulteert in slechtere verkopen.
(Deze gedachte ga ik hieronder bewijzen. Houd je vast, zet je schrap!)
Maar dat een huidige
euro6 dieselmotor zevenmaal slechter dan de norm presteert, dat lijkt me sterk: euro6 HC+NOx=0,17 g/km * 7 = 1,19 g/km en dat is ongeveer de euro1 norm. Die euro1 diesels ken ik nog wel, vieze vuile stinkerds met een dikke zwartepieten walm erachter. Dat valt tegenwoordig wel mee, met die diesels, dacht, zie en ruik ik.
Overigens is het al oud nieuws:
https://www.tno.nl/media/1969/investiga ... o_2013.pdf (Kijk eens naar de datum)
Waarom nu opeens pas de schandpaal getoond wordt, en expliciet VW naar het schavot gesleurd, is mij (ook) een raadsel. Er zal wel een bepaalde redenering achter zitten.
Laten we die eens onderzoeken:
De vraag is natuurlijk
wie er valsspeelt, de EU door met normen te komen die technisch en praktisch niet haalbaar lijken te zijn voor een (massa-)dieselmotor, althans niet binnen de gestelde termijn van invoering, of de fabrikanten door een slimmigheidje uit te halen?
(Of zou de Chef Economie van VW een steekje hebben laten vallen? Begreep hij niet dat:(dure investering)/massaverkoop in ieder geval gewoon winst brengt? Of wilde hij meer?)
Of is het de schuld van de consument, die kostte wat het kost autootje wil blijven rijden? In dat geval ben ik ook schuldig aan valsspelen omdat ik mijn euro3 dieseltje heb vervangen voor een (oudere) euro2 benzineslurper. Met die laatste kan ik in ieder geval de binnenstad van Utrecht weer in, zonder boete.
pax dieseli, inderdaad niet. blin.
Status quo ante pax dieseli, lijkt er meer op.
Toch maar geen Nobelprijs dan ... alhoewel hij hem wel verdiend heeft. Al was het maar uit bitterzoete, haast sarcatische, ironie. Maar ja, dat zullen dan wel weer
P-P-Paarl'n voor de zwijnen zijn, Pipo.
Waarom is Klukkluk vervangen door een Zwarte Piet?
Dat mag niet! Toch?
Dat mag toch niet?
Dat zou toch niet moeten mogen?
Waarom kan het toch mogelijk zijn?
Toch is het mogelijk, want het is gebeurd. Maar bewezen?
Toch mag het niet.
AAArgh!
Het enige dat mij rest is zelf een film te maken met Klukkluk er wel in, naast de zwartepiet.
Zal wel geen "high-grossing movie" worden, bewijzen kan ik dat echter niet.
Overtuigen misschien, enkele geldschieters. Maar dat lijkt weer teveel op bedelen en ze stelen in elk geval mijn idee.
Dan maar gewoon gratis, gratuit en misschien zelfs gratuitous.
Want dan kan in ieder geval de norm zijn eigenwaarde bepalen en de waarde zich naar normen voegen. Als dat nou eens bewezen kon worden.
Maar voor valsspelen zie ik geen bewijzen. Tijdens de test wordt de norm van de testcyclus niet overschreden. Dat die testcyclus niet deugt, valt al uit het rapport van TNO op te maken, ze strookt namelijk niet met de werkelijkheid.
En juist
dat, lijkt nu te zijn bewezen. Halleluja.
Maar waarom zou VW daar voor moeten bloeden?
Dat zie ik niet.
Rijst nog een laatste vraag: Hoe herkent die auto dat hij getest wordt?
De software herkent de cyclus van de NEDC, volgens de auteurs van die test komt die overeen met een normale rijcyclus.
Als de auto dus zodanig gebruikt wordt dat de software meent getest te worden, voldoet de auto prima aan de geldende normen.
Het ligt dus toch aan die stomme automobilist die zich niet aan de normen houdt. En daar kunnen ze bij VW ook niets aan doen.
Maar ...
Of denk je dat die ingenieurs niet al jaren bezig zijn een motor te ontwikkelen die wél aan de norm kan voldoen? Dat ze dit "truukje" hebben uitgehaald om lekker achterover te kunnen gaan zitten met draaiende duimen? Nee. Ze zitten in een dwangbuis.
Kijk maar:
De werkelijke euro6 motoren (die in de duurdere modellen schuilgaan, en in vrachtwagens nota bene) hebben een extra hulpmiddel:
AdBlue. Deze stof, samen met een extra katalysator (SCR) zorgt ervoor dat de euro5 (en euro6) normen in praktisch alle gevallen gehaald kunnen worden. Testcyclus of niet.
Bij de luxe modellen zorgt de garage tijdens het onderhoud voor bijvullen van de AdBlue tank, een vrachtwagenchauffeur moet dat zelf doen, doet hij dat niet, of vult de tank enkel met demiwater, herkent en registreert de computer dat. Het gevolg is een forse boete, bij controle. Ik denk niet dat het bij veel gebruikers van de desbetreffende modellen, die nu in het nieuws zijn, bekend is, dat ze een extra tank aan boord hebben die ook gevuld moet worden. Maar laat me oppassen niet te generaliseren.
AdBlue wordt verbruikt in een 3 tot 5% verhouding van die van de verbruikte diesel. Dat wil dus zeggen dat op een volle tank van, zeg, 50 liter er 1,5 tot 2,5 liter AdBlue nodig is. Voor zover ik weet hebben de meeste modellen een tankje van 4 a 5 liter aan boord, genoeg voor de eerste 10 tests, waarna de auto veelal op de sloop belandt.
Waarschijnlijk vonden ze het bij VW te moeilijk om de
gemiddelde consument opeens uit te moeten leggen dat hij naast benzine nu ook nog adblue moet gaan tanken (kost toch nog 50 cent per liter).
Ik denk niet dat VW daar alleen in staat en dat het "schandaal" alleen nog maar veel groter wordt en zich uitspreidt naar alle automerken.
Ik zie Amerika al handenwrijven: Triljoenen, halen ze opeens binnen aan boetes. (Maar ja, gelukkig schelen hun en onze triljoen toch nog zes nullen, dus zo bezien valt het wel weer mee.)
Of speel ik nu advocaat van de duivel?
Omdat ik het, tegen de geldende opinie in, voor VW lijk op te nemen?
Nu ja, in dat geval, bewijs dan maar eens dat ik dat doe.
Ik zie geen valsspelen, maar evenmin keur ik de redenering van VW en al die andere merken goed. Doet me teveel aan het Ford Pinto schandaal denken, en dat ging over lijken. Amerika, als klokkenluider, mag van mij in dit geval de hand in eigen boezem steken.
En uiteindelijk ligt het toch aan die domme automobilist die blijkbaar geen zin heeft om ook nog eens AdBlue te moeten gaan tanken.
Bewezen?
Ik weet het echt niet.
Word ik nou gepiepeld, of denken "ze" dat ik gepiepeld wil worden?
Achterlijke gedachte, dunkt me.
Gepiepeld word je altijd. Vandaar dat generaliseren.
Maar kan ik het bewijzen cq heb ik het bewezen?
Het zou evenvoudigweg zo kunnen zijn dat bijvoorbeeld Yara, een Nederlands producent van AdBlue, niet aan de gevraagde hoeveelheden kan komen.
Of dat de wereldwijde productie van AdBlue gefrustreerd wordt door bepaalde mogendheden en er zo geen afdoende dekkend (wereldwijd) netwerk van AdBlue tankstations met voldoende voorraad gegarandeerd kan worden.
Nou ja, gezien dat dilemma, vind ik de oplossing van de programmeurs toch erg inventief. Wel dom natuurlijk, dat ze niet ervoor hebben gezorgd dat dit kon worden ontdekt. Wat je eigenlijk ook weer slim kunt noemen: immers, de gemenigheid is ontdekt.
Maar aan de andere kant: als er al normen kunnen worden opgelegd, is het dan niet handig om ze eerst te toetsen, en dan ervoor te zorgen dat de normen überhaupt uiteindelijk opgelegd kunnen worden, als zijnde "Norm".
Om maar niet te hoeven spreken over "Waarde".
Dat scheelt weer dwang.
Voor mij is het bewijs geleverd: Fout? Ja. Boete? Nee.
We moeten allemaal aan de AdBlue van Yara, is nog eens goed voor
onze economie ook nog eens.
TNO ... is dat niet dat gebouw achter de kazerne in Den Haag? Of ben ik nu echt helemaal van het padje af en zie ik overal spoken?
Of pleeg ik nu een Godwin op mezelf?
In dat geval mag en moet je alles vergeten wat ik ooit heb gezegd of beweerd. Zelfs de zaken die niet eens niet over mezelf gingen. Vergeet dan alsjeblieft ook mijn naam.
Maar ja, dat is natuurlijk weer een paradox: als ik kan geloven, dat jij dat kunt en kan, enkel omdat ik het je gezegd heb.
Voor hetzelfde "geld" heb je toch notie genomen, en is "geld" dus waardeloos geworden: als norm. Of normenloos: als waarde.
Als een soort van uitgebreidere: "Wie dit leest is gek."
Ik kan niet bewijzen wat "gek" is, maar hoop het toch te hebben kunnen bewezen. Op de een of andere manier.
philotuut schreef: (...) omdat er volgens hem
geen niet-ervaren waarheden bestaan,........ Zie jij dit ook zo Mameticae?
Ik denk met deze post enigszins antwoord op je vraag te hebben gegeven, althans een behoorlijke poging ertoe heb gedaan. Vind je ook niet, philotuut?
philotuut schreef:zeg memeticae, je wil zo graag bewijs bij vanalles. Wat is bewijs voor jou?
Op dit moment is het begrip nog erg onzeker.
Pas als iemand me een bewijs toont, kan ik er zeker van zijn.
Maar misschien ben ik wel te dom, en begrijp ik het woord bewijs gewoon niet goed. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Misschien heb ik in al mijn voorgaande berichten wel proberen uit te leggen wat bewijs juist
niet is. Misschien ben ik wel meer begiftigd door de klassieke logica dan ik wel vermoed.
Met vriendelijke groet.
(Bestaat er ook iets als onvriendelijke groeten? Of is dat "vriendelijk" soms redundant? Effe testen ...)
De groeten.
HM, blijkbaar toch niet.
De vriendelijke groeten dan maar.
Maar laat me je dit alvast vertellen: Binnen afzienbare tijd bestaat er -in ieder geval binnen Europa- een zeer uitgebreid en goed functionerend netwerk van AdBlue. De prijs ervan zal ongetwijfeld aan de prijs van Diesel gekoppeld worden.
Mijn voorspelling hoeft alleen nog maar bewezen worden.
En als het niet zo is: zat ik er naast.
(Ik met mijn complottheorieën ook altijd ... mopper mopper)
Met de allerhartelijkste groeten,
Memeticae.
Nog een laatste gedachte dan:
Na nalezen van dit bericht, alvorens het te posten, kwam ik erachter dat je elke instantie van "diesel", kunt vervangen door: "extreem rechts".
De strekking van de post verandert er niet veel door.
De betekenis misschien wel, maar als je AdBlue vervangt door "extreem links", kunnen we lekker auto blijven rijden.
We moeten nu alleen twee tanks vullen.
Alsof daar wat mis mee is.
Zie ik nu, door links te zijn, een rechtse wereld?
Of zie jij, als rechts iemand, mij als links?
Terwijl ik enkel feiten heb genoemd. Daarop heb voortgeborduurd, maar mezelf geen mening heb gegeven.
Hoe kan ik ook anders. Als ware Narcist.
En dat is -voor mij- bewijs genoeg.
Niks mis mee.
Met de welgemeende, narcistische, autistische en non-empathisch mogelijke groeten:
memeticae.
(Je mag me ook wel Chris noemen, maar dat zegt me niet zoveel. Zo heeft mijn Moeder mij genoemd. Mijn Vader noemde me heeeeeel wat anders.)
Vandaar dat ik mijn eigen naam heb gekozen.
Mag dat als bewijs gelden?
Maar welk bewijs geeft de waarheid weer?
Dat, in essentie, philotuut en Mtheman, is nou juist het grote probleem.
Je kunt wel bewijzen gaan verkondigen, maar niemand accepteert ze als waarheid.
Je kunt wel waarheden gaan verkondingen en niemand accepteert ze als bewijs.
Ik hoop dat deze bewijsdraad net zolang wordt als de waarheiddraad.
Al was het maar als tegenhanger.
En misschien geldt het wel als bewijs waarom het verhaal van Pinokkio beter verkoopt als de bijbel.