Binnenste buiten en buitenste binnen?

[yopi]

Om de klippen van monismen, dualismen en reductionistische thorieen over 'de wereld' te omzeilen heeft Peter Sloterdijk eens als volgt een uitgangspunt om deze wereld te beschrijven geformuleerd:

We leven in een buitenwereld die binnenwerelden mogelijk maakt

Hierbij wordt niets afgedaan aan de natuurwetten en de rol van toeval in zoverre die onderdeel van onze kennis uitmaakt. Aan de andere kant ook niets afgedaan aan de ervaring van onszelf; en onze misschien wel onbewijsbare veronderstelling dat andere dieren en mensen ook zo'n ervaring van een binnenwereld hebben.

Omdat het een onbedwingbare neiging van onze rede is om toch tot een soort eenheid en algemene oordelen over het totaal van de wereld te komen is er reden om te proberen dat wat introspectie ons verteld te vergelijken met wat ervaringen en theorieen over de buitenwereld ons vertellen.

Als introspectie als niet toelaatbaar opgevat wordt worden de innerlijke werelden tot een 'black box' teruggebracht en mag alleen zichtbaar gedrag als data gelden voor theorievorming.
Andersom: als alleen introspectie toelaatbaar geacht wordt, omdat dat nu eenmaal het enigste is wat wij direct kunnen erkennen, dan wordt de buitenwereld tot een droomwereld of maja, zonder een grondslag in zichzelf.

Is deze kloof op een andere manier te overbruggen dan met de traditionele filosofische opvattingen?

[Intangible Radjanamadjo]

Interessant.. daar schrijft Almaas dus ook over.

Hij schrijft dat er een common ground is voor binnen- en buitenwereld. Hij noemt het essentie, maar ik denk dat het op het idee van de Tao lijkt. Echter is ons beeld dat wij van de werkelijkheid hebben, niet de werkelijkheid zelf. We projecteren ofwel negatief danwel positief en vervomen zo de werkelijkheid naar onze (meestal on)bewuste projecties.

Alleen weet ik niet wat Sloterdijk over de rol van het denken/de rede schrijft in deze. Almaas is stellig dat ons denken ons niet dichterbij de werkelijkheid kan brengen.

Wat betreft introspectie.. empirisme en solipsisme is waar je op doelt?

En welke traditionele opvattingen zijn er volgens jou?
Zou daar niet al een kern van waarheid in zitten, welke we simpelweg niet kunnen negeren - ook al zouden we een geheel nieuwe theorie ontwikkelen en belijden?

[yopi]

Wie is Almaas? Waarschijnlijk heb je dat al ergens meegedeeld, maar dat ben ik dan vergeten ..

Dat common ground idee doet mij het meeste denken aan Spinoza, die God en Natuur als 2 aspecten (ik geloof dat dat het goede woord is) van de 'essentie' beschouwt.

Dat positief of negatief projecteren is vast aan de hand, maar hoe iemand stellig kan beweren dat denken ons niet dichter bij de (vermoedelijk: 'ware') werkelijkheid kan brengen ...
Hou zou dat?
(Ik ken wel allerlei mensen die dat ook beweren. Om 1 voorbeeld te geven: Kant met zijn 'Ding an sich'.)

Wat betreft introspectie.. empirisme en solipsisme is waar je op doelt?

Bedoel je die tegenstelling tussen 'alleen uiterlijk' en 'alleen innerlijk' laten gelden, die ik noemde?

En welke traditionele opvattingen zijn er volgens jou?
Zou daar niet al een kern van waarheid in zitten, welke we simpelweg niet kunnen negeren - ook al zouden we een geheel nieuwe theorie ontwikkelen en belijden?

Natuurlijk kernen van waarheid, maar misschien is het nu mogelijk om nieuwe ideeen te verzinnen. Ik bedoel zulke die de impasses die er bestaan ivm die 'oude' ideeen te doorbreken.
Die traditionele opvattingen zijn legio. Echt te veel om op te sommen.
Ik bedoel gewoon de hele traditie van oost en west op het gebied van de filosofie ...

[Intangible Radjanamadjo]

Kom hier thuis even op terug.. bijna klaar met werk

vind dit wel iets om verder over na te denken en evt uit te werken.. zie dat ik nml her en der kort door de bocht ben geweest/summiere uitleg heb gegeven..

edit komt nog dus!

[Intangible Radjanamadjo]

Wie is Almaas? Waarschijnlijk heb je dat al ergens meegedeeld, maar dat ben ik dan vergeten ..

De soefi die ik lees (wat lees je nu) en waar ik je van op de hoogte ga houden (eeste stuk komt er aan)

Dat common ground idee doet mij het meeste denken aan Spinoza, die God en Natuur als 2 aspecten (ik geloof dat dat het goede woord is) van de 'essentie' beschouwt.

Ja zo zou je het wel kunnen zeggen ja. Er zijn verschillende aspecten (liefde, mededogen, waarde etc), maar die zijn los van elkaar niet de essentie. De essentie gaat aan al die aspecten vooraf. Een soort van Tao dus.

Dat positief of negatief projecteren is vast aan de hand, maar hoe iemand stellig kan beweren dat denken ons niet dichter bij de (vermoedelijk: 'ware') werkelijkheid kan brengen ...
Hou zou dat?
(Ik ken wel allerlei mensen die dat ook beweren. Om 1 voorbeeld te geven: Kant met zijn 'Ding an sich'.)

Het denken kan ons opzich wel dichter bij brengen, maar zal nooit de essentie kunnen vatten. Wat dat betreft zal het idee wel aardig aansluiten bij het 'Ding an sich'van Kant. het is onkenbaar, juist omdat het voor het denken ligt en er aan voorbij gaat. En daarnaast, als je denkt, dan is er iets dat je buiten jezelf plaatst. Je bent dan immers bezig met je gedachten en niet met wie je bent.

Wat betreft introspectie.. empirisme en solipsisme is waar je op doelt?

Bedoel je die tegenstelling tussen 'alleen uiterlijk' en 'alleen innerlijk' laten gelden, die ik noemde?

idd

En welke traditionele opvattingen zijn er volgens jou?
Zou daar niet al een kern van waarheid in zitten, welke we simpelweg niet kunnen negeren - ook al zouden we een geheel nieuwe theorie ontwikkelen en belijden?

Natuurlijk kernen van waarheid, maar misschien is het nu mogelijk om nieuwe ideeen te verzinnen. Ik bedoel zulke die de impasses die er bestaan ivm die 'oude' ideeen te doorbreken.
Die traditionele opvattingen zijn legio. Echt te veel om op te sommen.
Ik bedoel gewoon de hele traditie van oost en west op het gebied van de filosofie ...

Zijn er werkelijk nieuwe ideeën nodig? Wel om de samenleving beter te laten werken denk ik. Maar niet om te (leren) leven. Die kern is altijd al in ons geweest, ongeacht tijdperk, geloofsovertuiging of afkomst - alleen is de essentie altijd anders benaderd.

Wat niet weg wil nemen dat het goed zou zijn, als er ruimte zou ontstaan in ons denken en beeldvorming. Het zit wat dat betreft nu overvol met de verzameling kentheorieën van de afgelopen 20 eeuwen - en veel is versleten en afgedwaald van de waarheid.

[yopi]

Het denken kan ons opzich wel dichter bij brengen, maar zal nooit de essentie kunnen vatten. Wat dat betreft zal het idee wel aardig aansluiten bij het 'Ding an sich'van Kant. het is onkenbaar, juist omdat het voor het denken ligt en er aan voorbij gaat. En daarnaast, als je denkt, dan is er iets dat je buiten jezelf plaatst. Je bent dan immers bezig met je gedachten en niet met wie je bent.

Inderdaad. Alleen Kant stelde echt een grens aan het kennen en Almaas misschien niet (?)
Er kan wel een grens aan het denken zijn, maar omgekeerd betekent dat niet als je het denken uitschakelt of zo iets dan de essentie wel te kennen is.
De essentie is - voor ons - misschien datgene wat vastigheid aan onze gedachten en ervaringen geeft.
Binnen het zintuigelijk ervaarbare is dit de objectief ervaarbare realiteit (OER). Deze moet nog aangevuld worden door intuities om voor ons betekenis te krijgen.
(Ik hoop dat dat een beetje begrijpelijk is in het licht wat ik hier vroeger allemaal over geschreven heb voornamelijk op het Odeon forum.)

Zijn er werkelijk nieuwe ideeën nodig?

Ik denk dat de wetenschappen hier ons toe uitnodigen: bijvoorbeeld erfelijkheid, nieuwe natuurkunde, hersenonderzoek astronomie en evolutietheorieen.

[Intangible Radjanamadjo]

Het denken kan ons opzich wel dichter bij brengen, maar zal nooit de essentie kunnen vatten. Wat dat betreft zal het idee wel aardig aansluiten bij het 'Ding an sich'van Kant. het is onkenbaar, juist omdat het voor het denken ligt en er aan voorbij gaat. En daarnaast, als je denkt, dan is er iets dat je buiten jezelf plaatst. Je bent dan immers bezig met je gedachten en niet met wie je bent.

Inderdaad. Alleen Kant stelde echt een grens aan het kennen en Almaas misschien niet (?)
Er kan wel een grens aan het denken zijn, maar omgekeerd betekent dat niet als je het denken uitschakelt of zo iets dan de essentie wel te kennen is.
De essentie is - voor ons - misschien datgene wat vastigheid aan onze gedachten en ervaringen geeft.
Binnen het zintuigelijk ervaarbare is dit de objectief ervaarbare realiteit (OER). Deze moet nog aangevuld worden door intuities om voor ons betekenis te krijgen.
(Ik hoop dat dat een beetje begrijpelijk is in het licht wat ik hier vroeger allemaal over geschreven heb voornamelijk op het Odeon forum.)

Het denken uitzetten is ook geen handige stap (sowieso niet echt goed mogelijk lijkt me). Daar doel ik ook niet op. Ik doel er eerder op dat we met ons denken alleen niet tot de werkelijkheid door kunnen dringen. Er blijft een kloof tussen denken en de werkelijkheid.

Ik weet niet zo goed wat Kant onder kennen verstaat, heb alleen een stuk van de Prolegomena gelezen.
OER herinner ik me nog vaag.. heb me volgens mij toen niet echt gemengd in de discussies. Iig lijkt het dat Almaas ook schrijft over OER. Alleen gebruikt hij het niet alleen voor de puur zintuigelijke ervaringen. Ik zit er echter nog niet goed genoeg in (en heb ook pas een klein deel gelezen), om precies te kunnen uitleggen hoe hij het ziet. Vind het in ieder geval tot nu toe herkenbaar en soms zelfs confronterend. Maar daarom niet minder leerzaam!

De essentie is - voor ons - misschien datgene wat vastigheid aan onze gedachten en ervaringen geeft.

Het is de grond waarop alles bestaat. Maar onze gedachten erover zijn vaak verdraaid tov de waarheid, ze zijn gevormd door onze projecties en zijn aldus niet objectief - ook al denken we dat ze dat wel zijn.

Zijn er werkelijk nieuwe ideeën nodig?

Ik denk dat de wetenschappen hier ons toe uitnodigen: bijvoorbeeld erfelijkheid, nieuwe natuurkunde, hersenonderzoek astronomie en evolutietheorieen.

Tja.. of het werkelijk nieuwe ideeën zijn? Er wordt nogal eens verwezen naar de Veda's of het oosten in het algemeen als het gaat om baanbrekende nieuwe theorieën in bv de natuurkunde. Het zijn voor ons nieuw geaccepteerde ideeën en dat is al weer een stuk interessanter. Los hiervan heeft het geen zin om negatief te kijken naar de wetenschap, omdat ik dan aan het projecteren ben. Ik vraag me alleen af waar we zelf in het plaatje staan..

[yopi]

Ok .. Ik wacht even af

Ik heb trouwens toch maar even een boek van Almaas gereserveerd ..

[Intangible Radjanamadjo]

Ok .. Ik wacht even af

Ik heb trouwens toch maar even een boek van Almaas gereserveerd ..

Cool

Ik heb het eerste stuk over het boek van Almaas toch maar even geplaatst, ondanks dat het nog niet helemaal klaar is.. kan het in de loop der tijd uitbreiden

hier de link naar het stuk