Filosofieforum.nl

Een leuk kinderfilosofische vraag die op dit deel van het forum niet mag ontbreken:

Wat als alles doorzichtig zou zijn, wat zie je dan?

Dan zie je ..

Kosmische ruis
...
Oefening in autisme

Matt zei:

Wat als alles doorzichtig zou zijn, wat zie je dan?

Datgene wat achter 'alles' ligt.

Als alles doorzichtig is zie je niets.

Eva Lilith schreef:Matt zei:

Wat als alles doorzichtig zou zijn, wat zie je dan?

Datgene wat achter 'alles' ligt.

Daar dacht ik dus ook aan. Als je dat doet in de zichtbare wereld kom je in het verkijken van de astronomie uit daar waar de tijd begint en nog de achtergrondstraling van de Big Bang zichtbaar is: kosmische ruis.

Door alles heen kijken is eigenlijk ook staren. Dit is weer het niets zien van Vyumae. Dat is weer het negeren van de wereld. En dat is autisme.

Dan hoor, ruik, voel ik wat meer.

Daar dacht ik dus ook aan. Als je dat doet in de zichtbare wereld kom je in het verkijken van de astronomie uit daar waar de tijd begint en nog de achtergrondstraling van de Big Bang zichtbaar is: kosmische ruis.

Door alles heen kijken is eigenlijk ook staren. Dit is weer het niets zien van Vyumae. Dat is weer het negeren van de wereld. En dat is autisme.

Een persoonlijk axioma van me is dat ´niets´ eigenlijk ook ´alles´ is. Dus ja, je ziet dan het begin van alles, wat dus niets is: tot aan de Big Bang, en de kosmos van daarvoor enzovoort enzovoort.

Eigenlijk kijk je als het ware naar een foto, die een foto is van die foto, die weer een foto is van die foto etc. etc.
Even voor de duidelijkheid: net als twee spiegels die tegenover elkaar staan in b.v. kledingwinkels: de ene spiegel weerspiegeld de ander enzovoort.

Of zoiets als dit:



Tsja, als alles doorzichtig is, dan is ook alles wat achter het alles is doorzichtig, want wat kan er buiten het alles zijn behalve het niets dat niet is?

(Woorden, begrippen en logica lopen hier door elkaar, ons verstand kan geen grip krijgen op de vele tegenstrijdige informatie die bij een dergelijk gedachtenexperiment op hem afkomt. Zelfs het gevoel raakt verstoord en men verliest zich in een eindeloos afvragen van een vraag zonder antwoord.)

Matt Haydn schreef:Een leuk kinderfilosofische vraag die op dit deel van het forum niet mag ontbreken:

Wat als alles doorzichtig zou zijn, wat zie je dan?

Bestaat het zien dan nog wel?

Dat is een helder inzicht! Als alles doorzichtig zou zijn dan is het onbegrijpelijk over zien te spreken. Ergo: Er is geen antwoord op de vraag, de vraag is zelf onzinnig.

Matt Haydn schreef:Dat is een helder inzicht! Als alles doorzichtig zou zijn dan is het onbegrijpelijk over zien te spreken. Ergo: Er is geen antwoord op de vraag, de vraag is zelf onzinnig.

Dat vind ik nou ook weer te ver gaan (dat de vraag onzinnig zou zijn). Echter denk ik dat je de vraag anders kan stellen.
Maar dan is de vraag niet kinderlijk meer en dat was nou juist het mooie aan de vraag

Iets wat doorzichtig is straalt zelf geen licht uit, weerkaatst zelf ook geen licht, en laat binnenkomend licht doorgaan. Als alles doorzichtig is, straalt niets licht uit. En is er dus niets te zien.

Dus ga je de andere zintuigen gebruiken.

Jeroen schreef:Dus ga je de andere zintuigen gebruiken.

Ik zou voordat we over doorzichtig en licht en lichtstralen iets willen zeggen, dat we vooronszelf eerst een beeld moeten vormen over wat licht(stralen) en zicht en doorzichtig voor ons voor begrip geeft of betekenis heeft.

Dus wat is licht?
Wat is zicht?

Zonder begrip, beeld, betekenis hiervan is elke zin/tekst zinloos.

Aha, liever moeilijk doen als het ook makkelijk kan.

Is glas doorzichtig? Het laat ongeveer 90 procent van het licht door en weerkaatst ongeveer 10 procent (meen ik mij te herinneren). Als je genoeg lagen glas achter elkaar zet, dan laten die lagen samen praktisch geen licht door.

Als alles uit glas zou bestaan, dan zouden we alles nog kunnen zien en ook gedeeltelijk kunnen zien wat achter iets is.

Als alles volledig doorzichtig zou zijn, dan zouden we niets kunnen zien (zie mijn vorige post voor uitleg).

Jeroen schreef:Aha, liever moeilijk doen als het ook makkelijk kan.

Nee, pipo-de-6echakra- clown, als ik iets doe, doe ik het liever all the way dan halfhalfnetniks.

Ik vind de vraag dan ook niet onzinnig. Want als ik radikaal doorden over deze vraag, kom ik uit bij de 3 meer elementaire vragen:

1/vragen naar het subject: Wat ziet er, als ik zicht heb. (of wat bezit het derde oog? , of wat bezit 7 chakra's? voor mijn part)
2/vragen naar het object: Wat zie ik.
3/vragen naar het tussenliggende medium tussen subject en object.

Antwoorden:
1/bewustzijn (de ontvanger, bundelaar, samenvoeger en interpretor of beeldenmaker)
2/wereld (de lichtzee met geconcentreerde, samengebalde en verbogen fotonenstromen)
3/ruimte = licht (de ruimte is dat deel tussen bewustzijn en wereld, een grote gemengde fotonenzee, waar ons oog af en toe een foton vanafknabbelt en daarmee een signaaltje opvangt)

Iemand met een beetje inzicht ziet natuurlijk dat 1/, 2/, 3/ niet strikt te scheiden zijn maar wel als onderscheiden te aanschouwen. Mensen met minder inzicht vergeten vaak 1/ of 3/ in het totaalplaatje. Mensen met gigainzicht zien het totaalplaatje wanneer ze willen.
Zeker als je beseft, dat het subject zichzelf en andere subjecten ook als objecten kunnen beschouwen.
Helder beeld nog?

Ja, dat zei ik; moeilijk doen.

Okke's reactie maakte me wel duidelijk dat je doorzichtig dus ook anders kan opvatten. Ik had begrepen "wat als alles onzichtbaar was". Dus mijn vraag aan de TS is:

Wat versta je onder doorzichtig?

Is iets wat doorzichtig is onzichtbaar?

Als alles doorzichtig gaat worden, zou Glassex BV failliet gegaan zijn.

Glas noemt men doorzichtig, niet onzichtbaar.

Ik ben voor jou onzichtbaar. Mijn woorden verschijnen op jouw beeldscherm terwijl je mij niet kan zien.

okke schreef:Iets wat doorzichtig is straalt zelf geen licht uit, weerkaatst zelf ook geen licht, en laat binnenkomend licht doorgaan. Als alles doorzichtig is, straalt niets licht uit. En is er dus niets te zien.

Zonder licht is er niets te zien. Ergo zonder lichtbron is er niets te zien. Omdat een lichtbron niet doorzichtig is kan er - als alles doorzichtig is geen lichtbron zijn. Dit is zoals ik je begrijp. Deze gedachtegang is volstrekt logische en helemaal correct. Maar ik hoop dat je binnen deze correcte gedachtegang bewust bent van de vooraannames die je hebt gemaakt.

1/Je gaat uit van het bestaan van licht en je gaat uit van dat licht de bron is voor het zien.
Het lichtzelf, het medium van het zien, lijkt helemaal uit het zicht verdwenen.
2/Je gaat uit van iets dat ziet, een ziener. Die ziener, die je vooronderstelt lijkt helemaal uit het zicht te zijn verdwenen.

Als je deze vooronderstellingen niet maakt, dan kun je ook inzien dat met hetzelfde zintuig (het oog) ook signalen (sterretjes) geconstrueerd kunnen worden, die een soort zicht geven als er op wordt geslagen. Met andere woorden. Zicht is niet zozeer afhankelijk van licht. En zicht is wel zeer zeker afhankelijk van een ziener.

Dus of het nou doorzichtig is of niet, of er nou licht is of niet. Als er een ziener is dan is er zicht.

Haydn had dit als kenner van het transcendentale best zelf kunnen zien en daarmee de strikt empirische + correct logische redenatiegang die Okke en hijzelf maakt kunnen doorzien. Okke als logicus + empirist optima forma, zal dit zeer zeker niet inzien.

ziznl schreef:Dus of het nou doorzichtig is of niet, of er nou licht is of niet. Als er een ziener is dan is er zicht.

Hij ziet alleen niets :greins:

Jeroen schreef:

ziznl schreef:Dus of het nou doorzichtig is of niet, of er nou licht is of niet. Als er een ziener is dan is er zicht.

Hij ziet alleen niets :greins:

Juist. En wat is NIETS ook al weer in de omnisofie????
Ergo: omnisofie bestaat alleen voor zieners, die niets zien.
En ik zie meer, zo kan ik je verklappen, en dus ben ik geen omnisoof, of niet alles is zo doorzichtig, dat kan natuurlijk ook.

Hoya schreef:Als alles doorzichtig gaat worden, zou Glassex BV failliet gegaan zijn.

Glassex maakt doorzichtig en is handig bij ondoorzichtigheid.
Jij wordt best vaak geschrobberd met glassex toch?
Waarom eigenlijk?
Ondoorzichtig ben je wel zo leuk...al die geestige gifgroene mistige dampjes die je van de frisse briesjes in je hood maakt..

biologisch gezien, heeft een organisme een lichtgevoelig orgaan nodig om te kunnen zien; een orgaan dat niet doorzichtig is, maar dat zichtig is. Als álles doorzichtig is en ook lichtgevoelige organen, dan kunnen deze niet werken. Doorzicht (volledige doorzicht dan) sluit zicht op dat doorzichtige uit.

okke schreef:biologisch gezien, heeft een organisme een lichtgevoelig orgaan nodig om te kunnen zien; een orgaan dat niet doorzichtig is, maar dat zichtig is. Als álles doorzichtig is en ook lichtgevoelige organen, dan kunnen deze niet werken. Doorzicht (volledige doorzicht dan) sluit zicht op dat doorzichtige uit.

Logisch klopt dit.
Biologisch niet.
Mensen die hun lichtgevoelige orgaan missen, kunnen wel beelden oproepen en deze ook zien. Dat is een biologisch-empirisch feit. Dat weet ik, want ik ben thuis in deze empirische materie.

Ik behoef zeker niet naar van Dale online te gaan voor meer inzicht in het 'speelse' woordspelinkje 'zichtig' wel?

Ik geloof trouwens dat het orgaan dat uiteindelijk zichtig is, ook behoorlijk doorzichtig ofwel onzichtbaar is. Het oog is slechts een lichtgevoelig orgaantje, het oog zelf ziet niet. Het schijnt zo te zijn dat daarvoor meer complexe systemen in de achterste hersenschors een rol bij spelen. Maar of dat zichtbare, niet doorzichtige orgaan daar achter in de hersenen ook het 'zichtige' is.?????
Wat stel jij je voor bij het 'zichtige' eigenlijk. Voor mij is dat behoorlijk onzichtbaar overigens. Als we hetzelfde bedoelen natuurlijk he.

Ziz schreef:

Als er een ziener is dan is er zicht

Deze zou ik bijna als nieuw onderschrift nemen!

Eva L.,

A girl needs to know what she needs to do when she needs to do it

Wil je zo vriendelijk zijn de jouwe nooit te veranderen. Als ik echt helemaal vast zit, laaf ik me er graag aan en besef dan dat alles sal regkom.

ziznl,

Glassex maakt doorzichtig en is handig bij ondoorzichtigheid.
Jij wordt best vaak geschrobberd met glassex toch?
Waarom eigenlijk?
Ondoorzichtig ben je wel zo leuk...al die geestige gifgroene mistige dampjes die je van de frisse briesjes in je hood maakt..

Zo zie je maar hoe verneukeratief reclame is, in werkelijkheid geeft glassex strepen en een lamme arm. Zelf maak ik een slordig strak kringetje met mijn mond en wasem het oppervlak lekker in, vervolgens wrijf ik het achteloos met mijn mouw streeploos uit.
Ik krijg wel eens een grote beurt van soda, een onverdeeld genoegen. Alleen ipv het sigaretje na, moet ik er reuze van winden. Soms rommel ik wat aan met thinner maar dat is niet altijd een oplossing.

Oooh...dan weet ik wel wat voor je..

TNT: veel thicker dan thinner en brengt verder ook heel veel, onder andere de oplossing in opgeloste vorm. Maar dan moet je wel een goede insteek ervoor vinden en ook een aansteker.

ziznl schreef:Logisch klopt dit. Biologisch niet. Mensen die hun lichtgevoelige orgaan missen, kunnen wel beelden oproepen en deze ook zien. Dat is een biologisch-empirisch feit. Dat weet ik, want ik ben thuis in deze empirische materie.

Is voor jou een beeld oproepen en dat opgeroepen beeld zien, gelijk aan het zien van dingen in je omgeving?

Ik ben het met je eens dat mensen beelden kunnen oproepen en deze kunnen zien. Die beelden kunnen alles zijn: zichtbaar, onzichtbaar, werkelijk, onwerkelijk, herinnerd, verzonnen, noem maar op.

Als alles onzichtbaar zou zijn, zou dan een opgeroepen beeld ook onzichtbaar zijn?

Is voor jou een beeld oproepen en dat opgeroepen beeld zien, gelijk aan het zien van dingen in je omgeving?

zichtig-technisch wel ja. Zoals ik al zei. Is er iets in mij dat ziet. Ik weet niet of dat hetzelfde is, als wat de beelden oproept, maar dat zou best kunnen.

okke schreef: Als alles onzichtbaar zou zijn, zou dan een opgeroepen beeld ook onzichtbaar zijn?

haha...pas op Okke.....je maakt enorme vorderingen...dit zijn filosofische vragen hoor

Maar eerst die van mij he.

Wat stel jij je voor bij het 'zichtige' eigenlijk?

Ik heb wel een vraagteken toegevoegd, misschien dat je daardoor over de vraag heen had gelezen?

ziznl,

Oooh...dan weet ik wel wat voor je..

Ach, wacht even, dan doe ik de deur dicht.

TNT: veel thicker dan thinner en brengt verder ook heel veel, onder andere de oplossing in opgeloste vorm. Maar dan moet je wel een goede insteek ervoor vinden en ook een aansteker.

Mijn insteek staat al onder hoogspanning, het potentaatverschil tussen de onderlinge punten is as good as nihil.

ziznl schreef:Maar eerst die van mij he.

Ik vind dit een rare manier van geen antwoord geven. Of is mijn antwoord op jouw vraag van invloed op jouw antwoord op mijn vraag? En hoe dan?

okke schreef:

ziznl schreef:Maar eerst die van mij he.

Ik vind dit een rare manier van geen antwoord geven. Of is mijn antwoord op jouw vraag van invloed op jouw antwoord op mijn vraag? En hoe dan?

Draai jij effe lekker de boel om.
Ik stel een vraag en jij geeft er geen antwoord op. Daar wijs ik jou op. En vervolgens vind meneer het vreemd dat ik zijn vraag niet beantwoord...........

Nee, je schrijft dat je mijn antwoord op jouw vraag eerst verwacht. Alsof mijn antwoord voor jou nodig is om mijn vraag te beantwoorden.

Je schreef niet of ik ook antwoord wil geven op jouw vraag, wat ik een hele normale reactie had gevonden.

ziznl schreef:Wat stel jij je voor bij het 'zichtige' eigenlijk.

Alles wat licht uitstraalt dat op mijn netvlies kan vallen of wat licht weerkaatst dat op mijn netvlies kan vallen. Alles wat geen licht uitstraalt of weerkaatst dat op mijn netvlies kan vallen is niet 'zichtig' voor mij.

En wat nu als we doorzichtig ook opvatten in figuurlijke zin, dus dat men er makkelijk doorheen prikt?

Komen alle vormen van 'doorzichtig' niet op dit neer, dat ze zonneklaar zijn? Dat de achterliggende/onderliggende beweging duidelijk te beseffen is voor de waarnemer?

Dit houdt dan toch in, dat wanneer alles daadwerkelijk doorzichtig was, dat de geest van de waarnemer wel héél anders ontwikkeld moet zijn dan dat van de huidige mens.

ziznl schreef:En wat is NIETS ook al weer in de omnisofie????

Niets is gewoon niets in de omnisofie. Dat niets ook alles kan zijn, staat daar los van.

Maar als we stellen dat we niks zien als alles 100 procent doorzichtig is, maar er wel een lichtbron is.
Ervaren we dan de kleur zwart of wit?

Of iets anders?

Zwart en wit zijn geen kleuren. Het zijn tinten, waarin alle kleuren van het spectrum vervat zitten.

Rutger schreef:Maar als we stellen dat we niks zien als alles 100 procent doorzichtig is, maar er wel een lichtbron is.

Kan een lichtbron doorzichtig zijn?

Heel simpel gezicht, ik bedoel gezegd :

We zien iets als er licht van weerkaatst. Is al dat iets 100% lichtdoorlatend, dan kaatst er geen licht terug, dus zal ons oog het niet waarnemen.

Of we dan licht of duisternis waarnemen, hangt af van welke richting we kijken. Naar het licht toe zal alles (verblindend) wit lijken, van het licht af alles zwart.

Jeroen schreef:Of we dan licht of duisternis waarnemen, hangt af van welke richting we kijken. Naar het licht toe zal alles (verblindend) wit lijken, van het licht af alles zwart.

Wat bedoel je met het licht? Is er licht als alles doorzichtig is? Bestaat er licht zonder bron?

De zon. Een zon.

Zou de zon nog een lichtbron zijn als deze doorzichtig was? Of valt deze buiten het 'alles' wat doorzichtig is?

Ja hallo, we hebben het hier over pure speculatie, fantasie, verzinsels.

Tuurlijk schijnt het zonnetje nog net zo lekker als alles doorzichtig is.

De andere wereld van het dromen zeg maar.

...

Is lucht doorzichtig?
En zo ja, wat is dan het blauw van de hemel?