Omnisofie

[Jeroen]

Ik kom er net achter dat ik nog steeds een onderwerp hier aan zou wijden. Bij deze dus.

Ik was een jaar of 19, woonde nog bij mn ouders thuis. Ik kwam net thuis van een filosofisch gesprek met mn beste vriend, die aan de overkant van de straat woonde. Ik zat nog wat na te mijmeren op mn kamer. We hadden het over onze favoriete stelling gehad: Als alles kan, kan niets niet, dus niet alles kan. Er moest toch een manier zijn om alles-kan mogelijk te maken. En zo kwam ik op de stelling: Alles is waar, ook dat wat onwaar is. Want als werkelijk alles kan, dan zou iets-dat-niet-kan ook moeten kunnen, al lijkt de stelling zichzelf tegen te spreken.

Ik ben dit verder gaan uitwerken en zag ineens de overeenkomst met het yin en yang principe. Yin en yang worden vaak gezien als 2 tegengestelde. Maar het zijn ook 2 gelijke. Het zijn namelijk alletwee tegengestelden. Ineens had ik het, als alles waar is, dan moet ook alles onwaar zijn, om zo weer balans te creeeren. En samen vormen ze dus Het Alles. De Allesomvattende Waarheid.

Ik vond dit nogal een bizarre ontdekking. Ik rende naar beneden, pakte de telefoon en legde het aan Marco uit. Die snapte er geen reet van, dus ben ik zelf weer verder gaan denken. Ook vond ik dat ik er een naam aan moest geven. En zo maar uit het niets kwam de term omnisofie bij mij naar boven. Ik heb later nog opgezocht wat het precies betekende en kwam er achter dat omni uit het latijn komt en sofie uit het grieks. Omni betekent alles, en sophia betekent wijsheid. Dus omnisofie betekent letterlijk Alle Wijsheid. Ik geloofde mn eigen gedachte niet, hoe kan ik nou op zoiets baanbrekends komen. Ik ben helemaal niet filosofisch onderlegd. Ok, ik discussier graag, maar ik heb me nog nooit echt in de filosofie verdiept.

Jaren later heb ik De Wereld Van Sofie gelezen, althans het 1e deel, waar uitgelegd werd dat filosofie niets anders is als vragen stellen, nieuwsgierig zijn, op onderzoek uitgaan. Dat was duidelijk genoeg voor me, ik hoefde helemaal niet te weten wat andere filosofen hadden bedacht, ik vond mn eigen gedachte veel belangrijker. Wat me niet in dank werd afgenomen, toen ik op het filosofie forum van de Open Universiteit een bericht plaatste over Omnisofie. Ik kreeg links en rechts beschuldigingen en verwijten naar mn hoofd geslingerd. Ik was niet origineel, ik had het niet goed uitgewerkt, ik had Kant's ideeën gepikt, enz, enz. Mijn god, wat had ik nou weer op mn hals gehaald.

Vele haakte af en uiteindelijk bleef er 1 iemand over waarmee ik verder discussierde. Een jonge filosofie student, die wel het verschil zag tussen Kant en Omnisofie. De stelling Alles is waar én Niets is waar vond hij nogal verwarrend, omdat het lijkt alsof de stelling zichzelf tegenspreekt. Ik heb tot nu toe nog steeds geen betere stelling gevonden. Alles is waar, ook wat onwaar is klinkt ook wel aardig, maar laat juist de tegenstelling weg, die ik zo belangrijk vind (ik kan nogal een zwart-wit denker zijn). Een andere benadering is deze:

Alles-is-waar = Yin
Niets-is-waar = Yang
Yin + Yang = balans

[Verwijderde gebruiker]

Op het Flabberforum vond in 2005 ook een gesprek plaats over omnisofie.

Het idee dat de allesomvattende waarheid zowel alle waarheid als alle onwaarheid omvat, is een boeiende stelling die lekker tegenstrijdig lijkt.

Alles wat waar is, is; en alles wat onwaar is, is ook.

[Eva Lilith]

Het KAN op zichzelf een leuke discussie zijn, hoewel ik het eerder een gesprek zou noemen, want als alles waar én niet waar is, dan ben je snel uit-gediscussieerd.

Maar bovendien wordt mij die omnisofie wat ál vaak GEBRUIKT om er tussenuit te 'zwijnen' zodra het 'ingewikkeld' wordt, en wordt het ook GEBRUIKT als erg handige methode om zelf altijd onaantastbaar en 'buiten schot' te blijven. (Want ja, "alles is waar en alles is niet waar" dus je bent nooit 'aan de beurt' en kan overal mee wegkomen...een zwaktebod).

[Eva Lilith]

@ Philotuut,
Dat ben ik wel met je eens hoor!
Daarom geef ik ook aan dat de omnisofie vaak GEBRUIKT wordt, voor de dingen die ik omschrijf. We kunnen ook zeggen: Misbruikt.

Sterker nog (dan ik hierboven zei): Ik zie zelfs vaak gebeuren dat het GEBRUIKT wordt om lekker veilig en comfortabel in het ivoren torentje te blijven zitten... Kan zelfs leiden tot onverschilligheid, je 'niet meer druk hoeven maken' (bijv. over onrecht etc.) in de trant van 'het zal mijn tijd wel duren, want alles is tóch waar én niet waar, dus wat zouden we ons zorgen maken?'.

En dat vind ik een gevaarlijk kantje, van het GEBRUIK / MISBRUIK van (zogenaamde?) omnisofie.
Men kan er namelijk ELKE kant mee op, die men maar wil. En het 'klopt' altijd!

[Eva Lilith]

@ Philotuut,
Net als in mijn vorige bericht:
Ik denk dat we het wel tamelijk met elkaar eens zijn.
Ik heb het namelijk niet over de (eventuele) omnisofie ZELF, maar over het veelal GEBRUIKEN (cq. misbruiken) ervan, dat ik altijd veel zie gebeuren.

Dus ik zeg niet dat "alles altijd klopt".
Maar dat veel zelfuitgeroepen omnisofen dat verkondigen.
En zichzelf daardoor dus altijd 'vrij kunnen pleiten'.

Dat vind ik een gevaarlijk (en vaak ook laf) GEBRUIK van omnisofie.

Da's eigenlijk alles wat ik bedoelde.

[Eva Lilith]

...Dus waarschijnlijk zit ik hier eigenlijk offtopic te zijn...

[breekhoornpikveer]

Lol:

I live as noumena.

I want to disregard the term ontological completely when possible then but also epistemology at the moment.

Because both seem to me to study phenomenological problems.

One says phenomena seen from the ontological perspective and the other disregards the ontological but doesnt recognize it as phenomena?

In my eyes my whole understanding and experience is noumena, constantly changing depending on the information retrieved, or put forward by others, and also the environment has its role to play at times.

If knowledge changes phenomena then the study of knowledge is blinded if it studies knowledge.

It is redundantly orienting on the same thing, namely phenomena. Different perspectives can give different phenomena but different words not perse different phenomena.

--

Omnisoof'er dan dat krijg ik het voorlopig niet! :greins:

--

Ah lets say Mathematics is accurate enough do describe all phenomena.

It makes one wonder in life.

Stronger: "Life wonders about and around other life because of it".

I think if one would in hypotheses be able to predict all phenomena depending on the perspective of choice one changes him or herself also when perceiving such perspective deeply through the mathematics.

So that change in my eyes gives the experience which is phenomenological in daily language.

[breekhoornpikveer]

Alles-is-waar = Yin
Niets-is-waar = Yang
Yin + Yang = balans

Nee,

Alles is waar is het zelfde als waar in jouw omnisofie.

Niet waar wil zeggen, in alles dat waar is zijn er dingen die waar zijn die ik vergelijk met andere dingen die waar zijn en niet over een komen? Die zijn niet waar. Maar alles blijft waar.

Niet waar is dus een foutieve vergelijking. Sterker nog, foutieve vergelijkingen worden door Yang verzorgt. Dus blijkbaar in alles dat waar is is er de benodigdheid te vergelijken?

Nee, zie het als water. Hetgeen waar is samen blijft waar, maar gevallen die niet waar zijn komen dus niet overheen met 'de horizon van waar' (dus 1 mens of 100 mensen (ander horizon is nodig om 1 of 100 te zien)). Indien iemand toevallig op een hoge toren staat en 100 mensen ziet en hier uiteindelijk woorden voor vindt dan is dit waar in geest. Maar de gehele geest is waar. (De geest is niet noumenon maar noumena in het geheel omdat het veranderd)

Yin en Yang is NIET balans.

"In physics and cosmology, the anthropic principle states that humans should take into account the constraints that human existence as observers imposes on the sort of universe that could be observed. In other words, the only universe we can see is one that supports life. If it were a different type of universe, we would not exist to see it."

Ofwel, de anthropic principle zeg het al: "Supports life", maar dat wil niet zeggen dat leven oneindig is.

En DAT is ook weer niet correct in jouw omnisofie, immers al het dode en levende is waar.

Louter Yin.

[Jeroen]

Op het flabber forum heet ik Sardonic, een nickname uit de gaming wereld.

@Eva: wordt toch eens tijd dat je dat vooroordeel nou eens los laat. Het is waar wat je zegt, maar het is ook niet waar. Het wordt niet misbruikt, of gebruikt om je ergens achter te verschuilen of uit onverschilligheid. Komt nog eens bij dat je omnisofie ook tegen de omnisoof kan gebruiken, mocht je hier behoefte aan hebben. Ik weet trouwens precies waar je op doelt, maar je koppelt mijns inziens een aantal uistpraken van mij (over dat alles onze eigen keuze is bijv), die jij destijds als onverschillig bestempelde, aan de omnisofie. Terwijl die uitspraken niets met omnisofie te maken hebben.

En zoals met alle dingen, is de kracht die er in zit, ook tevens de zwakte. Ben je heel goed in alleen zijn, dan ben je waarschijnlijk niet zo goed in samen zijn. Kan je heel lekker koken, dan is dit een voordeel maar ook een nadeel, ze komen allemaal graag bij je eten, maar wie kookt er ooit nog voor jou? Dat is het hele yin-yang principe waar omnisofie op gebaseerd is (denk ik).

[Eva Lilith]

Jeroen schreef

@Eva: wordt toch eens tijd dat je dat vooroordeel nou eens los laat. Het is waar wat je zegt, maar het is ook niet waar. Het wordt niet misbruikt, of gebruikt om je ergens achter te verschuilen of uit onverschilligheid. Komt nog eens bij dat je omnisofie ook tegen de omnisoof kan gebruiken, mocht je hier behoefte aan hebben. Ik weet trouwens precies waar je op doelt, maar je koppelt mijns inziens een aantal uistpraken van mij (over dat alles onze eigen keuze is bijv), die jij destijds als onverschillig bestempelde, aan de omnisofie. Terwijl die uitspraken niets met omnisofie te maken hebben.

Het gaat niet om een vooroordeel van mij. Maar om mijn eigen ervaringen met (veel van) deze omnisofe mensen. Een voor-oordeel is een oordeel vóórdat je eigenlijk weet waar het om gaat. Dat is bij mij niet zo. En ik doel echt niet specifiek op jou, hoor Jeroen. Je hebt wel wat uitspraken gedaan waarvan ik dacht: Mwwwah.... Maar verder is er niks aan de hand. Nee, ik heb daar gewoon ECHT ERNSTIGE dingen mee gezien en meegemaakt, met héél andere mensen, met héél andere intenties dan jij. Dus ja, wat dat betreft heb je gelijk: Mijn idee komt ergens vandaan. Naar niet speciaal bij jou. Zoentje.

[Jeroen]

Ah je doelt dus op andere omnisofen. Ik ken er niet zo veel, ik twijfel zelfs of ik er wel één ben, omdat ik nogal overtuigd kan zijn van één kant van het verhaal. Zo had ik laatst nog een discussie over het nut van het lijden. De persoon in kwestie gaat er van uit dat iedere mens lijdt. Ik vroeg me af waarom. Hij antwoordde dat dit inherent aan het leven is. Ik vroeg me af waarom. Hij antwoordde dat dit nou eenmaal zo is. Ik vroeg me nog steeds af waarom. Waarop hij heel ongeduldig antwoordde: waarom? waarom? waarom zijn de bananen krom!

Was wel effe lachen, maar ik kwam er dus achter dat hij dus ergens van uit gaat, en ik ga van het tegenovergestelde uit. We staan dus allebei niet open voor iets anders dan dat wij denken. En ik denk dat dit de doelstelling is van omnisofie; de andere kant van het verhaal te laten zien. En nog veel meer, want nu ga ik er eigenlijk vanuit dat er maar 2 kanten zijn. Er zijn natuurlijk ontelbare mogelijkheden.

Het moeilijke van omnisofie vind ik, dat het zo ongrijpbaar lijkt. Het verklaart alles, maar verklaart ook helemaal niks. Het geeft je totaal geen houvast. Wat overigens wel goed geweest is voor mijn onzekerheid. Ik heb het steeds minder en minder nodig om me halsstarrig vast te houden aan een mening, mijn mening. Omnisofie kan zeer bevrijdend werken.

[breekhoornpikveer]

Ik schrijf dit ook even aan okke ergens anders.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kabir

"O friend, awake, and sleep no more!
The night is over and gone,
would you lose your day also?
You have slept for unnumbered ages;
this morning will you not awake?" - Kabir


Hahaha.

Socially that it hard to attain.

Neither sleep nor awake.

Just naturally adapting awareness

[Jeroen]

@breekhoornpikveer

Het maakt niet uit of je het eens met de stelling bent of niet. Omnisofie beweert dat wanneer je haar ontkent of tegenspreekt, je haar (nog) niet begrijpt. Niks mis mee, alles op z'n tijd .

Mijn advies: Ga er eerst eens van uit dat omnisofie waar is.

[Eva Lilith]

Jeroen schreef

Ah je doelt dus op andere omnisofen.

Ja.
Er zijn ook omnisofen die zichzelf niet zo zouden noemen.
Of zelfs dat woord helemaal niet kennen.
Maar wel op een oneigenlijke manier GEBRUIK maken van dat 'alles is waar en alles is niet waar' principe. Want voor sommige mensen kan dat namelijk héél erg handig zijn.

Ik vroeg me nog steeds af waarom. Waarop hij heel ongeduldig antwoordde: waarom? waarom? waarom zijn de bananen krom!

Pret!
Dat zei een paar weken geleden dus ook iemand tegen mij, toen ik weer eens aan het 'waarom-en' was...

[breekhoornpikveer]

@breekhoornpikveer

Het maakt niet uit of je het eens met de stelling bent of niet. Omnisofie beweert dat wanneer je haar ontkent of tegenspreekt, je haar (nog) niet begrijpt. Niks mis mee, alles op z'n tijd .

Mijn advies: Ga er eerst eens van uit dat omnisofie waar is.

Dat weet ik! Daar ging ik ook van uit. Maar je moet wel weten hoe je van waar en niet waar binnen de ervaring van de omnisofie terecht komt.

"O friend, awake, and sleep no more!
The night is over and gone,
would you lose your day also?
You have slept for unnumbered ages;
this morning will you not awake?" - Kabir

[breekhoornpikveer]

Jeroen schreef

Ah je doelt dus op andere omnisofen.

Ja.
Er zijn ook omnisofen die zichzelf niet zo zouden noemen.
Of zelfs dat woord helemaal niet kennen.
Maar wel op een oneigenlijke manier GEBRUIK maken van dat 'alles is waar en alles is niet waar' principe. Want voor sommige mensen kan dat namelijk héél erg handig zijn.

Ik vroeg me nog steeds af waarom. Waarop hij heel ongeduldig antwoordde: waarom? waarom? waarom zijn de bananen krom!

Pret!
Dat zei een paar weken geleden dus ook iemand tegen mij, toen ik weer eens aan het 'waarom-en' was...

Bananen zijn niet krom!

En stokken breken ook niet indien je ze half in het water dompelt!

[Verwijderde gebruiker]

Ik schrijf dit ook even aan okke ergens anders.

Dank je. De andere plek is mij nog niet opgevallen. Waaraan heb ik het te danken?

[breekhoornpikveer]

Ik schrijf dit ook even aan okke ergens anders.

Dank je. De andere plek is mij nog niet opgevallen. Waaraan heb ik het te danken?

Nergens aan te danken.

Overigens haal ik het door de war met yoppi.

[breekhoornpikveer]

Op het flabber forum heet ik Sardonic, een nickname uit de gaming wereld.

@Eva: wordt toch eens tijd dat je dat vooroordeel nou eens los laat. Het is waar wat je zegt, maar het is ook niet waar. Het wordt niet misbruikt, of gebruikt om je ergens achter te verschuilen of uit onverschilligheid. Komt nog eens bij dat je omnisofie ook tegen de omnisoof kan gebruiken, mocht je hier behoefte aan hebben. Ik weet trouwens precies waar je op doelt, maar je koppelt mijns inziens een aantal uistpraken van mij (over dat alles onze eigen keuze is bijv), die jij destijds als onverschillig bestempelde, aan de omnisofie. Terwijl die uitspraken niets met omnisofie te maken hebben.

En zoals met alle dingen, is de kracht die er in zit, ook tevens de zwakte. Ben je heel goed in alleen zijn, dan ben je waarschijnlijk niet zo goed in samen zijn. Kan je heel lekker koken, dan is dit een voordeel maar ook een nadeel, ze komen allemaal graag bij je eten, maar wie kookt er ooit nog voor jou? Dat is het hele yin-yang principe waar omnisofie op gebaseerd is (denk ik).

Ying-Yang is niet omni, het is omni leven.

Omnisofie is alles in de mogelijke facetten verklaren.

[breekhoornpikveer]

Wellicht is dit helderder (maakt gehakt van Ying-Yang als wortel maar laat het wel in tact).

Changing_Noumena_Through_Models

Hypothesis 1:
Mesolimbic projection towards neo-cortex.

Prefrontal lobe (intuition) is the reserve for limbic system to force action through body.

If the neo parts don't do it, prefrontal does.

If you do nothing with neoparts you keep partially reptile.

So, good and evil?

Good Fight!
Evil Flight!

or

Good Go on!
Evil stop!

or

Good Go on!
Evil Be warned!

I think it IS evident that neocortex ineffectively uses 'Good and Evil' which make people feel tense. I suppose that the above illustrates that other 'ways' are possible.

Hypothesis 2:

Certain about your pictures?
Your thinking in circels?
Your trapped.
Your certain!

Ontcertain someone, someself. *e

e
In philosophy, ontic (Part of being). So, pictures attached to not questioned words can mean 'wrong parts' thus thinking is not possible from here (circling thought is not thinking but repeating thought). Note: Ontic in my eyes is a being and that can form you and than be experienced as 'being' (experiences make you be).

Being there/Dasein: Being Be'ed or moved through being /experienced and Experiencing (interaction)

Hypothesis 3:
If ontology is a subset of epistemology (in epistemology ontology to my knowledge is a loop).

Then epistemology in the eyes of phenomenology is just 1 orientation.

"I do not bind myself to models, neither my own or that of others. If I belief in a model I simply say: "My model shows no contradiction". Well! That does NOT certify that it is a good model. And believing in that model keeps from grander pictures to be taken seriously."

Epistemology or ontology one model?

Hypothesis 4:
Besides noumena (humans being noumena themselves) (Schopenhauer: One can will, but not will what one wills) all words are used temporary and make one aware of other noumena, if one doubts about noumena it rightfully can be judged: phenomena.

Phenomena based on Hypothesis 3 are just a perceptual problem.

Hypothesis 5:
Objective: model shows no contradiction.
Subjective: arbitrary choice of models.
Science: Best model or model combination to see what false phenomena are experienced.

General note on noumena and noumenon:

Regarding Art criticism.
To destroy art.

Regarding Art analysis.
Search what gave you the experience.

Experiencing the art after analysis.
The analysis made new experiences.

Art as mirror.
You experience deeply and the mirror, mirrors a moment in life.

Pure art in this sense travels you back in your own time phenomenologically or you are experiencing understanding which in itself is overt as long as no 'danger' is registered, or more strongly, experienced as being such.

So in this sense one is noumena because if one can 'travel in time' or 'experience different facets of life by mere memory' it is a question of: "how to get the northern part of the compass working".

All starting from Hypothesis 1 parsable to this sentence are my thoughts.

The associations are yours.

Side note:

Old resonating citation from a friend:

"O friend, awake, and sleep no more!
The night is over and gone,
would you lose your day also?
You have slept for unnumbered ages;
this morning will you not awake?" - Kabir

Just naturally adapting awarenes? Or shifting models?

J. Zijlstra

[Jeroen]

Ying-Yang is niet omni, het is omni leven.

Omnisofie is alles in de mogelijke facetten verklaren.

Ja, en Ying-Yang is wel omni. Omnisofie is niets verklaren.

En dat engelse geneuzel van je negeer ik gewoon. Dit is een NL forum

[Verwijderde gebruiker]

En dat engelse geneuzel van je negeer ik gewoon. Dit is een NL forum

Ik moet bekennen dat ik de Engelse teksten ook oversla. Het kost me onnodig moeite om te vertalen. Als de schrijver van een tekst Engelstalig is, lees ik de Engelse tekst wel, maar anders liever niet.

[breekhoornpikveer]

Mja. Ok.

[Arjen]

Zeg Jeroen, ik vraag me al een hele tijd iets af:

Gezien het zo is dat in de actualiteit iets een bepaald gedrag kan vertonen; maar niet het tegenovergestelde (iets kan bijv. niet tegelijkertijd brandbaar en niet brandbaar zijn ten opzichte van hetzelfde vuur) en het ook zo is dat ditzelfde in potentie beide gedragingen kan vertonen (ten opzichte van verschillende temperaturen bijvoorbeeld) spreekt men van een ontologisch onderscheid tussen de beide niveaus. Jijzelf echter ontkent het bestaan van ontologische niveaus.

Hoe verklaar je dan je omnisofie?

[breekhoornpikveer]

In de omnisofie is het de vraag waarom je noumena als fenomenen ervaart, wellicht wat foute assumpties zodat het beeld niet scherp gesteld kan worden?

[Jeroen]

iets kan bijv. niet tegelijkertijd brandbaar en niet brandbaar zijn ten opzichte van hetzelfde vuur

Dat zeg jij. Omnisofie beweert dus van wel. En bewijst dat ook. Maar omnisofie bewijst ook dat er geen bewijzen zijn.

Waar jij op doelt, denk ik, is wat ze in de wetenschap volgens mij emperisch bewijsmateriaal noemen. Zo werd er dus ooit vastgesteld, dat de aarde om de zon draait en niet andersom. En dat de aarde een bol is en geen platte schijf.

Maar dit is allemaal afhankelijk van de positie van de waarnemer. Ga maar eens naar een zonsondergang kijken. Heb jij het idee, dat de aarde om de zon draait, of heb jij net zoals ik, dat de zon lijkt te bewegen?

[breekhoornpikveer]

Arjen en Jeroen. Wat is filosofie indien je louter aan neemt?

Lijkt mij wat op religie? Geloof?

Omnisofie is in dat geval geen filosofie zolang het niet te onderbouwen is.

Je kan niet zeggen: "Ik weet niet of ik filosofie zus en zo aan vecht"

Immers dan is het geloof of een sociaal fenomeen. Door te verdedigen eigenmaken. Dat is niet denken maar dialoog.

--

Iets kan bijv. niet tegelijkertijd brandbaar en niet brandbaar zijn ten opzichte van hetzelfde vuur

Waar voor de bovenstaande omnisofie toch ook?

Immers alles stroomt, (heraclitus)

En indien alles stroomt en alles is dan kan in 1 'snapshot' iets niet brandbaar en niet brandbaar zijn.

Een model kan wel tijdens de participatie iets onbrandbaar maken maar tijdens observatie?

Indien wel dan Jeroen: Leg uit!

Ik ben benieuwd!

Mijn realiteit is dynamisch van opzet. Indien ik op verschillende manieren verschillende effecten behaal kan het best zijn dat de ander ook reageert. Indien niet en ik om een beeld heen loop, na 360 graden heb ik weer hetzelfde perspectief maar wellicht een andere zonnestraal die de boel iets anders er doet uitzien, moet ik dat dan uit het beeld halen?

Onmogelijk.

Dat is naieve realiteit.

Of is naieve realiteit nu opeens WEL de realiteit?

Dan ben je automatisch solipsist omdat de naieve realiteit geen realiteitszin toelaat...

[Arjen]

iets kan bijv. niet tegelijkertijd brandbaar en niet brandbaar zijn ten opzichte van hetzelfde vuur

Dat zeg jij. Omnisofie beweert dus van wel. En bewijst dat ook. Maar omnisofie bewijst ook dat er geen bewijzen zijn.

Ik vraag dus naar dat bewijsmateriaal.

Waar jij op doelt, denk ik, is wat ze in de wetenschap volgens mij emperisch bewijsmateriaal noemen. Zo werd er dus ooit vastgesteld, dat de aarde om de zon draait en niet andersom. En dat de aarde een bol is en geen platte schijf.

Dat was metafysisch.

Maar dit is allemaal afhankelijk van de positie van de waarnemer. Ga maar eens naar een zonsondergang kijken. Heb jij het idee, dat de aarde om de zon draait, of heb jij net zoals ik, dat de zon lijkt te bewegen?

Dat is inderdaad de moeilijkheid.

[Jeroen]

@breekhoornpikveer

ik heb al je vragen al beantwoord

@arjen

voor jou geldt eigenlijk hetzelfde:

omnisofie bewijst ook dat er geen bewijzen zijn

Stelling 1: dit is waar
Omnisofie: ja dat is waar, én het is ook niet waar

Stelling 2: dit is waar en ik heb bewijs
Omnisofie: ja dat is waar, je kan het bewijzen, maar je bewijst tevens ook het tegendeel, omdat iedere waarheid ook een tegenwaarheid heeft

Stelling 3: omnisofie is waar
Omnisofie: ja dat is waar, én het is ook niet waar

Verzoek 1: bewijs omnisofie
Omnisofie: zie de 3 stellingen, maar ook jij hebt wel door, dat dit bewijs ook het tegendeel bewijst
omnisofie bewijst zichzelf dus, én omnisofie spreekt zichzelf tegen

[yopi]

Omnisofie is haarlemmer olie
Maar omnisofie is ook zand in de machine
Omnisofie is van Jeroen
Maar omnisofie is ook van iedereen
Omnisofie is is . is ..is ......is
IS!
Ommm Aumm
Ahum hoest

[Jeroen]

Omnisofie is alles. Omnisofie is niets. Omnisofie is. Niet.

[Arjen]

@breekhoornpikveer

ik heb al je vragen al beantwoord

@arjen

voor jou geldt eigenlijk hetzelfde:

omnisofie bewijst ook dat er geen bewijzen zijn

Stelling 1: dit is waar
Omnisofie: ja dat is waar, én het is ook niet waar

Stelling 2: dit is waar en ik heb bewijs
Omnisofie: ja dat is waar, je kan het bewijzen, maar je bewijst tevens ook het tegendeel, omdat iedere waarheid ook een tegenwaarheid heeft

Stelling 3: omnisofie is waar
Omnisofie: ja dat is waar, én het is ook niet waar

Verzoek 1: bewijs omnisofie
Omnisofie: zie de 3 stellingen, maar ook jij hebt wel door, dat dit bewijs ook het tegendeel bewijst
omnisofie bewijst zichzelf dus, én omnisofie spreekt zichzelf tegen

Aha, dus omniesofie kan bestaan in een geest die cirkelredenaties (petitio pricipii)toepast, men kan er oneinidig op doorvragen zonder ooit een antwoord te krijegn (regressus ad infinitus) en de enige wijze waarop men omnisofie ooit zal accepteren is door de gedachte: het is zo (decisio).

[breekhoornpikveer]

Jou punt is ook even helder Jeroen.

Ik kan ook niet echt twijfelen aan de omnisofie.

Maar je hebt wel taal nodig om duidelijk tot de conclussie van de omnisoof te kunnen komen.

[Intangible Radjanamadjo]

Jou punt is ook even helder Jeroen.

Ik kan ook niet echt twijfelen aan de omnisofie.

Maar je hebt wel taal nodig om duidelijk tot de conclussie van de omnisoof te kunnen komen.

Waarover men niet kan spreken, moet men zwijgen

En verder denk ik dat de Omnisofie al een hele mooie vertegenwoordiger heeft in het door jou al eerder genoemde Panta Rei, maar dan in de wat oudere Oosterse variant

De eeuwige en onveranderende Tao!

[breekhoornpikveer]

Jou punt is ook even helder Jeroen.

Ik kan ook niet echt twijfelen aan de omnisofie.

Maar je hebt wel taal nodig om duidelijk tot de conclussie van de omnisoof te kunnen komen.

Waarover men niet kan spreken, moet men zwijgen

En verder denk ik dat de Omnisofie al een hele mooie vertegenwoordiger heeft in het door jou al eerder genoemde Panta Rei, maar dan in de wat oudere Oosterse variant

De eeuwige en onveranderende Tao!

(!!!)

Heraclitus moest eens weten!

[Jeroen]

Omnisofie is maar een woord.

De gedachte erachter is uniek (het principe), maar zeker niet enig in z'n soort. Lao Tse, Kant, Plato en vele andere grote denkers hadden soortgelijke gedachte.

Voor mij is het mijn apotheose en begrijp ik zelf ook nog lang niet de verstrekkende gevolgen van het omnisofische principe.

[Arjen]

De gedachte erachter is uniek (het principe), maar zeker niet enig in z'n soort. Lao Tse, Kant, Plato en vele andere grote denkers hadden soortgelijke gedachte.

Maar deze begrepen alleen dezelfde ontologie welke jij niet erkent. Nogmaals dezelfde vraag: hoe kan jouw omnisofie bestaan zonder ontologie?

[Jeroen]

Wat is ontologie? (in 't kort graag)

Waarom vind jij dat het nodig is dat ik daar ook kennis van heb?

[Arjen]

Wat is ontologie? (in 't kort graag)

Waarom vind jij dat het nodig is dat ik daar ook kennis van heb?

Tot nu toe heb je altijd gezegd dat er geen "gelaagdheid" in de werkelijkheid bestaat. Als dat inderdaad je mening is, hoe verklaar jij dan dat iets in de actualiteit niet tegelijkertijd op twee tegenovergestelde manieren gestimuleerd kan worden?

Ontologie betekent "zijnsleer". Het behelst een filosofie over de manier van bestaan van "het bestaande".

[breekhoornpikveer]

Omnisofie is maar een woord.

De gedachte erachter is uniek (het principe), maar zeker niet enig in z'n soort. Lao Tse, Kant, Plato en vele andere grote denkers hadden soortgelijke gedachte.

Voor mij is het mijn apotheose en begrijp ik zelf ook nog lang niet de verstrekkende gevolgen van het omnisofische principe.

Mja, lekker is dat.

Wanneer raken we eens aan het apotheoretiseren dan?
Poog de hele tijd je mee te krijgen in het denken.

[Jeroen]

Tot nu toe heb je altijd gezegd dat er geen "gelaagdheid" in de werkelijkheid bestaat.

Dat heb ik nog nooit gezegd. Ik weet niet eens wat het betekent.

hoe verklaar jij dan dat iets in de actualiteit niet tegelijkertijd op twee tegenovergestelde manieren gestimuleerd kan worden?

Waarom zou dat niet kunnen?

Links van me staat iemand die me kietelt. Rechts staat iemand die in m'n zij staat te porren.

Of bedoelde je het anders?

[Jeroen]

Mja, lekker is dat.

Wanneer raken we eens aan het apotheoretiseren dan?
Poog de hele tijd je mee te krijgen in het denken.

Omnisofie was mijn apotheose. Jouw apotheose zal ongetwijfeld iets heel anders zijn/worden. Wanneer ik omnisofie aan andere uitleg kan er wel zoiets als een aha-moment ontstaan.

Je poogt mij mee te krijgen?

[breekhoornpikveer]

Mja, lekker is dat.

Wanneer raken we eens aan het apotheoretiseren dan?
Poog de hele tijd je mee te krijgen in het denken.

Omnisofie was mijn apotheose. Jouw apotheose zal ongetwijfeld iets heel anders zijn/worden. Wanneer ik omnisofie aan andere uitleg kan er wel zoiets als een aha-moment ontstaan.

Je poogt mij mee te krijgen?

Nee, het lijkt me gaaf indien jij je omnisofie binnen de interactie uit de doeken doet in toepassing. Indien je dan een stuk moet aanpassen dan is dat alleen maar gaaf. Zelfde geldt voor mij en anderen.

[Eva Lilith]

Is een omnisoof eigenlijk ook altijd een omnivoor, of kan dat ook een vegetariër zijn?

[breekhoornpikveer]

Is een omnisoof eigenlijk ook altijd een omnivoor, of kan dat ook een vegetariër zijn?

Mja, hangt ervanaf he.
Indien de omnisoof alles vat zoals de tibetanen het denken te vatten, dan is een wormpje op de straat laten drogen nog te gruwelijk. Ik heb ook een keer een wormpje van het asfalt in de hete zon naar het gras gebracht hehe. Leuk wel.

Anderzijds kan het ook zijn dat het abstract alles definieert en dan op elk antwoord een antwoord heeft. Het kan eindelijk leven. Dus dan kan het best vegetarier van het 'bepaalde interesse soort' worden.

"-= Dumpster Diving: One mans trash... =-

Prenote:

They salvage the food not because they are poor or homeless, but as a
political statement. The word "freegan" is a portmanteau of "free"
and "vegan".


Many freegans get free food by pulling it out of the trash, a
practice commonly nicknamed dumpster diving in North America and
skipping or bin diving in the UK. Freegans find food in the garbage
of restaurants, grocery stores, and other food related industries,
and this allows them to avoid spending money on products that they
claim exploit the world's resources, contribute to urban sprawl,
treat workers unfairly, or disregard animal rights. By foraging, they
are preventing edible food from adding to landfills and can feed
people and animals who might otherwise go hungry.[
--

Funny, never heard of them."

Er is ook nog de hackers tic genaamd dumpster diving:

http://web.textfiles.com/hacking/dumpster_diving.txt

Deze kunnen het veilig doen, immers door de freevegans zijn ze 'onschuldig' en houden ze de ecologie in het oog van het publiek ook in het zeil.

--
Dus of de omnisoof nou verwordt tot om-nifoo-s (ver weg van niveau), het overzicht kwijt raakt. Of denkt het op een 'nuttig' niveau aan te moeten pakken en dit doet, of niet.

Interessante materie blijft het in ieder geval wel.

En geen freevegan die je verkettert indien je zegt: "voor het hoogste goed", wel moet je op passen met het uitleggen van je aspiraties, wellicht krijg je nog een rotte kreeft naar je toe geworpen! Immers daar weten ze alles van!

Disclaimer:
Dit alles is geheel waar en ik kan me er niet aan ontrekken dit grappig te vinden. Heb verschillende malen ook van brullend lachen tot verpletterende ongeloof heen en weer gebengeld toen ik dit alles tot me nam!

[Jeroen]

Maak het niet ingewikkelder dan het is.

Omnisofie bevat alles, verklaart alles, bewijst alles, maakt alles duidelijk, en niet, niets.

Je heb er dus helemaal nix aan. Het is alleen maar een filosofisch hulpstukje. Wat zeer handig kan zijn als de discussie weer eens ontaard in een welles-nietes verhaal. Dan zwaai je even met je omnisofische toverstaf en dan hebben ineens beide partijen gelijk. En wanneer ze het dan eindelijk met elkaar eens zijn, dan zwaai je nog eens en laat ze zien dat ze ook allebei ongelijk hadden.

Dat is ook hoe ik het gebruik, toepas. Als ik weer vast zit in een bepaald denkpatroon, bevrijd ik mezelf door te beseffen dat het tegendeel net zo waar is.

En dit is precies waarom een heleboel mensen afhaken: Ze willen juist vast zitten, ze willen bewijzen, ze willen gelijk hebben, ze willen duidelijkheid. Maar ook dat kan natuurlijk met omnisofie, alles kan immers, alles is waar. Dus als jij het als bewijs wilt gebruiken, om je gelijk te krijgen, leef je uit, het werkt uitstekend, niemand zal je ooit meer kunnen tegenspreken

[Eva Lilith]

Breekhoornpikveer schreef

Eva Lilith schreef:
Is een omnisoof eigenlijk ook altijd een omnivoor, of kan dat ook een vegetariër zijn?


Mja, hangt ervanaf he.
Indien de omnisoof alles vat zoals de tibetanen het denken te vatten, dan is een wormpje op de straat laten drogen nog te gruwelijk. Ik heb ook een keer een wormpje van het asfalt in de hete zon naar het gras gebracht hehe. Leuk wel.

Tja.
Ik ben daar dus héél schijnheilig mee, die dingen!
Want ik red inderdaad ook weleens een insectje dat bijna verdrinkt in een waterplas of een vogeltje dat tegen het raam is gevlogen enzo...
En vanavond ga ik weer een kipfiletje bakken!



Jeroen schreef

Wat zeer handig kan zijn als de discussie weer eens ontaard in een welles-nietes verhaal. Dan zwaai je even met je omnisofische toverstaf en dan hebben ineens beide partijen gelijk. En wanneer ze het dan eindelijk met elkaar eens zijn, dan zwaai je nog eens en laat ze zien dat ze ook allebei ongelijk hadden.

Dat is ook hoe ik het gebruik, toepas. Als ik weer vast zit in een bepaald denkpatroon, bevrijd ik mezelf door te beseffen dat het tegendeel net zo waar is.

En dit is precies waarom een heleboel mensen afhaken: Ze willen juist vast zitten, ze willen bewijzen, ze willen gelijk hebben, ze willen duidelijkheid. Maar ook dat kan natuurlijk met omnisofie, alles kan immers, alles is waar. Dus als jij het als bewijs wilt gebruiken, om je gelijk te krijgen, leef je uit, het werkt uitstekend, niemand zal je ooit meer kunnen tegenspreken

(Ja, ik zag je 'knipoogje' er wel bij staan hoor...)
Maar DIT is nou dus precies wat ik bedoel in mijn eerder posts Jeroen.
Naar mijn idee schuilen daar dus grote gevaren in!

[breekhoornpikveer]

Maak het niet ingewikkelder dan het is.

, ik weet niet precies wat alles in houdt. Dus hoe weet ik van dat het ingewikkelder is wat ik doe?

En dit is precies waarom een heleboel mensen afhaken: Ze willen juist vast zitten, ze willen bewijzen, ze willen gelijk hebben, ze willen duidelijkheid. Maar ook dat kan natuurlijk met omnisofie, alles kan immers, alles is waar. Dus als jij het als bewijs wilt gebruiken, om je gelijk te krijgen, leef je uit, het werkt uitstekend, niemand zal je ooit meer kunnen tegenspreken

Ah. Mja.

Hence naam:

Vrouw(leeft in labyrint) <> Man(bouwt labyrint) -->Sex brengt product
Duivel (hoorn)(will, allesontziend) <> Engel(veer)(doet wat gevraagd wordt)-->Platoonse verhouding (omnisofie).

Harmonie in eigen brein bewerkstelligen:-->Je ontrekken aan het sociale geweten en alleen sociaal correct doen indien functioneel, geen afhankelijkheid dus.

Indien je de omnisofie als middel gebruikt of als doel dan is het niet echt bijzonder lijkt me.

Indien je de boel in eigen geest zo organisseert en andere mensen er ook in ziet dan maakt het de wereld wat dieper. Naar mijn smaak, je ziet de pijn en vreugde die mensen doormaken, een beter leven is er niet voor zover ik weet. Ook de boeddhistische of tibetaanse heilige wat dat betreft valt daarbij in het niet.

[Arjen]

Tot nu toe heb je altijd gezegd dat er geen "gelaagdheid" in de werkelijkheid bestaat.

Dat heb ik nog nooit gezegd. Ik weet niet eens wat het betekent.

Er waren hier twee hele mooie topics over.
- The Russel Paradox
- Satisfactie. (Dit was het kernpunt van mijn pleidooi. Ik weet de titel van de discussie niet meer).

Beide topics waren er nog na de verhuizing. Beide waren zelfs pas na de verhuizing aangemaakt. Wat is ermee gebeurd Jeroen?

hoe verklaar jij dan dat iets in de actualiteit niet tegelijkertijd op twee tegenovergestelde manieren gestimuleerd kan worden?

Waarom zou dat niet kunnen?

Ik ga dezelfde discussie niet nogmaals voeren.

[Jeroen]

@Eva:
Er schuilt even groot gevaar in het omgekeerde; denken dat je het bij het rechte eind hebt en vanuit die redenatie allerlei verschrikkelijkie dingen doen (oorlog voeren, martelen, ophanging, doodstraf, gevangenisstraf, straffen op zich, kinderen vertellen wat ze NIET mogen, de lijst gaat nog erg lang door)

Omnisofie is een poging tot bewustwording.
Bewustwording van alle facetten (ipv blindstaren op 1 kant v/h verhaal)

Imo heeft niemand het recht een ander kwaad aan te doen!
We hebben de plicht lief voor elkaar te zijn!