Filosofieforum.nl

Vanuit de ruimte gezien, is de hemel boven de aarde zwart, niet blauw, en de zon wit, niet geel. Dat komt door de dampkring, een dikke laag moleculen die het zonlicht breekt.

bron

Aangezien lucht het zonlicht breekt is het niet compleet doorzichtig.

Vanuit de ruimte gezien, is de hemel boven de aarde zwart

Dus de hemel of de ruimte is ook al niet doorzichtig. Zelfs volstrekt ondoorzichtig: zwart.
Conclusie:
Als alles doorzichtig is is alles ondoorzichtig

Jeroen schreef:Of we dan licht of duisternis waarnemen, hangt af van welke richting we kijken. Naar het licht toe zal alles (verblindend) wit lijken, van het licht af alles zwart.

Waar ligt dan de grens?

Welke grens?

De grens tussen doorzichtig en ondoorzichtig

Denkend aan Hol-land
zie ik breede rivieren
traag door oneindig
laagland gaan,
rijen ondenkbaar
ijle populieren
als hooge pluimen
aan den einder staan.

Een vleugje Hendrik Marsman, de grens draait echter om mijn inbreng: het liggende streepje.

Jeroen schreef:Welke grens?

De grens tussen licht en donker.
Anders gesteld; tot hoever reikt het licht?

De grens tussen begrensd en onbegrensd is de fluitspelende scheidsrechter.
De grens tussen de scheidsrechter is de arbiter.

Kijk naar je eiguh

Rutger schreef:

Jeroen schreef:Welke grens?

De grens tussen licht en donker.
Anders gesteld; tot hoever reikt het licht?

Geen idee. Oneindig?

Jeroen schreef: Geen idee. Oneindig?

Als alles (volledig) doorzichtig zou zijn en licht dus door niets wordt tegengehouden zou het inderdaad oneindig reiken.

Maar in hoeverre zie je het?

Het licht zelf zie je niet. Pas wanneer je direct naar de bron kijkt.

Kijk je van de bron weg, dan zal het zwart zijn.

okke schreef:Zou de zon nog een lichtbron zijn als deze doorzichtig was? Of valt deze buiten het 'alles' wat doorzichtig is?

Oftewel? Is licht materieel?

Rutger schreef:

okke schreef:Zou de zon nog een lichtbron zijn als deze doorzichtig was? Of valt deze buiten het 'alles' wat doorzichtig is?

Oftewel? Is licht materieel?

Die gevolgtrekking hoeft niet juist te zijn. Dat licht materie nodig heeft, hoeft niet te betekenen dat het zelf materie is.

okke schreef:

Rutger schreef:

okke schreef:Zou de zon nog een lichtbron zijn als deze doorzichtig was? Of valt deze buiten het 'alles' wat doorzichtig is?

Oftewel? Is licht materieel?

Die gevolgtrekking hoeft niet juist te zijn. Dat licht materie nodig heeft, hoeft niet te betekenen dat het zelf materie is.

Maar zijn deze twee vragen hetzelfde?:

1.Zou de zon nog een lichtbron zijn als deze doorzichtig was?

2.Is licht materieel?

Rutger schreef:Maar zijn deze twee vragen hetzelfde?:

1.Zou de zon nog een lichtbron zijn als deze doorzichtig was?

2.Is licht materieel?

Nee. Geenszins zelfs.

okke schreef:

Rutger schreef:Maar zijn deze twee vragen hetzelfde?:

1.Zou de zon nog een lichtbron zijn als deze doorzichtig was?

2.Is licht materieel?

Nee. Geenszins zelfs.

Waarom niet?

Doorzichtig is niet gelijk aan immaterieel. Glas is grotendeels doorzichtig bijvoorbeeld.

Bovendien is de afhankelijkheid ergens van niet gelijk aan dat waarvan het afhankelijk is. Een koe is afhankelijk van gras, maar is geen gras.

okke schreef:Doorzichtig is niet gelijk aan immaterieel. Glas is grotendeels doorzichtig bijvoorbeeld.

Bovendien is de afhankelijkheid ergens van niet gelijk aan dat waarvan het afhankelijk is. Een koe is afhankelijk van gras, maar is geen gras.

Ik ging er eigenlijk juist van uit dat iets matrieel moet zijn om doorzichtig te kunnen zijn.
Dus als licht niet matrieel is, kan het in dat geval ook niet doorzichtig zijn.

Rutger schreef:1.Zou de zon nog een lichtbron zijn als deze doorzichtig was?
2.Is licht materieel?

Rutger schreef:Ik ging er eigenlijk juist van uit dat iets matrieel moet zijn om doorzichtig te kunnen zijn.
Dus als licht niet matrieel is, kan het in dat geval ook niet doorzichtig zijn.

Een vacuüm is volgens jou dus niet doorzichtig?

Sorry voor mijn rare redenering.

Even alles voor mezelf op een rijtje zetten.
Als iets matrieel is zou het in principe doorzichtig kunnen zijn. Voor de rest kan ik geen immatriele dingen bedenken die ik kan zien, behalve licht, maar ook dat zie ik pas met iets anders matrieels in de buurt, behalve als ik direct in de bron kijk.

Kom ik alsnog op de vraag; is licht dan matrieel?

Rutger schreef:Als iets matrieel is zou het in principe doorzichtig kunnen zijn. Voor de rest kan ik geen immatriele dingen bedenken die ik kan zien, behalve licht, maar ook dat zie ik pas met iets anders matrieels in de buurt, behalve als ik direct in de bron kijk.

Je ziet dan de bron, niet de lichtstraal. Lichtstralen zie je alleen als ze op vaste deeltjes vallen.

De bron moet ondoorzichtig zijn; anders zou het zelf geen licht uitzenden. Of kan een doorzichtig object licht uitstralen?

Is licht dan matrieel?

Licht is elektromagnetische straling. Elektromagnetische straling kan voor de waarnemer twee vormen aannemen, namelijk als een deeltje, of als een golfverschijnsel. Voor de waarnemer kan licht dus materieel zijn (deeltjes) of immaterieel (golf).