Filosofieforum.nl

gefactcheckt ? oxymoron : paradox

En daarnaast vreselijk slecht gebruik van de Nederlandse taal.

"Op feitelijke waarheid gecontroleerd"

Uw privacy is gewaarborgd!

Facebook zet voor Nederland factcheckers in om corona-nepnieuws te bestrijden

Halleluja!

A schreef:Are you working on my computer as well?

b schreef:No maam, no nonono ... how much googlecard you got? Can you give me the number?

arkhétupos schreef: ↑

27 apr 2020, 01:37

gefactcheckt ? oxymoron : paradox

Gefactcheckt Ja.

Scherp dwaas : koninkrijk tegen zichzelf verdeeld.

Ik word kotsmisselijk van het woord.

Alsof er iets als feiten bestaan kunnen die waarheidshalve gevolgen kunnen produceren.
(Verexcuseer als het U belieft de kromme grammatica)

Neen.

Het zijn [weer] de Illuminatie op zieltjesjacht. Voor de zoveelste keer.

Steengoede huisarts, een echte betrokken arts die niet gekocht is door de NWOglobalistenilluminatimoordenaars.

Met de wereld gebeurt A.
De wereld reageert met B.

Met de mensheid gebeurt X
De mensheid reageert door niet te reageren op A en B, maar door op zoek te gaan naar Y.

Z. zegt: "Luister vooral niet naar mij!"
G. zou kunnen zeggen: "Waar zoekt U naar? Mij soms?"
D. zegt: "U bestaat door mij!"

Facebook zegt: "Dat is een feit!"

::

(Om het filosofische karakter maar weer eens een beetje op te krikken.)

Een groep artsen stapt naar de rechter als de overheid het verbod op de uitstekende eerstelijsbehandeling van deze artsen blijft verbieden. Enne....vlees eten is GEZOND. Toevallig. Je mag ook Marmite eten, maar vlees is gezond. We zijn geschapen met snijtanden trouwens. En das nie voor niks.

Bärbel schreef: ↑

12 mei 2020, 15:59

We zijn geschapen met snijtanden trouwens. En das nie voor niks.

Da's Lamarckisme van de bovenste plank.

Evolutie kan je ook zonder snijtanden doen voortleven.
(Gooi alles in de nutribullet bijvoorbeeld, en je hebt geen tanden meer nodig.)

Die nutribullet is het Lamarkiaanse voortbrengsel dat evolutie heeft gewrocht.
Binnen afzienbare tijd wordt de nutribullet deel van ons lichaam.

Oh wacht ... snijtanden?

Huh?

HM

De geschiedenis herhaalt zich "nie voor niks".

Het uiterlijk is alleen telkens anders?
Dan weer Lamarckisme, dan weer (gemuteerd) Darwinisme

Mijn ouders hebben zich voortgeplant, ik niet.
Volgens Lamarck zijn mijn kinderen dood en hebben mijn ouders mij dat doorgegeven, volgens Darwin hebben ze het einde van evolutie bereikt.

Ik ben romantsich ingesteld, dus ik kies voor het laatste.

memeticae schreef:Hé! Da's een mooie rivier! Moet je eens kijken hoe mooi ik er daar in uit kan zien!

QED ? theorie: waarheid

Ik leef, de wereld is dood.

Waarom ik ook een hekel heb aan filosofie.

Het heeft de neiging absoluut te willen zijn.
Dus niet iets verzinnen dat geinig klinkt en best wel vaak OK is. Maar meer een absolute waarheid/wet.

Hier gaat het dus mis. (een idee kan hier ook op religie gaan lijken)

Mensen zijn te dom zulke complexiteit (de wereld) te kunnen doorgronden.
Dus zou alles met een disclaimer ofzo gebracht moeten worden.
“Vorsicht Geboten”.

Het leuke aan filosofie is natuurlijk dat het, het begrip stimuleert en verbreedt.

Maar ook helaas praktisch gezien zijn absoluutheden ook noodzakelijk. Omdat anders dingen zoals wetten en regels niet kunnen bestaan.

Een dialoog met factcheck is dan weer mooi, toch ?
Als zijnde een handige tool uit de toolbox.

Ik begin juist weer wat meer waardering te krijgen voor filosofie. Als tegenhanger voor religie. Heb een poosje op refoweb rondgehangen en religie is zo dood als een pier.

Ik zie dan geloof ik nog liever een half naakte homoseksueel op een gay parade boot dan een farizeeër met de bijbel in hand. Ik weet niet wie er verder af staat van God.

Bärbel schreef: ↑

27 jun 2024, 15:08

Ik zie dan geloof ik nog liever een half naakte homoseksueel op een gay parade boot dan een farizeeër met de bijbel in hand. Ik weet niet wie er verder af staat van God.

Mij boezemen ze beiden evenveel angst in.

Intelligentie heeft immers geen noodzaak voor cabal.

En als er al feiten bestaan, bestaat er dan ook iets als een "feitenpolitie"?

En wie controleert die?

Het wordt eens tijd dat mensen vanuit feiten gaan praten die bewijsbaar zijn.

Onderzoeken wat niet waar is regelmatig veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel makkelijker te bewijzen, als wat waar(heid) is.

Dus:
Mensen kunnen vliegen versus ik vlieg. Dat laatste is makkelijk te ontkrachten.
Dit is bijvoorbeeld al een veiliger gebruik van de tool.

Ook snij je het element van vertrouwen aan.

Dat is in de huidige tijdsgeest een ding wat er steeds minder is.
Maar zonder vetrouwen wordt het ook niet makkelijker. En zelfs onmogelijk.

Als je de kraan open draait, vertrouw je erop dat er water uit komt, etc.

Nou ben ik zelf niet iemand die alles klakkeloos aanneemt, maar zie het toenemende wantrouwen wel als een probleem.

dombo schreef: ↑

30 jun 2024, 12:25

Mensen kunnen vliegen versus ik vlieg. Dat laatste is makkelijk te ontkrachten.

Dat laatste is juist heel moeilijk te ontkrachten, zo niet onmogelijk.

Als ik zou willen bewijzen dat jij niet vliegen kunt, dan zou ik jou altijd moeten observeren.

Ik denk niet dat ik daar toestemming voor krijg?

Dientengevolge kan ik, als "factchecker-trainee" enkel concluderen dat gedurende de tijd dat ik jou niet observeer, jij aan het vliegen bent of niet.

Dat is een feit.

Onjuist.

Al word ik 100% van de tijd geobserveerd, dan valt er in het geval van geen waargenomen vlucht, nog steeds niet te bewijzen, of ik kan vliegen. Om de eenvoudige reden dat ik zou kunnen vliegen, maar het niet doe.

Daar heb je gelijk in.

Maar wat heb je aan een functie die nooit bewezen kan worden?
Douglas Adams heeft het eens zo omschreven, in ik meen de Dirk Gently-serie: "Flying is forgetting to fall"
Als je valt, en vervolgens vergeet dat je valt, dan vlieg je.

Ik wil je echter niet uitdagen voor zulk een experiment, eerder adviseer ik je dan 113 te bellen.


Daarnaast, jouw opmerking:

dombo schreef: ↑zo jun 30, 2024 12:25 pm

Mensen kunnen vliegen versus ik vlieg. Dat laatste is makkelijk te ontkrachten.

Komt dan wel erg paradoxaal over, qua "gemakkelijkheid van ontkrachten".

Je spreekt jezelf namelijk tegen.