Pagina 1 van 1

kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 16:28
door okke
Arjen Lubach brak een lans voor kernenergie:


Wise Nederland parodieert de uitzending en stelt er kritische opmerkingen bij:


Het filmpje van Wise Nederland toont aan dat de informatie die Lubach geeft niet compleet is en op onderdelen onjuist.
Blijft voor mij wel de vraag of alternatieve energiebronnen als wind- en zonne-energie ooit vervuilende energiebronnen als gas, olie en kernenergie kunnen vervangen. Of dat er andere energieoplossingen zijn...

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 18:36
door Leon
de lijnen extrapoleren qua energieconsumptie exponentieel, dat is uiteindelijk met geen enkele energiebron op te lossen, je wint er een beetje tijd mee, maar daarna is het gewoon onmogelijk om aan de energiebehoefte te voorzien. Dus het zijn niet de bronnen die het probleem zijn, maar de groeiende energiebehoefte, al die servers om internet draaiende te houden bijvoorbeeld.

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 20:31
door RobW
De subsidie kraan staat al lekker open. Gesubsidieerd door de kanslozen (burgers). Desondanks veranderd er niets (substantieels). Daarom trek ik de conclusie dat er geen (rendabel) alternatief is.

Theoretische alternatieven hebben geen betekenis als de actualisatie achterblijft. Ook valt er denk ik significant te besparen in de vorm van zuiniger doen (techniek+minderen). De strategie lijkt nu wat mij betreft op hoop. Hopen dat de wetenschap ons redden kan.
En ondertussen gaan we gewoon door.

Sorry voor het pessimisme, ik ben er ook niet blij mee.

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 20:36
door Leon
RobW schreef:
17 nov 2018, 20:31
De subsidie kraan staat al lekker open. Gesubsidieerd door de kanslozen (burgers). Desondanks veranderd er niets (substantieels). Daarom trek ik de conclusie dat er geen (rendabel) alternatief is.

Theoretische alternatieven hebben geen betekenis als de actualisatie achterblijft. Ook valt er denk ik significant te besparen in de vorm van zuiniger doen (techniek+minderen). De strategie lijkt nu wat mij betreft op hoop. Hopen dat de wetenschap ons redden kan.
En ondertussen gaan we gewoon door.

Sorry voor het pessimisme, ik ben er ook niet blij mee.
Er is veel reden tot pessimisme als je alleen maar naar de toekomst kijkt, er zijn filosofen die beweren dat we zelfs globaal het nog nooit zo goed hadden nu, probleem is dat deze welvaart niet duurzaam onderhouden kan worden.

Niemand wil terug naar Middeleeuws, maar dat lijkt het enige niveau dat de wereld aankan.

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 20:43
door RobW
Ik luisterde onlangs naar David Böhm. Een groot natuurkundige. Gesprek uit ca. 1990.
Het ging toen al over CO2.

De werkelijkheid is dat vooral de groei lekker door gaat.

Maar als je denkt dat dit de enige mogelijkheid is, dan doen we het goed, toch ?? Niks mis mee.

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 20:50
door Leon
ik zie het anders; iemand voor wie het gaat om momentopnames: ik in een villa; ik in een jacuzzi; ik in een Ferrari, zal nooit geinteresserd zijn in de consequenties, bijvoorbeeld gevangenis als het geld voor die dingen gestolen moest worden.

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:01
door RobW
Dat is ook waar.

Echter wat te doen voor diegene die iets kunnen betekenen (kennis en macht) t.a.v de problematiek?

Zorgen dat de ferrari te koop blijft of afkappen die handel ??

De gevolgen zijn niet vrijblijvend, althans, dat verteld de wetenschap ons nu.

Laat me duidelijk zijn. Ik ben voor heel veel vrijheid. Maar het mogen verwoesten van de aarde, is van andere orde voor mij (mijn aaname dat niet vernietigen intelligent is) (en mijn aanname dat intelligentie iets betekend).

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:07
door Leon
de realiteitszin is denk ik dat hoogstens de helft van de neuzen dezelfde kant op gaat

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:15
door memeticae
Er is maar 1 oplossing voor het "energievraagstuk".

Die wordt nog wel eens over het hoofd gezien.
"Minder energie verbruiken, voor nutteloze zaken."

De manier waarop er nu met de energievraag wordt omgegaan is die van "pappen en nathouden".

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:17
door memeticae
In plaats van machines met 100% rendement te ontwikkelen.

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:18
door memeticae
Maar zelfs 1 kerncentrale ter wereld die de energiebehoefte kan dekken, is er 1 teveel.

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:19
door Leon
jouw neus en mijn neus staan dezelfde kant op

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:22
door memeticae
Toch staan we tegen de wind in ...

Krijg ik wel eens het gevoel.
En dat begrijp ik niet.

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:27
door memeticae
Worden:

Afbeelding

Afbeelding

Over 100 duizend jaar nog wel begrepen?
Of lachen ze er dan om?

(Tegenwoordig zijn archaeologen erg voorzichtig met onontplofte oorlogszaken)

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:27
door memeticae
Pink Panther schreef:
17 nov 2018, 21:26
We weten dus allemaal dondersgoed dat we verspillend bezig zijn.
Blijkbaar niet.

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:29
door RobW
Neuzen allemaal dezelfde kant op is eleganter.

Maar hebben we zoveel tijd ?

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:32
door Leon
RobW schreef:
17 nov 2018, 21:29
Neuzen allemaal dezelfde kant op is eleganter.

Maar hebben we zoveel tijd ?
robotneuzen kan

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:34
door RobW
Zullen we nu allemaal onze computer uit doen ?




Ik ben bang dat de eerste gedachte(n) die in het hoofd sprong(en) een reflex is dat heel veel mensen hebben.

Helaas ook ik.

Ik ben net niet dom genoeg om wel mee te willen doen met minderen :-(

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:38
door memeticae
Wat ik al zei: "Het is beter geen zinloze energie te verspillen."

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:38
door memeticae
Energieverslaving, is waar het om draait.

Re: kernenergie

Geplaatst: 17 nov 2018, 21:42
door memeticae
"De meesten", weten niet eens dat ze verslaafd zijn, tot er een stroomuitval komt.
(Het valt me overigens op dat sinds, zeg: de laatste 30 jaar, ik in in de eerste 28 net zoveel storingen heb meegemaakt als in de laatste 2.)

Het schijnt normaal te worden, vandaar de uitschieter naar vragen om "powerbanks".

Re: kernenergie

Geplaatst: 18 nov 2018, 10:26
door Leon
wanneer wordt eten vreten? En dan nog kan men kleinere hoeveelheden vreten...

Re: kernenergie

Geplaatst: 18 nov 2018, 16:55
door Leon
Er is ook een science fiction over energie halen uit andere universa, ik geloof daar niet zo in.

Re: kernenergie

Geplaatst: 18 nov 2018, 16:57
door Leon
Stoffel schreef:
18 nov 2018, 16:55
Ik denk dat de elite de kennis en de nieuwe technologie die allang mogelijk is pas gaat vrijgeven als ze een andere manier hebben kunnen implementeren om de grote massa mensen in hun macht te houden. Er is helemaal geen milieuprobleem, er is een machtsprobleem. Oplossing: cash afschaffen, cryptocurrency op basis van block chain invoeren, en dit individueel toewijzen. Daarmee verdeelt en isoleert men dan de mensen, zodat een wereldheerser de ultieme macht krijgt, en dan de technologie vrijgeven, cq presenteren als dé oplossing, zogenaamd heel nieuw, waardoor de massa als makke schapen zich naar de slachtbank cq chip laat leiden.
Valuta koppelen aan energieeenheden is ook een idee, ik meen van Buckminster Fuller

Re: kernenergie

Geplaatst: 18 nov 2018, 16:59
door Leon
neus schreef:
18 nov 2018, 16:57
Stoffel schreef:
18 nov 2018, 16:55
Ik denk dat de elite de kennis en de nieuwe technologie die allang mogelijk is pas gaat vrijgeven als ze een andere manier hebben kunnen implementeren om de grote massa mensen in hun macht te houden. Er is helemaal geen milieuprobleem, er is een machtsprobleem. Oplossing: cash afschaffen, cryptocurrency op basis van block chain invoeren, en dit individueel toewijzen. Daarmee verdeelt en isoleert men dan de mensen, zodat een wereldheerser de ultieme macht krijgt, en dan de technologie vrijgeven, cq presenteren als dé oplossing, zogenaamd heel nieuw, waardoor de massa als makke schapen zich naar de slachtbank cq chip laat leiden.
Valuta koppelen aan energieeenheden is ook een idee, ik meen van Buckminster Fuller

Re: kernenergie

Geplaatst: 18 nov 2018, 17:12
door Leon
Nou...
alles wat de welvaart kan vergroten zou ik sowieso niet willen, vanwege de problemen die daar uit voort komen

overbevolking, domheid, you name it...

Re: kernenergie

Geplaatst: 18 nov 2018, 19:35
door memeticae
@Stoffel

Wat jij opnoemt zijn feiten, en die kennen wij allang.
Maar ook jij draagt, zelfs als feitenaangever, geen oplossing aan.*

Dat is wel logisch natuurlijk, want feiten kunnen niet in de toekomst kijken.
Dat is onmogelijk.
(Wat niet wegneemt dat ze de/een oplossing zouden kunnen zijn.)

Dat is niet echt filosofisch.
Dat is eerder meer realistisch.

Feitelijk bekeken:

QED

::

@Leon
Wat kost het extra om realistisch.filosofieforum.nl in de lucht te krijgen?
(Stoffel betaalt)

Ik wil alvast het eerste bericht plaatsen onder: Dit Forum: Realisme: "Rattenvangers"
ik ga over de schreef schreef:Wat dacht de rattenvanger, toen hij door Hameln ingehuurd werd?
- "Kinderen eten de schimmel uit het brood?"
of
- "Men moet zijn schepen achter zich verbranden?"
of
- "[iets anders]?"

(Hint: De naam van deze -modern westerse- "realist" begint met een D. Neen: niet Donald, die is immers van Disney. Hoe reëel is dat?)
::

NB
*
- "Wat moet ik met mijn feiten doen?"
(vrij naar de "hachjes" van "de Sloven": van Toonder.)

Re: kernenergie

Geplaatst: 18 nov 2018, 19:47
door Leon
Chris, je maakt een grap zeker?

Re: kernenergie

Geplaatst: 07 jan 2019, 01:56
door kilmeny
Kernenergie veroorzaakt geen CO2-uitstoot en het levert veel rendabele energie, in tegenstelling tot windmolens en zonne-energie.

Het belangrijkste tegenargument is inderdaad het risico op een meltdown. Des te meer kerncentrales er komen, des te groter dit risico wordt. Een ander belangrijk argument is dat opwekken van kernenergie gevaarlijk afval produceert. Dit zijn inderdaad grote risico's. Maar ten eerste zijn deze risico's in de verbeelding groter dan in de werkelijkheid en ten tweede is het ook een afweging van welk risico aanvaardbaar is.

Aangenomen dat klimaatverandering een waar fenomeen is en aangenomen dat het inderdaad catastrofale gevolgen zal hebben indien het doorzet, dan is kernenergie misschien wel de enige redding.

De oplossing is niet minder consumeren, meer zonnepanelen en windmolens (en andere compleet schone energiebronnen). Zo makkelijk is het gewoon niet.

Waarom niet? (1) Omdat het gewoon onrealistisch is. Het is evident dat sommige samenlevingen zoals de VS en China kortetermijnresultaten beogen ten koste van de klimaatdoelstellingen. In de economische oorlog en de concurrentiestrijd tussen landen heeft het conserveren van onze hulpmiddelen (lees: de planeet, de atmosfeer, de fossiele energiebronnen) geen rol. Des te sneller je kan consumeren des te sneller je kan groeien en macht verwerven. En (2): Hernieuwbare energie kan niet op tijd in de complete energiebehoeftes voorzien. Je kunt zonnepanelen op alle daken van huizen en fabrieken in Nederland plaatsen en je kunt de Noordzee volbouwen met windmolens, maar dan ben je er nog niet. De industrie was in 2016 voor 60% verantwoordelijk voor de totale energieconsumptie. En dan heb je nog auto's en treinen, landbouw en watervoorziening. Volgens het CBS was de productie van energie uit 'hernieuwbare bronnen en overig' in 2017 8,2%. Het is in Nederland al een zo goed als onmogelijke opgave om binnen twintig jaar naar 100% hernieuwbare energie te gaan. We hebben het hier echter niet eens over een Nederlands probleem, maar een globaal probleem. Het is onrealistisch om te steunen op uitsluitend zonne-, wind- en waterkrachtenergie.

Laten wij als gedachte-experiment 50 jaar, of 100 jaar vooruitgaan in de tijd. We hebben onvoldoende bereikt om CO2-uitstoot te verminderen. We zien overstromingen, droogte, hongersnood, uitsterving van soorten en politieke instabiliteit. Je kijkt terug naar 2019 toen de samenleving aan het aanmodderen was met inefficiënte zonnepanelen en windmolens. De vraag naar energie bleef maar stijgen, want mensen deden wat mensen doen, consumeren. Het gebruik van kernenergie had de catastrofe kunnen verhelpen of indammen. We hadden in ieder geval een kans om deze catastrofe te vermijden.

Het is dus absurd dat wij deze technologie niet met beide handen aangrijpen om in de toekomst miljoenen levens te redden. Het risico van een meltdown, of meltdowns en het probleem van het gevaarlijke afval is vanuit dit standpunt aanvaardbaar. Het taboe op kernenergie is onverstandig en moet heroverwogen worden.

Re: kernenergie

Geplaatst: 07 jan 2019, 10:47
door Leon
@kilmeny

Ik denk dat je gelijk hebt, maar het "probleem"zie ik eerder in energiebehoefte/gebruik dan in energiebron.

Als je je moet verlaten op kernenergie is eigenlijk de energiebehoefte al te groot.

Re: kernenergie

Geplaatst: 07 jan 2019, 17:07
door Eddie Coppens
Leon schreef:
07 jan 2019, 10:47
de energiebehoefte al te groot.
Is ook zo, de economie (die ontegensprekelijk het mondiaal welvaartspeil heeft verhoogd) wil groeien, dus mensen die kúnnen consumeren, móeten consumeren, de tweede wereld benaderd het peil van de eerste, de derde wereld wil eindelijk ook eens zijn deel van de koek.
En bovenal: we worden met teveel!
Wie wil er terug naar de knots, de vuurstenen en de massale sterfte van de jager-verzamelaar?
Verantwoord leven, een minderheid (waarbij ik mezelf ook durf te rekenen) heeft die ethische inborst, toch rijd ik straks met de wagen naar de frituur.
De Vlaamse schrijver Louis-Paul Boon schreef ooit: 'De mens, ge kunt gij daar niet aan uit...'

Re: kernenergie

Geplaatst: 07 jan 2019, 17:54
door Leon
Eddie Coppens schreef:
07 jan 2019, 17:07
Leon schreef:
07 jan 2019, 10:47
de energiebehoefte al te groot.
Is ook zo, de economie (die ontegensprekelijk het mondiaal welvaartspeil heeft verhoogd) wil groeien, dus mensen die kúnnen consumeren, móeten consumeren, de tweede wereld benaderd het peil van de eerste, de derde wereld wil eindelijk ook eens zijn deel van de koek.
En bovenal: we worden met teveel!
Wie wil er terug naar de knots, de vuurstenen en de massale sterfte van de jager-verzamelaar?
Verantwoord leven, een minderheid (waarbij ik mezelf ook durf te rekenen) heeft die ethische inborst, toch rijd ik straks met de wagen naar de frituur.
De Vlaamse schrijver Louis-Paul Boon schreef ooit: 'De mens, ge kunt gij daar niet aan uit...'
Op een gegeven moment zijn alleen nog maar de flink riskante “oplossingen” mogelijk, en dan volgt de massale sterfte vanzelf, of er is gewoonweg geen stroom en dat levert dan weer sterfgevallen; sterven moeten wij toch.

Ik geloof wel dat stralingsziekte bijzonder naar is. Ik denk dat honger of ziekte bij gebrek aan voorzieningen (elektrisch) ook naar is natuurlijk.

Re: kernenergie

Geplaatst: 07 jan 2019, 21:55
door kilmeny
Leon schreef:
07 jan 2019, 10:47
@kilmeny

Ik denk dat je gelijk hebt, maar het "probleem"zie ik eerder in energiebehoefte/gebruik dan in energiebron.

Als je je moet verlaten op kernenergie is eigenlijk de energiebehoefte al te groot.
Echter is het implementeren van kernenergie realistisch in tegenstelling tot het beperken van consumptie.

Ik hoef niet terug naar de knots en uitsterven lijkt mij onnodig. We moeten vooruit!

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 06:28
door Leon
kilmeny schreef:
07 jan 2019, 21:55
We moeten vooruit!
Wie bepaalt dat?
Wie bepaalt hoe?

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 07:27
door Eddie Coppens
De vaart der volkeren?
De 'wereldgeest' van Hegel?
Platte commercie?

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 08:06
door Leon
Eddie Coppens schreef:
08 jan 2019, 07:27
De vaart der volkeren?
De 'wereldgeest' van Hegel?
Platte commercie?
Je zoekt het buiten jezelf?

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 08:11
door Eddie Coppens
Voor wie de samenleving in zijn sociaal-economische aspecten als een organisme beschouwt is het simpel:
een eigenschap van een organisme is de groei (tot het uitgeput is natuurlijk, dan sterft het af, wat met de mensheid vroeg of laat ook zal gebeuren).
Ik wil ook groeien, maar enkel in wijsheid en verstand...

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 09:21
door Eddie Coppens
Leon schreef:
08 jan 2019, 08:06
Je zoekt het buiten jezelf?
Ik sorteer, ik recycleer, ik composteer en ik beperk het eten van leedvoedsel tot het minimum.
Wat kan ik nog meer doen op mijn eigen, bescheiden schaal?

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 11:17
door Leon
Eddie Coppens schreef:
08 jan 2019, 09:21
Leon schreef:
08 jan 2019, 08:06
Je zoekt het buiten jezelf?
Ik sorteer, ik recycleer, ik composteer en ik beperk het eten van leedvoedsel tot het minimum.
Wat kan ik nog meer doen op mijn eigen, bescheiden schaal?
Wat heerlijk als mensen hun verantwoordelijkheid nemen. Meer ruimte in het vliegtuig voor mij, meer vlees voor mij om te eten, en als zij zuinig zijn met energie kan ik de televisie en lichten wel nachten lang aan laten.

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 11:36
door Eddie Coppens
Dus concreet?...

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 11:36
door Hermelien
Hallo Leon
Leon schreef:
08 jan 2019, 11:17

Wat heerlijk als mensen hun verantwoordelijkheid nemen. Meer ruimte in het vliegtuig voor mij, meer vlees voor mij om te eten, en als zij zuinig zijn met energie kan ik de televisie en lichten wel nachten lang aan laten.
Leon schreef:
08 jan 2019, 08:06

Je zoekt het buiten jezelf?
Zijn jouw keuzes altijd afhankelijk van wat anderen doen?

Zo ja, waarom in negatieve correlatie?

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 15:02
door Eddie Coppens
Hermelien schreef:
08 jan 2019, 11:36
Zijn jouw keuzes altijd afhankelijk van wat anderen doen?
Touché!

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 18:40
door Leon
Eddie Coppens schreef:
08 jan 2019, 11:36
Dus concreet?...
Wat jij meer doet, doet de ander minder. Netto gaat het bergafwaarts volgens mij.

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 18:42
door Leon
Hermelien schreef:
08 jan 2019, 11:36
Hallo Leon
Leon schreef:
08 jan 2019, 11:17

Wat heerlijk als mensen hun verantwoordelijkheid nemen. Meer ruimte in het vliegtuig voor mij, meer vlees voor mij om te eten, en als zij zuinig zijn met energie kan ik de televisie en lichten wel nachten lang aan laten.
Leon schreef:
08 jan 2019, 08:06

Je zoekt het buiten jezelf?
Zijn jouw keuzes altijd afhankelijk van wat anderen doen?

Zo ja, waarom in negatieve correlatie?
Ik snap het niet...

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 20:40
door kilmeny
Leon schreef:
08 jan 2019, 06:28
kilmeny schreef:
07 jan 2019, 21:55
We moeten vooruit!
Wie bepaalt dat?
Wie bepaalt hoe?
De polders zijn aangelegd door mensen die vooruit hebben gekeken en initiatief hebben genomen, leiders. Het hoe is dan gewoon een technisch vraagstuk. Dat wordt bepaald door de beperkingen van de natuur en de grenzen van de menselijke verbeelding.

Re: kernenergie

Geplaatst: 08 jan 2019, 20:42
door kilmeny
Leon schreef:
08 jan 2019, 11:17
Eddie Coppens schreef:
08 jan 2019, 09:21
Leon schreef:
08 jan 2019, 08:06
Je zoekt het buiten jezelf?
Ik sorteer, ik recycleer, ik composteer en ik beperk het eten van leedvoedsel tot het minimum.
Wat kan ik nog meer doen op mijn eigen, bescheiden schaal?
Wat heerlijk als mensen hun verantwoordelijkheid nemen. Meer ruimte in het vliegtuig voor mij, meer vlees voor mij om te eten, en als zij zuinig zijn met energie kan ik de televisie en lichten wel nachten lang aan laten.
Daarom hebben wij kernenergie nodig.