Filosofieforum.nl

Ik:

1. Hoe Duitsland inspeelt op de smart-phone gekte:
Stoplichten op de grond plaatsen bij oversteekplaatsen in het verkeer.
Om te voorkomen dat ze doodgereden worden omdat ze op oog-hoogte het rode voetgangerslicht missen.

Dat lijkt mij een maatregel, dat dat gedrag aanmoedigt.
Mijn oplossing hiervoor is een App, die verbinding zoekt met stoplichten aangesloten op internet en die mensen waarschuwt.
Nee. Dat is nog erger ..
Beter: Het zijn gang laten gaan. Dan zal de evolutie er voor zorgen dat die mensen uitsterven ..
...............

2. Vannacht en morgen-nacht de uitzending van de film van Claude Lanzman: Shoah.
Een goede reden om weer es televisie te kijken.
De film is voor mij in ieder geval de beste benadering om iets te begrijpen over de vernietiging van de Joden in de tweede wereldoorlog.

Zie maar ... zelfstandige mensen ...

(negen en een half uur je niet vervelen. Als dat geen winst is!)

Actueel....ik hoorde over "radicaal empirisme" in de Afrikaanse filosofie.

Neem je dan als radicaal empirist gedachten over zaken wel of niet mee?

Dus wat moet je denken bij een laag stoplicht, of een film over de Shoah?

Neem je dan als radicaal empirist gedachten over zaken wel of niet mee?

Goeie vraag lijkt me. (Ik heb trouwens niks over die Afrikaanse filosofie gehoord)
Als het antwoord ja is lijkt het op de fenomenologische reductie.
Het stadium waar alles als verschijnsel wordt gezien.
Dat is dan een betekenisvol voorstadium voor de betekenis; of het is een vegetatieve staat van zijn. Om het woord vegetatief dat jij laatst gebruikte elders om maar es te gebruiken.

Dus wat moet je denken bij een laag stoplicht, of een film over de Shoah?

Google geeft het antwoord, maar dan moet je wel kiezen voor 'ik doe een gok' en niet voor 'Google zoeken'.

Fenomenologie is geestelijk, radicaal empirisme eerder lichamelijk.

Om te ontsnappen aan de fuik van Kant (alles is bemiddeld door het kenvermogen en alles is dus geestelijk) geldt dat het brein-systeem (lichaam-geest-status) op een fenomeen primair kan reageren of juist niet. In het Westen denk ik dat beschaafd heet als je niet primair reageert, maar Cruijf wordt dan juist weer gewaarderd vanwege zijn primaire eigenschappen.

Je zou kunnen zeggen dat het kenvermogen (en de capaciteit van een mens) het meest duidelijk wordt bij primair reageren, en juist dan iemand een rol kan krijgen waartoe deze echt geschikt is.

Vanwege allerlei risico is primair reageren not done, daar kom je hier niet ver mee (uitzonderingen daar gelaten). Maar je hebt er dusdanig jezelf mee, en de hele wereld (mocht je op een niet geschikte positie komen) dat het eerder primitief mag heten om hierin te volharden dan dat het primitief is om primair te zijn.

De schaalvergroting is alleen mogelijk door secundiar reageren, en het is echt geen oplossing om nu allemaal weer primair te gaan doen. De schaalvergroting heeft dan namelijk bij de onvermijdelijke conflicten zeer drastische gevolgen. Ik vind Trump wel redelijk primair, vind je niet?

Nog even een persoonlijke noot:

Ik was ooit van een blowcafe onderweg naar huis, en er hing iemand om mij heen, die heel enthousiast deed. Het was winter en niet ver bij ons vandaan gleed een oudere vrouw uit en kwam te val. Mijn primaire reactie was lachen. ik had namelijk in een split-second bedacht dat deze om mij heen hangende figuur mij wilde testen en deze situatie in scene gezet had. Hoe ver kan je zijn...De om mij heen hangende figuur sprak mij vermanend toe en ging de vrouw helpen, en ik heb hem daarna nooit meer gezien.
Had ik berouw? Was ik geraakt? Ik vroeg mij af hoe ik dat zo had kunnen bedenken van die test. Er zouden meer rare gedachten gaan volgen, en ik was machteloos om te bepalen wat juist was of niet. Ik was totaal onverschillig voor wat er om mij heen gebeurde. Heb ooit ook een blinde met geleidehond tegen een steiger zien aanlopen, en liet dat gebeuren en greep niet in. Ik was totaal apathisch. Die uitwerking had blowen op mij.
Als je geconfronteerd zou worden met dat soort apathie, hoe zou jij dan reageren?

Ik had het over ja op de vraag en nu jij over nee. Denk ik.

Ik heb wel es een cursus afrikaanse filosofie gevolgd van iemand die in Afrika gedoceerd had.

Iets wat ik daar aan over gehouden heb is dat Animisme een vorm van fenomenologie is met die nee-kant. Gedachten worden dan geprojecteerd in geesten e.d.. Tot aan Coca Cola toe.
Om één en ander te beheersen wordt magie dan belangrijk: Handelingen voor beïnvloeding en niet denken.

Die uitwerking had blowen op mij.
Als je geconfronteerd zou worden met dat soort apathie, hoe zou jij dan reageren?

Op die apathie van jou bedoel je?

Los daar van lijkt me magie ook behoorlijk secundair.

Ik verdenk je er wel es van dat jij denken ook als iets magisch beschouwt.

Ik zelf denk dat denken vrij is omdat het de magie uitstelt.
In een sociale omgeving die magisch denkt lijkt me dat nog wel mogelijk, maar ik hoop toch dat het denken tegenwoordig vrij is van die kant.

Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan de vrije gedachte van overspel.
Dat was vroeger al voldoende tegenover de onbeschaamde katholieke God om te proberen je zelf te verbergen voor die God. Wat als onmogelijk verklaard werd.

Nietzsche is de eerste filosoof die schaamte geëerd heeft. Tenminste in zijn Zarathustra.
...

Ik zou graag willen dat je die roman Martyrium zou herlezen.
Mij heeft dat in ieder geval goed gedaan. Iets lezen wat je af en toe weglegt omdat het teveel wordt.
Waar vind je dat nog? Als je té belezen bent.

Zijn broer psychiater, doorwinterde levenskunstenaar en toch als levensdoel empathie, heeft hem gered van andere mensen.
Maar het draaide er toch op uit dat hij zijn leven niet voort kon zetten, maar een discutabele hemelvaart meemaakt met de grote brand in zijn bibliotheek.

Even over die shoah-documentaire.

Ik zag onlangs een verse documentaire (gemaakt in 2014 of daaromtrent) waarin verteld werd dat er heden ten dage in Israël nog holocaust-overlevers zijn, die daar op straat moeten leven omdat ze met de nek aangekeken worden.
"Ze hebben vast wat op hun kerfstok, als ze die verschrikkingen hebben kunnen overleven", schijnt de redenatie te zijn.

Voorts werd gewag gemaakt van het feit dat de eerste vluchtelingen naar Israël (tussen ca. 1933-38) eigenlijk niet welkom waren, met bureaucratie werd ze de toegang tot het land ontzegd: "Ga liever vechten", vrij vertaald.

Hoe is dat voor emphatie?

En die verkeerslichten ... misschien doorgeslagen empathie?

Mijn moeder was NT2-docent, ze gaf Nederlands als tweede taal voor het (toenmalige) inburgeringstraject.
Zo kwam ze (tijdens een rookpauze) in gesprek met een sjamaan uit (als ik het me goed herinner) Rwanda. Die liet haar kijken naar de mensen op straat. Hij stelde: "Kijk goed, mensen die met hun blik naar beneden en nog geen meter voor zich uit kijken, zijn zombies."
Geeft je wel te denken als je nu op straat zo eens om je heen kijkt.

Dat gaf mij wel te denken, ook over wat voor vorm empathie -hier- bedreven werd.

"Smartphone-power!" Zou Scrappy-Doo kunnen scanderen.

Magie als secundair.

Dan begrijp je magie niet, dat is ingrijpen op energieuitwisselingen die *nu* gebeuren. Radicaal empirisch onderzoek. Heel primair nu willen winnen, of nu je onttrekken, geen andere opties.

Als je zo geoefend bent in levenskracht (anti-zombie) dan gaat het vooral primair om willen winnen. De symmetrie (een onvermijdelijk verlies in de toekomst van wat je wint) daarover wordt dan niet nagedacht.

Als je daarover wel gaat nadenken, en over begrippen als eervol, of waarachtig, dan is dat secundair, Dat is m.i. niet magisch maar filosofisch.

maar zoals gezegd je verlies de mogelijkheid tot primair reageren en de rol vinden die dan becht bij je past gaat niet meer.

Was dat voor yopi of voor mij Leon?

Ik gaf reactie op een uitspraak van yopi, ik denk dat jij ook reageerde op yopi, en yopi kan dan weer op jou reageren...

Ah, zodoende.
Ok, begrepen.

Leon schreef:Magie als secundair.

Dan begrijp je magie niet, dat is ingrijpen op energieuitwisselingen die *nu* gebeuren. Radicaal empirisch onderzoek. Heel primair nu willen winnen, of nu je onttrekken, geen andere opties.

Als je zo geoefend bent in levenskracht (anti-zombie) dan gaat het vooral primair om willen winnen. De symmetrie (een onvermijdelijk verlies in de toekomst van wat je wint) daarover wordt dan niet nagedacht.

Als je daarover wel gaat nadenken, en over begrippen als eervol, of waarachtig, dan is dat secundair, Dat is m.i. niet magisch maar filosofisch.

maar zoals gezegd je verlies de mogelijkheid tot primair reageren en de rol vinden die dan becht bij je past gaat niet meer.

Ik snap het niet zo. Maar Primair is voor mij stimulus-respons. Instinct zo je wilt.
Magie is secondair omdat er een besef-moment in zit.
(Las ik in je boek over determinisme: Blz 52: 24-10-2015 14:40-14:55)

Dat magie 'nu' is begrijp ik wel. maar ná wat ik noem de fenomenologische reductie. Dan heeft er dus een toestands-wisseling plaatsgevonden die waarneming betekent op een ander niveau.

Heel anders als westers denken, dat altijd met verleden te maken heeft.
Best wel bijzonder (maar niet vrij zeg ik ff tussendoor).

Het kan zowel strijd betekenen als onthechting.

In Afrika waarschijnlijk altijd strijd.
En dat lijkt me afgedwongen doordat het hier en nu daar ongeveer onvermijdelijk is. Net als in oorlogs-situaties.

Wat ik hier tegenover wil stellen is de hier-en-nu beleving van kinderen, die nog niet geleerd hebben om een eigen tijd te ontwikkelen in een gedachte-leven. Ik zou daar wel in willen terug keren, ware het niet dat ze zo afhankelijk zijn.
Zo lang ze nog niet volwassen zijn kan het er mee door, zelfs tot aan de pubertijd, omdat ze altijd bij mensen die dat stadium gepasseerd hebben een reactie oproepen van bescherming.

Later wordt die mythische grens tussen kindertijd en volwassenheid een last in het sociale verkeer.

Is dat jammer? Ja.
Is het onvermijdelijk? Ja
Wat moet je er mee? Niks
Het is zo.

Ik blijf alleen rond-cirkelen in de vraag: Valt hier niet iets te combineren, of er bovenuit te stijgen. ??.

memeticae schreef:Even over die shoah-documentaire.

Ik zag onlangs een verse documentaire (gemaakt in 2014 of daaromtrent) waarin verteld werd dat er heden ten dage in Israël nog holocaust-overlevers zijn, die daar op straat moeten leven omdat ze met de nek aangekeken worden.
"Ze hebben vast wat op hun kerfstok, als ze die verschrikkingen hebben kunnen overleven", schijnt de redenatie te zijn.

Voorts werd gewag gemaakt van het feit dat de eerste vluchtelingen naar Israël (tussen ca. 1933-38) eigenlijk niet welkom waren, met bureaucratie werd ze de toegang tot het land ontzegd: "Ga liever vechten", vrij vertaald.

Hoe is dat voor emphatie?

En die verkeerslichten ... misschien doorgeslagen empathie?

Mijn moeder was NT2-docent, ze gaf Nederlands als tweede taal voor het (toenmalige) inburgeringstraject.
Zo kwam ze (tijdens een rookpauze) in gesprek met een sjamaan uit (als ik het me goed herinner) Rwanda. Die liet haar kijken naar de mensen op straat. Hij stelde: "Kijk goed, mensen die met hun blik naar beneden en nog geen meter voor zich uit kijken, zijn zombies."
Geeft je wel te denken als je nu op straat zo eens om je heen kijkt.

Dat gaf mij wel te denken, ook over wat voor vorm empathie -hier- bedreven werd.

"Smartphone-power!" Zou Scrappy-Doo kunnen scanderen.

Ik vind het te veel omvattend om er hier op in te gaan.
Ik zou het prettig vinden als je een vraag of bewering zou formuleren die de scope wat makkelijker maakt ..
Anders geformuleerd: Wat gaat jou hierin aan?
Je geeft een ervaring en ik wil niet verzanden in een 'maatschappelijke discussie', die in abstracties verdwijnt.

Snappie?

Nee.

Ik vind het te veel omvattend om er hier op in te gaan.

Jij bent de vraagsteller.

Laat maar zitten dan ..

Ehhhm.

Nu je zo'n ding hebt.


.........................................................