Filosofieforum.nl

Welk tijdschrift?

Hoe bedoel je? Wil je het gratis of zo?

Ik neem aan dat dit niet het hele artikel is? Of volgt dat nog? :greins:

Wouter Kusters vind ik een integere vent. Dit was gewoon twitter.
Ik kies mijn mensen uit om te volgen. En hij heeft een mooie website en is betrokken. Jij worstelt toch ook met je 'deviante' gedrag?
Daarom is het fijn dat er mensen zijn die in het algemene betrokken zijn bij jou.

Het is goedkoop, aangenaam en leerzaam om kennis te nemen van mensen die hier over kunnen schrijven. Wat me vooral treft in boeken van mensen die het een en ander meegemaakt hebben is dat psychoses te maken hebben met je persoon. Dus niet zo iets als een ingegroeide teennagel ..

Snap je?

Nu ben ik abonnee van Blendle!

Ik vind dat hij zijn eigen psychoses teveel generaliseert. Mijn eigen psychoses waren helemaal niet zo 'leuk', zogezegd...

Leonardo schreef:Ik vind dat hij zijn eigen psychoses teveel generaliseert. Mijn eigen psychoses waren helemaal niet zo 'leuk', zogezegd...

Je hebt 'm waarschijnlijk dan weer beter gelezen als ik. het goeie wat ik dacht was dat hij juist niet generaliseerde, maar een psychose intensief gedacht had als verbonden met je persoon. Dus please .. leg het uit ...

(In ieder geval had ik niet de indruk dat hij het 'leuk' vond. Hij probeert er iets mee te doen om juist mensen met psychoses een hart onder de riem te steken.
Vanwaar je reserves?)
Ik moet er bij zeggen dat ik nu denk dat je meer weet van die Kusters als ik.

Hij zegt inderdaad dat je de persoon moet zien, en niet de ziekte, en daarin kan ik me helemaal vinden. Ik had daarover laatst een gesprek met mijn moeder. Als je begint met iemand niet serieus te nemen, hoe kun je hem dan respecteren? Precies dit is wat mensen met een psychiatrische diagnose vaak overkomt. Helaas vond ik dat niet genoeg uit de verf komen in de interviews met hem die ik gelezen heb. Hij heeft dan ook zijn eigen mening, en die is gebaseerd op een positief beeld (filosofisch-inhoudelijk) over de psychose zelf. Daar kan ik me dan weer niet in vinden. Ik steigerde dan ook hard toen ik zijn enthousiasme las. Het is de reden dat ik zijn boeken niet ga lezen. Het gaat er in mijn ogen niet om hoe fantastisch de beleving is (want die was dat niet bij mij), maar over de benadering van psychiatrisch patiënten door niet-psychiatrisch patiënten. Een filosofische kijk op de psychoses gaat daar wellicht wel weer mee samen. Maar generaliseer dan niet jouw psychose over die van elke patiënt.

Lijkt mij een goeie analyse. Maar je moet er rekening mee houden dat hij polemisch bezig is. Eén van de weinigen. Dus wees er blij mee. Aan de andere kant is dit hier op het forum allemaal geen openbare discussie. Dus heb je gelijk met je kritiek ..

Ik heb moeite met de tekst:

"(...) en schreef twee boeken tegen tegen de medicalisering van de waanzin."

Is hij er nou vóór, of ertegen? Was het een ... eeehh ... zetfout? Of staat het er expres zo?

Maar met de titel ben ik het eens: "Waanzin is geen ziekte", integendeel, normaal zijn schijnt de grootste epidemie te zijn. Bijna iedereen lijdt eraan, lijkt wel. Zou dat dan gemedicaliseerd zijn? Is dat wat hij bedoelt?

Waanzin!

Twee mogelijkheden:

Ik ben gewoon gek
Ik ben gek gewoon

Ik ben gewoon gewoon gek.

De "escape" toets.

Heb ik geen pillen voor nodig.

memeticae:

Is hij er nou vóór, of ertegen? Was het een ... eeehh ... zetfout? Of staat het er expres zo?

Weet ik niet precies. Hij is in ieder geval gewoon gek. Maar ik denk dat hij er in ieder geval vóór is om psychoses in de klauw te houden, maar wel te beseffen dat elke psychose samenhangt met je persoon. Een ingegroeide teennagel staat dan weer wat verder van je af.

Mijn vrouw is erg blij met haar medicijnen omdat het haar onafhankelijk maakt van zorg-business, die mensen alleen wil 'aanpassen', zodat ze weer 'functioneren'. Maar ze vindt het ook weer jammer dat wel een stuk van haar persoon er mee onderdrukt wordt.

Toch zijn er veel psychiaters die zeer betrokken zijn bij de personen die ze behandelen ..