https://decorrespondent.nl/485/hoe-onde ... 5-5258ebe6
NSA
NSA
Door de vele onthullingen van Edward Snowden is het haast niet meer bij te houden hoe de NSA ons dataverkeer onderschept. Een eerste uitleg van gastauteur en deskundige Peter Koop (in de Correspondent)
https://decorrespondent.nl/485/hoe-onde ... 5-5258ebe6
https://decorrespondent.nl/485/hoe-onde ... 5-5258ebe6
-
neus
Een veilige wereld voor wie?
Wat voor belangen zitten er achter de NSA?
Hoe zit het met alle geheime en openlijke oorlogen?
Moeten we maar gewoon vertrouwen hebben en rustig gaan slapen?
Wordt je hier echt zo chagrijnig van?
In ieder geval vind ik dat er sprake is van escalatie zoals je dat vroeger alleen had militair. Maar nu op het niveau van informatie en intelligence.
Ook hier weer anarchie op een verkeerde plek; zonder controle op de controle of beperking door wettelijke kaders of afspraken.
In ieder geval vind ik goed dat de omvang een beetje duidelijk wordt en wie er de macht over heeft: bedrijven, criminele netwerken, overheden, geheime diensten etcetera.
Wat voor belangen zitten er achter de NSA?
Hoe zit het met alle geheime en openlijke oorlogen?
Moeten we maar gewoon vertrouwen hebben en rustig gaan slapen?
Wordt je hier echt zo chagrijnig van?
In ieder geval vind ik dat er sprake is van escalatie zoals je dat vroeger alleen had militair. Maar nu op het niveau van informatie en intelligence.
Ook hier weer anarchie op een verkeerde plek; zonder controle op de controle of beperking door wettelijke kaders of afspraken.
In ieder geval vind ik goed dat de omvang een beetje duidelijk wordt en wie er de macht over heeft: bedrijven, criminele netwerken, overheden, geheime diensten etcetera.
-
neus
De vraag is niet een veilige wereld voor wie, maar wat veiligheid is.
Als we met veiligheid bedoelen dat je ongestoord je gang kunt gaan met om het even welke praktijk, veilig en ongestoord, dan is dat wat anders dan veilig van slechte invloeden van anderen.
Mensen zijn vaak controlfreak, ook zij die anderen betichten van teveel bemoeienis, want dan verlangen ze zelf naar controle. Mijn bezwaar is eerder zoiets van hou toch eens op met al die pogingen tot controle. Dat geldt dan voor iedereen.
De praktijk is dat ze het niet doen, de mensen, de pogingen tot controle opgeven. Er komen steeds meer technische middelen om het mogelijk te maken, controle.
Waar je geen macht over hebt hoef je je niet druk over te maken, die filosofie is eeuwen oud. In plaats van dit als geruststelling te zien, zien mensen het als noodzaak om aan meer macht te komen, zodat ze zich alsnog druk kunnen maken of zich gerechtvaardigd voelen zich druk te maken. Erg verslavend gevoel die stress.
Sommige controlfreaks zullen uiteindelijk wel een pilletje uitvinden, soma, om niet meer zo verslaafd te zijn aan stress.
Als we met veiligheid bedoelen dat je ongestoord je gang kunt gaan met om het even welke praktijk, veilig en ongestoord, dan is dat wat anders dan veilig van slechte invloeden van anderen.
Mensen zijn vaak controlfreak, ook zij die anderen betichten van teveel bemoeienis, want dan verlangen ze zelf naar controle. Mijn bezwaar is eerder zoiets van hou toch eens op met al die pogingen tot controle. Dat geldt dan voor iedereen.
De praktijk is dat ze het niet doen, de mensen, de pogingen tot controle opgeven. Er komen steeds meer technische middelen om het mogelijk te maken, controle.
Waar je geen macht over hebt hoef je je niet druk over te maken, die filosofie is eeuwen oud. In plaats van dit als geruststelling te zien, zien mensen het als noodzaak om aan meer macht te komen, zodat ze zich alsnog druk kunnen maken of zich gerechtvaardigd voelen zich druk te maken. Erg verslavend gevoel die stress.
Sommige controlfreaks zullen uiteindelijk wel een pilletje uitvinden, soma, om niet meer zo verslaafd te zijn aan stress.
Hmm ..
Met die algemene strekking snap ik beter waarom je zo'n reactie geeft ..
Maar als iedereen stoïcijns zou worden ...
Hoe zouden de mensen die wel veel controle hebben over zo'n stoïcijnse opvatting denken als ze naar zichzelf kijken?
In ieder geval zouden ze er baat bij hebben als die filosofie op zo'n manier algemeen ingang zou vinden ..
Een stoïcijnse houding zou objectief naar zichzelf moeten kijken.
Misschien is die houding wel verwant met depressie.
Ik geloof wel dat in een situatie van in dit geval informatieoorlog eigenlijk niemand echt macht heeft, hoewel ..
Ik moet er nog es over denken geloof ik.
Met die algemene strekking snap ik beter waarom je zo'n reactie geeft ..
Maar als iedereen stoïcijns zou worden ...
Hoe zouden de mensen die wel veel controle hebben over zo'n stoïcijnse opvatting denken als ze naar zichzelf kijken?
In ieder geval zouden ze er baat bij hebben als die filosofie op zo'n manier algemeen ingang zou vinden ..
Een stoïcijnse houding zou objectief naar zichzelf moeten kijken.
Misschien is die houding wel verwant met depressie.
Ik geloof wel dat in een situatie van in dit geval informatieoorlog eigenlijk niemand echt macht heeft, hoewel ..
Ik moet er nog es over denken geloof ik.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
neus
Het is in mijn ogen een misvatting om te denken dat stoïcijnen onverschillig zijn of makke schapen zijn. Ik zie het meer zo dat je om een situatie kunt lachen of huilen, en als beide weinig zin hebben kun je misschien beter lachen dan huilen, of gewoonweg beide niet.
Als het gaat om macht is een werkelijke vorm van macht of je in een gegeven situatie de situatie kan accepteren. Niet om te accepteren dat het niet anders kan, maar om te accepteren dat het zo is, zoals het is.
Als het gaat om macht is een werkelijke vorm van macht of je in een gegeven situatie de situatie kan accepteren. Niet om te accepteren dat het niet anders kan, maar om te accepteren dat het zo is, zoals het is.
Zo is het. En ik heb die misvatting waar je het over had ook niet.Niet om te accepteren dat het niet anders kan, maar om te accepteren dat het zo is, zoals het is.
Wat ik misschien probeerde te zeggen is dat je in een positie van macht minder geneigd zul zijn de stoïcijnse filosofie aan te hangen.
En dat het je dan wel goed uitkomt als de mensen waar je macht over hebt die filosofie wel zien zitten.
In een positie van onmacht of in een machtsstrijd is stoïcisme meer welkom.
Een machtsstrijd aangaan is andere koek.
Wat je wel kunt en wat je niet kunt is nogal rekbaar in dat geval.
Pas als na een tijdje blijkt dat je niets in te brengen hebt of dat je aan de verliezende hand bent wordt het weer fijn om terug te grijpen op zoiets als stoïcisme.
Het zal vooral in de ogen van mensen die een revolutionaire filosofie vooral zo zijn dat ze stoïcijnen uitmaken voor onverschillig; of voor makke schapen.
Maar goed.
Als het echt lukt om te accepteren dat het anders kan tezamen met dat het is zoals het is zou ik kiezen voor het stoicisme omdat dat dan nog handelingsvrijheid toestaat.
En sowieso natuurlijk niet ophouden te zien wat er zoal gebeurt in de wereld en er commentaar op leveren.
Handelen niet verplicht!
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
neus
Posities van macht bestaan eigenlijk niet. Posities van invloed wel. Maar de mate waarin je invloed hebt heeft niemand echt onder controle.
Ik wil nog toevoegen dat een stoïcijn in principe niet denkt dat iedereen maar moet doen wat die mens niet laten kan want het begrip "moet" zal de stoïcijn niet erkennen. Hoewel je kunt denken dat alles gedetermineerd is, zal je dan juist kunnen aannemen dat je je nergens druk over hoeft te maken, maar aan de andere kant betekent het feit dat je je druk maakt wel dat sommige problemen opgelost worden. In dat soort oplossingen kun je gewoon geloven. Je maakt het jezelf echter heel erg moeilijk door teveel dingen als probleem te zien, of bezig te zijn met complexe oplossingen, terwijl de oplossing om het maar gewoon te laten gaan en te vertrouwen dat de mens niet perse slecht wil, soms toch echt de beste oplossing is.
Ik weet uit ervaring dat mensen het soms nodig hebben om in situaties te komen, waarvan ze dan pas zeggen "dat wil ik eigenlijk niet", maar voor die tijd krijg je het echt niet aan hun verstand. Ik geloof niet zo in een politiestaat, met uitvoerige controles en strikte regels, maar als er mensen zijn die daar wel in geloven en die zijn fanatiek dan kunnen ze niet anders tot een andere mening komen dan door de gevolgen van een daadwerkelijke politiestaat te voelen.
Ik wil nog toevoegen dat een stoïcijn in principe niet denkt dat iedereen maar moet doen wat die mens niet laten kan want het begrip "moet" zal de stoïcijn niet erkennen. Hoewel je kunt denken dat alles gedetermineerd is, zal je dan juist kunnen aannemen dat je je nergens druk over hoeft te maken, maar aan de andere kant betekent het feit dat je je druk maakt wel dat sommige problemen opgelost worden. In dat soort oplossingen kun je gewoon geloven. Je maakt het jezelf echter heel erg moeilijk door teveel dingen als probleem te zien, of bezig te zijn met complexe oplossingen, terwijl de oplossing om het maar gewoon te laten gaan en te vertrouwen dat de mens niet perse slecht wil, soms toch echt de beste oplossing is.
Ik weet uit ervaring dat mensen het soms nodig hebben om in situaties te komen, waarvan ze dan pas zeggen "dat wil ik eigenlijk niet", maar voor die tijd krijg je het echt niet aan hun verstand. Ik geloof niet zo in een politiestaat, met uitvoerige controles en strikte regels, maar als er mensen zijn die daar wel in geloven en die zijn fanatiek dan kunnen ze niet anders tot een andere mening komen dan door de gevolgen van een daadwerkelijke politiestaat te voelen.
-
neus
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 1
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Ik snap jullie beide standpunten wel
De reactie van yopi had ik ook kunnen geven, met de samenzweringen in mijn achterhoofd.
Doordat ik daar genoeg van kreeg, kwam er nuance om de hoek kijken. Wat is er nou werkelijk aan de hand? En dan merk ik persoonlijk eigenlijk vrij weinig van dit soort verhalen.
Dus ik hang ergens in het midden; het beeld van ongebreidelde macht is mij te rooskleurig gezien de situatie in de wereld. En daar naast de twijfel of de NSA überhaupt wel wat kan met de data - wie weet is het een grote papieren tijger die helemaal niets kan.
Voorzichtigheid geboden dus, maar eerst nadenken voordat ik vanuit emotie terugkeer naar het oude niet zo constructieve complotdenken..
De reactie van yopi had ik ook kunnen geven, met de samenzweringen in mijn achterhoofd.
Doordat ik daar genoeg van kreeg, kwam er nuance om de hoek kijken. Wat is er nou werkelijk aan de hand? En dan merk ik persoonlijk eigenlijk vrij weinig van dit soort verhalen.
Dus ik hang ergens in het midden; het beeld van ongebreidelde macht is mij te rooskleurig gezien de situatie in de wereld. En daar naast de twijfel of de NSA überhaupt wel wat kan met de data - wie weet is het een grote papieren tijger die helemaal niets kan.
Voorzichtigheid geboden dus, maar eerst nadenken voordat ik vanuit emotie terugkeer naar het oude niet zo constructieve complotdenken..
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 14 gasten