Filosofieforum.nl

http://www.bredaphoto.nl/nl/fotografen/joel-nieminen/

De correspondent:
https://decorrespondent.nl/451/de-kroko ... 3-23125cb8

... Dit suggereert geen samenzwering. Het tijdperk van schuldgedreven groei van voor de crisis was niet het geestesproduct van een Bilderberggroep-achtige elite die precies wist waar zij heen wilde en aan alle benodigde touwtjes kon trekken om daar te komen. Integendeel, het was de toevallige uitkomst van banken, toezichthouders, parlementariërs, politici, en beleidsmakers, die als opportunistische ‘jutters van het kapitalisme’ uit aangespoelde brokstukken zo goed en zo kwaad mogelijk financiële spiegelpaleisjes bouwden, die naar eigen waarneming de eigen belangen leken te dienen, tot zij dat niet meer deden. ...

Ergens zwakt het de hebzucht al dan niet onbedoeld af.. en of dat nou een goede zaak is..

feit is, dat er een bedrijfstak is die los staat van de realiteit, maar wel de realiteit vervolgens bepaalt.. dat die gereguleerd dient te worden lijkt mij evident. Dat de overheid daar niet de geschikte partner voor is, heeft de geschiedenis wel bewezen. Te vaak hebben overheden geslapen of bewust de andere kant opgekeken, als er weer een wet werd ingediend die niet in het belang van de mensen maar enkel van banken en grote internationale bedrijven was.

De macht dient weer naar ons te gaan. Wij dienen te bepalen wat wij in de toekomst met geld willen. Maar doordat zo lang het idee heerst dat de overheid de geldmachine bedient, wil het niet tot ons doordringen dat er trucjes worden gespeeld met ons geld, die onbedoeld leiden tot uit de pan rijzende prijzen en die enkel en alleen door ons gedragen worden..

Waarom de macht van het geld drukken in handen van zo weinig mensen? Tot dat mensen gaan inzien waarom dit zo belangrijk is, zal het spel vermoedelijk nog wel even doorgaan totdat alle reële waarde voor onze ogen van ons vandaan wordt geplukt..

de realiteitszin van mensen is vooral: als je niet voor jezelf zorgt dan doen anderen dat voor jou.

neus schreef:de realiteitszin van mensen is vooral: als je niet voor jezelf zorgt dan doen anderen dat voor jou.

Is dat werkelijk zo? Of is dat het beeld wat wij continue te zien krijgen in de media? Want als ik om me heen kijk, ken ik niemand die puur en alleen met zichzelf bezig is. Tuurlijk, de een is meer met de carriere bezig dan de ander, maar allen kijken ze verder dan hun neus lang is..

Ik denk dat mensen gewoonweg niet beter weten.. De man die overigens bedacht dat het beter was om mensen te wantrouwen (John Nash), is zelf schizofreen. En toch is dit een algemeen geaccepteerde 'waarheid'..

Misschien is de paranoia dat als je niet voor jezelf zorgt dat dan niemand dat voor jou doet. Dat vinden sommige mensen normaal.

...

De echte naam van een plek waar men niets kan doen wat in strijd is met de realiteit luidt 'hel'

yopi schreef:...

De echte naam van een plek waar men niets kan doen wat in strijd is met de realiteit luidt 'hel'

Ik zie niet zo goed in wat dit met het onderwerp te maken heeft Ben benieuwd naar je toelichting

en trouwens.. hier is ooit een topic over geweest toch? Weet je nog waar dat staat? Zit me nml te bedenken dat ik me heel sterk afvraag of ik het hier wel mee eens ben

Ik kan me niks van een topic hierover herinneren eerlijk gezegd ...

Het is zo'n uitspraak waar je je van alles bij voor kan stellen.
Misschien hier zo iets van: Het lijkt een overweldigende onveranderlijke realiteit dat we niets over het financieel gebeuren te vertellen hebben. En dat is niet prettig, net als het in de hel niet prettig is.

yopi schreef:Ik kan me niks van een topic hierover herinneren eerlijk gezegd ...

Het is zo'n uitspraak waar je je van alles bij voor kan stellen.
Misschien hier zo iets van: Het lijkt een overweldigende onveranderlijke realiteit dat we niets over het financieel gebeuren te vertellen hebben. En dat is niet prettig, net als het in de hel niet prettig is.

Misschien willen we wel niets te vertellen hebben.. Vingers wijzen is altijd makkelijker

Ik zie niet in waarom dit financiële systeem niet veranderd zou kunnen worden.. We dienen dan alleen wel in te zien dat de situatie nu onwerkbaar is: hoe kan een fictieve entiteit (bedrijf) meer rechten hebben dan een mens van vlees en bloed?

Dit soort zaken zouden moeten worden hersteld, net als het steeds meer doorslaande patentrecht.

Ik zie niet in hoe dat systeem wel veranderd kan worden.
Bitcoins?
Islamistische banken?
Ruilhandel?
Morele herbewapening voor bankiers?
Crowdfunding?
Ik zie het donker in voorlopig.

Als er al veranderingen plaats kunnen vinden denk ik dat die binnen het systeem plaats zullen vinden.

Er zijn ook veel voordelen ...

yopi schreef:Ik zie niet in hoe dat systeem wel veranderd kan worden.
Bitcoins?
Islamistische banken?
Ruilhandel?
Morele herbewapening voor bankiers?
Crowdfunding?
Ik zie het donker in voorlopig.

Als er al veranderingen plaats kunnen vinden denk ik dat die binnen het systeem plaats zullen vinden.

Er zijn ook veel voordelen ...

Ik zit dan meer te denken aan intrinsieke rechten voor de mens, zoals voeding, geld om van te leven, onderdak etc.. een soort van basisbestaan dat gegarandeerd wordt.. iets in de richting van Utopia denk ik

Zie topic 'Waarom we iedereen gratis geld moeten geven' onder deze rubriek.

yopi schreef:Zie topic 'Waarom we iedereen gratis geld moeten geven' onder deze rubriek.

Ja, dat sluit hier wel goed op aan..