Zie 'Vraag maar raak' met zelfde kop.Mijn vraag van vandaag: hoe komt het dat die neergang van vertrouwen in de democratie niet tot meer onrust leidt?
Het populisme louter wegzetten als een vorm van antipolitiek lijkt me intellectueel oneerlijk. Op zijn best is het een poging om de crisis van de democratie te bestrijden door de legitimiteit van de representatie te verhogen. Populisten willen het Democratisch Vermoeidheidssyndroom bestrijden door een eenvoudige, maar forse ingreep: een bloedtransfusie, zo integraal mogelijk. Vers volk in het parlement! En de rest volgt vanzelf. Beweren ze. Tegenstanders vragen zich af of daarmee de efficiëntie geholpen is. Krijg je een beter bestuur met andere figuren aan boord?
Oproep
Moeten we bang zijn voor het populisme? Is het een enge ziekte of juist een nuttig symptoom?
En dan ..?rnull schreef:Stel je beter de vraag; Waarom zou ik stemmen, als mijn stem niet word gehoord?
Mensen gaan gewoon mee met de politieke golven en leven hun leven. Mooi voorbeeld waar Nederland al voorbij is maar Amerika niet. Denken dat je iets te zeggen hebt. Stemmen is een vals gevoel van sub macht - en veel mensen zien dit in.
Dan leggen mensen zich er bij neer en komen ze niet in "opstand" tegen een falende democratie.yopi schreef:En dan ..?rnull schreef:Stel je beter de vraag; Waarom zou ik stemmen, als mijn stem niet word gehoord?
Mensen gaan gewoon mee met de politieke golven en leven hun leven. Mooi voorbeeld waar Nederland al voorbij is maar Amerika niet. Denken dat je iets te zeggen hebt. Stemmen is een vals gevoel van sub macht - en veel mensen zien dit in.
https://decorrespondent.nl/481/tien-red ... 3-1c84e1a1Loting versus verkiezing
1. Het is belangrijk om te beseffen dat de redenen die men vandaag aanvoert tegen gelote burgers vaak identiek zijn aan de redenen die men destijds aanvoerde tegen het verlenen van stemrecht aan boeren, arbeiders of vrouwen. Ook toen opperden tegenstanders dat de democratie nu echt wel zou sneuvelen.
2. Een gekozen volksvertegenwoordiging heeft ongetwijfeld meer technische competenties in huis dan een gelote. Anderzijds is iedereen de expert van zijn eigen leven. Wat heb je aan een parlement vol hoogopgeleide juristen als nog maar weinigen van hen de prijs van het brood kennen? Met loting krijg je een betere dwarsdoorsnede van de samenleving aan de knoppen.
3. Ook gekozenen zijn niet altijd even competent. Waarom hebben ze anders medewerkers, onderzoekers en studiediensten tot hun beschikking? Waarom kunnen bewindslui soms van de ene op de andere dag van post veranderen? Toch enkel en alleen omdat ze omringd worden door een professionele staf die technische expertise aanreikt?
4. Een gelote volksvertegenwoordiging zou er niet alleen voor staan: ze kan experts uitnodigen, op gespreksleiders rekenen en burgers bevragen. Bovendien krijgt ze tijd om zich in te werken en een administratie om documentatie voor te bereiden.
5. Omdat gelote burgers zich niet hoeven bezig te houden met partijwerking, campagne voeren en media-optredens beschikken ze over meer tijd dan hun gekozen collega’s in de andere wetgevende Kamer. Ze kunnen zich fulltime wijden aan het legislatieve werk: dossierkennis opdoen, experts horen, onderling beraadslagen.
6. Ieder draagt bij naar zijn talenten en ambities. Wie zichzelf in staat acht tot zwaar bestuurlijk werk kan zich voor loting aanmelden voor een mandaat van drie jaar. Wie het liever rustig aan doet, ziet wel of hij ooit wordt opgeroepen voor één of enkele dagen om wetsvoorstellen te stemmen. Dat is zoals gaan stemmen, ook als je de politiek niet dagelijks volgt.
7. Gelote burgerjury’s in de rechtspraak bewijzen dat mensen hun taak doorgaans zeer ernstig nemen. Als we het erover eens zijn dat twaalf mensen in eer en geweten kunnen beslissen over vrijheid of onvrijheid van een medeburger, dan mogen we erop vertrouwen dat een veelvoud van hen op verantwoorde wijze het belang van de gemeenschap wil en kan dienen.
8. Alle experimenten met burgerfora tonen aan hoe toegewijd en constructief gelote deelnemers zich gedragen en hoe verfijnd hun aanbevelingen dikwijls zijn. Betekent dat dat er nooit zwaktes mogelijk zijn? Natuurlijk niet, maar zwaktes zijn er ook met gekozen volksvertegenwoordigers. Ook hun wetten vertonen, op zijn zachtst gezegd, wel eens gebreken.
9. Waarom aanvaarden we dat lobby’s, denktanks en allerhande belangengroepen invloed mogen uitoefenen op het beleid, en aarzelen we om gewone burgers, om wie het toch gaat, zelf ook zeggenschap te geven?
10. Een Kamer met gelote burgers zou bovendien niet de enige zijn. In deze fase van de democratie zou wetgeving juist ontstaan door het samenspel tussen de gekozen en de gelote volksvertegenwoordiging. Malloten aan de macht? Zo men wil, maar dan toch niet als alleenheersers.
Tja.. al dit soort systemen dienen altijd een kleine groep. Hoe kunnen we een systeem vinden, waarin ook het individu het recht van spreken heeft en waarin niet alles top-down besloten wordt, maar waar lokale aangelegenheden ook daadwerkelijk lokaal kunnen worden opgelost.yopi schreef:Een theocratie? Of anarchie?
Als je mensen echt ongelukkig wilt hebben...yopi schreef:Misschien een soort plicht om gelukkig te zijn of in ieder geval succesvol ..
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten
