Filosofieforum.nl

Ik wil deze gedachte even onder de aandacht brengen. Een interessant stuk, die de vraag over het nut van censuur weer onder de aandacht brengt. Dit maal niet om morele redenen, maar om waarheid, naar mijn mening.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/filosofi ... mens.dhtml

Wel een leuke column. Maar hoezo nut van censuur?

Omdat het een nut oplevert een bepaald soort dingen niet te publiceren. Alternatieve media censureren levert altijd een stabielere situatie op in een gesloten samenleving. Eén mening, één leider, één sterk volk enzo. Samen staan we sterk. Voor de meesten geldt immers dat een beeld niet zo makkelijk verworpen wordt en een onafhankelijk beeld al nog minder makkelijk verzonnen wordt.

Het nut is dus loyaliteit van het volk; een bepaalde rij waar iedereen in staat. Waarom vraag je dat?

Wat is jouw mening wat betreft de invloed van nieuwe media op mensen?
En ook: zou er censuur moeten worden ingevoerd?
Of misschien: moderatie?

Het interessante aan het stuk is wel dat de dingen waar de filosofen voor waarschuwen, uiteindelijk (zij het in beperktere mate) ook blijken uit te komen. We kunnen bijna zonder uitzondering geen lange teksten meer onthouden, routes zelf vinden wordt moeilijker met al de tomtoms en de waan van de dag heerst meer dan ooit tevoren.

En natuurlijk valt het uiteindelijk weer mee met de gevolgen. Maar ik denk dat censuur altijd verkeerd zal uitpakken. Daar heb je als samenleving uiteindelijk niets aan, omdat het alleen maar een rad voor je ogen draait wat betreft de werkelijkheid - je gaat je eigen sprookjes geloven.

Henk schreef :

...........die de vraag over het nut van censuur weer onder de aandacht brengt.
Dit maal niet om morele redenen, maar om waarheid...................

Alternatieve media censureren levert altijd een stabielere situatie op in een gesloten
samenleving. Eén mening, één leider, één sterk volk enzo. Samen staan we sterk.

Levert censuur meer waarheid op ?
Wat is het streven : een gesloten samenleving ? een dictatuur ?

Ik heb nooit gezegd dat ik censuur positief vind. Wel dat het een bepaald nut heeft. Het zou onwenselijk genoemd kunnen worden dat er lectuur verschijnt waarin te lezen staat dat 1+1=3. Aangezien onze conventies aangeven dat 1+1=2, is dit niet bevorderlijk voor beïnvloedbare geesten. Dit kan denk ik alleen opgaan voor menselijke conventies, omdat oordelen natuurlijk subjectief zijn. Maar op religieus gebied nis het aanprijzen van kinder offers misschien ook een 'nono', of het aanmoedigen van sex met kinderen op sociaal gebied. Dat is lectuur die misschien beter niet gepubliceerd kan worden. Zie je wat ik bedoel, Solist?

Maar goed, het voordeel van nieuwe media is denk ik dat ieder individu iets kan publiceren en er daardoor vele meningen over een onderwerp naar voren kunnen komen. Dit zijn dus oordelen over een gedachte met autoriteit. Een ander voordeel zou kunnen zijn dat men met twitter bijvoorbeeld ooggetuigen verslagen kan krijgen. Het nadeel zou daar dan weer van kunnen zijn dat als iedereen in het land weet dat onze ME charges uitvoert op vreedzame demonstranten, we wel eens meer rellen kunnen verwachten, waardoor nog meer gewonden zullen vallen.

Ik denk dus dat er voor en nadelen aan zitten.

Henk schreef:Ik heb nooit gezegd dat ik censuur positief vind. Wel dat het een bepaald nut heeft. Het zou onwenselijk genoemd kunnen worden dat er lectuur verschijnt waarin te lezen staat dat 1+1=3. Aangezien onze conventies aangeven dat 1+1=2, is dit niet bevorderlijk voor beïnvloedbare geesten. Dit kan denk ik alleen opgaan voor menselijke conventies, omdat oordelen natuurlijk subjectief zijn. Maar op religieus gebied nis het aanprijzen van kinder offers misschien ook een 'nono', of het aanmoedigen van sex met kinderen op sociaal gebied. Dat is lectuur die misschien beter niet gepubliceerd kan worden. Zie je wat ik bedoel, Solist?

Ik denk dat het goed is om te beseffen dat de huidige conventies ook maar afspraken zijn - die ook vrij eenvoudig kunnen wijzigen. Dus wat je eigenlijk aangeeft, is dat het goed is om de status quo te handhaven. Daar kan ik me opzich wel in vinden.
Echter, iets wegstoppen of verbieden, heeft nog nooit iets uitgewist of doen stoppen. De ruimte voor nuance is er helaas nauwelijks meer, want zodra er ook maar een verdenking bestaat (bv het kindermisbruik), ben je al aan de schandpaal genageld. Er een hetze van maken heeft meestal geen positieve gevolgen.

Er zijn genoeg dingen die beter niet gepubliceerd kunnen worden, maar ja.. wie gaat dit bepalen en wat is een reden voor censuur? Omdat de meerderheid iets vindt of wil? Omdat de overheid bepaalde zaken liever niet onder de aandacht ziet? Een slecht onderzoeksresultaat wegmoffelen en een positief resultaat juist publiceren? Er wordt al genoeg gecensureerd en vooral veel te veel om politieke en commerciële redenen.

We moeten vooral voorbij aan de discussie kindermisbruik, omdat er bij dat onderwerp - juist omdat het zo enorm op het emotionele inspeelt - geen sprake meer is van censuur. De publieke opinie is dusdanig, dat de van kindermisbruik verdachte mensen niet meer normaal kunnen functioneren. Is dat wat we uiteindelijk willen? Onwelgevallenen buiten de maatschappij sluiten?
Het lijkt mij beter ons niet blind staren op 1 onderwerp, waar iedereen het uiteindelijk al lang met elkaaar eens is. Nee, juist nu is het tijd om alle vormen van censuur onder de loep te nemen. Want waarom censuur in een vrije democratie? Of is die niet zo vrij?

Henk schreef:Maar goed, het voordeel van nieuwe media is denk ik dat ieder individu iets kan publiceren en er daardoor vele meningen over een onderwerp naar voren kunnen komen. Dit zijn dus oordelen over een gedachte met autoriteit. Een ander voordeel zou kunnen zijn dat men met twitter bijvoorbeeld ooggetuigen verslagen kan krijgen. Het nadeel zou daar dan weer van kunnen zijn dat als iedereen in het land weet dat onze ME charges uitvoert op vreedzame demonstranten, we wel eens meer rellen kunnen verwachten, waardoor nog meer gewonden zullen vallen.

Ik denk dus dat er voor en nadelen aan zitten.

Het grote nadeel wat jij hier nog niet noemt, is dat er nu een overvloed aan meningen, gedachten etc is, waardoor de nuance vaak ontbreekt. De grootste schreeuwer krijg nou eenmaal de meeste aandacht, of het nou waar is of niet wat diegene schreeuwt. Mensen die niet zo nodig zitten te wachten op aandacht of faam, zullen zich minder snel profileren dan mensen die graag in de spotlights staan.

De nieuwe media is vooralsnog een nieuw speelveld, eentje waarin de grenzen van de wet nog niet geheel bestaan. Dat heeft voor- en nadelen. Alleen al het enorme potentieel van de data van bv google of facebook, doet mij de wenkbrauwen fronsen. Ook de datazucht van onze overheid is in mijn ogen niets positiefs. Het opslaan om het opslaan, zonder goede beveiliging en wetgeving die steeds verder gaat, terwijl er nauwelijks sprake is van enige verbetering in de veiligheid van de gewone burger. We betalen een te hoge prijs voor te weinig rendement. Met als vervelend neveneffect, dat de burger de overheid minder vertrouwt. De overheid vertrouwt ons immers toch ook niet meer?

Intangible Radjanamadjo schreef: We moeten vooral voorbij aan de discussie kindermisbruik, omdat er bij dat onderwerp - juist omdat het zo enorm op het emotionele inspeelt - geen sprake meer is van censuur. De publieke opinie is dusdanig, dat de van kindermisbruik verdachte mensen niet meer normaal kunnen functioneren. Is dat wat we uiteindelijk willen? Onwelgevallenen buiten de maatschappij sluiten?
Het lijkt mij beter ons niet blind staren op 1 onderwerp, waar iedereen het uiteindelijk al lang met elkaaar eens is. Nee, juist nu is het tijd om alle vormen van censuur onder de loep te nemen. Want waarom censuur in een vrije democratie? Of is die niet zo vrij?

In iedere samenleving bestaat censuur, ook in alle democratieën. Wel zijn democratieën meestal vrijer en opener dan andere soorten van regeringen. Wat alle regeringsvormen gemeen hebben is dat het uiteindelijk het volk is wat de regering kiest. Hoe meer een regering indruist tegen de wil van het volk, hoe groter de weerwil van het volk zal worden. In die zin zullen minderheden altijd moeilijkheden ervaren en in meer of mindere mate buiten gesloten worden. Het mooie van Democratie is dat het dit proces op het sociale vlak daar laat, maar regels probeert te verzinnen die voor ieder lid van de bevolking opgaan.

Het grote nadeel wat jij hier nog niet noemt, is dat er nu een overvloed aan meningen, gedachten etc is, waardoor de nuance vaak ontbreekt. De grootste schreeuwer krijg nou eenmaal de meeste aandacht, of het nou waar is of niet wat diegene schreeuwt. Mensen die niet zo nodig zitten te wachten op aandacht of faam, zullen zich minder snel profileren dan mensen die graag in de spotlights staan.

De nieuwe media is vooralsnog een nieuw speelveld, eentje waarin de grenzen van de wet nog niet geheel bestaan. Dat heeft voor- en nadelen. Alleen al het enorme potentieel van de data van bv google of facebook, doet mij de wenkbrauwen fronsen. Ook de datazucht van onze overheid is in mijn ogen niets positiefs. Het opslaan om het opslaan, zonder goede beveiliging en wetgeving die steeds verder gaat, terwijl er nauwelijks sprake is van enige verbetering in de veiligheid van de gewone burger. We betalen een te hoge prijs voor te weinig rendement. Met als vervelend neveneffect, dat de burger de overheid minder vertrouwt. De overheid vertrouwt ons immers toch ook niet meer?

Naar mijn mening maakt de hoeveelheid van meningen niet uit in het bepalen van een werking. Het gaat immers niet om welke geluiden gehoord worden, maar om welke factoren een rol spelen bij een proces. Wanneer dat eenmaal duidelijk is, dan kan ook bepaald worden wat de werking is, ongeacht de oordelen van anderen. Wel denk ik dat bronnen altijd op standplaats ingeschat moeten worden. Facebook als informatiebron is daarom misschien wat ondoordacht als het gaat om wetenschappelijke onderzoeken. Maar om uit te zoeken naar welk feestje iemand zal gaan kan het weer wel dienst doen. Om iemand in de gaten houden kan het dus weer wel dienst doen.

yopi schreef: Om een filosoof aan het woord te laten (Baudrillard):

http://www.theshower.nl/pfff/forum/viewtopic.php?t=1279

Interessant om te lezen, maar niet zo passend voor het vraagstuk censuur. Beaudrillard heeft het denk ik gewoon over het onderscheid tussen de werkelijkheid en plaatjes hiervan. Niet over het vraagstuk welke plaatjes een positieve bijdrage leveren. De gedachte dat sommige plaatjes op moment x een positieve bijdrage leveren en op moment y een negatieve bijdrage leveren een interessante. Dat zal dan weer komen doordat het plaatje onveranderd is gebleven, terwijl de werkelijkheid veranderd is.