Filosofieforum.nl

ben je em ook aan het lezen???

Ik zit er zelf trouwens over te denken om de complotten even links te laten liggen.. Of in ieder geval er niet zo veel aandacht en tijd aan te besteden.. op een bepaalde manier voeren ze mij op het diepste niveau een ongekende hoeveelheid angst aan die ik noch verlang noch begrijp.. tijd om dit complotterij om te zetten in iets creatiefs !

Nog niet .. er gaat nog 1 boek voor ...

Ik dacht dat je de comlotten al een paar jaar geleden links aan het leggen was? Blijkbaar niet (?)

Nou ja .. jammer. Het zou een mooie boekbespreking op kunnen leveren hier op het forum.
Misschien dat als ik het lees het wel weer een nieuw onderschrift oplevert zoals mijn huidige .. uit De Slinger van Foucault

yopi schreef:Nog niet .. er gaat nog 1 boek voor ...

Ik dacht dat je de comlotten al een paar jaar geleden links aan het leggen was? Blijkbaar niet (?)

Nou ja .. jammer. Het zou een mooie boekbespreking op kunnen leveren hier op het forum.
Misschien dat als ik het lees het wel weer een nieuw onderschrift oplevert zoals mijn huidige .. uit De Slinger van Foucault

Tja.. het bloed kruipt waar het niet gaan kan..

het blijft interessant, maar ik denk dat mijn grootste bezwaar ertegen is, dat het niet of nauwelijks bewezen kan worden en dat het toch enorm bijdraagt aan de angst

daar waar je je aandacht op richt, vormt jou.. dus dan kan ik me beter op positieve dingen focusen..

ik sluit niet uit dat ik em nog een keer ga lezen overigens, maar dan wel als ik het wat meer met een korreltje zout kan nemen. Het onderwerp (protocollen) is nml interessant..

Ik snap het .. (mede door je schrijfsel over angst)

Dat snap ik allemaal niet zo goed. Een roman is toch een roman? Het is werkelijk binnen de mogelijke wereld daarvan, maar verder?
Net als de Da Vinci Code: gewoon een roman, al dan niet indrukwekkend om te lezen. Daar allerlei historische, filosofische dingen etc. aan attributeren snap ik niet.

Of wordt bij dit laatste boek van Eco wel een specifiek histórisch complot bedoeld? Dat maak ik er niet meteen uit op.

Ik heb tot nu toe nog steeds geen enkele roman van hem gelezen, maar als ik m'n partner moet geloven is het erg boeiend en moeilijk tegelijk. Dat, en gezien de dikte van zijn boeken, is het voor mij niet zo evident er meteen naar te grijpen. Toch zal ik proberen hier wat mee te lezen.

In de 'nutteloze erudiete toelichting' schrijft Eco over dit boek dat alleen de hoofdpersoon verzonnen is, dat alle anderen echt bestaan hebben en dat wat ze zeggen en doen ook echt gezegd en gedaan is door hen.
Zelfs de hoofdpersoon is een samenstelling van bestaande personen en 'sterker nog, eigenlijk is hij nog steeds onder ons'.

Het boek gaat over de ontstaansgeschiedenis van 'de protocollen van de wijzen van Zion'. zie elders op dit forum ..

Deze roman viel me wat tegen, maar ik heb het idee dat dat aan mij ligt.
Een tweede lezing zal misschien heel anders zijn, omdat het allemaal bij mij nogal warrig overkomt.

De dikte van de boeken zouden je niet af moeten schrikken, aangezien ze net zo spannend zijn als goede thrillers. Ze zijn alleen weer te moeilijk om ze als een 'page turner' min of meer achter elkaar uit te lezen ..

Kiro

Leest iemand zijn wetenschappelijk proza c.q essays toevallig ook? Eigenlijk erg off-topic...

Heb ik wel geprobeerd. Maar dat vind ik nou esoterisch. Als linguist of hoe dat ook mag heten lijkt mij dat nou typisch jouw 'cup of tea'.
(Waarom ik ook niet snap dat jij zijn boeken niet leest ..)
Duimpjes uit voor je partner trouwens ..

Heb ik wel geprobeerd. Maar dat vind ik nou esoterisch. Als linguist of hoe dat ook mag heten lijkt mij dat nou typisch jouw 'cup of tea'.
(Waarom ik ook niet snap dat jij zijn boeken niet leest ..)

Esoterisch? Dat kan ik zo 1-2-3 niet plaatsen eigenlijk.
Hij is beslist mijn kopje thee, deze semioticus, filosoof, literatuurwetenschapper en cultuurcriticus.

Nou, esoterisch in de zin van niet toegankelijk voor mij. Vooral omdat alles op het gebied van analytische taalfilosofie mij een beetje irriteert, behalve een held van mij: Wittgenstein (en misschien Ayer (heet ie geloof ik) en Eco hoe hij het in zijn boeken bakt).

Ben ook wel benieuwd hoe je tegen je studie aankijkt nu je een tijdje bezig bent .. (wordt je niet gek van dat cerebrale .. ?)

Hmja, Eco is niet echt een open-dag-kom-eens-meekijken-auteur inderdaad. Maar ik herinner me dat je wel eens een boek van Derrida leest. Hoe is dat dan?

Haha, gek word ik niet van m'n studie hoor. De ervaring heeft me toch geleerd dat ik uiteindelijk m.n. een tamelijk abstracte rationele theoreticus ben, dus ik ben er prima thuis. Het heeft een meerwaarde voor mij, in velerlei opzichten, ook qua het schrijversschap. Nederlandse taal- en letterkunde is trouwens ook een heel brede opleiding hoor.
Nou ja, toegegeven: conversatie-analyse was wel een gruwelijk rotvak...

Ok .. duidelijk.

Ik heb wel over Derrida gelezen, maar voor de rest alleen stukken tekst en 1 boek: 'Geweld en metafysica'.
Dat boek ging over Husserl, Heidegger en Levinas. En in hun boeken ben ik wèl ingewijd (voor zover dat mogelijk is).
Dus dat is voor mij ook esoterisch, maar wèl toegankelijk ..

Morgenochtend, zondag 6 maart 11.20-12.00 uur op nederland 1:
Interview met Umberto Eco in het programma 'boeken' van Wim Brands ..

Eco: 'Ik ben geïnteresseerd in vervalsingen, omdat ik geïnteresseerd ben in de waarheid.'