Filosofieforum.nl

Maakt mij geen reet uit. Als het aan mij ligt, vervangen ze iedere D die als T klinkt.

gehoort - hoorde
verhuist - verhuisde

Zo mag van mij de CH ook wel weg.

belaggelijk
sgol
sgeef
sgandelijk
sgoon genoeg

En als we dan toch bezig zijn, mag de IJ van my ook wel weg.

belaggeluk
sgandeluk

Hahaha, pragtug heh die taal van ons. Stug volhouwe manne

Interessante tekst.. en ik ben het er wel mee eens. Mensen gaan nog te vaak voorbij aan het feit dat het belangrijk is dat iets leesbaar is, als jij het aan anderen wil 'aanbieden'. Zeker met betrekking tot de filosofie, is het voor mij belangrijk om mijn gedachten dusdanig te kunnen ordenen en te kunnen opschrijven, dat ik zelf eventuele valkuilen of mogelijk meerdere interpretaties kan uitsluiten.

Ik ben zelf niet zo van de spreektaal Jeroen, vund ik voak bulageluk sjlegt leesjbaar

Dit is een van de zeldzame momenten dat Okke en ik het -grotendeels- met elkaar eens zijn.

Als de 'ch' afgesgaft wordt:

Van van Rossum: walgeren

gristus, orgidee, krisant, garitatief, gogelen, op zig zelluf, klisjee

mooi hè ?

Nee.

Voor een filosoof maakt het zeker uit:
Nietse, Lijpniets, Foekool, Sjopenhouwer, Slisjek, Bodrijaar

Van meneer Ger Groot kreeg ik met mijn medestudenten als eerste literatuur uitgedeeld een stukje over hoe je nederlands moest schrijven; vergezeld van het dreigement dat taalfouten zwaar mee zouden tellen in zijn beoordeling van onze examens.
Tsja, een stokpaardje van hem ...

yopi schreef:Als de 'ch' afgesgaft wordt:

Van van Rossum: walgeren

gristus, orgidee, krisant, garitatief, gogelen, op zig zelluf, klisjee

mooi hè ?

tis effe wennen :greins:

Zo duurde het ook effe voordat we gewend waren aan het weglaten van sch achter zo'n beetje allesch. Beetje meegaan met je tijd. Over een aantal jaar hebben we geen het meer, dan is alles vervangen door de, die en dit. De paard, die huis, dit hijskraan. In suid afrika heb maak ze die taal ook makluk. Nou wy nog.

Dit is een van de zeldzame momenten dat ik en Jeroen het met elkaar eens zijn.






Dat moment was overigens een momentopname en het is alweer voorbij.
Het goed en netjes volgen van een taalconventie is een taalconsensus en een taalconsensus is een illusie op zijn best en een denkkader op zijn slechtst.

@Jeroen: We hoeven toch niet op de zaak vooruit te lopen?
Bovendien geloof ik in zowel verrijking als verarming van de taal.

Ooit hebben we afgesproken dat wanneer je de ik vorm gebruikt, dat je dan de stam-en gebruikt en bij de je-hij-zij-het vorm er een t achter plakt. Vervolgens kwamen we erachter dat wanneer de stam-en (stam min en) op een d eindigt, je eigenlijk een t klank hoort ipv een d klank (wie zegt er letterlijk "ik houd van jou" (met een d klank aan het eind). Juist, nagenoeg niemand, dat werd al snel "ik hout van jou" en daarna "ik hou van jou".

Dit fenomeen had een aanleiding kunnen zijn om destijds de afspraak te maken, dat wanneer je -en van de stam afhaalt, en de stam dan eindigt op een d, dat je die vervangt door een t.

Dus dan was bovenstaande zin dit geworden: Dit fenomeen hat een aanleiding kunnen zijn om destijts de afspraak te maken, dat wanneer je -en van de stam afhaalt, en de stam dan eindigt op een d, dat je die vervangt door een t.

Helemaal niet zo'n spectaculair verschil, al lijkt het nu heel raar te staan, zeker ook omdat vele van ons op hun vingers werden getikt als we dit fout deden op school, wat zelfs zo ver ging, dan men je nauwelijks serieus neemt wanneer je dit te veel fout doet, dan word je al snel als dom betiteld. Maar ik vraag me dan toch af wie nou de domste is? Zij die hun eigen logica volgen of zij die maar klakkeloos meedoen en vooral stug volhouden nog ook.

Zo ook met -lijk. Wanneer je schrijft onmiddelluk, begrijpt men best wat je bedoelt, het staat alleen wat vreemd. En zo zijn er nog tal van inconsistenties in onze taal. Als we er nou eens een leuk spel van maken en ieder jaar 1 van die dingen veranderen, dan is over een jaar of 15 onze taal een heel stuk eenvoudiger geworden, maar zeker niet armer. Ik zou eerder zeggen andersom, nu is onze taal zo onlogisch dat niemand ter wereld er ook maar aan denkt om nederlands te gaan leren als hij het nergens voor nodig heeft. Waarom zou je, slechts 3% van de wereldbevolking spreekt het, laat staan dat ze het kunnen schrijven.

En mensen die zich hieraan storen laten eigenlijk alleen maar hun eigen onvermogen om zich aan te passen zien. Net zoals die mensen die zich ergeren aan een te lange rij bij de supermarkt of wanneer een apparaat even niet doet wat ze verwachten, enzovoort, enzovoort. De mens en al zijn gadgets is eigenlijk behoorlijk aan het verarmen. Wie van jullie weet nog hoe je zelf je eigen groente verbouwt en wat er wel en niet eetbaar is in de natuur on je heen. Uiteraard vinden ze dit allemaal maar onzinnig, waarom zou je dat moeten weten als je gewoon naar de supermarkt kan gaan om je boodschappen te doen. Waarom nog zelf koken als je bij mcdonalds kant en klare onzin maaltijden kan kopen, waarom nog zelf neuken als je naar een porno film kan kijken, waarom nog zelf sporten als je ook naar een voetbal wedstrijd kan kijken, waarom nog uit je luie stoel komen, waarom nog buiten komen als je hele sociale leven zich op het internet afspeelt.

Wellicht dat dit in de nabije toekomst daadwerkelijk vervolg zal krijgen, maar persoonlijk zie ik er niet echt het nut van in.

Niet zo zeer omdat ik mijn taal/taalsysteem niet zou willen veranderen, maar meer nog dat bv de breezertaal uiteindelijk wijst op het normale nederlands. Het is geen taal op zich. Wat ik mij afvraag is of bv de taal zoals Jeroen die zich voorstelt kan worden gecombineerd/geassimilseerd (ja, de nieuwe Star Trek is uit, dus dan kan ik dat woord natuurlijk prima gebruiken) met het huidige Nederlands. Uiteindelijk kom je toch weer uit op de taalconcensus; wellicht dat het voorstel van Jeroen een beter resultaat heeft dan de huidige concensus - maar ik betwijfel dat

In plaats van vooruit te gaan in de ontwikkeling van taal is het wellicht een mooi moment om eens reflectief te werk te gaan en te kijken welke goede/slechte invloeden uit het verleden we kunnen toevoegen/schrappen.

Ben het overigens helemaal eens met Ziznl dat het allemaal draait om concensus.. en dat is lang niet altijd goed voor de (taal)zaak

Jeroen schreef:En mensen die zich hieraan storen laten eigenlijk alleen maar hun eigen onvermogen om zich aan te passen zien.

Als onmiddellijk en onmiddeluk en onmiddelijk alledrie identiek waren, dan klopt het inderdaad wat je zegt. Voor mij klinkt '-lijk' anders dan '-luk', daar had ik ergens anders ook al over geschreven.
Taal verandert continue. Van pannekoek naar pannenkoek, van gedachtenuitwisseling naar gedachteuitwisseling en van ideeënloos naar ideeëloos. Daar is meestal niets mis mee.

Zorgvuldige gedachten verdienen zorgvuldige woorden, maar met eenvoudige woorden mag jij het van mij ook best doen. Ik denk alleen dat ik meer naar je woorden kijk dan naar de betekenis van die woorden als je t-klanken in t's verandert en e-, u- en sjwa-klanken in u's.

Intangible Radjanamadjo schreef: Ben het overigens helemaal eens met Ziznl dat het allemaal draait om concensus.. en dat is lang niet altijd goed voor de (taal)zaak

Haha...nou ...euh...ik had het over consensus hoor. Ik weet niet uit welke toekomstige spellingsconsensus je de term concensus vandaan hebt...maar ach...ik begrijp je verder wel. ...d's en t's zijn belangrijk voor filosofen, maar c's en s'n niet zozeer

tjeedevoordelenzijnnoggroterdanikhadgedachtzeg

Ter stimulering van de verkoop van breedbeeldschermen ..
Heb ik helaas niet

De taal verloederd nu eenmaal - De Groene Amsterdammer

Ik hou van taal, en enig inzicht daarin vind ik waardevol. Echter, taalpurisme en het scheppen van een steriel verbaal systeem is niet houdbaar.

Dat taal verloedert loopt men al van de daken te jammeren sinds Cicero. Vondel repte erover, en PC Hooft, en na hen nog wel meer. Tóch is het Nederlands van vandaag heel anders dan toen.
Taal ontstaat domweg door het gemeengoed worden van fóúten en ordinair jatwerk van andere talen ('niks' komt uit het Hoogduits, ter illustratie). Taal verloedert niet, het transformeert.

Daarnaast, ook al komt dat hier niet ter sprake, bestaat zoiets als een pure taal niet. Taal beweegt, slingert van links naar rechts, contamineert andere talen en loopt ´schade´ op van andere. Linguïstische kruisbestuiving en plagiaat, met het simpele feit dat een mens nu eenmaal niet gemaakt is om tot in den treure in hetzelfde systeem te blijven hangen.
Helaas maar waar.

Vyumae schreef:Helaas maar waar.

Inderdaad waar, maar waarom helaas?
Dat taal verandert en zich ontwikkelt vind ik juist het boeiende aan taal.

Waar god vond dat de toren van Babel te dicht bij zijn woonplaats kwam moeten wij bewijzen dat de groei naar elkaar in het horizontale zinvol is.
Plurale mondialisering van het lokale en tijdelijke ...

Wat bedoel je?

Als je orakelt kan iedereen er zijn eigen betekenis in zoeken en er wat van vinden of in ontdekken ..

Misschien bedoel ik zoiets:
Als taal de waarheid/werkelijkheid/god te dich gaat benaderen zorgt die god er voor dat de taal onbegrijpelijk wordt.
Taal zou zich tussen de mensen moeten ontwikkelen en hen voor elkaar begrijpelijk maken en niet teveel omhoog streven (dus horizon-taal).
Het orakelen is een illustratie van de inhoud van de oraklespreuk zelf.

Zo beter?

oorlel

oorlel

yopi schreef:Zo beter?

Beter? Alles is goed. Ik kon alleen niet verstaan wat je wilde zeggen. Je antwoord is mij wel een stuk duidelijker. Maar daarmee is het ene of het andere bericht niet beter of slechter.

Als taal de waarheid/werkelijkheid/god te dich gaat benaderen zorgt die god er voor dat de taal onbegrijpelijk wordt.

Als een god bestaat, dan kan ik begrijpen dat een god kan ingrijpen en er bijvoorbeeld voor kan kiezen in te grijpen als de taal de godheid teveel benadert. Ik zie geen aanleiding te geloven in een god.
Van een waarheid of werkelijkheid zie ik niet in dat zij 'zorgen' dat taal hen niet te dicht benaderen.
Maar poëtisch staat het natuurlijk wel mooi.

Taal zou zich tussen de mensen moeten ontwikkelen en hen voor elkaar begrijpelijk maken en niet teveel omhoog streven (dus horizon-taal).
Het orakelen is een illustratie van de inhoud van de oraklespreuk zelf.

Taal ontwikkelt zich inderdaad tussen mensen. Hoe anders?

oorlel

Taal ontwikkelt zich inderdaad tussen mensen. Hoe anders?

Schizofreen, autistisch, sektarisch, dichterlijk, magisch

Misschien is taal de consensus van de objectivering.

...misschien juist wel van de subjectivering.

Bla bla bla... volgens mij gaat het er uiteindelijk om dat je elkaar begrijpt.
Foutjes maken is menselijk en daar kan je dan wel moeilijk over gaan doen, maar dat is niet de kern van de zaak.
Het gaat om de inhoud en niet om de verpakking.
Als je het niet zeggen kunt, zing het dan.

Tra lala la laaaaa, tierelierelieeee ...

Precies Jeroen