Balkenende als extreem rechtse leider.

[Arjen]

WARSCHAU - Premier Jan Peter Balkenende heeft hard uitgehaald naar socialisten die menen dat er een sterkere staat nodig is wegens de recessie en kredietcrisis.

''Het is fout te denken dat een sterkere staat de oplossing is. Socialisten die dat zeggen zijn vergeten waar dat toe leidt'', zei Balkenende woensdag in Warschau bij het grootste verkiezingscongres van de Europese christendemocratische partij ooit.

Vervolg

Dit is een opmerking waarmee Bak Ellende zichzelf heel erg prijs geeft. Extreem Rechts is nationaal socialisme. Socialisme houdt in dat er opgekomen wordt voor de zwakkere(n). Me dunkt dat dat noodzakelijk is in een SAMENleving. Nationalisme houdt in dat er een fictieve lijn getrokken wordt om iets. In het nationaal socialisme houdt dat dus in dat er opgekomen wordt voor een specifieke groep mensen die zich in een natie verenigd hebben: voor een specifiek volk. Iedereen die niet binnen die denkbeeldige lijnen valt wordt dus niet voor opgekomen. Gezien de Joden niet binnen die beperkte definitie van 'het volk' vielen in de tweede wereldoorlog hoefde er niet voor hun opgekomen te worden en konden ze 'vernietigd' worden. Me dunkt dat in het nationaal socialisme het nationalisme het probleem is en dus niet het socialisme. Bovendien is een bekende extreem rechtse methode om sympathie onder het volk te verkrijgen het wijzen naar het 'slechte' socialisme. Ik hoop dat iedereen Bak Ellende steeds meer kan zien voor wat hij is: extreem rechts.

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Het artikel gaat verder:

''Polen weet waar een sterke staat toe leidt'', zei Balkenende, doelend op het voormalige communistische regime.

Blijkbaar is onze minister President een heel ander regime vergeten wat bepaalde uitingen in Polen had...


Interessen Gemeinschaft Auschwitz. Doet me denken aan Interessen Gemeinschaft Farben. Doe je ogen open Okke.

[Verwijderde gebruiker]

Blijkbaar is onze minister President een heel ander regime vergeten wat bepaalde uitingen in Polen had...

Je vergelijkt de Poolse regering met de bezettende macht van nazi-Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog en je verwijt Balkenende dat hij dat niet ook doet.

[Arjen]

Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat onze minister president net doet alsof er een schrikbewind in Polen geheerst heeft onder de sowjetunie. Terwijl ik dat best wel wil geloven vind ik het echter erg vreemd dat hoe opeens nazi-duitsland is vergeten. Van alle schrikbewinden die ooit in Polen hebben geheerst lijkt mij dat het bewind wat vernietigingskampen gebouwd heet de ergste. Daarnaast vind ik het noga vreemd om het socialisme te beschuldigen van het rechtvaardigen van een sterke staat. De kracht van de staat komt voort uit het nationalisme. Dit was zo in Hitler Duitsland én in Stalin Rusland.

[Om]

Dus als ik het goed heb begrepen Arjen is de enige reden die je hier aanvoert voor Balkenende als extreem rechtse leider dat hij een extreem rechtse methode gebruikt om sympathie onder het volk wil verkrijgen door het wijzen naar het 'slechte' socialisme?

Sorry dat ik het zeg maar ik vind het nogal magertjes ook al zie ik wel je punt. Trouwens vind ik het onder jouw niveau om steeds te spreken over 'Bak Ellende'.

[Arjen]

Heb je door dat die Bak Ellende een list heeft verzonnen toen bleek dat de Europese grondwet niet door het volk geaccepteerd werd? Heb je door dat hij dit vervolgens als internationaal verdrag verkocht heeft en dat dit, zoals jij in ieder geval weet, de wettelijke macht heeft om nationale wetten buiten spel te zetten? Heb je door dat deze Bak Ellende op Bilderberg conferenties spreek over verandering vanaf een sociale staat naar een nieuwe staat waarin het volk gevraagd zal worden 'opofferingen' te doen? Heb je door dat deze Bak Ellende plotseling niet meer wat het Nazi-regime in Polen gedaan heeft?

IK kan een heel erg lange lijst geven van redenen waarom ik Bak Ellende extreem rechts noem.

[Om]

Heb je door dat die Bak Ellende een list heeft verzonnen toen bleek dat de Europese grondwet niet door het volk geaccepteerd werd?

Ja, maar in hoeverre komt dit puur en alleen van Balkenende of zelfs maar het CDA?
En waarom zou alleen extreem rechts dit kunnen doen? Rechts, midden, links of extreem linkse partijen kunnen ook listen verzinnen. En de Europese grondwet of het huidige internationale verdrag bevatten niet perse dingen die extreem rechts wil nastreven. Tenminste niet exclusief.

Heb je door dat hij dit vervolgens als internationaal verdrag verkocht heeft en dat dit, zoals jij in ieder geval weet, de wettelijke macht heeft om nationale wetten buiten spel te zetten?

Ja, min of meer zelfde vraag als de vorige. Het is niet netjes, het is niet juist misschien.. toch heeft ook Balkenende in deze een nederlaag geleden. Alhoewel dat laatste maar een schrale troost is.

Heb je door dat deze Bak Ellende op Bilderberg conferenties spreek over verandering vanaf een sociale staat naar een nieuwe staat waarin het volk gevraagd zal worden 'opofferingen' te doen?

Nee, dat wist ik niet. Wat wordt bedoeld met 'opofferingen', wat wordt bedoelt met overgang van sociale staat naar een nieuwe? Kan ook simpelweg betekenen dat de verzorgingsstaat met al haar sociale voorzieningen niet meer te bekostigen zijn en waarvoor dus nieuwe regelingen nodig zijn die 'opofferingen vragen van het volk... kan zo maar zijn, toch? Sorry Arjen, ik ben kritisch zowel tegenover jou als tegenover de regering/staat/Balkenende, maar ik denk dat jij dat wel kan waarderen.

Heb je door dat deze Bak Ellende plotseling niet meer wat het Nazi-regime in Polen gedaan heeft?

Nou niet meer weten zal wel niet zo zijn, hij heeft simpelweg gerefereerd aan een ander verschrikkelijk regime i.p.v. het Nazi-regime. Dit bewijst niet veel ben ik bang.

IK kan een heel erg lange lijst geven van redenen waarom ik Bak Ellende extreem rechts noem.

Graag =)

[Om]

Interessante informatie:

http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh ... ofm7a4wkvo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_va ... bon_(2007)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_to ... oor_Europa

en zeer belangrijk in deze kwestie ook het solidariteitsbeginsel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Subsidiariteitsbeginsel


(Eigenlijk vind ik dat dit een nieuwe topic verdient, wat jij Arjen? Ik ga liever gescheiden in op je stelling: Balkenende is extreem rechts en over de kwestie rond Europese Grondwet/Verdrag van Lissabon.)

[Arjen]

Ja, maar in hoeverre komt dit puur en alleen van Balkenende of zelfs maar het CDA?
En waarom zou alleen extreem rechts dit kunnen doen? Rechts, midden, links of extreem linkse partijen kunnen ook listen verzinnen. En de Europese grondwet of het huidige internationale verdrag bevatten niet perse dingen die extreem rechts wil nastreven. Tenminste niet exclusief.

het punt is dat er tégen de wil van het volk in een bepaalde regelbasis is ingevoerd. Dat ís extreem rechts.

Nee, dat wist ik niet. Wat wordt bedoeld met 'opofferingen', wat wordt bedoelt met overgang van sociale staat naar een nieuwe? Kan ook simpelweg betekenen dat de verzorgingsstaat met al haar sociale voorzieningen niet meer te bekostigen zijn en waarvoor dus nieuwe regelingen nodig zijn die 'opofferingen vragen van het volk... kan zo maar zijn, toch? Sorry Arjen, ik ben kritisch zowel tegenover jou als tegenover de regering/staat/Balkenende, maar ik denk dat jij dat wel kan waarderen.

Jaja. Het lijkt me dat als het om kosten gaat er misschien eens gekeken moet worden naar de kosten die gemaakt worden zonder dat het Nederlandse volk dit wil. Alle kosten die uitgegeven worden aan militaire zaken bijvoorbeeld. Met dat geld moet toch alles in orde kunnen komen lijtk me zo...nu ik er zo eens over nadenk lijkt me dat daarmee sowieso de problemen zullen verdwijen. Want wie zich niet voorbereidt op oorlog....krijgt die ook niet...

Zoek de term novus ordo seclorum eens na....de nieuwe orde...

Nou niet meer weten zal wel niet zo zijn, hij heeft simpelweg gerefereerd aan een ander verschrikkelijk regime i.p.v. het Nazi-regime. Dit bewijst niet veel ben ik bang.

Besef je dan niet dat het communisme zoals dat in de sovjetunie bestond ook nationaal socialisme was? En als er in Polen gesproken wordt over een schrikbewind, dan vind ik het bijzonder vreemd dat uitingen als Auschwitz opeens even vergeten worden.

IK kan een heel erg lange lijst geven van redenen waarom ik Bak Ellende extreem rechts noem.

Wist je dat zijn broer in de olie zit én hij kamervragen over de oorlog in Irak ontwijkt?
http://www.theshower.nl/pfff/forum/view ... 32&start=0

Om er eens eentje te noemen...


mbt je volgende post: ik ben aan het werk. Ik zal eens kijken wat je voor bronnen geeft als ik tijd heb.

[Mtheman]

Om terug te komen op jouw argumentatie dat nationalisme het probleem is in het nationaal socialisme, is mijns inziens te kort door de bocht. Het feit dat het socialisme ook geleid heeft tot dictatoriale staten die door een verkeerde uitleg van het socialisme mogelijk is geworden. De macht aan het volk, maar de volk vertegenwoordigd door een partij en de partij door een persoon.. tja...dus om de schuld te leggen bij de ideologieën? Het zijn zoals altijd de mensen zelf die door intepretatie en de macht die corrumpeert die voor de uiteindelijke nadelige gevolgen zorgen.

Verder gaat het om een voorbeeld dat een sterkere staat niet de oplossing is, dat is enkel wat J.P. zegt, met als voorbeeld het verleden van een onderdrukte natie. Dat J.P. het communisme bedoelt is irrelevant omdat het een voorbeeld uit de geschiedenis van het land komt, het had inderdaad net zo goed het nationaal socialisme gedurende de Tweede Wereld oorlog kunnen zijn.

Over de Europese grondwet interessant dat je dat aanhaalt... waarom extreem rechts, nationalisme zou een Europese grondwet nooit accepteren omdat het tegen nationale belangen in kan gaan. Dus toegegeven dat de mening van het volk te omzeilen inderdaad een achterbakse streek is (mijn mening), zou J.P. juist macht verliezen door voor die grondwet te stemmen, daarbij is er nog altijd het parlement gezamenlijk verantwoordelijk en J.P. niet alleen. Dat maakt hem tot een extreem rechtse leider? Je zou juist eerder het tegen overgestelde kunnen beweren.

Over dat hij vragen over Irak ontwijkt, ik kan hem nog gelijk geven ook, maar nu er een commissie Davids dat aan het onderzoeken is zullen daar alle vragen worden beantwoord die de kamerleden hebben. Oke hij ontwijkt ze maar er komt wel een antwoord, daarbij je doet steeds net alsof J.P. de baas is, kom op hé hij is alleen maar minister president, onze staatshoofd, oké hij meer macht als een gewone minister, maar zelfs J.P. kan zich geen grote blunders veroorloven of hij krijgt iedereen tegen zich en is het gedaan met zijn politieke carriére. Daarbij als je hem nou verweten had dat hij als een hondje Bush heeft gevolgd, dat zou ik nog tot daar aan toe vinden, maar dat hij extreem rechts is?

Ik kan bijvoorbeeld nog geen voorbeelden bedenken waarbij J.P. me doet denken aan de dictatoriale staten uit onze geschiedenis. Misschien omdat ik het niet wil zien, maar ik sta er wel voor open. Maar zoals altijd je kan gebeurtenissen vele uitleggen geven. Men ziet wat men wil zien, ook al heb je je ogen open, soms word je gezichtsvermogen gewoon beperkt.
Ik hoop dat dit niet bij mij het geval is, alleen je weet maar nooit

[Arjen]

Om terug te komen op jouw argumentatie dat nationalisme het probleem is in het nationaal socialisme, is mijns inziens te kort door de bocht. Het feit dat het socialisme ook geleid heeft tot dictatoriale staten die door een verkeerde uitleg van het socialisme mogelijk is geworden. De macht aan het volk, maar de volk vertegenwoordigd door een partij en de partij door een persoon.. tja...dus om de schuld te leggen bij de ideologieën? Het zijn zoals altijd de mensen zelf die door intepretatie en de macht die corrumpeert die voor de uiteindelijke nadelige gevolgen zorgen.

Terwijl ik het met je eens ben dat het altijd mensen zijn die iets doen en dat men uiteindelijk de mensen in kwestie -en hun motieven- moet bekijken om een oorzaak te achterhalen is een nationalistisch kader een vrijbrief voor het ontstaan van een schaduw van de natie: door sociaal te zijn naar de natie (of de inwoners ervan) is het een heel kleine stap om anderen, die niet in het beperkte kader passen, te benadelen; gebeurt dit automatisch. Dat is ook exact wat er in de sowjetunie gebeurd is: het volk (de arbeiders, kameraden) werd verheerlijkt.

Verder gaat het om een voorbeeld dat een sterkere staat niet de oplossing is, dat is enkel wat J.P. zegt, met als voorbeeld het verleden van een onderdrukte natie. Dat J.P. het communisme bedoelt is irrelevant omdat het een voorbeeld uit de geschiedenis van het land komt, het had inderdaad net zo goed het nationaal socialisme gedurende de Tweede Wereld oorlog kunnen zijn.

Wat hierin zo belangrijk is, is dat onze minister president niet in lijkt te zien dat het niet het socialisme is wat die sterke staat rechtvaardigd. Dat vereist nu juist een zwakke staat. Het is het nationalistische kader wat die sterke staat rechtvaardigd. De vraag is hier of onze minister president niet beter weet (en zich daarmee noodzakelijkerwijs een speelbal, marionet, van extreem rechtse invloeden maakt) of doelbewust de zaken omkeert (waarmee hij bewijst een speelbal, marionet, te zijn van extreem rechtse invloeden). Ik hoop dat je stil staat bij de noodzakelijke werkingen in de geest van onze minister president om te komen tot een uitspraak als deze).

Denk eraan dat je kijkt naar wat iets is en niet naar hoe iets overkomt.

Over de Europese grondwet interessant dat je dat aanhaalt... waarom extreem rechts, nationalisme zou een Europese grondwet nooit accepteren omdat het tegen nationale belangen in kan gaan. Dus toegegeven dat de mening van het volk te omzeilen inderdaad een achterbakse streek is (mijn mening), zou J.P. juist macht verliezen door voor die grondwet te stemmen, daarbij is er nog altijd het parlement gezamenlijk verantwoordelijk en J.P. niet alleen. Dat maakt hem tot een extreem rechtse leider? Je zou juist eerder het tegen overgestelde kunnen beweren.

Een extreem rechtse Eurepesche beweging zal uiteraard een Europesche grondwet wel accepteren...

Daarnaast wil ik aangeven dat het invoeren van een willekeurig wetsartikel waartegen het volk zich uitgesproken heeft een totalitaire handeling ís.

Denk eraan dat je kijkt naar wat iets is en niet naar hoe iets overkomt.

Over dat hij vragen over Irak ontwijkt, ik kan hem nog gelijk geven ook, maar nu er een commissie Davids dat aan het onderzoeken is zullen daar alle vragen worden beantwoord die de kamerleden hebben. Oke hij ontwijkt ze maar er komt wel een antwoord, daarbij je doet steeds net alsof J.P. de baas is, kom op hé hij is alleen maar minister president, onze staatshoofd, oké hij meer macht als een gewone minister, maar zelfs J.P. kan zich geen grote blunders veroorloven of hij krijgt iedereen tegen zich en is het gedaan met zijn politieke carriére. Daarbij als je hem nou verweten had dat hij als een hondje Bush heeft gevolgd, dat zou ik nog tot daar aan toe vinden, maar dat hij extreem rechts is?

Het lijkt mij dat de commissie Davids een vertragings element is. Sowieso heb ik het niet zo op officiële onderzoeken die dan pas 10 jaar na dato ingesteld worden.

Om terzake te komen wil ik aangeven dat het hanteren van staatsmiddelen voor persoonlijke doeleinden in Nederland -zowel als in de USA- totalitair ís. Dat er in dit geval geen specifieke bevolkingsgroep getarget wordt doet niet af aan het extreem rechtse plaatsvinden van het -weer- tegen de wil van het volk in doorvoeren van een oorlog. Dit zijn duidelijke signalen van regeringen dat de vrijheden van het volk -zoals zelfbeschikking- ondergeschikt zijn aan het het 'nationale' belang. En dit is wel degelijk extreem rechts.

Denk eraan dat je kijkt naar wat iets is en niet naar hoe iets overkomt.

Ik kan bijvoorbeeld nog geen voorbeelden bedenken waarbij J.P. me doet denken aan de dictatoriale staten uit onze geschiedenis. Misschien omdat ik het niet wil zien, maar ik sta er wel voor open. Maar zoals altijd je kan gebeurtenissen vele uitleggen geven. Men ziet wat men wil zien, ook al heb je je ogen open, soms word je gezichtsvermogen gewoon beperkt.
Ik hoop dat dit niet bij mij het geval is, alleen je weet maar nooit

Ik denk dat je in dit geval in dezelfde valkuil bent gevallen als een bijzonder groot deel van de wereld: de schone schijn. Vriendelijke mensen die op een redelijke manier een totalitaire staat presenteren zijn nog steeds heel erg eng.

Misschien is een goed voorbeeld Al Capone. Een hele vriendelijke man. Kijk maar eens naar een zijn foto:

Een van zijn gevleugelde uitspraken was: You can get more of what you want with a kind word and gun, than with just a kind word".
Je kunt vast wel raden wat er gebeurde als hij niet kreeg wat hij wilde?

Kijk uit met meningen. Kijk naar wat er plaatsvindt.

--edit: spelfouten aangepast--

[Mtheman]

Denk eraan dat je kijkt naar wat iets is en niet naar hoe iets overkomt.

Dat doe ik ook wel, en daar heb ik vervolgens dan een mening over.
Het is zo dat J.P. zei dat een sterkere staat niet de oplossing is en dat de geschiedenis dit heeft bewezen (bedoelend op het communisme). Goed dat is aldus zo dat heeft J.P. gezegd. Maar dan is er toch geen sprake van het socialisme wat jij bedoelt?, J.P. bedoelt toch gewoon het socialisme wat tot communisme is verworden onder Stalin. Dat is toch zo, anders zou er toch wel staan doelend op het socialisme? Dus eigenlijk is het heel gek dat jij zelf begint over het socialisme terwijl daar in het voorbeeld van J.P. geen sprake van is of zie jij socialisme en communisme als het zelfde?

Een extreem rechtse Eurepesche beweging zal uiteraard een Europese grondwet wel accepteren...

Nou daar heb ik zeer mijn twijfels bij, ik heb een argument gegeven waarom een extreem rechtse partij/ leider tegen een Europese grondwet zal zijn. Namelijk het machtsverlies van de nationale autoriteiten. Dus geef eerst een tegen-argument waarom etreem rechts voor een europese grondwet zal zijn.

Daarnaast wil ik aangeven dat het invoeren van een willekeurig wetsartikel waartegen het volk zich uitgesproken heeft een totalitaire handeling ís.

Mee eens, maar aangezien we in een democratie leven heeft blijkbaar de democratie niet gewerkt. Heeft het parlement liggen slapen, of ziet het parlement dingen die het volk niet ziet.

Om terzake te komen wil ik aangeven dat het hanteren van staatsmiddelen voor persoonlijke doeleinden in Nederland -zowel als in de USA- totalitair ís. Dat er in dit geval geen specifieke bevolkingsgroep getarget wordt doet niet af aan het extreem rechtse plaatsvinden van het -weer- tegen de wil van het volk in doorvoeren van een oorlog. Dit zijn duidelijke signalen van regeringen dat de vrijheden van het volk -zoals zelfbeschikking- ondergeschikt zijn aan het het 'nationale' belang. En dit is wel degelijk extreem rechts.

Goed dus als ik je goed begrijp is J.P. extreem rechts omdat hij tegen de wil van het volk in mee is gegaan in een oorlog en het omzeilen van de wil van het volk om een aangepaste versie van de europese grondwet door te voeren. Dit omdat het totalitaire handelingen zijn is J.P. dus extreem rechts.

Tja en nu ik kan je natuurlijk gelijk geven, maar zo eenvoudig kom je er niet van af... (dat maakt het ook wel leuker)... Maar wie heeft besloten dat we mee zijn gegaan in de oorlog? J.P. alleen? kijk als dat zo is, goed dan geef ik je direct gelijk, maar echter J.P.tje kan dat toch helemaal niet in zijn eentje beslissen. Daar heeft hij een meerderheid vanuit de kamer voor nodig. Hetzelfde geldt voor het europese verdrag (aangepaste europese grondwet).

Dus bij deze de vraag, hebben de oppositiepartijen en de regeringspartijen zo liggen slapen, dat er een extreem rechtse man regeert die totalitaire handelingen uitvoert? Zou de oppositie dat toe laten?

Ik denk dat je in dit geval in dezelfde valkuil bent gevallen als een bijzonder groot deel van de wereld: de schone schijn. Vriendelijke mensen die op een redelijke manier een totalitaire staat presenteren zijn nog steeds heel erg eng.

Misschien is een goed voorbeeld Al Capone. Een hele vriendelijke man. Kijk maar eens naar een zijn foto:

Een van zijn gevleugelde uitspraken was: You can get more of what you want with a kind word and gun, than with just a kind word".

Slecht voorbeeld, maar idee is duidelijk. Lol Al Capone vriendelijke man ...muhahahahahaha...hahahah..hahah :greins:

Maar goed oke jij hebt die conclusie over J.P. al getrokken, dat het een extreem rechtse leider is en dat het dus zeg maar een wolf in schaapskleren is. Hieruit kan ik dus de conclusie trekken dat ofwel ik de macht van J.P. zodanig onderschat dat hij eigenlijk kan doen en laten wat hij wil, of dat jij de macht van J.P. overschat. Gezien het gedegen vooronderzoek dat jij hebt gepleegd wil ik wel toegeven dat ik zijn macht onderschat alleen, wat je me tot nog toe biedt is te mager om tot die conclusie te komen dus meer stukken artikelen waaruit blijkt dat J.P. extreem rechts is aub.

[Arjen]

Dat doe ik ook wel, en daar heb ik vervolgens dan een mening over.
Het is zo dat J.P. zei dat een sterkere staat niet de oplossing is en dat de geschiedenis dit heeft bewezen (bedoelend op het communisme). Goed dat is aldus zo dat heeft J.P. gezegd. Maar dan is er toch geen sprake van het socialisme wat jij bedoelt?, J.P. bedoelt toch gewoon het socialisme wat tot communisme is verworden onder Stalin. Dat is toch zo, anders zou er toch wel staan doelend op het socialisme? Dus eigenlijk is het heel gek dat jij zelf begint over het socialisme terwijl daar in het voorbeeld van J.P. geen sprake van is of zie jij socialisme en communisme als het zelfde?

Hij noemt het zelf socialisme. Dit in de zin dat een sterke staat noodzakelijk is om de zwakkeren te helpen. Die sterke staat echter heeft een andere functie: de natie te beschermen tegen degenen die niet binnen de gedefiniëerde natie vallen. Dat noemt men nationaal socialisme. Het Stalinisme is in die zin enkel een andere versie van het nationaal socialisme. Bak Ellende waarschuwt echter voor het socialisme en niet voor het communisme.

Nou daar heb ik zeer mijn twijfels bij, ik heb een argument gegeven waarom een extreem rechtse partij/ leider tegen een Europese grondwet zal zijn. Namelijk het machtsverlies van de nationale autoriteiten. Dus geef eerst een tegen-argument waarom etreem rechts voor een europese grondwet zal zijn.

Een Europesche extreem rechtse groepering zal een Europesche grondwet nastreven omdat het het verenigde Europa meer macht geeft. Dat is overigens precies wat de nationaal socialisten op het oog hadden in de 2e wereldoorlog.

Mee eens, maar aangezien we in een democratie leven heeft blijkbaar de democratie niet gewerkt. Heeft het parlement liggen slapen, of ziet het parlement dingen die het volk niet ziet.

Ik denk van niet. Er wordt namelijk na de verkiezingen een coalitie gevormd door de formateur (Bak Ellende). Deze coalitie komt stand door het maken van bepaalde afspraken. In het Nederlandse parlement is de coalitie die door de formateur wordt samengesteld per definitie de meerderheid omdat er anders geen regering gevormd kan worden. Ook is de NAVO een coalitie en deze dwingt ook bepaalde handelingen af door de gemaakte afspraken. Rarra hoe zou deze beslissing gemaakt zijn?
-Misschien door OP VOORHAND gemaakte afspraken?

Goed dus als ik je goed begrijp is J.P. extreem rechts omdat hij tegen de wil van het volk in mee is gegaan in een oorlog en het omzeilen van de wil van het volk om een aangepaste versie van de europese grondwet door te voeren. Dit omdat het totalitaire handelingen zijn is J.P. dus extreem rechts.

Omdat dit zijn intentie is geweest is hij extreem rechts.

Tja en nu ik kan je natuurlijk gelijk geven, maar zo eenvoudig kom je er niet van af... (dat maakt het ook wel leuker)... Maar wie heeft besloten dat we mee zijn gegaan in de oorlog? J.P. alleen? kijk als dat zo is, goed dan geef ik je direct gelijk, maar echter J.P.tje kan dat toch helemaal niet in zijn eentje beslissen. Daar heeft hij een meerderheid vanuit de kamer voor nodig. Hetzelfde geldt voor het europese verdrag (aangepaste europese grondwet).

Dus bij deze de vraag, hebben de oppositiepartijen en de regeringspartijen zo liggen slapen, dat er een extreem rechtse man regeert die totalitaire handelingen uitvoert? Zou de oppositie dat toe laten?

Zie boven: de oppositie kan het niet stoppen omdat ze de minderheid zijn.

Slecht voorbeeld, maar idee is duidelijk. Lol Al Capone vriendelijke man ...muhahahahahaha...hahahah..hahah :greins:

Een heel goed voorbeeld. Hij was volgens iedereen een heel erg vriendelijk mens. Toch gruwel ik van wat hij op zijn geweten heeft.

Maar goed oke jij hebt die conclusie over J.P. al getrokken, dat het een extreem rechtse leider is en dat het dus zeg maar een wolf in schaapskleren is. Hieruit kan ik dus de conclusie trekken dat ofwel ik de macht van J.P. zodanig onderschat dat hij eigenlijk kan doen en laten wat hij wil, of dat jij de macht van J.P. overschat. Gezien het gedegen vooronderzoek dat jij hebt gepleegd wil ik wel toegeven dat ik zijn macht onderschat alleen, wat je me tot nog toe biedt is te mager om tot die conclusie te komen dus meer stukken artikelen waaruit blijkt dat J.P. extreem rechts is aub.

Meer bewijs dan extreem rechtse handelingen in combinatie van extreem rechtse intenties kan ik je niet geven. Is er überhaupt iets wat je zou kunnen overtuigen?

[Mtheman]

Bak Ellende waarschuwt echter voor het socialisme en niet voor het communisme.

Hij waarschuwt voor een sterke staat, zoals die ontstaan is door het socialisme wat eigenlijk zoals jij terecht zegt geen socialisme is, maar communisme in de Sovjet Unie.

Een Europesche extreem rechtse groepering zal een Europesche grondwet nastreven omdat het het verenigde Europa meer macht geeft. Dat is overigens precies wat de nationaal socialisten op het oog hadden in de 2e wereldoorlog.

Alleen als deze extreem rechtse groepering de macht zal toenemen door in te stemmen met een europese grondwet. Het lijkt me dat dit in de huidige situatie niet het geval is aangezien een extreem rechtse partij in eerste instantie altijd vanuit een natie komt. Als het vervolgens de macht ook binnen Europa naar zich kan toetrekken dan inderdaad zal het instemmen met zo een Europese grondwet. Echter tegenwoordig zal het betekenen dat een Europese grondwet heus niet meer macht voor een partij eerder machtsverlies aangezien nationale belangen niet meer toedoen alleen de Europese belangen (de EU betreft alle EU-landen dus een extreem rechtse groepering ook al zitten zij in het europese parlement kan nooit die invloed uitoefenen op heel Europa als de invloed die het uit kan oefenen op de eigen natie.
Dat je hier WO II bij betrekt is niet alleen heel voorspelbaar en makkelijk ook nog eens irrelevant. Nazi Duitsland trok de macht naar zich toe en begon WO II om gebieds verovering en inderdaad een grote natie te hebben, dat is toch niet te vergelijken met het huidige EU, wat juist opgericht is om dit te voorkomen. De EGKS (Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal) was op gericht om de invoer en uitvoer van kolen en staal ( de voornaamste middelen om wapens te produceren) in de gaten te houden. Tja ik weet niet hoor, maar een verenigd Europa meer macht? Meer macht tegen over andere supermachten als de VS en Rusland China? Ja, maar binnen Europa zelf... mwoah nee, dat blijft gewoon het zelfde, want de besluitvorming wordt door zo'n grondwet niet veranderd.

Ik denk van niet. Er wordt namelijk na de verkiezingen een coalitie gevormd door de formateur (Bak Ellende). Deze coalitie komt stand door het maken van bepaalde afspraken. In het Nederlandse parlement is de coalitie die door de formateur wordt samengesteld per definitie de meerderheid omdat er anders geen regering gevormd kan worden. Ook is de NAVO een coalitie en deze dwingt ook bepaalde handelingen af door de gemaakte afspraken. Rarra hoe zou deze beslissing gemaakt zijn?
-Misschien door OP VOORHAND gemaakte afspraken?

Ho ho ho eens even, nu ga je helemaal voorbij aan het punt dat wel de Nederlandse kiezer hier verantwoordelijk voor is, als zij er niet voor gezorgd hadden dat het CDA zo groot was geworden (wat mogelijk was gezien de puinhopen van acht jaar paars). Er wordt gestemd op politieke partijen vanwege hun partijprogramma's (althans dat mag ik toch wel hopen). Dus de Nederlandse kiezer kiest voor een partij waarvan hun programma zo dicht mogelijk bij zijn eigen standpunten staat en wil zich dus laten vertegenwoordigen door leden van de betreffende politieke partij. Dat meestal een partij niet groot genoeg is om een regering te vormen is eigenlijk alleen maar goed, voor de democratie, darabij elke 4 jaar worden er verkiezingen gehouden. Er komt inderdaad een regeerakkoord en of er nou wel of niet op voorhand afspraken zijn gemaakt dat is niet van belang in deze omdat het gaat wie er in de coalitie zitten en hoe ze daar gekomen zijn.

Maar goed je hebt gelijk als de meerderheid een extreem rechtse leider wil dan is dat mogelijk om ervoor te kiezen. Zie LPF, wordt vervolgd door Geert (al is het m.i. vrij onwaarschijnlijk dat Geert minister-president zal worden).

Omdat dit zijn intentie is geweest is hij extreem rechts.

Ja en dat is uit eigen belang? Of zullen er andere belangen een rol hebben gespeeld. Ik bedoel: You're with us, or your against us".
Tja en betreft Europese grondwet, het volk wil niet maar we zitten er wel in, wat wou het Nederlandse volk dan? Uit de EU? En dan zijn we dan beter af? Nadelen zien we wel, voordelen niet. Maar goed...

Zie boven: de oppositie kan het niet stoppen omdat ze de minderheid zijn.

Ja logisch, maar was mijn punt niet, bij de oorlog is de oppositie wel in het geweer geklommen om tegen de regering te vechten, en de media heeft ook wel vraagtekens gezet. Maar J.P. heeft dus nooit alleen kunnen beslissen om mee te gaan in de oorlog, daar had hij steun voor nodig van de ander regeringspartijen, die zijn net zo extreem rechts dan als J.P.

Maar bij het Europese verdrag is toch wel wat minder kritiek vanuit media en oppositie gekomen. Althans niet zo groot als bij Irak en ook niet dat ik het kan herinneren.

Meer bewijs dan extreem rechtse handelingen in combinatie van extreem rechtse intenties kan ik je niet geven. Is er überhaupt iets wat je zou kunnen overtuigen?

Tegenargumenten op mijn argumenten.

Maar goed even iets buiten dit verhaal... zijn die extreem rechtse intenties zoals jij die noemt bij J.P. slecht?
Kijk af gezien van het feit dat er misschien inderdaad er extreem rechts intenties zijn zoals het tegen de wil in van het volk een aangepaste versie van de Europese grondwet er doorheen drukken, en mee gaan in oorlogsvoering, moet je denk ik ook niet vergeten welke belangen er spelen. Kijk het zou wel schandalig zijn als Bush onze regering onder druk zou hebben gezet, met dreigingen, maar wat zouden de consequenties zijn geweest als we er niet op in waren gegaan? Politiek is en blijft een vuil spelletje met vuile huichelaars dus ook in de wereldpolitiek zal dit spel gespeeld worden. Dan sta je vast wel eens voor lastige keuzes.

Maar goed ik kijk al reikhalzend uit naar jou volgende post.

[Arjen]

Hij waarschuwt voor een sterke staat, zoals die ontstaan is door het socialisme wat eigenlijk zoals jij terecht zegt geen socialisme is, maar communisme in de Sovjet Unie.

Het punt is dus dat hij het socialisme noemt, terwijl hij via stalinisme naar nationaal socialisme verwijst. Dat is een omkering van definities. Waarom zou hij dat doen denk je?

Alleen als deze extreem rechtse groepering de macht zal toenemen door in te stemmen met een europese grondwet.

Precies. En deze extreem rechtse partij noemt men de EU; opgezet door toedoen van de Bilderberggroep.

Dat je hier WO II bij betrekt is niet alleen heel voorspelbaar en makkelijk ook nog eens irrelevant.

Een paar bronnen:


http://video.google.nl/videoplay?docid= ... nazi&hl=nl
http://video.google.nl/videoplay?docid= ... nazi&hl=nl

Ja, maar binnen Europa zelf... mwoah nee, dat blijft gewoon het zelfde, want de besluitvorming wordt door zo'n grondwet niet veranderd.

Wel dus....

Ho ho ho eens even, nu ga je helemaal voorbij aan het punt dat wel de Nederlandse kiezer hier verantwoordelijk voor is, als zij er niet voor gezorgd hadden dat het CDA zo groot was geworden (wat mogelijk was gezien de puinhopen van acht jaar paars). Er wordt gestemd op politieke partijen vanwege hun partijprogramma's (althans dat mag ik toch wel hopen). Dus de Nederlandse kiezer kiest voor een partij waarvan hun programma zo dicht mogelijk bij zijn eigen standpunten staat en wil zich dus laten vertegenwoordigen door leden van de betreffende politieke partij. Dat meestal een partij niet groot genoeg is om een regering te vormen is eigenlijk alleen maar goed, voor de democratie, darabij elke 4 jaar worden er verkiezingen gehouden. Er komt inderdaad een regeerakkoord en of er nou wel of niet op voorhand afspraken zijn gemaakt dat is niet van belang in deze omdat het gaat wie er in de coalitie zitten en hoe ze daar gekomen zijn.

Ik ben het hier stellig niet mee eens. Ik ken geen politici die zich aan hun verkiezingsprogramma houden. Daarnaast zijn de individuele politici verantwoordelijk voor de plannen waar ze zich achter scharen. De OP VOORHAND gemaakte, onderlinge, afspraken doen dus af aan een democratie: bewijzen een totalitair regime.

Ja en dat is uit eigen belang? Of zullen er andere belangen een rol hebben gespeeld. Ik bedoel: You're with us, or your against us".
Tja en betreft Europese grondwet, het volk wil niet maar we zitten er wel in, wat wou het Nederlandse volk dan? Uit de EU? En dan zijn we dan beter af? Nadelen zien we wel, voordelen niet. Maar goed...

Doelen zijn altijd kernpunt in teleologische regeringen en de reden voor corruptie. Hoe is dat te voorkomen denk je?

--edit--
In hoeverre ben je bekend met de term teleologie?
--/edit--

Maar bij het Europese verdrag is toch wel wat minder kritiek vanuit media en oppositie gekomen. Althans niet zo groot als bij Irak en ook niet dat ik het kan herinneren.

Bijna alle media zijn gekocht en in de zakken beland van dezelfde mensen als de politici. De reden dat ik hier zeker van ben zijn de hypes om overduidelijke leugens en het doodzwijgen van harde waarheden.

Tegenargumenten op mijn argumenten.

Je hebt geen argumenten gegeven die stand houden. Of heb ik er een gemist?

Maar goed even iets buiten dit verhaal... zijn die extreem rechtse intenties zoals jij die noemt bij J.P. slecht?

Gezien het feit dat hele volksstammen hier echte problemen door zullen krijgen en hebben gekregen: ja. Menselijk leed is slecht. De intentie tot het doen van menselijk leed is slecht.

Kijk het zou wel schandalig zijn als Bush onze regering onder druk zou hebben gezet, met dreigingen, maar wat zouden de consequenties zijn geweest als we er niet op in waren gegaan? Politiek is en blijft een vuil spelletje met vuile huichelaars dus ook in de wereldpolitiek zal dit spel gespeeld worden. Dan sta je vast wel eens voor lastige keuzes.

Dat was natuurlijk niet nodig met huichelaar Bak Ellende aan het roer. Bovendien zijn beide vrijmetselaars.

[Verwijderde gebruiker]

@Mtheman: Je hebt een prettige, open schrijfstijl. Compliment. Leest prettig.

[Mtheman]

Het punt is dus dat hij het socialisme noemt, terwijl hij via stalinisme naar nationaal socialisme verwijst. Dat is een omkering van definities. Waarom zou hij dat doen denk je?

Mwoah en toch in het bericht zie ik iets anders staan: J.P. heeft hard uit gehaald naar socialisten die menen dat een sterke staat de oplossing is. Hij verwijt de socialisten van nu, die denken dat een sterkere staat de oplossing voor de crisis en recessie is, dat zij het verleden zijn vergeten. Dat de oorzaak niet zit in het sociale/ socialisme maar in het nationalistische en fascistische die het mogelijk maakte om een dictatuur in de Sovjet Unie te hebben, heeft dus niet met het voorbeeld te maken, maar dat een socialistische beweging, verworden is tot een dictatuur (en dus eigenlijk niks meer met socialisme te maken heeft) vergeet dus dat stukje dat een sterke staat niet de oplossing is.

Met andere woorden J.P. waarschuwt dus juist voor dat extreem rechtse waar je hem van beticht. Ironisch...isn't it?

De EU één partij mwoah lijkt me niet, 27 lidstaten, een Europees Parlement, een Europese Commissie, een Europese raad, de raad van de Europese Unie

De EU is voortgekomen uit de EGKS --> EEG --> EG --> EU.
Bilderberggroep is geen EU.

Wel dus....

Rectificatie van mijn kant, inderdaad besluitvorming binnen de Europese Raad zal inderdaad worden veranderd, een beslissing zal worden aangenomen indien er een meerderheid van 55% is (15 van de 27 EU lidstaten betekend dit in de praktijk), die 65% van de EU populatie behelst. Een blokkeer minderheid (blocking minority) moet uit tenminste 4 lidstaten bestaan. (bron: De Haan, Oosterloo, Schoenmaker (2009) European Financial Markets and Institutions, Cambridge, p.38)

Over welke op voorhand gemaakte afspraken heb je het? Onderling? onder de regering bedoel je?
Er gaat toch eerst een democratisch proces vooraf aan die afspraken, CDA moet eerst in een verkiezing als een grote partij worden gekozen, voordat er afspraken gemaakt kan worden met andere grote partijen waarmee ze de regering kan vormen, nietwaar?

Doelen zijn altijd kernpunt in teleologische regeringen en de reden voor corruptie. Hoe is dat te voorkomen denk je?

Betreft dat teleologische regering, geldt dat voor de Nederlandse of de Amerikaanse of beiden (in dit specifieke geval)? Wat heeft teleologie te maken met de EU?
Om een antwoord te geven op jouw vraag hoe is corruptie in teleologische regeringen te voorkomen, mijn inziens door minder macht aan zulke regeringen te geven en openheid van zaken geven, kritische houding t.o.v. de regering van media, oppositie, volk.

Bijna alle media zijn gekocht en in de zakken beland van dezelfde mensen als de politici. De reden dat ik hier zeker van ben zijn de hypes om overduidelijke leugens en het doodzwijgen van harde waarheden.

Goed in Italië ben ik het met je eens, daar controleert Berlusconi de media. Maar in Nederland?? Juist door de ontzuiling is de politieke engagement verdwenen, en bedrijven de media politieke onafhankelijke journalistiek. Natuurlijk het verleden schept een relatie en dit zal nooit helemaal verdwijnen, maar het politieke/ ideologische karakter van de media van weleer ten tijde van de verzuiling is niet meer aanwezig heden ten dage.
Maar goed ik wacht op smeuïge waarheden die politici (J.P. in het bijzonder) in een kwaad daglicht doet stellen waar geen ruchtbaarheid aan is gegeven.

Gezien het feit dat hele volksstammen hier echte problemen door zullen krijgen en hebben gekregen: ja. Menselijk leed is slecht. De intentie tot het doen van menselijk leed is slecht.

Oke, maar hoe weet jij nou dat het de intentie van J.P. is om menselijk leed te veroorzaken?

Dat was natuurlijk niet nodig met huichelaar Bak Ellende aan het roer. Bovendien zijn beide vrijmetselaars.

WTF? dat is toch met dat teken wat ook op de dollar note staat?
Ik zal zo ff wat meer achtergrondinfo over die lui zoeken, maar hoezo zijn ze dat? Ik bedoel dat staat vast niet op hun C.V. of op hun blogs/ hyves pagina?

[Mtheman]

@Okke: bedankt voor het compliment :greins:

[Arjen]

Hoi Mtheman,

Ik bedoelde met die ene partij die partij waar de Bilderberg groep, de illuminati en de vrijmetselarij onderdeel van zijn. Deze groep heeft zich door de milennia heen als tirannen gepresenteerd en in beginsel claims op tronen van landen gemaakt door te poseren als kinderen van 'God'. Iedere monarch is immers door 'God' op de troon gezet. Dit is ten minste te traceren tot en met Egypte, waar de zonen van de zonnegod (pharao's) op de troon zaten. Er zijn ook vele bronnen die teruggaan tot het oude Summerië, maar ik ben daar zelf niet zo bekend mee. Het is in ieder geval zo dat deze bloedlijn via Alexander de Grote, Julius Caser, Karel de Grote en uiteindelijk Willem van Oranje (en alle koningshuizen uit Europa (Maxima's familie dus ook) op de Nederlandse troon terecht is gekomen. Juliu Caesar is de eerste waarvan ik weet dat hij sprak over de 'Novus Ordo Seclorum'. Willem van Oranje heeft zichzelf op de Nederlandse troon gekregen door een 'maagdelijke geboorte' (en daarmee goddelijkheid) te claimen.

Een paar andere wapenfeiten zijn bijvoorbeeld het financieren van de asmogendheden, zowel als de geallieerden in de 2e wereldoorlog, alsook in vele andere oorlogen trouwens. Adolf Hitler was zelf immers (ik dacht half)Joods en Joods geld (via het (Joodse) Harriman bank kartel) heeft een zeer groot deel van de kosten van het derde rijk gefaciliteerd. Onder andere Interessen Gemeinschaft Auschwitz was een product van deze samenwerking. In dit topic wordt door iemand dieper ingegaan op dit verband en op een van de brijven die zich hieraan schuldig gemaakt heeft. Overigens was degene die op dat moment de leningen verstrekte aan staten de 'heer' Prescott Bush: de vader van George Bush en de grootvader van George W. Bush. Middels operatie paperclip zijn na de oorlog vele nazi's via het Vaticaan Amerika binnen gesmokkeld.

Anyway, de lijst is zo ongeloofelijk lang en groot dat ik beter hier even halt kan houden. Als je zelf iets wilt gaan onderzoeken, dan raad ik je aan om de naam Rothchild te onderzoeken. In combinatie met termen als nwo, New World Order, Novus Ordo Seclorum, Illuminati etc. kom je de meest uiteenlopende gruweldaden tegen. Het Harriman Bank kartel is onderdeel van de Rothchild bank keten. Bijna iedere nationale bank is prive bezit van de familie Rothchilde: die van Amerika inclusief. In Nederland is de nationale bank (DNB) echter van de Nederlandse staat. Uiteraard is daar niet veel verschil tussen gezien onze minister president een vrijmetselaar is en de vader van onze koningin de Bilderberg groep opgericht heeft. Onze koningin is een van de belangrijkste leden van de groep (zeker gezien zij (onder andere) hoofd-aandeelhouder van Shell is). Bak Ellende heeft banden met Tenaris, Wouter Bos heeft banden met Shell. Die oorlog in Irak is geen toeval iig.

Alweer een lang verhaal geschreven terwijl ik toch echt wilde stoppen. Het symbool waar je naar verwees is denk ik deze:
.
Op het dollar biljet staan overigens allerhande symbolen die verwijzen naar vrijmetselarij/illuminati. Ik heb ook een klein stukje geschreven mbt de vrijmetselarij. Deze is hier te vinden.

Ik houdt nu even in. Anders ben ik volgende week nog aan het tiepen.
Toch wil ik je deze docu nog even meegeven. De docu focussed op het verband tussen geheime genootschappen en politiek. Daarmee worden specifieke namen genoemd. De film gaat overigens over de USA.

Arjen

[Verwijderde gebruiker]

Adolf Hitler was zelf immers (ik dacht half)Joods en Joods geld (via het (Joodse) Harriman bank kartel) heeft een zeer groot deel van de kosten van het derde rijk gefaciliteerd.

Hitler was niet Joods*. Er zijn enkele (weerlegde) hypothesen dat een oma van Hitler Joods zou zijn geweest.

* Half-Joods bestaat niet; netzomin als een half-Nederlander bestaat; de term half- en kwart-Joods bestonden alleen volgens de Nurenberger rassenwetten. En ik neem niet aan dat je die als norm wil nemen voor een discussie.

[Arjen]

Adolf Hitler was zelf immers (ik dacht half)Joods en Joods geld (via het (Joodse) Harriman bank kartel) heeft een zeer groot deel van de kosten van het derde rijk gefaciliteerd.

Hitler was niet Joods*. Er zijn enkele (weerlegde) hypothesen dat een oma van Hitler Joods zou zijn geweest.

* Half-Joods bestaat niet; netzomin als een half-Nederlander bestaat; de term half- en kwart-Joods bestonden alleen volgens de Nurenberger rassenwetten. En ik neem niet aan dat je die als norm wil nemen voor een discussie.

I stand corrected.

[Om]

kleine grappige anekdote die waarschijnlijk lichtelijk off-topic is: Tijdens een college werden de studenten gevraagd hoeveel % allochtoon een bepaalde BN-er is.
Een paar BN-ers waren bijvoorbeeld:

Prins Willem Alexander
Ali B
Jan Smit
Frans Bauer

Het was wel verassend om te zien dat bijna iedere student een beetje ging "gokken" op gevoel hoeveel procent iemand allochtoon is. Nu is dat uiteraard totale onzin. Prins Willem Alexander had een Duitse vader dus is allochtoon, Frans Bauer klinkt dan misschien wel Duits hij heeft Nederlandse ouders dus is volkomen autochtoon.

Toont wel enigszins het verstoorde beeld van allochtoon/autochtoon aan en de onzin om mensen in te delen op ras.

[Mtheman]

Jemig Arjen, jouw verhaal en verwijzingen zorgen voor nogal een opschudding bij mij. Vele belangrijke internationale organisaties blijken dus banden te hebben met een duister verleden dan wel nog steeds duister en heimelijk te zijn. Ik zal de docu gaan bekijken nog geen tijd voor gehad. Maar ik moet wel zeggen dat het allemaal een beetje samenzweerderig overkomt.

[Arjen]

@ Mtheman: Het is vervelend, maar het is ook een samenzwering. Ik weet dat deze term heel erg slecht te boek staat, maar overweeg iedere keer als dat je ervan weerhoudt om verder te zoeken de gedachte dat iedere beslissing, in iedere regering, uiteindelijk gemaakt wordt door een klein groepje mensen, buiten debatten en vergaderingen om. Zolang dit niet in openheid besproken wordt (zoals in de pers ofzo) dit wel degelijk samenzweringen zijn.

@ Om: Ik weet niet exact waarom je die laatste post plaatste, maar ik wil je erop attenderen dat niet alle extreem rechtse gedachten een bepaalde huidskleur, een bepaald geloof of een bepaald geloof buiten sluit. De huidige extreem rechtse wind is een aristocratische. Een aristocraat is iemand die ergens heel erg goed (de beste) in is. Ten overvloede: dat is exact wat Plato ook middels selectie voorschrijft in zijn Politeia.

[Om]

geen diepe achterliggende motivatie voor die post, het is wat het is. Een kleine, lichtelijk offtopic, anekdote. Het feit dat jij dit meteen met rechts in verband brengt is wel grappig, is dit een associatie van jouw bij het woord 'allochtoon', 'autochtoon' en/of 'ras' ?

[Arjen]

geen diepe achterliggende motivatie voor die post, het is wat het is. Een kleine, lichtelijk offtopic, anekdote. Het feit dat jij dit meteen met rechts in verband brengt is wel grappig, is dit een associatie van jouw bij het woord 'allochtoon', 'autochtoon' en/of 'ras' ?

Dit is een topic over extreem rechts...

[Verwijderde gebruiker]

[edit]
Ik ben benieuwd naar rustige onderbouwde beschrijving van de samenzweringen van Balkenende. De filmpjes doen mij aan Netwerk denken of aan nieuwsprogramma's van de commerciële zenders: de introductiemuziek zet de toon al en het artikel zelf is voornamelijk een verzameling losse citaten. Dat toont voor mij niet aan of het waar of onwaar is; het zijn stukjes entertainment waar ik door gegrepen wordt, net zoals een aflevering van Expedition Robinson.

Het boeiende (en vervelende) van de ideeën over samenzweringen is dat de kleinste aanwijzing dat iemand iets achter zijn schild bekokstoofd uitvergroot wordt en dat elke aanwijzing dat er geen sprake is van een samenzwering omgedraaid wordt als onderdeel van het complot om de samenzwering te verbergen.

In de achterkamertjes en buiten het publieke debat worden vanzelfsprekend veel zaken geregeld of voorbereid. De formele besluitvorming en zogenaamde inspraak zijn dan nog slechts een formaliteit of een te beslechten obstakeltje. Het gegeven dát er inspraak is, vind ik al een grote verbetering vergeleken met een dictatuur. Inspraak is echter een lastig fenomeen: hebben diegenen die inspraak hebben voldoende informatie om een uitspraak te doen over het onderwerp?

[Arjen]

Vraagje:

Wat bewijst een samenzwering?

[Verwijderde gebruiker]

Dat er iets in het geheim bekokstoofd wordt. Hoezo?

[Arjen]

Dat er iets in het geheim bekokstoofd wordt. Hoezo?

Nee: Hoe bewijs je dat?

[Om]

Dit is een topic over extreem rechts...

Yep, mijn punt was dus ook dat allochtoon en autochtoon tegenwoordig zou negatief beladen zijn dat ze de oorspronkelijke dekking van het woord voorbij zijn gegaan. Waarmee dus een onjuiste conceptuele onderscheiding wordt aangebracht, gekoppeld met een normatieve waarde. Het was misschien moeilijk om dat eruit te halen maar in feite komt het erop neer dat deze woorden niks met zulks te maken heeft maar dat het er vaak wel mee in verband wordt gebracht. Waarbij partijen als de Partij voor de Vrijheid van Geert Wilders gretig op inspelen, continue hamerend en indoctrinerend met een normatieve negatieve waarde aan het woord allochtoon waardoor het bijna een scheldwoord wordt.

Dus als iemand dan deze woorden daarmee in verband brengt vraag ik me af waarom, het feit dat dit topic gaat over extreem rechts is niet voldoende reden voor die associatie.

Zou jij me trouwens kunnen verhelderen met wat volgens jou een goede complete definitie is van extreem rechts? Want jij weet vaak snel verbanden ermee te leggen die vele mensen ontgaat, inclusief mijzelf.

[Om]

het punt is dat er tégen de wil van het volk in een bepaalde regelbasis is ingevoerd. Dat ís extreem rechts.

Gossie, dan zijn een heleboel partijen/mensen wel extreem rechts. Hoe extreem is het dan nog. En is de wil van het volk gelijk aan het goede voor het volk of weet de leidende klasse dit beter? Let op, dit is niet meteen een uitnodiging om me te laten bestempelen als extreem rechts, ik ben een filosoof dus ik daag je uit zelfs met argumenten die niet perse dicht bij mn opvattingen liggen maar wel met argumenten die hun waarde kunnen hebben. Ook socrates zou denk ik bepleiten dat de leidende klasse, de gouden mensen, weten wat het beste is voor het volk omdat zij hiervoor de beste kwaliteiten beschikken. Dat is de theorie althans. De leidende klasse moet streven naar het beste voor het volk.

Als het werkelijk tegen de wil van het volk is zou je tevens zeggen dat ze in een democratie afgestraft zullen worden doordat ze niet herkozen zullen worden.

Jaja. Het lijkt me dat als het om kosten gaat er misschien eens gekeken moet worden naar de kosten die gemaakt worden zonder dat het Nederlandse volk dit wil. Alle kosten die uitgegeven worden aan militaire zaken bijvoorbeeld. Met dat geld moet toch alles in orde kunnen komen lijtk me zo...nu ik er zo eens over nadenk lijkt me dat daarmee sowieso de problemen zullen verdwijen. Want wie zich niet voorbereidt op oorlog....krijgt die ook niet...

Maar als het over de kosten gaat dan is hij dus NIET automatisch extreem rechts; dat er dan andere dingen zijn die hij misschien beter kan schrappen doet er weinig aan af. Dat is gewoon een verschil van mening over budgettaire vraagstukken. Het punt blijft dat je niet 100% zeker weet wat zijn intentie was met die opmerking. Jij ziet er extreem rechts in terwijl het ook iets vrij onschuldigs kan betekenen.

Zoek de term novus ordo seclorum eens na....de nieuwe orde...

wikipedia:

The phrase Novus ordo seclorum (Latin for "New Order of the Ages") appears on the reverse of the Great Seal of the United States, first designed in 1782 and printed on the back of the American dollar bill since 1935. The phrase also appears on the coat of arms of the Yale School of Management, Yale University's business school. The phrase is often mistranslated as "New World Order," for which the Latin would be Novus Ordo Mundi.

The forms saecla, saeclorum etc. were normal alternatives to the more common saecula etc. throughout the history of Latin poetry and prose. The form saeculorum is impossible in hexameter verse: the ae and o are long, the u short by position. For the medieval exchange between ae, æ and e, see Æ; medieval is another example.
Medieval Christians read Virgil's poem as a prophecy of the coming of Christ. The period of Augustus, although pre-Christian, was viewed as a golden age preparing the world for the coming of Christ. Of which, the great poets where viewed as a source of revelation and light upon the Christian mysteries to come. [1]
The word seclorum does not mean "secular", as one might assume, but is the genitive (possessive) plural form of the word saeculum, meaning (in this context) generation, century, or age. Saeculum did come to mean "age, world" in late, Christian Latin, and "secular" is derived from it, through secularis. However, the adjective "secularis," meaning "worldly," is not equivalent to the nominative plural possessive "seclorum," meaning "of the ages."[2]

Thus the motto Novus ordo seclorum can be translated as "A new order of the ages." It was proposed by Charles Thomson, the Latin expert who was involved in the design of the Great Seal of the United States, to signify "the beginning of the new American Era" as of the date of the Declaration of Independence.

Besef je dan niet dat het communisme zoals dat in de sovjetunie bestond ook nationaal socialisme was? En als er in Polen gesproken wordt over een schrikbewind, dan vind ik het bijzonder vreemd dat uitingen als Auschwitz opeens even vergeten worden.

Dus men moet altijd refereren naar het grootste kwaad zonder dat men aandacht kan schenken aan een relatief lesser evil. Een volledige opsomming van elk verschrikkelijk ding zou misschien ook zijn doel hierbij even voorbij schieten.

Wist je dat zijn broer in de olie zit én hij kamervragen over de oorlog in Irak ontwijkt?
http://www.theshower.nl/pfff/forum/view ... 32&start=0

Ja dat wist ik.
Trouwens ik meende dat ik jou ergens eens had zien posten dat je in principe elke vorm van regering extreem rechts vind en dat je daarom dus anarchist bent. Als ik mij dit goed herinner, kan het dan niet zo zijn dat het woord extreem rechts bij een beetje zijn betekenis heeft verloren. Er is dan geen rechts omdat er geen links kan bestaan, extreem kan het dan ook niet meer omdat het allemaal neutraal is. Neutraal in de zin, het kent zijn tegenhanger niet meer. Dit m.b.t. mijn vorige post.


Trouwens zit er een de docu 'The Corperation' ook een deel dat gaat over bedrijven die nogal rare banden hadden met Nazi-Duitsland. Ik dacht dat je dat wel interessant zou vinden.

[Mtheman]

Ik heb de docu van Alex Jones gezien. Tja in deze blijf ik het altijd moeilijk vinden om te kiezen of ik het geloof of niet. De wijze waarop het gebracht wordt is overtuigend, maar niet alles wat overtuigend is, is ook waar. Ik blijf dus skeptisch, maar het geeft zeker de geest een stimulans om ook eens na te denken over de dingen die de regering doet, maar dan eens in het perspectief van dit soort docu's.

Maar Arjen jij beweert dat J.P. een vrijmetselaar is, wat voor bewijzen heb je daarvoor? Wat voor banden heeft J.P. dan met tenaris en bewijst dat J.P. een extreem rechtse leider is, zelfde voor Bos, is Shell nu ook al een bedrijf die gedomineerd wordt door vrijmetselaars of leden van de new world order.

Kijk het probleem in dit topic is misschien dat het dingen overstijgt, namelijk J.P. is Nederland, NWO is globaal, Bush is US dus de linken die gelegd worden is internationaal. Bedrijven zoals shell zijn misschien wel half Nederlands, maar zijn ook internationaal. Waarom ik dit als probleem zie is, omdat het afleidt van het onderwerp, ook al heb jij dat internationale element nodig om dingen uit te leggen.

Maar ik zal verdere research verrichten naar bepaalde aspecten in deze topic. Als ik verder vragen daarover heb dan zie je het vanzelf wel verschijnen.

[Verwijderde gebruiker]

Dat je hier WO II bij betrekt is niet alleen heel voorspelbaar en makkelijk ook nog eens irrelevant.

Een paar bronnen:
(0.09:31)
(0.09:55)
http://video.google.nl/videoplay?docid= ... nazi&hl=nl (1.54:27)
http://video.google.nl/videoplay?docid= ... nazi&hl=nl (0.53:33)

Wie heeft die ruim drie uur uitgezeten en kan mij een samenvatting in vijf regels geven?

[Mtheman]

Okke, het is onmogelijk in 5 regels 4 videofragmenten samen te vatten zonder een oncompleet beeld te geven. Daarom doe ik het in één: Alle videofragmenten gaan over de connectie tussen de EU en de nazi. Dus als het je interesse heeft gewekt dan moet je maar eens beginnen met kijken.

[Verwijderde gebruiker]

Ik wil wel, maar heb ook nog zoveel andere zaken te lezen en te zien. Ik zag de eerste vijf minuten van deze film, maar ik kon mijn aandacht er niet bij houden.

Wat is (in het kort) het verband tussen de Europese Unie en het Duitse Nationaal Socialisme?

Ik ben op de hoogte dat nazi-Duitsland propageerde met één sterk (gezuiverd) Europa. Welke nazi-politici of -denkers hebben vanuit deze zelfde overtuiging bijgedragen aan de vorming van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal?

[edit: plaatje hersteld]

[Arjen]

Gossie, dan zijn een heleboel partijen/mensen wel extreem rechts. Hoe extreem is het dan nog.

Er zijn er inderdaad een heleboel en hoe het genoemd wordt maakt niet uit voor wat het is.

En is de wil van het volk gelijk aan het goede voor het volk of weet de leidende klasse dit beter? Let op, dit is niet meteen een uitnodiging om me te laten bestempelen als extreem rechts, ik ben een filosoof dus ik daag je uit zelfs met argumenten die niet perse dicht bij mn opvattingen liggen maar wel met argumenten die hun waarde kunnen hebben. Ook socrates zou denk ik bepleiten dat de leidende klasse, de gouden mensen, weten wat het beste is voor het volk omdat zij hiervoor de beste kwaliteiten beschikken. Dat is de theorie althans. De leidende klasse moet streven naar het beste voor het volk.

Dat ís inderdaad de theorie van Socrates: democratieën worden geleid door de 'waan van de dag'. Dat blijkt wel duidelijk uit die hype mbt 'Influenza A', de hype omtrend de 'aanslag' op onze koningin etc etc.

Als het werkelijk tegen de wil van het volk is zou je tevens zeggen dat ze in een democratie afgestraft zullen worden doordat ze niet herkozen zullen worden.

Jaja.....

Maar als het over de kosten gaat dan is hij dus NIET automatisch extreem rechts; dat er dan andere dingen zijn die hij misschien beter kan schrappen doet er weinig aan af. Dat is gewoon een verschil van mening over budgettaire vraagstukken. Het punt blijft dat je niet 100% zeker weet wat zijn intentie was met die opmerking. Jij ziet er extreem rechts in terwijl het ook iets vrij onschuldigs kan betekenen.

Denk je niet dat het terroriseren van andere volkeren ten bate van het eigen volk een beetje extreem rechts is?

Naast wat de wikipedia aangeeft worden er al sinds mensenheugenis boeken geschreven over de nieuwe wereldorde...door vrijmetselaars. Eén ervan is Julius Caesar. Alexander de Groote had er ook wel oren naar en daarmee is de link naar het oude Egypte al gelegd...

Dus men moet altijd refereren naar het grootste kwaad zonder dat men aandacht kan schenken aan een relatief lesser evil. Een volledige opsomming van elk verschrikkelijk ding zou misschien ook zijn doel hierbij even voorbij schieten.

Dat is niet wat ik zeg en dat weet je zelf ook wel. Waar het om gaat is dat hij verwijst naar het SOCIALISME als dictator, terwijl dat niet is wat er gebeurd is.

Trouwens zit er een de docu 'The Corperation' ook een deel dat gaat over bedrijven die nogal rare banden hadden met Nazi-Duitsland. Ik dacht dat je dat wel interessant zou vinden.

Weet jij op hoeveel minuten dit aan bod komt?

@ Mtheman:
Als allereerste:
Ik bewonder het feit dat je je skepsis bewaart. Houden zo. Zoek na waar Alex Jones het over heeft. Probeer het te toetsen. Ik weet dat ook hij fouten maakt, maar ik vind hem (in de dingen waar hij verslag over geeft) veel waarheidsgetrouwer dan de mainstream media.

Ten tweede:
JP:
http://www.theshower.nl/pfff/forum/view ... 32&start=0
http://www.wereldgeheimen.nl/wg/index.p ... &Itemid=70

Bos:
http://www.spingola.com/new_world_order23.htm
http://www.standaard.be/Artikel/Detail. ... d=rl21qaha
De shell is overigens bezit van ons koningshuis....die ook de Bilderberggroep op heeft gericht...en onze koningin is een van de belangrijkste leden...

Ik ben me er overigens van bewust dat dit niet de meest betrouwbare bronnen zijn. Maar ik denk dat als je meer onderzoek doet, vooral naar de Bilderberg groep je vanzelf zult zien wat er gaande is. Symboliek bewijst vaak verbanden en bloedverwantschap bewijst vaak betrokkenheid in deze. Zoek anders op internationale banken/bankiers zoals Rothchilde en onderzoek hoe deze man/familie/bank zo machtig is geworden.

@ okke:
Het enige wat ik kan zeggen is dat als je geen onderzoek wilt plegen je altijd ongefundeerde opmerkingen zult blijven maken.
Nogmaals trouwens: hoe bewijs je een samenzwering?

[Om]

Er zijn er inderdaad een heleboel en hoe het genoemd wordt maakt niet uit voor wat het is.

Maar ben jij dan ook van mening dat velen zich er niet van bewust zijn, en dat ze door ze ervan bewust te maken ze een ander pad kunnen inslaan?

Jaja.....

Het was maar een klein puntje dat ik probeerde te maken, ik ben mij volledig bewust van de imperfecties van onze democratie.

Denk je niet dat het terroriseren van andere volkeren ten bate van het eigen volk een beetje extreem rechts is?

Naast wat de wikipedia aangeeft worden er al sinds mensenheugenis boeken geschreven over de nieuwe wereldorde...door vrijmetselaars. Eén ervan is Julius Caesar. Alexander de Groote had er ook wel oren naar en daarmee is de link naar het oude Egypte al gelegd...

En al net zoveel verschillende invullingen van zo'n nieuwe wereldorde. Je kan niet weten wat Balkenende bedoelde met deze uitspraak.

Dat is niet wat ik zeg en dat weet je zelf ook wel. Waar het om gaat is dat hij verwijst naar het SOCIALISME als dictator, terwijl dat niet is wat er gebeurd is.

Nee dat is niet wat er gebeurd is nee. Toch vind ik het nog altijd een zwak punt wat je probeert te maken.

Weet jij op hoeveel minuten dit aan bod komt?

Ik zou het even voor je kunnen napluizen maar dat moet wachten tot later.

En nu ga ik je even plagen hoor, daar kan je wel tegen
Van goede bronnen heb ik vernomen dat de heer Balkenende bij een groep hoort die zichzelf christen noemt. De machtigste christelijke organisatie in Nederland is het zogenaamde CDA, of het Christen Democratisch Appèl. Internationaal zijn er vele, vele christenen en christelijke organisaties en ook in het verleden heeft deze groep mensen er altijd naar gestreefd om meer christenen te werven en andersdenkenden uit te schakelen.

Een paar belangrijke mensen die bij de christenen horen: George W. Bush, Barrack Obama, Donner, Rouvoet, Hillary en Bill Clinton en nog vele vele meer. Je kan het bijna niet zo gek bedenken.

Van oudsher heeft deze groep al wanstaltige dingen gedaan, allemaal in naam van het christendom. De oprichter van deze groep, Jezus Christus, was zelf ook al een notoire revolutionair. Daar waar ze vroeger andersdenkenden op de brandstapel gooiden maken ze ze nu monddood, waarbij de Amerikanen dit het beste hebben uitgevoerd. Ben je niet christen dan kan je praktisch geen loopbaan in de politiek ambiëren. Wees dus bang voor deze groep, en wantrouw de heer Balkenende

[Arjen]

Ik wil graag aangeven dat het Christendom verwijst naar de aanbidding van de zonnegod: Amon uit het oude Egypte. De zonen van de zonnegod, later Ra genoemd, waren de monarchen (zie ons koningshuis, die toevalligerwijs ook eigenaar is van Shell), ook wel pharao's. In het Christendom wordt na ieder gebed Amon aangeroepen in verbasterde vorm: Amen. Jezus Christus is de maagdelijk geboren zoon van de zonnegod. Dat is waarom er steeds een zon achter zijn hoofd afgebeeld wordt: een aureool. Shell's logo is overigens ook een zon:



En last but not least:
In Rome zit de Paus: hij is de 'baas' van het Christendom in plaats van Christus. In plaats van betekent anti. De Paus is de Anti-Christ.

[Verwijderde gebruiker]

Vraagje: Wat bewijst een samenzwering?

Het bewijzen van iets is moeilijk of onmogelijk. In de wiskunde lukt het nog redelijk, maar dat is enkel theoretisch. Maar dat terzijde.

Welke bevindingen tonen aan dat er sprake is (kan zijn) van een samenzwering?

Als we ons beperken tot meneer Balkenende, dan kan ik enkele bewijzen bedenken (waarschijnlijk kan je mijn gedachtenspinsels wel aanvullen):

1. Hij is lid van een of meer geheime organisaties waarvan de doelen en drijfveren niet overeenkomen met en zelfs tegenstrijdig zijn aan zijn premierschap en zijn politieke partij;
2. Hij neemt als leider van zijn politieke partij beslissingen die niet overeenkomen met de ideeën van zijn partij en wel met zijn samenzweringsorganisatie(s);
3. Hij neemt als leider van de regering beslissingen die niet overeenkomen met de ideeën van de regering en wel met zijn samenzweringsorganisatie(s);
4. Hij vermindert of omzeilt de inspraak(mogelijkheden) van zijn partij, de regering en van elke burger.

Ad 1: Lidmaatschap van geheime organisaties zal goed geheimgehouden kunnen worden. Net als de doelen en drijfveren van die organisaties. Daarnaast is het natuurlijk nuttig om te zien hoeveel macht en invloed de (mogelijke) leden van zo'n organisatie hebben. Als wij saampjes plannen gaan bedenken hoe wij het openbaar vervoer naar onze hand kunnen zetten, bereiken we al snel onze persoonlijke grenzen van macht en invloed.
Ad 2: In eerste instantie zal hij dus beslissingen als partijleider moeten (kunnen) nemen zonder zijn partij te raadplegen. En de partij moet hem dat toestaan (en niet ter verantwoording roepen als hij zijn boekje te buiten gaat). Of hij moet voldoende medesamenzweerders of meestemmers in zijn partij hebben om partijbeslissingen erdoor te drukken.
Ad 3: Hij zal ook beslissingen moeten nemen als regeringsleider zonder de regering te raadplegen. Of voldoende medesamenzweerders of meestemmers in de regering moeten hebben om een regeringsbesluit erdoor te drukken.

[Verwijderde gebruiker]

In het Christendom wordt na ieder gebed Amon aangeroepen in verbasterde vorm: Amen.

1. De oorspronkelijke betekenis van amen hoeft niet gelijk te zijn aan de huidige betekenis en als het woord nu gebruikt wordt lijkt mij dat de huidige betekenis geldt. Als ik het over een fauteuil heb dan heb ik het niet over een vouwstoel, hoewel het wel een leenwoord uit het Frans is dat de Fransen van onze vouwstoel leenden.
2. Is amen een verbastering van Amon, of is Amon (Amun, Mammon) afgeleid van de stam 'mn, net als Amen? De schrijvers van wikipedia denken het laatste.
3. Stel dat met amen werkelijk de zonnegod Amon aangeroepen wordt: wat voor effect heeft dit? Christenen geloven dat er slechts één god is. Het noemen van een afgod maakt die afgod niet goddelijk. Ik denk in ieder geval dat de meeste christenen dat denken. Het geloof gaat om geloven; om je levensbeschouwing. Niet om (magische?) rituelen en ceremonies. Het gebruik van een woord dat ooit gebruikt werd om een zoonegod te noemen, heeft geen invloed op je geloofsovertuiging lijkt me. Of je moet uiterst bijgelovig zijn en gelooft ook dat zwarte katten de duivel zijn.

[edit: schrijffoutje weggepoetst]

[Arjen]

1:
Dat kan ik niet bewijzen. Het zou een slechte samenzwering zijn als dat makkelijk te bewijzen was.
2:
Gezien zijn partij de term Democratie in het vaandel draagt lijkt me dat bewezen.
3:
Zie 2. Het verwerpen van nationaal gezag is het verwerpen van de 'doelen' van de regering.
4:
Zie 2. Het verwerpen van nationale wetgeving zonder de burger te raadplegen lijk me voldoende bewijs.


MBT het Christendom:
1
Dit is na te zoeken in de oudere geschriften en in de rituelen zijn voldoende verwijzingen te vinden. Ik gaf enkel dit voorbeeld omdat het in directe zin verwijst naar de geddelijke koningen.
2
Dat is hetzelfde woord: 'God', het bestaande. Me dunkt overigens dat het niet van mn direct afkomt omdat er dan opeens een gat van een paar duizend jaar in de chronologie ontstaat. De Egyptische periode valt daar precies tussen. Vandaar de link mat Amon.
3
Benk ik met je eens, maar het bewijst de relatie. Het bewijst de hiërarchie. Net zoals de verwantschap met de zonen van de zonnegod. In veel secten worden ook mensen aanbeden omdat ze 'goddelijk' zouden zijn. Dubbele moraliteit heeft altijd een destructief effect, etc etc...

[Verwijderde gebruiker]

Shell's logo is overigens ook een zon:

Oorspronkelijk leek het Shell-logo niet op zonnestralen. Met de meer stilistische vormgeving sinds de jaren 70 wel. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?

[Arjen]

1:
Dat kan ik niet bewijzen. Het zou een slechte samenzwering zijn als dat makkelijk te bewijzen was.
2:
Gezien zijn partij de term Democratie in het vaandel draagt lijkt me dat bewezen.
3:
Zie 2. Het verwerpen van nationaal gezag is het verwerpen van de 'doelen' van de regering.
4:
Zie 2. Het verwerpen van nationale wetgeving zonder de burger te raadplegen lijk me voldoende bewijs.

Bij 1:
Wel kan aangetoond worden dat Balkenende herhaaldelijk bij de Bilderberg groep op vergaderingen is geweest en daar toespraken heeft gehouden over de nieuwe orde in de wereld: Novus Ordo Seclorum; wat toevalligerwijs het motto van de verlichte vrijmetselarij (illuminati) is:

[Mtheman]

Dat is inderdaad waar, het is gewoon zelfs terug te vinden op de site van zijn ministerie (Algemene Zaken) dat hij toespraken heeft gehouden op de Bilderberg conferenties http://www.minaz.nl/dsc?c=getobject&s=obj&objectid=7403

Maar toch afgezien daarvan, in een uitzending van netwerk (oké ncrv, maar toch) doorbreken 4 ex-bilderbergers hun zwijgplicht en doen het voor komen als het door mensen zoals complotdenkers dat het nogal wordt opgeblazen. Het geeft in ieder geval al een heel ander genuanceerd beeld over de bilderberg conferenties. Ik zal de link in een volgende post wel bijvoegen. Vooral een opmerking vind ik daarbij van belang namelijk dat er wordt gevraagd naar zoiets als de nieuwe wereld orde en daarop wordt met nee geantwoord en dat vindt hij zelfs een beetje jammer. "was het maar zo" Dat komt bij mij zeer authentiek over en ook geloofwaardig hoewel ik bij de anderen wel zo mijn twijfels heb aan totale oprechtheid over dit onderwerp naar de camera toe. Maar dat spreekt dan wel weer de man in de docu van Alex Jones tegen die een ex bilderberger was. Maar die was ook in een eerder stadium aanwezig. Maar goed het geeft i.i.g. een ander genuanceerder beeld over de bilderberg conferentie weer.

Edit: Het logo van Shell is een schelp, wat overigens logisch is vanwege de betekenis van shell.

[ziznl]

Edit: Het logo van Shell is een schelp, wat overigens logisch is vanwege de betekenis van shell.

Nee joh...

This yellow shining in the red: IT' S HELL '(only looks like shell) :greins:

[Arjen]

Dat is inderdaad waar, het is gewoon zelfs terug te vinden op de site van zijn ministerie (Algemene Zaken) dat hij toespraken heeft gehouden op de Bilderberg conferenties http://www.minaz.nl/dsc?c=getobject&s=obj&objectid=7403

Maar toch afgezien daarvan, in een uitzending van netwerk (oké ncrv, maar toch) doorbreken 4 ex-bilderbergers hun zwijgplicht en doen het voor komen als het door mensen zoals complotdenkers dat het nogal wordt opgeblazen. Het geeft in ieder geval al een heel ander genuanceerd beeld over de bilderberg conferenties. Ik zal de link in een volgende post wel bijvoegen. Vooral een opmerking vind ik daarbij van belang namelijk dat er wordt gevraagd naar zoiets als de nieuwe wereld orde en daarop wordt met nee geantwoord en dat vindt hij zelfs een beetje jammer. "was het maar zo" Dat komt bij mij zeer authentiek over en ook geloofwaardig hoewel ik bij de anderen wel zo mijn twijfels heb aan totale oprechtheid over dit onderwerp naar de camera toe. Maar dat spreekt dan wel weer de man in de docu van Alex Jones tegen die een ex bilderberger was. Maar die was ook in een eerder stadium aanwezig. Maar goed het geeft i.i.g. een ander genuanceerder beeld over de bilderberg conferentie weer.

Edit: Het logo van Shell is een schelp, wat overigens logisch is vanwege de betekenis van shell.

Okee, hier een op film vastgelegde verklaring van een Bilderberger:
deel 1
deel 2

@ okke:
De kokkel is gekozen omdat het op een zon lijkt...

[Verwijderde gebruiker]

Veel Nederlanders geloven in complotten
Uitgegeven: nu.nl 12 mei 2009
Pim Fortuyn is vermoord omdat hij de aanschaf van de JointStrikeFighter in de weg stond. Prinses Diana kreeg een ongeluk omdat het Engelse koningshuis haar te lastig vond en 9/11 is bekokstoofd door George Bush en de CIA: complottheorieën hebben een magische aantrekkingskracht.

lees meer...

[Mtheman]

Bilderberg Conferentie in Netwerk

Bij deze het videofragment van netwerk over de bilderberg conferentie.