Filosofieforum.nl

Geweldige vondst Okke!

Heerlijk om te lezen ..

de mens lijdt het meest
door het lijden dat hij vreest
maar nooit op komt dagen
zo lijdt de mens vaak meer
dan god hem geeft te dragen

Thomas Chatterton (1752-1770) (mogelijk) schreef:Too often we suffer most sorely
and thereby feel most poorly
from dreaded aches and pains.

Montaigne (1533-1592) schreef:Qui craint de souffrir, il souffre dÃ©jÃ de ce qu'il craint

The most dangerous man, to any government, is the man who Is able to think things out for himself, without regard to the prevailing superstitions and taboos. Almost invariably he comes to the conclusion that the government he lives under is dishonest, insane and intolerable.

H.L. Mencken

Oh ja, en Bill Hicks heeft ook nog wat te zeggen..

Voor nog meer vragen, zie dit topic.

de Volkskrant (9-4-'09) schreef:Al jaren is de criminaliteit aan het dalen. In de afgelopen jaren, zo blijkt uit de door het ministerie van Justitie uitgegeven veiligheidsmonitor, is bijvoorbeeld de geweldscriminaliteit met 20 procent gedaald.

De Telegraaf (9-4-'09) schreef:Tussen 2002 en 2007 nam het aantal vernielingen, geweldsmisdrijven en verkeersmisdrijven toe met respectievelijk 13, 18 en 11 procent.

okke schreef:
de Volkskrant (9-4-'09) schreef:Al jaren is de criminaliteit aan het dalen. In de afgelopen jaren, zo blijkt uit de door het ministerie van Justitie uitgegeven veiligheidsmonitor, is bijvoorbeeld de geweldscriminaliteit met 20 procent gedaald.

De Telegraaf (9-4-'09) schreef:Tussen 2002 en 2007 nam het aantal vernielingen, geweldsmisdrijven en verkeersmisdrijven toe met respectievelijk 13, 18 en 11 procent.

Bijzonder he?

Is je wel eens opgevallen hoe groot het verschil is tussen wat er plaatsvindt en wat er door de media gezegd wordt?
-Ik noem datgene wat in de media gezegd wordt 'de film'. Die film is er om ervoor te zorgen dat wij, het volk, het eens zijn met wat de regering doet. Rara welke krant houdt zch hiermee bezig?

Arjen schreef:Die film is er om ervoor te zorgen dat wij, het volk, het eens zijn met wat de regering doet. Rara welke krant houdt zch hiermee bezig?

Denk eerder: welke krant houdt zich hier niet mee bezig?

En daarnaast is de Telegraaf natuurlijk een stukje meer stigmatiserend dan de Volkskrant, hoewel ik af en toe toch ook vreemde stukken in de VK tegenkom!

ik lees geen kranten, kijk geen nieuws en luister zeer zelden naar de radio

Jeroen schreef:ik lees geen kranten, kijk geen nieuws en luister zeer zelden naar de radio

Intangible Radjanamadjo schreef: Denk eerder: welke krant houdt zich hier niet mee bezig?

Ik bedoelde: van de twee die Okke aanhaalde.

@ Jeroen: Dat maakt je blik helderder mbt wat er plaatsvindt in de wereld he?

p.s. Ik heb geen radio, geen tv, geen krant, maar wel internet.

p.p.s. Ik denk dat jullie deze website wel zullen waarderen.

Arjen schreef:Is je wel eens opgevallen hoe groot het verschil is tussen wat er plaatsvindt en wat er door de media gezegd wordt?
-Ik noem datgene wat in de media gezegd wordt 'de film'. Die film is er om ervoor te zorgen dat wij, het volk, het eens zijn met wat de regering doet. Rara welke krant houdt zch hiermee bezig?

Ja; het valt mij op hoe groot het verschil is tussen wat ik denk dat plaatsvindt en wat er door verschillende media gezegd wordt.

Beide nieuwsberichten zijn geen leugens. Geweldsdelicten zijn van 706 (per 100.000 inwoners in 2000) toegenomen tot 835 (per 100.000 inwoners in 2007). Dat is een schrikbarende toename. Dat terwijl het totaal aantal (geregistreerde) misdrijven is afgenomen van 10.230 (per 100.000 inwoners in 2000) naar 9065 (per 100.000 inwoners in 2007).

Het beeld dat opgeroepen wordt met een bericht is groter dan wat er feitelijk staat. Dit is zaak van de lezer van een bericht zelf, zoals Ziznl eerder ook schreef. Maar ik dat media wel degelijk een verantwoordelijkheid hebben in het beeld dat zij willen schetsen in hun berichten. En wat dat de beÃ¯nvloeding betreft is elke krant schuldig aan 'de film'. Niet alleen door de woordkeuze en de keuze welke feiten over een bericht zij presenteren, maar ook door de keuze welke berichten zij presenteren en waar zij dat presenteren (op de voorpagina of op pagina 5; met foto of zonder; op primetime of 's avonds laat; enzovoorts).

Arjen schreef:Ik denk dat jullie deze website wel zullen waarderen.

Ook een verschijnsel van 'de film', maar dan tegengesteld; om te zorgen dat wij het oneens zijn met wat de regering doet.

Arjen schreef:@ Jeroen: Dat maakt je blik helderder mbt wat er plaatsvindt in de wereld he? .

Is dat een welgemeende vraag of meer een ietwat sarcastische opmerking?

okke schreef:de Volkskrant (9-4-'09) schreef:...
De Telegraaf (9-4-'09) schreef: ...

Ik zie dat ik een verkeerde bronmelding gegeven heb. Het citaat uit de Volkskrant, komt inderdaad uit een artikel van Marcel van Dam in de Volkskrant, maar het citaat dat ik De Telegraaf toeschrijf, komt van een artikel van Brusselmans op GeenStijl.

Mijn bericht van 10-4-'09 6.21 uur had dus moeten zijn:

de Volkskrant (9-4-'09) [url=http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/3127/Geweld_neemt_niet_toe][img]http://www.theshower.nl/pfff/forum/templates/subSilver/images/icon_minipost.gif[/img][/url] schreef:Al jaren is de criminaliteit aan het dalen. In de afgelopen jaren, zo blijkt uit de door het ministerie van Justitie uitgegeven veiligheidsmonitor, is bijvoorbeeld de geweldscriminaliteit met 20 procent gedaald.

GeenStijl (9-4-'09) [url=http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/04/cbs_cijfers_geweld_special_voo.html][img]http://www.theshower.nl/pfff/forum/templates/subSilver/images/icon_minipost.gif[/img][/url] schreef:Tussen 2002 en 2007 nam het aantal vernielingen, geweldsmisdrijven en verkeersmisdrijven toe met respectievelijk 13, 18 en 11 procent.

Jeroen schreef: Is dat een welgemeende vraag of meer een ietwat sarcastische opmerking?

Nog nooit van mijn leven ben ik sarcastisch geweest. Overigens was het een soort rhetorische vraag: een constatering. Wel zou ik jouw opvatting hierover leuk vinden.

okke schreef:
Arjen schreef:Is je wel eens opgevallen hoe groot het verschil is tussen wat er plaatsvindt en wat er door de media gezegd wordt?
-Ik noem datgene wat in de media gezegd wordt 'de film'. Die film is er om ervoor te zorgen dat wij, het volk, het eens zijn met wat de regering doet. Rara welke krant houdt zch hiermee bezig?
Ja; het valt mij op hoe groot het verschil is tussen wat ik denk dat plaatsvindt en wat er door verschillende media gezegd wordt.

Beide nieuwsberichten zijn geen leugens. Geweldsdelicten zijn van 706 (per 100.000 inwoners in 2000) toegenomen tot 835 (per 100.000 inwoners in 2007). Dat is een schrikbarende toename. Dat terwijl het totaal aantal (geregistreerde) misdrijven is afgenomen van 10.230 (per 100.000 inwoners in 2000) naar 9065 (per 100.000 inwoners in 2007).

Het beeld dat opgeroepen wordt met een bericht is groter dan wat er feitelijk staat. Dit is zaak van de lezer van een bericht zelf, zoals Ziznl eerder ook schreef. Maar ik dat media wel degelijk een verantwoordelijkheid hebben in het beeld dat zij willen schetsen in hun berichten. En wat dat de beÃ¯nvloeding betreft is elke krant schuldig aan 'de film'. Niet alleen door de woordkeuze en de keuze welke feiten over een bericht zij presenteren, maar ook door de keuze welke berichten zij presenteren en waar zij dat presenteren (op de voorpagina of op pagina 5; met foto of zonder; op primetime of 's avonds laat; enzovoorts).

Mijn vraag was anders bedoeld: Is het je duidelijk in hoeverre er een onderscheid is tussen wat de media weergeeft en wat er in werkelijkheid plaatsvindt en dat dit onderscheid 'doel'bewust gemaakt wordt door de media?

Arjen schreef:Mijn vraag was anders bedoeld: Is het je duidelijk in hoeverre er een onderscheid is tussen wat de media weergeeft en wat er in werkelijkheid plaatsvindt en dat dit onderscheid 'doel'bewust gemaakt wordt door de media?

Het is mij duidelijk dat er een onderscheid is tussen wat de media weergeeft en dat wat plaatsvindt (weergegeven wordt). Dit onderscheid wordt niet gemaakt door de media; dit onderscheid is er al: dat wat weergeeft en dat wat weergegeven wordt zijn niet gelijk.
Zoals ik al schreef moeten media hiermee dealen en gebruiken ze het ook tegelijkertijd voor hun eigen gewin: verkoopcijfers, naamsbekendheid en dergelijke.

Arjen schreef:
Jeroen schreef: Is dat een welgemeende vraag of meer een ietwat sarcastische opmerking?
Nog nooit van mijn leven ben ik sarcastisch geweest. Overigens was het een soort retorische vraag: een constatering. Wel zou ik jouw opvatting hierover leuk vinden.

Ah ok, dan wil ik er best antwoord op geven

Ja, ik denk het wel. De media verdraait nog wel eens dingen; zet ze naar hun hand. Door geen nieuws te kijken of kranten te lezen, krijg ik meeste verhalen van eerste dan wel tweede hand. Van eerste hand heb ik het liefst, omdat het dan gaat om eigen ervaringen. Tweede hands nieuws neem ik meestal al met een korreltje zout; mensen hebben de neiging om het gehoorde te vertellen met behoorlijk wat eigen inbreng of interpretatie.

Komt nog eens bij dat ik het nieuws behoorlijk Ã©Ã©nzijdig vind. Ik hoor ze zelden verslag brengen van de dingen die mij interesseren. Meestal gaat het over de ellende in de wereld, en er is zo veel meer dan ellende. Plus dat ik ellende vaak heel anders ervaar of bezie. Het wordt allemaal nogal vanuit Ã©Ã©n perspectief bekeken. Zelden worden dingen op een open manier bediscussieerd. Kortzichtig en weinig ruimte latent voor andere visies.

Dus ja, ik heb zo m'n eigen bronnen en heb niet het idee dat ik iets mis, sterker nog, ik denk dat ik meer weet en zie dan menig ander. Het nieuws kijken is bijna hetzelfde als goede-tijden-slechte-tijden, leuk tijdverdrijf, maar je wordt er geen haar wijzer van.

Jeroen schreef: Dus ja, ik heb zo m'n eigen bronnen en heb niet het idee dat ik iets mis, sterker nog, ik denk dat ik meer weet en zie dan menig ander. Het nieuws kijken is bijna hetzelfde als goede-tijden-slechte-tijden, leuk tijdverdrijf, maar je wordt er geen haar wijzer van.

In het verlengde van deze vraag ligt de vraag of het zien van deze Â´filmÂ´ (a.k.a. nieuw enzo) het effect heeft dat het daadwerkelijk moeilijker wordt om de werkelijkheid te be-grijpen zoals het plaatsvindt?
-Ik denk van wel namelijk.

@Arjen: het vertroebelt. Het is veelal opgeklopte nutteloze informatie die je brein verklonteren en tot een onbruikbare pulp maken. Waarom mensen nog kijken is vaak alleen maar omdat ze anders het idee hebben dat ze iets gemist hebben als er op de werkvloer weer uitgebreid over gisters nieuws wordt geouwehoerd. In werkelijkheid duurt het slechts 10 minuten om al dit zogenaamde schokkende nieuws uit te wisselen, veelal omdat ze vaak allemaal hetzelfde kijken en het allang niet meer zo schokkend is als ze voor doen, want anders zouden ze er echt wel wat aan proberen te doen. Ik zie vaak een soort machteloosheid bij die mensen, gefrustreerd dat ze niet bij machte zijn om hun eigen leven tot een succes te leiden, en daarom een zekere steun vinden bij andermans ellende.

Hmm, voordat dit echt een preek wordt, ik geloof dat we het wel met elkaar eens zijn. Een goed-nieuws programma zou nou eens leuk zijn. Om 19:00 op alle netten als iedereen zit uit te buiken na het eten. En meteen er achter aan verschillende programma's over hoe je leuke dingen kan doen met je leven die geen bergen geld kosten of op pure gemakzucht cq luiheid zijn gebaseerd. De westerse wereld zou binnen een jaar compleet omgevormd zijn tot liefdadige goedwillende natuurliefhebbende rustig-maar-efficiÃ«nt werkende creatievelingen, die een jaar later 80% van de huidige maatschappelijke problemen heeft opgelost.

@okke: Denk je niet dat het dan verstandiger is mensen te leren dat die veiligheid niet kan bestaan en dat het concept een illusie is wat de staat hanteert om zichzelf te rechtvaardigen?
-Je opmerking doet me denken aan Veltro's idee van gerechtvaardigde indoctrinatie.

Jeroen schreef:@Arjen: het vertroebelt. Het is veelal opgeklopte nutteloze informatie die je brein verklonteren en tot een onbruikbare pulp maken. Waarom mensen nog kijken is vaak alleen maar omdat ze anders het idee hebben dat ze iets gemist hebben als er op de werkvloer weer uitgebreid over gisters nieuws wordt geouwehoerd. In werkelijkheid duurt het slechts 10 minuten om al dit zogenaamde schokkende nieuws uit te wisselen, veelal omdat ze vaak allemaal hetzelfde kijken en het allang niet meer zo schokkend is als ze voor doen, want anders zouden ze er echt wel wat aan proberen te doen. Ik zie vaak een soort machteloosheid bij die mensen, gefrustreerd dat ze niet bij machte zijn om hun eigen leven tot een succes te leiden, en daarom een zekere steun vinden bij andermans ellende.

Idd. David Icke zei ooit eens: "The world is ruled by the though:"Oh no, what will the guys at the pub think?""
-Afschaffen die handel dus.

Hmm, voordat dit echt een preek wordt, ik geloof dat we het wel met elkaar eens zijn. Een goed-nieuws programma zou nou eens leuk zijn. Om 19:00 op alle netten als iedereen zit uit te buiken na het eten. En meteen er achter aan verschillende programma's over hoe je leuke dingen kan doen met je leven die geen bergen geld kosten of op pure gemakzucht cq luiheid zijn gebaseerd. De westerse wereld zou binnen een jaar compleet omgevormd zijn tot liefdadige goedwillende natuurliefhebbende rustig-maar-efficiÃ«nt werkende creatievelingen, die een jaar later 80% van de huidige maatschappelijke problemen heeft opgelost.

Volledig mee eens inderdaad.

Arjen schreef:Denk je niet dat het dan verstandiger is mensen te leren dat die veiligheid niet kan bestaan?

Ja, vanzelfsprekend.

Arjen schreef:... en dat het concept een illusie is wat de staat hanteert om zichzelf te rechtvaardigen?

Nee; dat past binnen jouw persoonlijke queeste.

De wens voor een veilige wereld is zowiezo gebaseerd op de gedachte dat de wereld (buiten of binnen) onveilig is. Een angst die juist de onveiligheid in stand houdt.*

Pas wanneer we onveiligheid accepteren als een deel van het leven, zullen we ons werkelijke veilig voelen.

* Zo ook met de media; in het nieuws zie je de meest verschrikkelijke dingen, allemaal om die angst in stand te houden. Want de machthebbers willen helemaal niet dat de wereld verandert., dan kunnen ze namelijk niet meer van hun eigen vrijheid genieten.

Zo verschrikkelijk zijn die dingen helemaal niet, iedereen gaat dood, of het nou vroeg of laat is. Dat men vroeg dood gaan zo erg vindt is ook alleen maar omdat dit je van jongs af aan meegegeven is.

Mensen horen graag slecht nieuws. Ik denk dat het horen van het leed van anderen goed is voor het zelfbeeld. "Zo slecht heb ik het gelukkig niet." Goed nieuws blijft meestal beperkt tot diegenen die al op een voetstuk geplaatst zijn; de bekende Nederlanders, filmsterren en dergelijke.

Ik zou graag willen geloven dat mensen eigenlijk liever goed nieuws horen, maar dat zij door de media (en gecontroleerd door onze fascistische staat) enkel met slecht nieuws gevoed worden om op die manier hun angst te voeden en mak te houden. De persvrijheid is in Nederland vrij genoeg om initiatieven met goed-nieuwskranten, folders of omroepen de vrije hand te geven te experimenteren. Maar de Story of PrivÃ© moet nou eenmaal gevuld zijn met de nodige dosis slecht nieuws om de verkoopcijfers rendabel te houden.

Jeroen schreef:Zo verschrikkelijk zijn die dingen helemaal niet, iedereen gaat dood, of het nou vroeg of laat is. Dat men vroeg dood gaan zo erg vindt is ook alleen maar omdat dit je van jongs af aan meegegeven is.

Doodgaan doe je slechts een keer. Op die ene die 2000 jaar en een dag geleden weer opstond (en nog enkele anderen). Het maakt daardoor wel degelijk uit of ik vandaag doodga of dat ik mijn kinderen nog kan zien opgroeien.

Jeroen schreef: Pas wanneer we onveiligheid accepteren als een deel van het leven, zullen we ons werkelijke veilig voelen.

Volledig mee eens. Ik zou het anders zeggen: door het afzweren van deze aanname.

Zo ook met de media; in het nieuws zie je de meest verschrikkelijke dingen, allemaal om die angst in stand te houden. Want de machthebbers willen helemaal niet dat de wereld verandert., dan kunnen ze namelijk niet meer van hun eigen vrijheid genieten.

Dat is inderdaad de functie van de media: het scheppen van een kader waarbinnen de politieke werkingen geaccepteerd worden door het volk.

@ okke:

Nee; dat past binnen jouw persoonlijke queeste.

Dat is niet zo. Het past enkel niet binnen questes. Het is dus niet zo dat ik een queste heb die een kijk op het plaatsvinden in de weg staat, maar een ieder die die werkingen niet (meer) ziet een queste (a.k.a referentiekader) heeft wat een kijk op het plaatsvinden in de weg staat: jijzelf in dit geval dus.

[edit: modder verwijderd]

okke schreef:
Arjen schreef:Het past enkel niet binnen questes. Het is dus niet zo dat ik een queste heb die een kijk op het plaatsvinden in de weg staat, maar een ieder die die werkingen niet (meer) ziet een queste (a.k.a referentiekader) heeft wat een kijk op het plaatsvinden in de weg staat: jijzelf in dit geval dus.
Ik heb geen tijd voor je gebral.

Ik ben niet degene die bralt; jij bent degene die luidruchtig opschept over je regelbasis...

Hoite Vellema schreef:
Nederlanders zijn vaak en veel bang. Bang voor de kredietcrisis en bang om hun baan te verliezen. Bang voor terroristen die een station opblazen of een vliegtuig in de Rembrandttoren parkeren en bang voor moslims die als een tsunami ons land overspoelen. Bang voor een onstuimig veranderend klimaat dat tot een wereldwijde crisis en oorlog om natuurlijke hulpbronnen leidt. Bang voor enge ziektes, virussen en antibiotica resistente bacteriÃ«n. Bang voor gekken die in crÃ¨ches babyâ€™s en kinderleidsters opensnijden en bang voor vrijgelaten TBS-ers. Bang om te dik te worden. Bang om vroeg dood te gaan. Ga zo maar door. Nederlanders zijn overal bang voor.

Deze cultuur van de angst wordt dankbaar geÃ«xploiteerd door politici in het hele politieke spectrum. Zo wordt vooruitgang tegen gegaan. Christelijk rechts is tegen stamcelonderzoek en progressief links tegen genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen. Rechts is niet bereid in duurzame energie te investeren omdat het slecht voor de economie zou zijn en links vindt kerncentrales onveilig en vervuilend. Rechts wil terug naar het Nederland van de jaren â€™50 omdat toen alles beter was en links durft geen fundamentele keuzes te maken om maatschappelijke onrust weg te nemen. Rechts wil veiligheid door vrijheidsbeperking en links is bang voor Grote Broer. Zo zit het land door irrationele angsten en primitieve politieke reflexen voortdurend in een pijnlijke spagaat.

Daarom pleit ik voor een hernieuwd humanisme. Weg met de angst en het pessimisme. Terug met de ratio. De mens moet centraal staan. Niet alleen die van vandaag, maar ook die van morgen. Niet alleen die van de eigen stam, maar ook die van erbuiten. Politieke dogmaâ€™s zijn taboe, vanaf hier gelden alleen nog de ethiek, de moraal, persoonlijke vrijheid gecombineerd met sociale verantwoordelijkheid en bovenal rationaliteit.

Er is een kredietcrisis. Laten we die gebruiken voor de herinrichting van de maatschappij. Er zijn terroristen. Laten we de voedingsbodem minder vruchtbaar maken voor terrorisme en juist vruchtbaarder voor gewassen. Bomen in plaats van bommen. Er zijn moslims in Nederland. Laten we zorgen dat ook zij (die zich dat nog niet voelen) medelanders worden. Er is een klimaatcrisis. Laten we nu dan eindelijk de onverdeelde keuze maken voor duurzame energie en innovatie. Er is vogelgriep. Laten we investeren in biotechnologie en die technologie voor iedereen toegankelijk maken. Er zijn gestoorden. Laten we door meer en betere sociale netwerken zorgen dat minder mensen buiten de boot vallen. Bel eens bij de buren aan. Er is een obesitasexplosie. Laten we dan gezonder eten. Minder vet en meer vezels. Dat is nog duurzamer ook.

En ja we gaan dood. Jij, ik, wij allemaal. Laten we er het beste van maken tot die tijd.

Om weer ontopic te komen:

Heeft de staat een ander bestaansrecht dan opkomen voor de burgers?
-Wat een illusie is.

Arjen schreef:Heeft de staat een ander bestaansrecht dan opkomen voor de burgers?

Welk bestaansrecht heeft de staat?

De staat bestaat uit (1) bevolking, (2) grondgebied en (3) politieke en wettelijke organisatie.

De staat heeft naast de taak zorg te dragen voor zijn bevolking ook de taak zorg te dragen voor zijn grondgebied en zijn politieke en wettelijke organisatie.

De Nederlandse politieke organisatie in ballingschap had tijdens de Tweede Wereldoorlog niet enkel de taak op te komen voor zijn bevolking, maar ook voor zijn grondgebied en wettelijk organisatie.

De bevolking is geen noodzakelijk onderdeel van een staat omdat een staat kan bestaan uit 1 persoon die de volledige regering kan vormen. Er is dan geen bevolking buiten de regering.

Het grondgebied is geen noodzakelijk onderdeel van een staat omdat een staat kan bestaan zonder grondgebied (zoals de Nederlandse regering in Ballingschap deed in Londen, of de Dalai Lama nu voor Tibet).

Als we Ockhams Razor toepassen komen we tot de conclusie dat het enige noodzakelijke bestanddeel van een staat de regering is. Een regering is een groep mensen (die niet langer tot het volk behoren) welke de soeverein is of aanstuurt om een wettelijke (en daarmee politieke) organisatie te vormen.

Het enige bestanddeel van een politieke organisatie is het aanwenden van de gedachte dat de staat de wil van het volk (de soeverein) uit zal voeren om zo het volk aan te wenden om de wettelijke organisatie af te dwingen. Daarmee is de Leviathan een feit.

Hier hebben we het echter al redelijk vaak over gehad. Ik denk niet dat je me dit maal wel zult geleven. Het spreken van de waarheid, tesamen met de feiten die het bewijzen hebben nog nooit iemand overtuigd die er niet in wil geloven.
Het verbaasd me regelmatig hoeveel meer ik weet van alle verschillende 'vakgebieden' in onze discussies dan jij en hoeveel je gebruikt maakt van mijn woorden om de betekenis volledig om te keren. Waarom doe je dat?

[edit: modder verwijderd]

Arjen schreef:De bevolking is geen noodzakelijk onderdeel van een staat omdat een staat kan bestaan uit 1 persoon die de volledige regering kan vormen. Er is dan geen bevolking buiten de regering.

Het grondgebied is geen noodzakelijk onderdeel van een staat omdat een staat kan bestaan zonder grondgebied (zoals de Nederlandse regering in Ballingschap deed in Londen, of de Dalai Lama nu voor Tibet).

Het enige noodzakelijke bestanddeel van een staat de regering is. Een regering is een groep mensen (die niet langer tot het volk behoren) welke de soeverein is of aanstuurt om een wettelijke (en daarmee politieke) organisatie te vormen.

Als bevolking en grondgebied niet noodzakelijk zijn, dan heeft een staat per definitie geen bestaansrecht van het opkomen voor de burgers.

Waarom zou de Dalai Lama nog opkomen voor de bewoners van Tibet en streven naar onafhankelijkheid van China voor dat grondgebied?
En waarom hield de Nederlandse regering in ballingschap zich nog bezig met die rivierendelta en de boeren die daar tot hun enkels in de modder in stonden? Als Nederlandse staat hadden zij daar toch niets meer mee te maken?

Ik vind dat idee van een staat met 1 persoon wel interessant. Zijn daar voorbeelden van of is dat puur theoretisch? Ik heb wel eens iets gelezen over een staat op een gepensioneerd boorplatform in de Noordzee, maar volgens mij had die meer 'burgers'.

okke schreef: Gefeliciteerd. Jouw voorsprong in kennis geeft jou uiteraard ook meer recht van spreken.

Nog nooit heb ik dat gezegd.

Is deze opmerking vooruitlopend op wat nog gaat komen of naar aanleiding van een van mijn bijdragen in dit gesprek?

Vooruitlopend op wat nog gaat komen, maar je MISquote van Kant in je sig spreekt boekdelen.

Als bevolking en grondgebied niet noodzakelijk zijn, dan heeft een staat per definitie geen bestaansrecht van het opkomen voor de burgers.

Bingo.

Ik vind dat idee van een staat met 1 persoon wel interessant. Zijn daar voorbeelden van of is dat puur theoretisch? Ik heb wel eens iets gelezen over een staat op een gepensioneerd boorplatform in de Noordzee, maar volgens mij had die meer 'burgers'.

Arjen schreef:Sowieso is iedereen feitelijk een autonomie.

Maar niet een staat...

okke schreef:
Arjen schreef:Sowieso is iedereen feitelijk een autonomie.
Maar niet een staat...

Een politieke organisatie middels wetten?

Me dunkt dat het waarheidsbeeld van ieder individu een regelbasis is waarnaar geleefd wordt door die individuen zoals naar wetten. Op die manier wordt een politieke eenheid gevormd. Dit is iets wat je overigens had kunnen leren uit politeia van Plato.

Ben je klaar voor fase 2 van het probleem?

Als bevolking en grondgebied niet noodzakelijk zijn, dan heeft een staat per definitie geen bestaansrecht in het opkomen voor de burgers.

Waarom zou de Dalai Lama nog opkomen voor de bewoners van Tibet en streven naar onafhankelijkheid van China voor dat grondgebied?
En waarom hield de Nederlandse regering in ballingschap zich nog bezig met die rivierendelta en de mensen die daar door de Duitsers werden bestuurd? Als Nederlandse staat hadden zij daar toch niets meer mee te maken?

okke schreef:Als bevolking en grondgebied niet noodzakelijk zijn, dan heeft een staat per definitie geen bestaansrecht in het opkomen voor de burgers.

Waarom zou de Dalai Lama nog opkomen voor de bewoners van Tibet en streven naar onafhankelijkheid van China voor dat grondgebied?
En waarom hield de Nederlandse regering in ballingschap zich nog bezig met die rivierendelta en de mensen die daar door de Duitsers werden bestuurd? Als Nederlandse staat hadden zij daar toch niets meer mee te maken?

Ik denk dat alle regeringen zichzelf zo opstellen om zichzelf dus op onheuse wijze te motiveren. Dit et mogelijke uitzondering van de Dalai Lama.

Waarom zou de Dalai Lama nog opkomen voor de bewoners van Tibet en streven naar onafhankelijkheid van China voor dat grondgebied als bevolking en grondgebied niet noodzakelijk zijn voor het bestaansrecht van de staat Tibet?

okke schreef:Waarom zou de Dalai Lama nog opkomen voor de bewoners van Tibet en streven naar onafhankelijkheid van China voor dat grondgebied als bevolking en grondgebied niet noodzakelijk zijn voor het bestaansrecht van de staat Tibet?

Liefde ervoor?

Het kan niet uit liefde voor de staat Tibet zijn volgens jouw redenatie. Liefde voor de mensen die in dat berggebied wonen en voor het gebied zelf misschien, maar niet uit liefde voor Tibet.

okke schreef:Het kan niet uit liefde voor de staat Tibet zijn volgens jouw redenatie. Liefde voor de mensen die in dat berggebied wonen en voor het gebied zelf misschien, maar niet uit liefde voor Tibet.

Uit liefde voor dat grondgebied, uit liefde voor het zelfbeschikkingsrecht van de natie der Tibetanen; zoiets. Het heeft niets meer te maken met de staat an sich.

okke schreef:Waarom zou de Dalai Lama nog opkomen voor de bewoners van Tibet en streven naar onafhankelijkheid van China voor dat grondgebied als bevolking en grondgebied niet noodzakelijk zijn voor het bestaansrecht van de staat Tibet?

Ik ga het proberen.

Omdat China op dit moment mensen recht ontneemt van de individuen die daar huisvesten. Het heeft niks te maken met grondgebied. De gehele aspect van de Dalai Lama heeft oorsprong in de volgelingen van Boeddhisme. De volgelingen van deze leer hebben niks meer dan respect voor elkaar vanwege dat het levende wezens zijn. Dus puur uit vorm van geloofs overtuiging is de Dalai Lama een boegbeeld van humanitaire saamhorigheid.

Dus dit is irrelevant tegen over jullie overduidelijke (wie kan het verst pissen contest)

Jullie mogen me wellicht hierna aanvliegen, maar het onderuit halen van een ander in welke vorm dan ook is uitermate teleurstellend tegen over de ideologie van filosofie.

Just my two cents.

De Dalai Lama zet zich volgens mij ook in voor de bewoners van Tibet, voor hun Boeddhistische cultuur, zelfstandigheid en onafhankelijkheid van Chinese bemoeienis.

De staat Tibet bestaat volgens mij dan ook niet enkel uit de Dalai Lama als leider, maar ook uit de bewoners en de plek waar zij wonen.

okke schreef:De Dalai Lama zet zich volgens mij ook in voor de bewoners van Tibet, voor hun Boeddhistische cultuur, zelfstandigheid en onafhankelijkheid van Chinese bemoeienis.

De staat Tibet bestaat volgens mij dan ook niet enkel uit de Dalai Lama als leider, maar ook uit de bewoners en de plek waar zij wonen.

Daar heb je helemaal gelijk in. En dat is exact ook mijn punt. Dus bij deze is een gevoel van veiligheid geen illusie maar een aanname op situatie basis gecentraliseerd per individu. De cultuur. zelfstandigheid, onafhankelijkheid en geloof maken voor een natie/land de situatie waarna de inwoner met zijn/haar eigen achtergrond de verdere stappen kunnen ondernemen naar het gevoel of naar het idee veilig te zijn.

Daarnaast wordt de Dalai Lama wel gezien als een leider, maar een spirituele leider. Niet op papier basis, maar op woord basis.

The war on terror has been about
scaring people, not protecting them
The Guardian, 3 januari 2010
The ease with which the plane bomber could operate exposes
the vacuity and recklessness at the heart of the US response
to 9/11.

Lees hier het hele artikel op guardian.co.uk. (Engels)

Terreurverdachten door de jaren heen, wel of niet terecht verdacht en opgepakt? Een onderzoek op de weblog krapuul.nl.

Filosofieforum.nl

Veiligheid is een illusie

Veiligheid is een illusie

Re: Veiligheid is een illusie

Re: Veiligheid is een illusie