Filosofieforum.nl

Hallo Nederland,

Ik schrijf u om u even te informeren. Terwijl ik het met u eens ben dat gelovigen (en dan vooral Christenen, Joden en Islamieten)wel eens een beetje vreemd uit de hoek kunnen komen en ik ook absoluut mijn vraagtekens zet bij het bestaan van een zekere Jezus dan wel 'God' heeft u in uw protestbrief toch blijk gegeven van zo'n grofschalig gebrek aan onderzoek (en kennis) dat ik u toch even wil informeren. Ik hoop dan ook dat u onderstaande zinnen in u op zult nemen en dit niet een van die momenten zijn dat ik iemand bel, maar dat er niet wordt opgenomen.

Het is namelijk zo dat het evolutie-model enkel kan bestaan binnen een al geschapen omgeving: in een ge'creëerd' model. Het probleem is nu juist dat dit een paradox oplevert waarvoor de wetenschap een 'big bang' heeft geschapen: het SCHEPPEN van iets uit niet (oftewel: ex falso sequitur quodlibet). In dit debat wordt het Darwinisme dus behoorlijk misbruikt omdat het helemaal nooit het creationisme heeft tegen gesproken. Darwin wist dat zelf wel (in tegenstelling tot het gros van de mensen in onze samenleving). Hij was een gelovig man en in zijn boek 'The origin' of the Species' zegt hij zelf een creationist te zijn en dat zijn model enkel binnen een al ge'creëerd' model kan bestaan. Darwin zelf was dus een creationist.

Overigens denk ik dat de werkelijkheid een anderssoortig bestaan kent dan het hierboven geschetste beeld omdat tijd best wel eens een postulaat van ons denken zou kunnen zijn wat geen grond in de werkelijkheid hoeft te kennen. Quantum mechanica is een van de gebieden van de wetenschap waar hier terdege onderzoek naar gedaan wordt.

In ieder geval is het zo dat de meeste 'wetenschappers' in dezelfde valkuil zijn getrapt als jijzelf en deze roepen even hard als u dat het Darwinisme het creationisme weerlegt. Ze papegaaien slechts anderen die ze opvatten als een 'autoriteit' (men noemt dit een petitio principii). Zelf hebben ze geen onderzoek gedaan en niet nagedacht; net zoals jij en alle andere mensen en groepen die hieraan meewerken.

Ik wil met deze brief dus niet zeggen dat het creationisme absoluut 'waar' is, noch dat het 'niet waar' is. Ik wil enkel aangeven dat de wetenschap, het Darwinisme en het geloof alle drie exact hetzelfde zeggen: binnen een bestaande situatie kan evolutie plaatsvinden. Onduidelijk is alleen hoe dit model is ontstaan. *POEF* en *BOEM* hebben in die zin dezelfde betekenis: "We weten het niet".
Wat ik WEL zeg is dat het niet waar is Darwinisme het creatisme weerlegt. ALLE PARTIJEN die onderzoek hebben gedaan naar wat de werkelijkheid is en hoe 'het alles' nu eigenlijk ontstaan is weten dit. Enkel mensen die geen onderzoek hebben gedaan en niet zelf nadenken zeggen dat het Darwinisme het creationisme weerlegt. *POEF* en *BOEM* zijn slechts niet onderbouwde meningen in deze discussie en het lijkt, door de menselijke standplaats, onmogelijk om te bepalen wat er plaats heeft gevonden en misschien zelfs wel wat er plaats vindt.

Ik hoop danook dat u van dit schrijven leert te durven denken!~

Sapere Aude!

Bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
http://en.wikipedia.org/wiki/On_The_Origin_of_Species
http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_falso_quodlibet
http://en.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics
http://en.wikipedia.org/wiki/Kant
http://en.wikipedia.org/wiki/Transcendental_Idealism
http://en.wikipedia.org/wiki/Critique_of_Pure_Reason
http://en.wikipedia.org/wiki/Skepticism

Noot:
In bovenstaande aangehaalde teksten staat Darwin nergens zelf aangehaald. Om te lezen wat Darwin over de kwestie te zeggen heeft zult u zelf zijn boek 'On The Origin of Species' moeten lezen.

hehe geinig..

en ik merk bij mezelf dat ik mezelf meer en meer behoed voor boute uitspraken die ik niet kan staven.

we weten simpelweg weinig, als we nou eens vanuit dat standpunt te werk zouden gaan..

Intangible Radjanamadjo schreef:hehe geinig..

en ik merk bij mezelf dat ik mezelf meer en meer behoed voor boute uitspraken die ik niet kan staven.

we weten simpelweg weinig, als we nou eens vanuit dat standpunt te werk zouden gaan..

Geaccepteerde weinigwetendheid lijkt me een NIRVANA, en anders een UTOPIE.

I guess I rather go to hell ( thinking/sinking to know everything).

ziznl schreef:

Intangible Radjanamadjo schreef:hehe geinig..

en ik merk bij mezelf dat ik mezelf meer en meer behoed voor boute uitspraken die ik niet kan staven.

we weten simpelweg weinig, als we nou eens vanuit dat standpunt te werk zouden gaan..

Geaccepteerde weinigwetendheid lijkt me een NIRVANA, en anders een UTOPIE.

I guess I rather go to hell (thinking/sinking to know everything).

Verklaart wel waarom ik Nirvana en Utopia zulke mooie ideeën vind
Tis meer dat we de waarheid al lang in ons dragen, maar door ons zo enorm te focussen op de (uitwendige) wereld om ons heen, creëren we telkens nieuwe lagen over die waarheid heen. Al met al is dat weinige weten voor mij juist een startpunt om opnieuw naar de wereld te kijken, zonder al die 'zgnmde kennis' die we hebben opgebouwd..
en toch denk ik op andere momenten die kennis niet te kunnen ontberen..

Wat betreft je laatste punt heeft de ietwat tegenvallende nieuwe Indiana Jones nog wel een waarschuwing voor je in de vorm van Cate Blanchett in 1 van de laatste scenes van de film

Deze post (op de poll na) lijkt me een dubbelpost.

Ik zal daarom mijn antwoord maar gewoon herhalen:

Ik lees met mijn kinderen de kinderbijbel. Mijn dochter van vier vond het scheppingsverhaal boeiend. Ze moest wel lachen bij de vierde dag, toen god alweer zei dat het goed was. En na de zesde dag toen god ging uitrusten onderbrak ze het verhaal. "Maar pappa, hoe zit het dan dat god alles getekend heeft en er magisch poeder over strooide en toen het (de tekeningen) tot echt blaasde?"

Ik vind het belangrijk dat mensen de verhalen kennen. Niet omdat ze waar zijn. Maar omdat verhalen je perspectief verbreden. Sprookjes, sagen, Koran, Bijbel... allemaal verhalen.

Als het scheppingsverhaal verteld wordt tijdens geschiedenisles of aardrijkskunde, dan heeft iemand het niet begrepen.

Arjen schreef:Het is namelijk zo dat het evolutie-model enkel kan bestaan binnen een al geschapen omgeving: in een ge'creëerd' model. Het probleem is nu juist dat dit een paradox oplevert waarvoor de wetenschap een 'big bang' heeft geschapen: het SCHEPPEN van iets uit niet (oftewel: ex falso sequitur quodlibet). In dit debat wordt het Darwinisme dus behoorlijk misbruikt omdat het helemaal nooit het creationisme heeft tegen gesproken. Darwin wist dat zelf wel (in tegenstelling tot het gros van de mensen in onze samenleving). Hij was een gelovig man en in zijn boek 'The origin' of the Species' zegt hij zelf een creationist te zijn en dat zijn model enkel binnen een al ge'creëerd' model kan bestaan. Darwin zelf was dus een creationist.

Evolutie bestaat enkel bij voortplantende organismen. Het bestaat dus inderdaad binnen een al geschapen omgeving. De theorie geeft geen verklaring voor het ontstaan van organismen of het ontstaan van materie.

IN 1931 werd de eerste hypothese geschreven dat er een oerknal is geweest en vanaf 1950 wordt deze de Big-Bang genoemd.
De Oerknal en de evolutietheorie bijten elkaar niet. Het letterlijke Bijbelse scheppingsverhaal en de evolutietheorie wel. De 'strijd' tussen Schepping en Big-Bang wordt meestal over de evolutieleer of over de persoon Darwin gestreden, terwijl deze er eigenlijk niets mee te maken hebben.

Intangible Radjanamadjo schreef:
Wat betreft je laatste punt heeft de ietwat tegenvallende nieuwe Indiana Jones nog wel een waarschuwing voor je in de vorm van Cate Blanchett in 1 van de laatste scenes van de film

Hmm...Cate Blanchett is ook een reden om te achtervolgen tot in de hel!


@ Arjen

Ik denk niet dat Nederland gaat opnemen hoor. Ik denk dat Nederland namelijk een geheim nummer heeft en jij probeert nu gewoon maar wat.

Ben het overigens wel met je eens hoor. Terwijl ik me toch ook aangesproken voel.
Daarom roep ik hier gelijk maar iets waar je het niet mee eens kunt zijn: "Veel creationisten zijn twijfelaars ipv gelovigen en veel darwinisten zijn gelovigen ipv twijfelaars."

Terwijl een darwinist twijfelt om te weten, en een creationist gelooft om te weten, vraag Ik me dan vaak het volgende af.
Kun je geloven zonder eerst iets te betwijfelen?
En kun je twijfelen zonder eerst iets te geloven?
Of kun je alleen maar iets weten, en zijn geloof en twijfel slechts -weliswaar optredende en bestaande - illusies?

Denk dat de essentie van het debat niet die is van de bronnen/auteurs van de theorieën, respectievelijk Darwin en de Bijbel, maar eerder die van de achterliggende insteek/visie/etc. De een gestoeld op rede, de ander op dogmatiek; dat botst. In dat opzicht spreken ze elkaar WEL tegen.

Ook ligt het er maar net aan wat je schaart onder het Darwinisme. Sommigen zien het als het geheel van Darwins ideeen, anderen alleen voor natuurlijke selectie en dan heb je nog alle interpretaties daar tussenin. Darwinisme is niet persé een synoniem voor de evolutietheorie, er zijn zelfs verschillende versies van. Daarom stel ik voor om deze hele term gewoon te schrappen en om simpelweg te spreken van natuurlijke selectie of evolutietheorie.

Wikipedia: Darwinisme schreef:De 'survival of te fittest' staat loodrecht op de overtuiging van onder andere het orthodox christelijke geloof dat uitgaat van een goddelijke schepping.

hier word gedoeld op een zeer gangbare jongeaardecreationisme, dan heb je ook nog oudeaardecreationisme en progressief creationisme. Dus ook binnen het creationisme zijn weer splitsingen en andere interpretaties. Dus om Darwinisme en Creationisme uberhaupt zo tegenover elkaar te zetten wordt vrij nutteloos. De ene versie laat meer ruimte over voor zijn "wetenschappelijke" tegenhanger dan anderen en visa versa. Alleen jouw interpretaties met elkaar vergelijken doet geen recht aan andere vergelijkingen die je kunt maken wat misschien ook jouw meningsverschil (dat is Arjen) met "Nederland" verklaart.