Filosofieforum.nl

Twee artikeltjes op de website van de Volkskrant vandaag over hetzelfde voorval. De inhoud van de berichten verschilt iets, terwijl ze beiden de gebeurtenis beschrijven. De toon van de berichten is daardoor verschillend.

de Volkskrant schreef:Joodse man krijgt klappen in Amsterdam ()
ANP
gepubliceerd op 21 oktober 2008 13:48, bijgewerkt op 13:51
AMSTERDAM - Een 20-jarige joodse man is zaterdag in Amsterdam mishandeld. Hij heeft daarvan melding gemaakt bij het Centrum Informatie en Documentatie Israël (Cidi).

Directeur Ronny Naftaniel bevestigde dinsdag een bericht in Het Parool dat het volgens hem om een antisemitisch incident gaat.

De man is herkenbaar als jood omdat hij een keppel draagt. Hij liep ‘s middags op het Olympiaplein toen 'twee ongeveer negentienjarige, Marokkaans uitziende jongens' hem uitscholden voor ‘kankerjood’. Het slachtoffer vroeg wat hun probleem was en liep daarna door.

De twee kwamen hem echter achterna. Een andere jongen sloot zich bij hen aan, waarna ze de joodse man te lijf gingen. Ook nadat hij op de grond was gevallen, bleven ze op hem intrappen.

de Volkskrant schreef:Jongens slaan Joodse man in elkaar ()
gepubliceerd op 22 oktober 2008 02:45, bijgewerkt op 23:47
Amsterdam - Een 20-jarige man van Joodse komaf die een keppeltje droeg, is zaterdagmiddag mishandeld in Amsterdam. Bij de ingang van een voetbalclub werd de man door twee jongens uitgescholden voor kankerjood. Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (Cidi) spreekt van een antisemitisch incident.

De man liep na de scheldpartij door, maar werd door de jongens op hun fietsen ingesloten en in elkaar getrapt. Het slachtoffer kreeg harde klappen tegen zijn schouder en werd geschopt in zijn buik. Daarna verdwenen de daders.

Het slachtoffer wilde aangifte doen, maar de politie verzocht hem vanwege drukte die dag later in de week terug te komen.

Volgens de korpsleiding had de man doorgestuurd moeten worden naar een ander politiebureau om direct aangifte te kunnen doen, maar dit is niet gebeurd. Het korps heeft het slachtoffer excuses aangeboden.

Ik ben zelf verbaasd dat het ANP niets meldt over de aangifte van de man bij de politie.

Het Volkskrantartikel gaat met name over de aangifte bij het Cidi en daarvoor de meldingspoging bij de politie. Het ANP-bericht richt zich meer op het incident zelf en vermeldt de omschrijving van de daders.

Bij het ene artikel wordt de lezer een Marokanen-zijn-fout-gevoel opgedrongen en bij het andere artikel een politie-is-fout-gevoel.

okke schreef:Het Volkskrantartikel gaat met name over de aangifte bij het Cidi en daarvoor de meldingspoging bij de politie. Het ANP-bericht richt zich meer op het incident zelf en vermeldt de omschrijving van de daders.

Bij het ene artikel wordt de lezer een Marokanen-zijn-fout-gevoel opgedrongen en bij het andere artikel een politie-is-fout-gevoel.

Klopt. In zoverre dan dat ik niet vind dat er iets wordt opgedrongen maar meer iets wordt gesuggereerd slechts door het neutraal te benoemen en andere zaken neutraal weg te laten....het gevoel wat wordt opgeroepen bij de lezer bij het lezen is ZAAK van de lezer zelf!!!!!!!

Beiden artikelen zijn overigens 100% objectief en beschrijven zeer waarschijnlijk de werkelijkheid. Door selectief weglaten (bewust of onbewust) wordt een subjectief kleuring gegeven aan dit objectieve beeld.

Ik vind dit een mooi voorbeeld! Vraag is wat dit heden ten dage doet bij de lezer. Ik denk dat mensen die tegen de politie zijn, tegen de politie blijven. Ik denk dat mensen die wat tegen Marokkanen hebben dat nog steeds hebben. EN ik denk dat mensen die tegen geen van beiden zijn, daar niet echt door worden beinvloed. MITS MITS er geen emoties als frustratie, woede etc bij de lezer meespeelt op welk vlak dan ook, want dan wordt het beeld een stukje sterker ingekleurd....

Dus:
De verantwoordelijkheid voor de inhoud ligt bij de schrijver.
DE verantwoordelijkheid voor de interpretatie van die inhoud ligt bij de lezer.
We worden geacht ZELFSTANDIG te kunnen denken en zelfstandig conclusies te trekken. Deze zelfstandig getrokken conclusies zijn zaken, zoals ik IR elders goed zag verwoorden, waar de mensen ZELF verantwoordelijkheid voor moeten leren nemen. Het is dus verleden tijd met je verschuilen achter de mening van anderen....

Het is over met: ja maar..,,er stond in de krant dat...ja maar ik heb op school geleerd dat....ja maar professor hutsefluts zei dat.....ja maar de econoom zegt: vertrouw er maar op dat alles goed komt....etc etc..zelf denken, zelf concluderen....en voor je mening staan ...niet wegduiken als de omstandigheden voor je mening minder gunstig zijn ofzo.....en dat is wat anders dan dat je je mening nooit zou herzien ofzo (mits je daar OPRECHT over bent) .......dat laatste is zelfs noodzakelijk om voor je mening te kunnen BLIJVEN staan.....

Pimpelkritonse man krijgt klappen in Amsterdam
ANP

gepubliceerd op 21 oktober 2008 13:48, bijgewerkt op 13:51
AMSTERDAM - Een 20-jarige pimpelkritonse man is zaterdag in Amsterdam mishandeld. Hij heeft daarvan melding gemaakt bij het Centrum Informatie en Documentatie Pimpelkritonistan (Cidp).

Directeur Ronny Naftaniel bevestigde dinsdag een bericht in Het Parool dat het volgens hem om een antipimpelkritons incident gaat.

De man is herkenbaar als pimpelkriton omdat hij groene spikkels heeft. Hij liep ‘s middags op het Olympiaplein toen 'twee ongeveer negentienjarige, Gugodriels uitziende jongens' hem uitscholden voor ‘kankerpimpelkriton’. Het slachtoffer vroeg wat hun probleem was en liep daarna door.

De twee kwamen hem echter achterna. Een andere jongen sloot zich bij hen aan, waarna ze de pimpelkritonse man te lijf gingen. Ook nadat hij op de grond was gevallen, bleven ze op hem intrappen.

(Vrij naar: de Volkskrant)

Verhelderende "ombouw" van het stuk....er verandert niets behalve de 'beladen' naamgevingen....Ik voel inderdaad nu de impact van het bericht op mij veranderen....gelukkig ben ik me er dan van bewust nu...zodat ik mijn EIGEN oordeel erover blijf behouden...