homeopathie bestaat niet

[Verwijderde gebruiker]

Documentaire: BBC Horizon - Homeopathy The Test

Al 200 jaar weet homeopathie miljoenen mensen te bedonderen. BBC Horizon brengt een team van wetenschappers bij elkaar en gaat de uitdaging van James Randi aan om de claims van homeopathie te testen.

Homeopathy The Test - deel 1 (10 minuten)
Homeopathy The Test - deel 2 (10 minuten)
Homeopathy The Test - deel 3 (10 minuten)
Homeopathy The Test - deel 4 (10 minuten)
Homeopathy The Test - deel 5 (bijna 4 minuten)

[ziznl]

Documentaire: BBC Horizon - Homeopathy The Test

Al 200 jaar weet homeopathie miljoenen mensen te bedonderen. BBC Horizon brengt een team van wetenschappers bij elkaar en gaat de uitdaging van James Randi aan om de claims van homeopathie te testen.

Homeopathy The Test - deel 1 (10 minuten)
Homeopathy The Test - deel 2 (10 minuten)
Homeopathy The Test - deel 3 (10 minuten)
Homeopathy The Test - deel 4 (10 minuten)
Homeopathy The Test - deel 5 (bijna 4 minuten)

Heb je zogenaamd bewijs gevonden voor een stelling, die nergens op slaat?

Homeopathie is een theorie die helder omschreven principes hanteert met de intentie om zieke mensen te helpen. Noem je dat bedonderen?

Mensen bezitten een aangeboren beoordelingsvermogen. Mensen zijn dus goed in staat om tot zelfstandige oordelen te komen. Waarom zal een dergelijk oordeel dat in eerste instantie is ingenomen en in tweede instantie niet datgene brengt wat is gewenst of verwacht omslaan in 'bedonderde' gevoelens?

Dit zijn inleidene vragen. Ik ga nu kijken naar de docu van BBC, die ik meestal zeer hogelijk waardeer om hun wetenschappelijk gehalte. Ik hoop dat je over mijn vragen wilt nadenken en ik hoop dat je tot antwoorden komt die je kunt delen.

[Verwijderde gebruiker]

Heb je zogenaamd bewijs gevonden voor een stelling, die nergens op slaat? Homeopathie is een theorie die helder omschreven principes hanteert met de intentie om zieke mensen te helpen. Noem je dat bedonderen?

De titel van dit topic is dat homeopathie niet bestaat. Natuurlijk bestaat homeopathie als geneeswijze. Wetenschappelijk is deze geneeswijze niet onderbouwt en de werking is niet aangetoond.
De enige werking die ik homeopathie toeschrijf is de (bewezen) werking van placebo. En de werking die volgt uit persoonlijke aandacht, die uitgebreider is dan reguliere geneeswijzen.

[ziznl]

Heb je zogenaamd bewijs gevonden voor een stelling, die nergens op slaat? Homeopathie is een theorie die helder omschreven principes hanteert met de intentie om zieke mensen te helpen. Noem je dat bedonderen?

De titel van dit topic is dat homeopathie niet bestaat. Natuurlijk bestaat homeopathie als geneeswijze. Wetenschappelijk is deze geneeswijze niet onderbouwt en de werking is niet aangetoond.
De enige werking die ik homeopathie toeschrijf is de (bewezen) werking van placebo. En de werking die volgt uit persoonlijke aandacht, die uitgebreider is dan reguliere geneeswijzen.

Hoi Okke,


Perfect antwoord jongen.



Tot ziens dan maar weer he.

[Verwijderde gebruiker]

Ik ga nu kijken naar de docu van BBC, die ik meestal zeer hogelijk waardeer om hun wetenschappelijk gehalte.

En?

[ziznl]

Ik ga nu kijken naar de docu van BBC, die ik meestal zeer hogelijk waardeer om hun wetenschappelijk gehalte.

En?

1/ Zijn die 40 minuten al om dan?
2/Waarom houd je hier de schijn omhoog dat je geinteresseerd bent in mijn mening?

[Verwijderde gebruiker]

Zijn die 40 minuten al om dan?

11.10 uur tot 12.49 uur. Reken maar uit.

Je bent niet geïnteresseerd in mijn mening.

Als dat zo was zou ik de vraag niet stellen. Ik vind gesprekken met jou ongemakkelijk en onbehaaglijk. Ik stel je echt geen vragen enkel om maar met je in gesprek te blijven. Liever niet zelfs.

[ziznl]

Zijn die 40 minuten al om dan?

11.10 uur tot 12.49 uur. Reken maar uit.

De tijd vliegt. Het is nu 16.47 en ik heb de filmpjes nog steeds niet gezien, met reden overigens.

Je bent niet geïnteresseerd in mijn mening.

Als dat zo was zou ik de vraag niet stellen. Ik vind gesprekken met jou ongemakkelijk en onbehaaglijk. Ik stel je echt geen vragen enkel om maar met je in gesprek te blijven. Liever niet zelfs.

[/quote]

Foutieve quotering!

Waarom kwel je jezelf eigenlijk om mij vragen te stellen?

[Verwijderde gebruiker]

Foutieve quotering!

Het is niet letterlijk wat ziznl zei, maar daarnaast een correcte aanhaling van wat hij schreef.

[ziznl]

Het is niet letterlijk wat ziznl zei, maar daarnaast een correcte aanhaling van wat hij schreef.

yeah...right.
Ik snap steeds beter dat jij niet in de waarheid kan geloven.

[Verwijderde gebruiker]

Zoek de verschillen:

Waarom houd je hier de schijn omhoog dat je geinteresseerd bent in mijn mening?

Je bent niet geïnteresseerd in mijn mening.

Het eerste citaat is een bewering dat okke niet geïnteresseerd is in de mening van ziznl en wordt hem gevraagd deze mening te onderbouwen.
Het tweede citaat is alleen die bewering dat okke niet geïnteresseerd is in de mening van ziznl.

Het eerste citaat is een vraag die ik niet kan beantwoorden; ik kan niet jouw bewering onderbouwen. Waarom ik volgens jou niet geïnteresseerd zou zijn in jouw mening mag je zelf onderbouwen als je daar onderbouwing voor jezelf voor nodig hebt.

Zoals ik schreef ben ik wel geïnteresseerd in je mening over de documentaire. Anders zou ik de vraag niet stellen.

[ziznl]

[Sardonic]

Lekker belangrijk

[Verwijderde gebruiker]

Documentaire: BBC Horizon - Homeopathy The Test
Al 200 jaar weet homeopathie miljoenen mensen te bedonderen. BBC Horizon brengt een team van wetenschappers bij elkaar en gaat de uitdaging van James Randi aan om de claims van homeopathie te testen.

Lekker belangrijk

Ik ben van mening dat, dankzij de medische gezondheidszorg en vooral dankzij hygiënische kennis, mensen steeds langer blijven leven. Toch wordt de medische gezondheidszorg meestal ten onrechte ernstig overschat. Homeopathie vindt ik daar het voorbeeld bij uitstek voor, maar ook voor de reguliere medische geneeswijzen geldt dat de meeste middelen die mensen tot zich nemen geen lichamelijke werking hebben; hoogstens indirect door een placebo-effect. Mensen geloven graag in de toverdrankjes uit de sprookjes die zij als kind hoorden. En apotheken voldoen als moderne kwakzalvers graag aan die droom. Voor hoge prijzen water of andere onzin verkopen.

[Intangible Radjanamadjo]

Er zijn ook mensen die denken dat er meer is dan enkel het lichaam. Dat er een wisselwerking bestaat tussen geest en lichaam. Van diezelfde groep mensen is er een deel te vinden dat gelooft dat ziekten hun oorsprong hebben in de geest en zich in een veel later stadium pas uiten in de vorm van een ziekte in het fysieke lichaam. De huidige westerse medische wetenschap kijkt enkel naar het fysieke lichaam en hoe men ziekten op dit vlak kan bestrijden.

Nou kun je natuurlijk je twijfels hebben bij dit verhaal, maar waarom de westerse kijk op ziekten de enige juistes zou zijn?
In veel landen ter wereld gaan mensen - als ze zijn uitgekeken op hun westers geschoolde artsen - toch stiekem even naar het medicijnenvrouwtje of de dorpssjamaan.. bijgeloof? Of zouden die mensen daadwerkelijk kennis van zaken kunnen hebben?

Al met al denk ik dat het niet zo zwart wit is, als wordt gesteld. Echter is het hier in de westerse wereld vrij moeilijk om onderzoek naar dit soort zaken te doen omdat er van de empirie wordt uitgegaan. En in het eerste stukje tekst staan al een aantal zaken die door velen als aannames worden gezien en niet empirisch aan te tonen --> einde discussie

Ik denk er het mijne van..

[Verwijderde gebruiker]

Er zijn ook mensen die denken dat er meer is dan enkel het lichaam. Dat er een wisselwerking bestaat tussen geest en lichaam.

Helemaal prima. Maar dan zouden mensen die zich bewust zijn van die wisselwerking minder lichamelijke klachten hebben? Maar er is geen verschil. Net zo min als er verschil is tussen de homeopathische oplossing en het water in de test van de documentaire.

Mensen denken inderdaad dat er meer is dan enkel het lichaam. Zij denken ook dat medicatie die hen voorgeschreven is hen beschermd en hersteld. Of dat nu homeopathische medicatie is voorgeschreven door een homeopathisch arts of reguliere medicatie. Een verschil tussen de twee medicijnen is dat reguliere medicatie een wetenschappelijk aangetoonde werking heeft op het lichaam (waarvan meestal minstens de helft van de werking ongewenst is en bijwerking genoemd wordt).

In veel landen ter wereld gaan mensen - als ze zijn uitgekeken op hun westers geschoolde artsen - toch stiekem even naar het medicijnenvrouwtje of de dorpssjamaan.. bijgeloof? Of zouden die mensen daadwerkelijk kennis van zaken kunnen hebben?

Als blijkt dat mensen na zo'n bezoek vaker beter worden en zonder zo'n bezoek niet, dan hebben die medicijnenvrouwtjes en dorpssjamaantjes daadwerkelijk kennis van zaken (of op zijn minst een positieve uitwerking op mensen ondanks een gebrek aan kennis). Ik denk dat de gemiddelde kennis van deze medicijnenvrouwtjes en dorpssjamaantjes niet bevorderlijk is voor de gezondheid en vaak zelfs een bedreiging ervoor.

]Al met al denk ik dat het niet zo zwart wit is, als wordt gesteld. Echter is het hier in de westerse wereld vrij moeilijk om onderzoek naar dit soort zaken te doen omdat er van de empirie wordt uitgegaan.

Als van 1000 patiënten die bij een dorpssjamaan aanklopt er 100 beter worden en van 1000 patiënten met dezelfde ziektes die dat niet doen geen enkele, dan toont dat empirisch aan dat die dorpssjamaan bevorderlijk is voor de gezondheid van die patiënten.

Onderzoek heeft dit tot nu toe niet aangetoond.

Ik denk er het mijne van..

Ik denk er ook het mijne van...

[Kiro]

'Alternatieve' geneeswijzen zijn inderdaad vaak mikpunt van kritiek. Zondermeer.
Homeopathie is zo'n 'alternatieve' geneeswijze, en het werkingsprincipe is lastig te onderbouwen: verdunnen, potentiëren, nog verder verdunnen enzovoort. Diverse wetenschappers (geen pseudo-wetenschappers) hebben geprobeerd het principe onder de loep te nemen, te analyseren en te onderbouwen met concrete aanwijsbare bewijzen. Voor zover ik weet zijn die niet of nauwelijks gevonden. Misschien komt dat nog.
Wil dat dan zeggen dat homeopathie per definitie onzin is?

Bewijzen bestaan wel binnen de empirie. Placebo? Zou kunnen (onderschat de kracht van de geest sowieso niet), al durf ik een vraagteken te stellen bij een soortgelijk effect als bij al die miljoenen mensen er gebaat bij blijken te zijn, al lange tijd. Ik heb diverse casi (verantwoord meervoudgebruik van casus, of liever casussen?) gezien die positieve resultaten laten zien.

Nog iets: aangezien bij homeopathie zo moeilijk concreet iets aan te wijzen valt, kan de vooraf ingenomen houding bij een onderzoek daarnaar erg sturend werken op de uitkomst van het onderzoek. Evenzogoed is me een geval bekend van een reguliere medicus die onderzoek deed naar homeopathie, met als doel homeopathie te weerleggen, maar gaandeweg 'bekeerde' hij toch.
Misschien komen we er nooit uit.

Maar aangezien Ziznl medicus is, ben ik wel benieuwd naar zijn mening, ervaring e.d.

[ziznl]

@ Okke

Wat betekent de bewezen placebowerking voor jou?
...en wat betekent die voor de wetenschap?

@ Vyumae

Als medicus meen ik dat een empirisch bewijs alleen bestaat binnen een bepaalde omschreven theorie. Homeopathie is een theorie met helder omschreven principes en kan zelf niet bewezen worden.

Ieder vrij oordelende mens mag dus zelf oordelen over de werkelijkheid van homeopathie.
Helaas zijn er veel mensen die dit oordeel vellen zonder zelf de dingen te onderzoeken. Zowel voorstanders als tegenstanders van homeopathie oordelen op grond van ervaringen van anderen, die ze afhankelijk van hun geloof op voorhand, klakkeloos napraten.

Mijn principe als medicus is om mensen te helpen met hun hulpvraag. Hiervoor is een hulpvraag van de mensen dus noodzakelijk. De mensen moeten dus weten waarvoor ze hulp nodig hebben. Indien aan deze voorwaarde is voldaan kunnen ze ook zelf oordelen of aan de hulp is voldaan op het moment dat de behandeling wordt afgesloten. Mensen die geen hulpvraag hebben, kunnen niet worden geholpen.

[Verwijderde gebruiker]

Wat betekent de bewezen placebowerking voor jou?
...en wat betekent die voor de wetenschap?

Voor mij betekent het dat het een nuttig middel kan zijn om mensen te genezen. Wat het voor de wetenschap betekent weet ik niet. Misschien ook wel dat placebo een positief effect kan hebben op mensen (en nocebo een negatief effect).

Weet jij van wetenschappelijk onderzoeken waaruit blijkt dat homeopathische behandeling meer effect scoort dan geen behandeling?

[Verwijderde gebruiker]

Ik meen dat een empirisch bewijs alleen bestaat binnen een bepaalde omschreven theorie. Homeopathie is een theorie met helder omschreven principes en kan zelf niet bewezen worden.

Ieder vrij oordelende mens mag dus zelf oordelen over de werkelijkheid van homeopathie.
Helaas zijn er veel mensen die dit oordeel vellen zonder zelf de dingen te onderzoeken. Zowel voorstanders als tegenstanders van homeopathie oordelen op grond van ervaringen van anderen, die ze afhankelijk van hun geloof op voorhand, klakkeloos napraten.

Homeopathie is een geneeswijze. Het bestaat dus als geneeswijze. Hoe het werkt en of het bewezen kan worden vind ik niet relevant. Wat ik wel relevant vind is of het een geneeswijze is of niet. Genezen mensen door homeopathie?

Ik weet van bijvoorbeeld dat mensen met reïncarnatiehypnosetherapie psychische of emotionele problemen kunnen oplossen. De therapie hoeft daarvoor helemaal niet bewezen te worden. Voor hetzelfde geld bestaat reïncarnatie helemaal niet en is hypnose niet meer dan een tijdelijke psychose. Maar ondanks dat werpt de therapie zijn vruchten af. Ik twijfel over de ogenschijnlijke vruchten van homeopathie.

[ziznl]

@ Okke
Waneer spreek je van een geneeswijze?
Wanneer spreek je van een wetenschappelijk onderzoek en een wetenschappelijk bewijs?

Wat is reincarnatiehypnosetherapie?
Waarom werpt dit vruchten af?

[Verwijderde gebruiker]

"Genezen mensen door homeopathie?" was de kern van mijn vraag "Weet jij van wetenschappelijk onderzoeken waaruit blijkt dat homeopathische behandeling meer effect scoort dan geen behandeling?".

Wanneer sprake is van een geneeswijze of wanneer sprake is van een wetenschappelijk onderzoek en een wetenschappelijk bewijs is niet relevant voor de kernvraag. Als we het over die kernvraag eens zijn (of als blijkt dat we daar geen overeenstemming over kunnen bereiken), kan de vraag wat een geneeswijze is of wat wetenschap is ons verder helpen, maar nu ervaar ik het als een afleidingsmanoeuvre.

[ziznl]

"Genezen mensen door homeopathie?" was de kern van mijn vraag "Weet jij van wetenschappelijk onderzoeken waaruit blijkt dat homeopathische behandeling meer effect scoort dan geen behandeling?".

Wanneer sprake is van een geneeswijze of wanneer sprake is van een wetenschappelijk onderzoek en een wetenschappelijk bewijs is niet relevant voor de kernvraag. Als we het over die kernvraag eens zijn (of als blijkt dat we daar geen overeenstemming over kunnen bereiken), kan de vraag wat een geneeswijze is of wat wetenschap is ons verder helpen, maar nu ervaar ik het als een afleidingsmanoeuvre.

Het is geen afleidingsmanoeuvre.

[Verwijderde gebruiker]

Oké. Genezen mensen door homeopathie?

[ziznl]

Oké. Genezen mensen door homeopathie?

Ja.

[Kiro]

Ja.

[Verwijderde gebruiker]

Mooi.

[Verwijderde gebruiker]

Waneer spreek je van een geneeswijze?
Wanneer spreek je van een wetenschappelijk onderzoek en een wetenschappelijk bewijs?

Een geneeswijze is de toepassing van kennis om de gezondheid van mensen te verhogen, infectieziekten te voorkomen of te genezen, en het lichamelijk functioneren te verbeteren.

Wat is reincarnatiehypnosetherapie?
Waarom werpt dit vruchten af?

wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Re%C3%AFnc ... pie.C3.ABn

De vraag waarom het vruchten afwerpt, is niet relevant. De vraag of het vruchten afwerpt.
Ik stel dat homeopathie geen bewezen werking heeft; dat er geen mensen genezen zijn door homeopathie. Wel genezen mensen terwijl zij homeopathische middelen gebruiken en lijkt er een causaal verband tussen homeopathie en de genezing te bestaan, maar ik stel dat het alleen een statistisch verband is.

[yopi]

Ik vond die uitzending wel overtuigend.

Homeopathie lijkt me een voorloper van zaken als bijvoorbeeld inenting, waarbij het principe van homeopathie geldt: Het gelijke met het gelijke bestrijden.

Net zoiets als je de alchemie als voorloper van de chemie zou kunnen zien.

Nietemin zijn er vast allerlei 'principes' in beide te vinden die belangrijk zijn om een en ander te begrijpen.
Net als dat ook voor andere bronnen geldt.
Dit wordt goed zichtbaar door de geschiedenis van wetenschap eens te bekijken en hoe er altijd voorlopers van latere theorieen daar in te vinden zijn.
Bijvoorbeeld mythen, die vooraf gaan aan psychoanalyse.

[Verwijderde gebruiker]

Ik vond die uitzending wel overtuigend.

Dat leek mij ook. Heeft iemand anders ook de tijd genomen om deze uitzending te kijken?

Homeopathie lijkt me een voorloper van zaken als bijvoorbeeld inenting, waarbij het principe van homeopathie geldt: Het gelijke met het gelijke bestrijden.

Net zoiets als je de alchemie als voorloper van de chemie zou kunnen zien.

Homeopathie baseert zich op de 'natuurwet' dat een stof die bepaalde verschijnselen kan opwekken, ook in staat is diezelfde verschijnselen te genezen. Inenting lijkt ook op dat principe te berusten. Toh zijn er wel verschillen, want met inenting wordt geprobeerd de weerstand van de 'patiënt' te verhogen door een lage dosis van een ziekte te geven. Die dosis geneest zelf niet, maar is te zwak om de 'patiënt' ziek te maken en groot genoeg om zijn weerstand te activeren. Misschien dat dit ook bedoelt wordt met de 'natuurwet' waarop homeopathie gebaseerd is.
De doses in de homeopathie zijn in ieder geval laag genoeg om geen ziekmakend effect te hebben op de patiënt, maar ik betwijfel of deze groot genoeg is om de weerstand te activeren.

Nietemin zijn er vast allerlei 'principes' in beide te vinden die belangrijk zijn om een en ander te begrijpen. Net als dat ook voor andere bronnen geldt. Dit wordt goed zichtbaar door de geschiedenis van wetenschap eens te bekijken en hoe er altijd voorlopers van latere theorieen daar in te vinden zijn. Bijvoorbeeld mythen, die vooraf gaan aan psychoanalyse.

Dat klopt. Mijn homeopathische huisarts neemt meer tijd voor mij en mijn kinderen dan de meeste reguliere artsen zouden doen. Een belangrijk 'principe'.

[Verwijderde gebruiker]

• Homoeopathy sceptics plan mass 'overdose'
  Protesters to swallow pills in bid to prove treatments ineffective
  The Independent, vrijdag 22 januari 2010
  In what is being billed as "rationalism's Kool-Aid moment", a mass
  "overdose" is being planned next week in protest at the marketing of
  homoeopathic medicines.
  
  More than 300 people who style themselves as "homoeopathy sceptics"
  will each swallow an entire bottle of homoeopathic pills in protest at the
  continued marketing of homoeopathic medicines by Boots, the high
  street chemist chain.
  
  The protest is due to take place at 10.23am on Saturday 30 January. It
  is organised by the "10.23 Group", who take their name from
  Avogadro's constant, which they claim proves that homoeopathy
  cannot work.

Lees het hele artikel op Independent.co.uk.

[ziznl]

• Homoeopathy sceptics plan mass 'overdose'
  Protesters to swallow pills in bid to prove treatments ineffective
  The Independent, vrijdag 22 januari 2010
  In what is being billed as "rationalism's Kool-Aid moment", a mass
  "overdose" is being planned next week in protest at the marketing of
  homoeopathic medicines.
  
  More than 300 people who style themselves as "homoeopathy sceptics"
  will each swallow an entire bottle of homoeopathic pills in protest at the
  continued marketing of homoeopathic medicines by Boots, the high
  street chemist chain.
  
  The protest is due to take place at 10.23am on Saturday 30 January. It
  is organised by the "10.23 Group", who take their name from
  Avogadro's constant, which they claim proves that homoeopathy
  cannot work.

Lees het hele artikel op Independent.co.uk.

Ho wacht even.

Het getal van Avogadro is een getal dat uitgaat van de ondeelbaarheid van scheikundige elementen. Er zijn tallose met name fysische theorieen die uitgaan van de deelbaarheid van scheikundige elementen.

Het enige wat de 10 tot de 23e groep dus kan claimen is het volgende:
Binnen de theorie dat scheikundige elementen ondeelbaar zijn is het bewezen dat de homeopathie niet kan werken.

Als elders bewezen zou kunnen worden dat homeopathie wel degelijk werkt is dat eerder een bewijs dat de deelbaarheid van scheikundige elementen gefalsificeerd is.

Omdat de 10.23 dit niet duidelijk vermeld, is hun hele betoog uitermate verdacht. Waarschijnlijk nemen ze een vooringenomen standpunt in en zoeken daar de theorie bij, die dat bewijst. Hetzelfde kan worden gezegd van mensen die beweren dat homeopathie wetenschappelijk bewezen is.

[Verwijderde gebruiker]

Die bewuste overdosis is dus best dapper...

[ziznl]

Die bewuste overdosis is dus best dapper...

Kun je dat uitleggen?

[Verwijderde gebruiker]

Homoeopathy sceptics plan mass 'overdose'

Iets vergelijkbaars blijken onze zuiderburen in 2004 ook gedaan te hebben: http://skepp.be/artikels/pseudo-wetensc ... n-verdunde

[ziznl]

Homoeopathy sceptics plan mass 'overdose'

Iets vergelijkbaars blijken onze zuiderburen in 2004 ook gedaan te hebben: http://skepp.be/artikels/pseudo-wetensc ... n-verdunde

Thanks voor de link.


Maar waarom is het dapper als je gelooft in het bewijs van de groep 10.23? Of is de skepsis toch niet zo overtuigd van het ongeloof in de homeopathie???

Het probleem met de geloofwaardigheid van de homeopathie komt overigens boven water omdat we verplicht zijn ziekenfondspremie te betalen. En deze gelden worden vervolgens ter beschikking gesteld voor zaken waar we eventueel niet achter kunnen staan, terwijl andere zaken niet gehonoreerd zouden worden. Als de verplichting zou wegvallen van de verzekering, zouden minder mensen zich misschien druk maken over wat wel of niet vergoed zou worden.

[Verwijderde gebruiker]

Maar waarom is het dapper als je gelooft in het bewijs van de groep 10.23?

Het is dapper om op die manier bewijs te zoeken, terwijl de stelling dat homeopathie onzin is, slechts een vooringenomen standpunt is. Misschien leggen ze dus toch het loodje als ze een overdosis homeopathisch medicijn nemen.

Het probleem met de geloofwaardigheid van de homeopathie komt overigens boven water omdat we verplicht zijn ziekenfondspremie te betalen. En deze gelden worden vervolgens ter beschikking gesteld voor zaken waar we eventueel niet achter kunnen staan, terwijl andere zaken niet gehonoreerd zouden worden. Als de verplichting zou wegvallen van de verzekering, zouden minder mensen zich misschien druk maken over wat wel of niet vergoed zou worden.

Ik kan je niet volgen wat de geloofwaardigheid van homeopathie te maken heeft met de verplichte ziekenfondsverzekering.

Als de verplichting zou wegvallen zouden inderdaad minder mensen zich druk maken om wat er wel of niet vergoed wordt. En zouden meer mensen hun medische bijstand niet meer kunnen betalen of zouden de premies voor diegenen die zich willen verzekeren onbetaalbaar worden.

[ziznl]

Het is dapper om op die manier bewijs te zoeken, terwijl de stelling dat homeopathie onzin is, slechts een vooringenomen standpunt is. Misschien leggen ze dus toch het loodje als ze een overdosis homeopathisch medicijn nemen.

In deze zin leidt een vooringenomen standpunt tot dapper gedrag.
Ik heb andere ideeen over 'dapper'.

Ik kan je niet volgen wat de geloofwaardigheid van homeopathie te maken heeft met de verplichte ziekenfondsverzekering.

Dat verbaast mij niets.

Als de verplichting zou wegvallen zouden inderdaad minder mensen zich druk maken om wat er wel of niet vergoed wordt. En zouden meer mensen hun medische bijstand niet meer kunnen betalen of zouden de premies voor diegenen die zich willen verzekeren onbetaalbaar worden.

Dit is een leuk statement waar een onderzoekje op gedaan kan worden.
Zoek de vooringenomen standpunten betreffende het menselijk gedrag in de redenatie van Okke hierboven.

[Verwijderde gebruiker]

Aye. Ik merk een schifting van gesprek over een onderwerp naar een gesprek (?) over een persoon: mij. Dat laatste is natuurlijk ook interessant en egostrelend voor mij, maar ik pas daar even voor in dit topic. Genoeg andere topics daarover.

----------- [ edit ] -------------
(ik schrijf mijn reactie op het hiernavolgende bericht van ziznl in dit bericht om het topic niet te 'kicken' met offtopic-berichten.)

Zovaak als jij in het brandpunt staat kan gewoon niet meer leuk zijn.

Klopt. Vandaar dat ik nu ook weer klaar ben met je.

[ziznl]

Aye. Ik merk een schifting van gesprek over een onderwerp naar een gesprek (?) over een persoon: mij. Dat laatste is natuurlijk ook interessant en egostrelend voor mij, maar ik pas daar even voor in dit topic. Genoeg andere topics daarover.

Een dergelijk shift maak jij altijd. En daar reageer ik nogal snel op inderdaad. Daarmee krijg je de spiegel gelijk voor je neus. Dat vind je blijkbaar egostrelend. Zovaak als jij in het brandpunt staat kan gewoon niet meer leuk zijn.